\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a015294 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de septiembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JUAN MANUEL AVELLA PALACIO, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0por el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n
los cap\u00edtulos siguientes. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Asociaci\u00f3n \u00a0 Colombia \u00a0 Moderna \u00a0fue \u00a0constituida \u00a0con \u00a0acta \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0por \u00a0FERNANDO \u00a0BOTERO \u00a0ZEA \u00a0(Director), \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TURBAY, \u00a0MONICA \u00a0DE GREIFF LINDO (Tesorera sustituida \u00a0por\u00a0 \u00a0SANTIAGO MEDINA SERNA desde el 17 de marzo de 1994), ISABEL MARTINEZ, \u00a0JULIO \u00a0ANDRES \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO (designado suplente del \u00a0Director \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993). \u00a0El prop\u00f3sito de la Asociaci\u00f3n era \u00a0servir \u00a0de medio para la financiaci\u00f3n de la campa\u00f1a presidencial del candidato \u00a0doctor ERNESTO SAMPER PIZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n 109 del 18 de marzo de 1994 fij\u00f3 las sumas m\u00e1ximas \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0invertirse \u00a0en \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0electoral \u00a0de \u00a0los \u00a0candidatos \u00a0a la \u00a0Presidencia \u00a0y Vicepresidencia de la Rep\u00fablica, imponi\u00e9ndose la obligaci\u00f3n de \u00a0informar \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 autoridad \u00a0 electoral \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0egresos, \u00a0exceptu\u00e1ndose \u00a0solamente \u00a0los gastos que por un mismo concepto no superaran los \u00a0$100.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la Veedur\u00eda del Tesoro, con \u00a0resoluciones \u00a0n\u00fameros 0321 del 20 de mayo, 0385 del 2 de junio y 0481 del 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el suministro de informaci\u00f3n y rendici\u00f3n de cuentas \u00a0consolidadas, \u00a0de ingresos y egresos, desde el inicio de la campa\u00f1a (mayo 20 de \u00a01994), \u00a0a \u00a0los candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la Rep\u00fablica, e \u00a0igualmente \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0gastos \u00a0electorales \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0registrara \u00a0el \u00a0volumen, origen y \u00a0destino \u00a0de \u201ctodos los recursos provenientes del propio peculio del candidato, \u00a0del \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0o de contribuciones de particulares\u201d. Con la resoluci\u00f3n \u00a00481 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n la Veedur\u00eda orden\u00f3 a las campa\u00f1as de los doctores PASTRANA \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0SAMPER \u00a0PIZANO devolver la reposici\u00f3n de gastos de la primera vuelta \u00a0electoral \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0requisitos constitucionales, legales y \u00a0reglamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los libros de contabilidad de las campa\u00f1as, \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0legal para demostrar el ingreso de dineros y tener derecho al \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0electorales, \u00a0en \u00a0el caso de la Asociaci\u00f3n Colombia \u00a0Moderna, \u00a0eran \u00a0llevados por la Empresa IBERAUDIT, la que para tales efectos fue \u00a0contratada. \u00a0La \u00a0entidad \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0con \u00a0base en los soportes y la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 AVELLA \u00a0 PALACIO, \u00a0 Director \u00a0Administrativo, \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0le entreg\u00f3 la responsabilidad del manejo de ese \u00a0aspecto de la campa\u00f1a a la presidencia del doctor SAMPER PIZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el recurso de casaci\u00f3n fue interpuesto \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la sentencia de segunda instancia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0MANUEL AVELLA PALACIO por el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento privado y lo absolvi\u00f3 por enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares \u00a0a favor de terceros, el resumen que se presenta a continuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos del delito por el \u00a0cual se profiri\u00f3 sentencia condenatoria en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL AVELLA PALACIO en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Director Administrativo de la Asociaci\u00f3n Colombia Moderna, con conocimiento \u00a0del \u00a0manejo \u00a0contable \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse a un sin n\u00famero de donaciones, no las \u00a0hizo \u00a0reportar \u00a0para evitar la superaci\u00f3n de los topes electorales fijados para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0por \u00a0el Consejo Nacional Electoral. Fue as\u00ed como omiti\u00f3 u ocult\u00f3 \u00a0transacciones, \u00a0falseando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0constar en la \u00a0contabilidad, \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se utiliz\u00f3 para obtener el reintegro de \u00a0$1.795.951.200 \u00a0como \u00a0gastos electorales reconocidos por el C.N.E. a la campa\u00f1a \u00a0a la presidencia de la Rep\u00fablica del doctor ERNESTO SAMPER PIZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las operaciones en bienes, servicios y \u00a0recursos \u00a0que ingresaron y se invirtieron en la campa\u00f1a electoral, sin registro \u00a0contable, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO, \u00a0se \u00a0pueden\u00a0 \u00a0mencionar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Caja Menor. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0utilizada \u00a0entre los meses de febrero y \u00a0junio \u00a0de \u00a01994. \u00a0Admiti\u00f3 \u00a0el incriminado que manej\u00f3 un monto aproximado a los \u00a0$50.000.000, \u00a0con un promedio diario de $300.000. Para los efectos de dicha caja \u00a0recibi\u00f3 de SANTIAGO MEDINA sumas que superaban los $10.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Donaci\u00f3n de MITSUI.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa \u00a0MITSUI don\u00f3 a la campa\u00f1a $US. \u00a050.125 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0MEDINA \u00a0e \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0los \u00a0fondos de la \u00a0Asociaci\u00f3n. \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO firm\u00f3 el documento que registraba el ingreso real \u00a0del \u00a0dinero \u00a0al Tesorero de la Asociaci\u00f3n, sin que la novedad se incorporara en \u00a0la contabilidad, habiendo tenido conocimiento de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Triangulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No se dej\u00f3 rastro contable en los libros de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Colombia \u00a0Moderna de algunas donaciones, las que se desviaron a \u00a0cuentas \u00a0privadas \u00a0de personas que colaboraban con la campa\u00f1a y despu\u00e9s \u00e9stas \u00a0asum\u00edan \u00a0gastos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0conocido procesalmente con el \u00a0nombre de \u201cTriangulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0AVELLA \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0BOTERO \u00a0 \u00a0ZEA \u00a0 \u00a0recolect\u00f3 \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuentas \u00a0norteamericanas,\u00a0 \u00a0las \u00a0cuales \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0Colombia por intermedio de una \u00a0Agencia \u00a0Bancaria \u00a0de \u00a0Panam\u00e1, acept\u00f3 ser beneficiario de un cheque que cobr\u00f3 \u00a0para \u00a0ingresarlo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la campa\u00f1a. Ello ocurri\u00f3 con $ US. 809.999.000 \u00a0d\u00f3lares que se distribuyeron en 12 cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se registr\u00f3 la donaci\u00f3n por concepto de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la campa\u00f1a, hecho que TURBAY MARULANDA lo hizo \u00a0saber en reuni\u00f3n y del cual estaba enterado AVELLA PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 empresa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018MPC \u00a0 \u00a0 \u00a0 Publicidad\u2019 \u00a0fue \u00a0contratada por BOTERO ZEA para \u00a0prestar \u00a0sus servicios a la campa\u00f1a \u201c Samper Presidente\u201d.\u00a0 Ordenada la \u00a0publicidad \u00a0se \u00a0coordinaba \u00a0con \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0AVELLA, qui\u00e9n determinaba a qu\u00e9 \u00a0empresa \u00a0deb\u00eda \u00a0remitirse \u00a0la \u00a0factura \u00a0para \u00a0el pago, empresa esta \u00faltima que \u00a0resultaba donando el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0SANTIAGO \u00a0MEDINA \u00a0SERNA, \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0varios \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Colombia Moderna, entre ellos a FERNANDO BOTERO \u00a0ZEA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO, \u00a0de quienes dijo ten\u00edan conocimiento del \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0il\u00edcita \u00a0procedencia a la campa\u00f1a del doctor ERNESTO \u00a0SAMPER \u00a0 PIZANO. \u00a0Vinculados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n termin\u00f3 con sentencia anticipada primero \u00a0para \u00a0 SANTIAGO \u00a0 MEDINA \u00a0SERNA \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0para \u00a0FERNANDO \u00a0BOTERO \u00a0ZEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0(9 de septiembre de 1996) profiri\u00e9ndose acusaci\u00f3n (fl. \u00a045, \u00a0c.o. \u00a021) contra JUAN MANUEL AVELLA PALACIO como \u201ccoautor del concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0consagrados \u00a0y sancionados en los art\u00edculos 221 del C.P. y 1\u00ba del decreto 1895 \u00a0de \u00a01989\u201d, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el\u00a0\u00a0 decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991. El Ministerio P\u00fablico interpuso recurso de apelaci\u00f3n, del cual \u00a0luego \u00a0desistieron, \u00a0pretensi\u00f3n \u00e9sta que as\u00ed fue admitida con providencia del \u00a024 de septiembre de 1996 (fl. 58, c.o.21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de ley, citando para \u00a0sentencia, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0en la que se \u00a0adoptaron \u00a0las siguientes decisiones: Conden\u00f3 a JUAN MANUEL AVELLA PALACIO a 78 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0tesoro \u00a0nacional \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.187.845.339, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0a \u00a0favor de tercero (art\u00edculo 1 del decreto 1895 de \u00a01989) \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo sucesivo con el punible de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculo 221 del decreto 100 de 1980), e interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la sentencia a que se ha hecho referencia en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0y con decisi\u00f3n mayoritaria – uno de los magistrados salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 que la responsabilidad debi\u00f3 hacerse extensiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito – resolvi\u00f3: Revocar la condena por el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de particulares a favor de terceros, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver por dicho delito al procesado JUAN MANUEL AVELLA PALACIO, b) \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n, lapso \u00e9ste al cual redujo la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, y c) Otorg\u00f3 al procesado la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con base en el numeral 5 del art\u00edculo 415 del C.P.P., en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 72A del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el demandante presenta tres cargos contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haberse proferido en un proceso viciado de nulidad, del \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado desde la providencia que declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0concierne a la investigaci\u00f3n integral, porque no \u00a0fueron \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado realiz\u00f3 en la indagatoria y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, con las que se hubiera demostrado la inocencia y por \u00a0ende \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hab\u00eda sido absolutoria.\u00a0 Denuncia como vulnerados los \u00a0art\u00edculos 250 de la C.N., 249, 333 y 362 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace el recurrente una amplia exposici\u00f3n del \u00a0fundamento \u00a0filos\u00f3fico \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0present\u00f3, \u00a0con \u00a0la transcripci\u00f3n de su tenor literal, haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito de los operadores de la justicia era establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0verdadera, indagando sobre lo favorable o desfavorable al procesado, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0o\u00edrlo \u00a0y \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0con las diligencias \u00a0propuestas \u00a0para comprobar las aseveraciones hechas, pues esta es la manera como \u00a0se exterioriza el ejercicio del derecho de defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la indagatoria de \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0de la ampliaci\u00f3n de dicha diligencia, para sostener que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 no \u00a0hicieron \u00a0nada \u00a0por \u00a0establecer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0referencias \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo en sus descargos, las cuales era imposible \u00a0pasarlas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201chayan \u00a0 \u00a0existido \u00a0 \u00a0manejos \u00a0torticeros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Indagatoria \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a044 \u00a0del \u00a0cuaderno original n\u00famero cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Los \u00a0dineros \u00a0que gradualmente entreg\u00f3 \u00a0SANTIAGO \u00a0MEDINA \u00a0y que ascendieron a $50.000.000, invertidos en gastos menores, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0empresas \u00a0pagaron \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 2.\u00a0 Fue informado por FERNANDO BOTERO \u00a0y \u00a0SANTIAGO \u00a0MEDINA \u00a0que \u00a0era usual el manejo de los gastos menores sin registro \u00a0contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n se citan las afirmaciones \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0FERNANDO \u00a0BOTERO \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0donde \u00a0asume \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0ideado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0triangulaci\u00f3n y de las \u00a0alteraciones \u00a0contables, \u00a0y \u00a0de \u00a0quien dice que vino a confirmar lo expuesto por \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO, \u00a0lament\u00e1ndose \u00a0que \u00a0para \u00a0la justicia en nada incidieron tales \u00a0manifestaciones, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0\u201cni siquiera abordaron el \u00a0t\u00f3pico de la caja menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Continuaci\u00f3n \u00a0 indagatoria \u00a0 (15 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Los gastos y la situaci\u00f3n financiera se \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0junta. En la demanda se afirma que \u00e9sta no puede ser otra que \u00a0la \u00a0del \u00a0\u201cComit\u00e9 \u00a0de \u00a0Agenda\u201d, \u00a0el que no se necesita \u201cdespepitarnos para \u00a0decir\u201d \u00a0que \u00a0estaba integrado por Ernesto Samper, Fernando Botero, Juan Manuel \u00a0Turbay, \u00a0Rodrigo \u00a0Pardo \u00a0y Horacio Serpa (flo. 151, c.o. 9). Todos ellos deb\u00edan \u00a0aportar luces sobre la caja menor y la triangulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria del 19 de \u00a0septiembre de 1995. Folio 114 del cuarto cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0triangulaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0FERNANDO y SANTIAGO le dijeron que eran procedimientos usuales en \u00a0las \u00a0campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0deb\u00eda \u00a0de proceder como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Al \u00a0folio \u00a0118 de la diligencia citada \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0SANTIAGO \u00a0MEDINA \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 dinero que hizo parte de los gastos \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se arg\u00fcye en la sustentaci\u00f3n que el asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0menor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a los aspectos contables\u201d, abarc\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n los \u201cmanejos de \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al \u00a0folio \u00a0120 \u00a0de la misma diligencia \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0le entreg\u00f3 SANTIAGO MEDINA se \u00a0gastaron \u00a0en \u00a0la \u00a0campa\u00f1a, guardando los recibos que demostraban la inversi\u00f3n. \u00a0El \u00a0se\u00f1or defensor censura que tales documentos aparecieran con posterioridad a \u00a0las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Continuaci\u00f3n \u00a0de indagatoria. Folio 154 \u00a0del cuaderno n\u00famero 4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 que a trav\u00e9s de un \u00a0perito \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0que \u00a0en \u00a0el Libro Mayor y de Balances \u201clos \u00a0registros contables est\u00e1n debidamente soportados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a027 de \u00a0diciembre de 1996. Folio 90 del cuaderno 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDINA \u00a0ocult\u00f3 \u00a0y manipul\u00f3 a la Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0dejando \u00a0de \u00a0informar \u00a0hechos \u00a0econ\u00f3micos que han debido quedar \u00a0reportados en la contabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Los \u00a0datos en los registros e informes \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0los \u00a0firm\u00f3 JUAN MANUEL AVELLA, no lo hizo FERNANDO \u00a0BOTERO. Debi\u00f3 constatarse por qu\u00e9 \u00e9ste no lo suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Folio 22 del cuaderno 22. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 BOTERO \u00a0y \u00a0SANTIAGO \u00a0MEDINA \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0la \u00a0tarea de contactar empresas que ellos mismos consegu\u00edan para que \u00a0realizaran pagos de facturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se extra\u00f1a el impugnante que esta faceta de \u00a0los \u00a0principales \u00a0gestores \u00a0de los hechos \u201cno hayan sido interpretadas por los \u00a0funcionarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Folio 23 del cuaderno 22. \u00a0<\/p>\n
Las determinaciones se tomaron en el Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0 Agenda \u00a0de \u00a0la \u00a0campa\u00f1a, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0ni \u00a0asisti\u00f3 \u00a0AVELLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0el actor c\u00f3mo hubiera sido de \u00a0conveniente \u00a0establecer que los integrantes del Comit\u00e9 impusieron el sistema de \u00a0triangulaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0un \u00a0imposible \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ampliaci\u00f3n de indagatoria. Folio 94 del \u00a0cuaderno 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La \u00a0Triangulaci\u00f3n de facturas o pagos \u00a0por \u00a0terceros\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0manejo de la caja menor fueron tareas dise\u00f1adas por \u00a0FERNANDO BOTERO y SANTIAGO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0argumenta que es incomprensible c\u00f3mo no \u00a0se \u00a0discutieron \u00a0estos \u00a0temas \u00a0con \u00a0quienes \u00a0idearon \u00a0tal \u00a0procedimiento. Fueron \u00a0planteamientos que quedaron en el limbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Folio 95 del cuaderno 22. \u00a0<\/p>\n
La triangulaci\u00f3n era un procedimiento usual. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0campa\u00f1as \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0BLUN, \u00a0RAFAEL \u00a0AMADOR, \u00a0ALFONSO \u00a0VALDIVIESO SARMIENTO y CESAR GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. Folio 96 del cuaderno 22. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0admitir \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO \u00a0que \u00a0no \u00a0registr\u00f3 \u00a0contablemente \u00a0la \u00a0caja \u00a0menor, advierte que fue MEDINA quien inici\u00f3 \u00a0ese \u00a0procedimiento al consignar en su cuenta personal dos cheques que convirti\u00f3 \u00a0en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0protesta \u00a0en \u00a0este caso se eleva bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indagarse \u00a0si \u00a0lo afirmado por el procesado \u00a0\u201cera cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ampliaci\u00f3n de indagatoria rendida el 3 de \u00a0febrero de 1997. Folio 339 del cuaderno 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Folio 340 del cuaderno 22. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proveedor \u00a0 se \u00a0 remit\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0factura,\u00a0 \u00a0si aqu\u00e9l ten\u00eda alg\u00fan problema lo comunicaba a FERNANDO BOTERO \u00a0para \u00a0su \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0Cit\u00f3 como ejemplo, la Organizaci\u00f3n LUIS CARLOS SARMIENTO \u00a0ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. Folio 342 del cuaderno 22. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes \u00a0fueron \u00a0firmados \u00a0por \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0el \u00a0Revisor \u00a0Fiscal. \u00a0El \u00a0C.N.E. \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se ajustaran a los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0firm\u00e1ndolos en esta ocasi\u00f3n el contador HECTOR ELIAS \u00a0BOHORQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del contador se pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0que \u00a0eran \u00a0varias \u00a0las personas que suministraban informaci\u00f3n, pero \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0era \u00a0FERNANDO \u00a0BOTERO \u00a0como \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de la \u00a0Asociaci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ser \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pieza fundamental para iluminar el manejo \u00a0contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Folio \u00a027 \u00a0y\u00a0 \u00a0344 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado mencion\u00f3 entre las empresas que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0triangulaci\u00f3n la Organizaci\u00f3n Sarmiento Angulo, el Grupo \u00a0Santodomingo y el Banco Ganadero, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Folio 351 del cuaderno 22. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0AVELLA: \u00a0\u201cestos \u00a0DOCE \u00a0MILLONES \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de la Caja Menor en efectivo que no fue registrada de \u00a0acuerdo a las \u00f3rdenes de BOTERO y MEDINA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control \u00a0de \u00a0esta \u00a0cita \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0concluyendo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0obraron \u00a0con \u00a0deslealtad \u00a0 para \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0viol\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0probar, \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0todo lo cual est\u00e1 \u00ednsito en el \u00a0derecho de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0en este caso denunciada se dice \u00a0tener \u00a0origen \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n al principio de \u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d y \u00a0de \u00a0la doble instancia, porque se interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n del 16 de enero de 1996 que neg\u00f3 pruebas a la \u00a0defensa, \u00a0recursos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tramitados. \u00a0Con las pruebas solicitadas se \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado y como consecuencia el fallo ten\u00eda que \u00a0ser \u00a0absolutorio. Se afirma que el ad quem vulner\u00f3 los art\u00edculos 23,\u00a0 29, \u00a0250 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C.N. \u00a016, \u00a0196, \u00a0199, \u00a0200, \u00a0202, \u00a0205, \u00a0213, \u00a0240, \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0escrito del 27 de noviembre de 1995 (fl. \u00a0540. \u00a0c. \u00a06) \u00a0se \u00a0sugiri\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio respectivo, ampliar el tema \u00a0objeto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial ordenado.\u00a0 La Fiscal\u00eda con resoluci\u00f3n del \u00a016 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a080 \u00a0c.7) \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0A.1. \u00a0y \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo de la \u00a0nomenclatura A.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0folio \u00a0172 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en subsidio el de apelaci\u00f3n para que se \u00a0reconsiderara \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0desfavorablemente. \u00a0Ninguno de los \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0a \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0ya \u00a0que los documentos de SANTIAGO MEDINA no pod\u00edan ser considerados \u00a0elementos \u00a0h\u00e1biles \u00a0en \u00a0materia \u00a0contable. \u00a0Determinado \u00a0ello, por el camino de \u00a0\u201cla \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0nos enrumbar\u00edamos con igual cuesti\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018triangulaci\u00f3n\u2019 \u201d si pod\u00eda ser objeto de asiento contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0igualmente que en la etapa del juicio, \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u201cde nuestra parte se objetaba el peritazgo \u00a0por \u00a0error \u00a0grave\u201d \u00a0(fl. \u00a0112 , c. 21), sin que esta petici\u00f3n fuese evacuada, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0otra \u00a0irregularidad \u00a0grave \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0el \u00a0encuadernamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa solicit\u00f3 pruebas, algunas de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0y no se practicaron, de otras no se hizo pronunciamiento \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber ocurrido \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera la inocencia de AVELLA PALACIO mediante \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0Se denuncian como normas violadas los art\u00edculos 23, 29 \u00a0y 250 de la C.N. y 7,\u00a0 249\u00a0 y\u00a0 333 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con las declaraciones solicitadas se hubiese \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema de triangulaci\u00f3n era tradicional en las campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0lo dise\u00f1aron, la injerencia de AVELLA PALACIO en ello, y \u00a0si \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0se \u00a0exped\u00eda \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los asientos contables. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas que se \u00a0relacionan \u00a0seguidamente se hubiese establecido la imposibilidad legal y f\u00edsica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0procesado para hacer los registros en los libros de \u00a0contabilidad por esos conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Folio 2 del cuaderno 5. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicitaron las declaraciones de ENRIQUE \u00a0ZHERER, \u00a0ABDON \u00a0ESPINOSA \u00a0F, \u00a0CARLOS \u00a0H. \u00a0RODRIGUEZ \u00a0V., integrantes del Comit\u00e9 \u00a0Financiero, \u00a0para \u00a0que \u00a0precisaran \u00a0las actividades del Director Financiero y el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0triangulaci\u00f3n \u00a0y de la caja menor. Ninguno de ellos fue citado. \u00a0Igualmente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0DURAN \u00a0CADENA, ISABEL MARTINEZ, JULIO \u00a0ANDRES \u00a0CAMACHO y HECTOR ORLANDO RODRIGUEZ, quienes estaban enterados por BOTERO \u00a0y MEDINA de la triangulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Folio 232 del cuaderno 5. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0fueron \u00a0evacuadas \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0ERNERSTO \u00a0SAMPER \u00a0PIZANO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0PARDO, \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban obligadas a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la triangulaci\u00f3n, el empleo de este procedimiento en otras \u00a0campa\u00f1as \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0decisoria \u00a0de \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO \u00a0en \u00a0ese \u00a0sistema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Folio 270 a 285 del cuaderno 5. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0pedidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con HUMBERTO DE LA CALLE LOMBANA y CARLOS \u00a0HOLMES TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Folio 540 del cuaderno 6. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la petici\u00f3n referenciada se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron solicitudes encaminadas a la pr\u00e1ctica de pruebas, las \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201cgran \u00a0mayor\u00eda nunca fueron atendidas\u201d, aunque algunas estaban \u00a0ordenadas mediante resoluciones de tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente afirma, que declaraciones como \u00a0las \u00a0de \u00a0MONICA \u00a0GUAQUETA \u00a0y \u00a0MARINES \u00a0LONDO\u00d1O, no fueron citadas. Con ellas se \u00a0robustec\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0triangulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo sostiene que no fueron evacuadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0CESAR GAVIRIA TRUJILLO, CLAUDIA BLUN, ALFONSO VALDIVIESO \u00a0SARMIENTO, \u00a0RODRIGO \u00a0GUERRERO, \u00a0ALVARO \u00a0URIBE \u00a0VELEZ \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0AMADOR, por ser \u00a0algunas \u00a0de las personas que manejaron sus aspiraciones pol\u00edticas a trav\u00e9s del \u00a0sistema de triangulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Los \u00a0 fiscales \u00a0dispusieron \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TURBAY, \u00a0ALBERTO \u00a0RUEDA \u00a0MONTENEGRO, JOSE ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0LLERAS, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0VELEZ \u00a0CABRERA, ERNESTO SAMPER PIZANO, HORACIO \u00a0SERPA \u00a0URIBE, \u00a0RODRIGO \u00a0PARDO \u00a0GARCIA \u00a0\u2013 \u00a0PENA, \u00a0GUILLERMO PERRY RUBIO y RODOLFO ZAMBRANO.\u00a0 \u201cNinguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0concursar\u201d, porque el organismo investigador \u00a0jam\u00e1s \u00a0dio \u00a0el \u00a0impulso \u00a0que \u00a0\u201cdeb\u00eda \u00a0haberle \u00a0dado\u201d. \u00a0Tales \u00a0pruebas eran \u00a0importantes \u00a0para \u00a0esclarecer el manejo administrativo y contable de la campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Cuarta Delegada solicita a la \u00a0Sala \u00a0no casar la sentencia impugnada, sustentando lo sugerido en las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
El libelo no se ajust\u00f3 a las directrices de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se detuvo a demostrar de qu\u00e9 manera y en qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0atribuidas \u00a0al fallo impugnado tienen incidencia en el \u00a0proceso \u00a0y en dicha decisi\u00f3n. El recurrente acudi\u00f3 a sus propias conclusiones, \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0trascendencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0puntuales \u00a0referencias \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0BOTERO ZEA y MEDINA SERNA, no estableci\u00f3 cu\u00e1les evidencias \u00a0fueron las que no se practicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con alusiones generales\u00a0 se sostiene que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO, \u00a0para \u00a0concluir que la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad. \u00a0Ninguna \u00a0significaci\u00f3n \u00a0reportaba \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0confirmar las explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0AVELLA PALACIO pues la responsabilidad penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n y del conocimiento que en su calidad de \u00a0Director \u00a0Administrativo \u00a0ten\u00eda de las disposiciones para llevar fidedignamente \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que\u00a0 \u00a0siendo \u00a0el \u00a0responsable de la parte \u00a0administrativa asumi\u00f3 voluntariamente el comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en otras campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas \u00a0se \u00a0utilizase \u00a0la \u00a0triangulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hace l\u00edcito el procedimiento \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0emple\u00f3 para no registrar en la contabilidad \u00a0ingresos y gastos de la campa\u00f1a electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0irregularidad \u00a0genera el no haberse \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el manejo de las cuentas en el \u00a0Libro \u00a0Mayor \u00a0y \u00a0de \u00a0Balances, porque el objeto de la investigaci\u00f3n no era ese, \u00a0este \u00a0lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0no \u00a0asiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0partidas, \u00a0hecho \u00a0que no se \u00a0encontraba en dichos libros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
No demostr\u00f3 en esta oportunidad el censor en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0cuya \u00a0tutela reclama, pues sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0precisi\u00f3n mezcla el principio de la doble instancia con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0partir \u00a0de dos situaciones f\u00e1cticas que \u00a0confunde en su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslay\u00f3 \u00a0a \u00a0conveniencia haciendo apenas un \u00a0esbozo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, en relaci\u00f3n a la evidente \u201cmanera \u00a0t\u00e1cita \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a una impugnaci\u00f3n propuesta\u201d. Ello es as\u00ed, porque no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, tampoco aludi\u00f3 a tal situaci\u00f3n en el \u00a0alegato \u00a0precalificatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0traduce \u00a0un \u00a0desinter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos. \u00a0El mismo defensor que ahora representa al procesado en casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demandar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00edmida \u00a0al momento de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0romper tard\u00edamente su \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0e \u00a0intrascendente \u00a0establecer \u00a0con el dictamen pericial, pretendido \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, un hecho que el mismo procesado admiti\u00f3. Lo mismo ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0sino la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la objeci\u00f3n al dictamen \u00a0pericial \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0desarrollado. \u00a0Sin embargo, \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0los puntos requeridos por el defensor, \u00e9ste \u00a0ninguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0hizo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0tramitar la objeci\u00f3n en el traslado del \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0irregularidad \u00a0transcendente \u00a0puede \u00a0reconocerse \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por cuanto que en la causa al demandar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0que de las \u00a0pruebas \u00a0ahora hace, consintiendo t\u00e1citamente esa omisi\u00f3n, mas cuando se trata \u00a0del mismo profesional del derecho que act\u00faa como recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el demandante no estableci\u00f3 la \u00a0conducencia de la prueba ni la trascendencia del vicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0sostener \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido con base en una acci\u00f3n consuetudinaria, la \u00a0que por tal no pierde el car\u00e1cter de il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la demanda es el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el debate probatorio, situaci\u00f3n inamisible, \u00a0porque las instancias fueron superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
En casaci\u00f3n, seg\u00fan reiterada jurisprudencia, \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0se \u00a0pueden \u00a0invocar \u00a0cuando las irregularidades acusadas afectan \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o la estructura b\u00e1sica del proceso, por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es de libre formulaci\u00f3n, puesto que es necesario precisar la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0la provoca, fundamentar su existencia, demostrar el vicio de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0en \u00a0que se apoya, con la indicaci\u00f3n del perjuicio \u00a0causado \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0alegado. Estas exigencias se echan de menos en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n y que son \u00a0objeto de estudio por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0acabados \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y que dan lugar a no casar la \u00a0sentencia impugnada se exponen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Primero y\u00a0 tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0primero y tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda ser\u00e1n contestados conjuntamente, tal como han debido ser \u00a0planteados \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el supuesto jur\u00eddico \u00a0invocado, \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0los dos. En efecto, una de las condiciones b\u00e1sicas \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta del haz probatorio por el fallador, por \u00a0lo \u00a0que resulta il\u00f3gico atacar en cargos separados la omisi\u00f3n de su pr\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor en estos casos\u00a0 demostrar la trascendencia de \u00a0lo \u00a0alegado para desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de la decisi\u00f3n, lo cual \u00a0no \u00a0 se \u00a0 lograr\u00e1 \u00a0eficazmente \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se \u00a0formulan \u00a0aisladamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se \u00a0 afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de las citas que el procesado hace en la indagatoria es la \u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0resguardar \u00a0el ejercicio de la defensa material, derecho que en este \u00a0caso \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y del deber de adelantar una investigaci\u00f3n integral. Igual \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0encuentra el demandante en el hecho de haberse dejado \u00a0de \u00a0decretar \u00a0algunas pruebas solicitadas, como tambi\u00e9n por no haber practicado \u00a0en su totalidad las que fueron decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Antes \u00a0de \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0invocaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0su pretensi\u00f3n de demostrar los cargos \u00a0examinados, \u00a0resulta indispensable precisar algunos aspectos que se vinculan con \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hacen a la sentencia del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral no se produce \u2018per \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u2019,\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la negaci\u00f3n de las solicitadas por los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decretadas. Estas \u00a0situaciones \u00a0han \u00a0de \u00a0provenir de actuaciones de los funcionarios judiciales que \u00a0constituyan \u00a0arbitrariamente \u00a0una \u00a0inactividad \u00a0(omisi\u00f3n) \u00a0o un obst\u00e1culo para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa (negaci\u00f3n de pruebas), desacat\u00e1ndose de esta \u00a0manera \u00a0el deber impuesto a aqu\u00e9llos en el inciso final del art\u00edculo 250 de la \u00a0C.N., \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 reiterado \u00a0 como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0la \u00a0no \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0deben \u00a0tener efectos \u00a0sustanciales \u00a0en\u00a0 \u00a0favor del procesado, bien porque apunten a desvirtuar el \u00a0grado \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0o \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n o atenuaci\u00f3n de su\u00a0 responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0asumir\u00e1 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0en menci\u00f3n considerando concreta y separadamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0menor, \u00a0la \u00a0triangulaci\u00f3n \u00a0 contable \u00a0 en \u00a0 dinero, \u00a0 bienes \u00a0 y \u00a0 servicios, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0supuestamente \u00a0consuetudinaria \u00a0y \u00a0contraria a la ley, los argumentos invocados, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas apreciadas por el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0las \u00a0omitidas o negadas o con las citas no verificadas, seg\u00fan el \u00a0alegato \u00a0del recurrente, considerando la objetividad con que \u00e9ste hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y a la trascendencia de la prueba testimonial referida \u00a0en el cargo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto a la caja menor: \u00a0<\/p>\n
4.1. Admiti\u00f3 el inculpado en la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0las diligencias preliminares y luego en la indagatoria \u00a0que \u00a0manej\u00f3 \u00a0un \u00a0monto \u00a0aproximado \u00a0a los $50.000.000, entre febrero y junio de \u00a01994, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0caja \u00a0 \u00a0menor, \u00a0 \u00a0denominados \u00a0 \u00a0\u2018gastos \u00a0 \u00a0 \u00a0 menores\u2019, \u00a0 dineros \u00a0 que, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0gradualmente entregaba SANTIAGO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Las \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0base en las \u00a0cuales \u00a0se invoca la nulidad, relacionadas con la caja menor y vinculadas con la \u00a0no \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citas, se hacen consistir en la demanda en los siguientes \u00a0aspectos:\u00a0 \u00a0que el procesado, en diligencia de descargos realizada el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0gradualmente \u00a0entregados \u00a0por \u00a0SANTIAGO \u00a0MEDINA \u00a0para \u00a0gastos \u00a0menores \u00a0los invirti\u00f3 en la campa\u00f1a, hecho que \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0los \u00a0recibos \u00a0que aport\u00f3, por lo que el asunto de caja menor no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a los aspectos \u201ccontables\u201d sino tambi\u00e9n a los \u201cmanejos \u00a0de \u00a0\u00e9sta\u201d, \u00a0pero \u00a0que\u00a0 \u00a0tales \u00a0referencias \u00a0no \u00a0fueron constatadas, como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0fue el hecho de haber sido SANTIAGO MEDINA el que inici\u00f3 ese rubro \u00a0con dos cheques de su cuenta personal (fl. 26, c.22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0dineros \u00a0a \u00a0la \u00a0caja \u00a0menor\u00a0 \u00a0 y \u00a0su \u00a0no \u00a0registro \u00a0en \u00a0los \u00a0asientos \u00a0contables, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 manejo \u00a0 contable, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0incontrovertible \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0JAVIER \u00a0ORTIZ \u00a0ANGEL \u00a0(fl.110 y ss. c. 14), FERNANDO \u00a0BOTERO \u00a0 ZEA \u00a0 (fl. \u00a0 54 \u00a0 c.12) \u00a0 y \u00a0 SANTIAGO \u00a0MEDINA \u00a0(fl.417 \u00a0c.1 \u00a0y \u00a0fl.415 \u00a0c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe destacar que SANTIAGO MEDINA en sus \u00a0relatos \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la entrega de dineros a AVELLA PALACIO,\u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0\u201cdisfraz\u00f3 \u00a0algunos \u00a0pagos \u00a0y \u00a0evadi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0los \u00a0dineros\u201d, haci\u00e9ndole \u00a0entrega \u00a0del \u00a0registro \u00a0personal que llevaba de los recursos que con su gesti\u00f3n \u00a0consigui\u00f3 \u00a0para la campa\u00f1a y que en su gran mayor\u00eda no figuran en los libros, \u00a0admitiendo \u00a0si \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0dinero \u00a0que aparece en la relaci\u00f3n y que no se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0Financiero, aunque si se le enter\u00f3 de la donaci\u00f3n, fue \u00a0la hecha por parte de la empresa MITSUI (fl. 408 a 412, c. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si tenemos en cuenta que la imputaci\u00f3n penal \u00a0la \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0no haberse registrado fidedignamente los ingresos y \u00a0egresos, \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0suministraba \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de AVELLA PALACIO el que se hubiese iniciado la caja menor \u00a0con dineros de SANTIAGO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0efectuada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, JUAN MANUEL AVELLA aport\u00f3 algunos documentos para explicar \u00a0en \u00a0alguna \u00a0medida parte de los asientos de contabilidad y de qu\u00e9 manera hab\u00eda \u00a0invertido \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0ingresaron a la caja menor. Se duele el censor que \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0no se hubiesen allegado y adem\u00e1s,\u00a0 que no se constatara \u00a0lo aseverado por el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no contarse con dicha documentaci\u00f3n, \u00e9sta no era \u00a0indispensable \u00a0porque \u00a0se relacionaba con aspectos que \u201casegura AVELLA PALACIO \u00a0se \u00a0condensaron \u00a0en los libros de contabilidad\u201d y el aspecto f\u00e1ctico con base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00a0 deduce su responsabilidad penal es el supuesto contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0no \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad de partidas dirigidas a la \u00a0Asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0verificar \u00a0o practicar pruebas que no tengan relaci\u00f3n con el hecho determinante \u00a0del \u00a0 delito \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0pues \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0fundamental \u00a0sobre el que finalmente vers\u00f3 la sentencia condenatoria consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0deb\u00eda estar reflejada de los asientos \u00a0contables \u00a0en \u00a0los \u00a0libros e informes presentados al C.N.E. y a la Veedur\u00eda del \u00a0Tesoro, \u00a0y \u00a0no \u00a0el origen, manejo o destino de los recursos, como tampoco de los \u00a0registros que hicieron parte de la contabilidad presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Se arguy\u00f3 en el escrito de demanda que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0\u201cni \u00a0siquiera abordaron el t\u00f3pico de la caja menor\u201d. Las \u00a0alusiones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0se \u00a0han hecho en los numerales anteriores son \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 reconocer \u00a0 lo \u00a0 infundada \u00a0que \u00a0resulta \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0triangulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dinero, bienes y \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Con \u00a0el conocimiento y consentimiento, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0del \u00a0Director \u00a0Administrativo de la Asociaci\u00f3n Colombia Moderna, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0que \u00a0algunos \u00a0gastos \u00a0electorales \u00a0facturados a proveedores y \u00a0pagados \u00a0directamente \u00a0a personas naturales o jur\u00eddicas que contribu\u00edan con la \u00a0campa\u00f1a \u00a0electoral, \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionaran \u00a0contablemente \u00a0en \u00a0los \u00a0libros de la \u00a0entidad \u00a0en menci\u00f3n. Esta situaci\u00f3n se present\u00f3\u00a0 con el arrendamiento de \u00a0la \u00a0sede, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0pagada \u00a0a \u00a0M.P.C. \u00a0y los\u00a0 dineros que BOTERO ZEA \u00a0recolect\u00f3 \u00a0en cuentas norteamericanas, de los cuales AVELLA PALACIO acept\u00f3 ser \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0un cheque que cobr\u00f3 para ingresarlo a favor de la campa\u00f1a ($ \u00a0US. 809.999.000 d\u00f3lares se distribuyeron en 12 cheques). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0establecer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0acusadores por no decretar la prueba pericial sobre el Libro Mayor \u00a0y \u00a0de \u00a0Balances a que hizo alusi\u00f3n en una sesi\u00f3n de la diligencia de descargos \u00a0(fl. \u00a0154, \u00a0c.4.). \u00a0Con \u00a0dicha \u00a0evidencia, sostiene el actor, se establec\u00eda que \u00a0\u201clos \u00a0registros \u00a0contables est\u00e1n debidamente soportados\u201d, \u201cel buen estado \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la llamada \u00a0triangulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las obligaciones del recurrente, cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se enmarca en la violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0sugerir \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos razonables el alcance probatorio de la prueba \u00a0omitida, \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0la relaci\u00f3n de pertinencia\u00a0 de la \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n adoptada y en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inculpado. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0virtualmente tuviera \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, no fue realizado por el demandante, lo cual conlleva a la \u00a0no demostraci\u00f3n del cargo formulado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, y en ello le asiste raz\u00f3n al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0prueba pericial, en los t\u00e9rminos sugeridos, no tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0para desvirtuar la falsedad ideol\u00f3gica en documento privado \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0al establecerse el manejo y los soportes de las \u00a0cuentas \u00a0que se incorporaron al Libro Mayor y de Balances,\u00a0 no pone en duda \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad imputada al procesado por el no registro de los \u00a0movimientos \u00a0en \u00a0dinero, \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios \u00a0y que para efectos de los hechos \u00a0investigados \u00a0 \u00a0se \u00a0 han \u00a0 denominado \u00a0 operaciones \u00a0 de \u00a0 \u201ctriangulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 De \u00a0 otras \u00a0 conductas \u00a0 \u2018contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legem\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aspecto central de la censura se finc\u00f3 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0usual \u00a0en las campa\u00f1as de CLAUDIA BLUN, RAFAEL AMADOR, \u00a0ALFONSO \u00a0VALDIVIESO \u00a0SARMIENTO y CESAR GAVIRIA, que tanto los ingresos, como los \u00a0egresos \u00a0por \u00a0el sistema de triangulaci\u00f3n, as\u00ed como el monto correspondiente a \u00a0caja \u00a0menor, \u00a0no se registraran contablemente. Por lo tanto, para el recurrente, \u00a0era \u00a0indispensable verificar la afirmaci\u00f3n del procesado con aqu\u00e9llas personas \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0FERNANDO BOTERO y SANTIAGO MEDINA, por ser \u00e9stos quienes le \u00a0dieron esa informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema de la prueba omitida que se sugiere, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el procedimiento aplicado por personas \u00a0diferentes \u00a0a JUAN MANUEL AVELLA para que en el \u00b4sub judice\u00b4 se le reconociera \u00a0significaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0y, \u00a0por tanto,\u00a0 se dejara de aplicar la ley penal \u00a0por esa pr\u00e1ctica repetida pero contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0reclamaciones del \u00a0censor \u00a0conducen \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0imposible \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico penal \u00a0vigente, \u00a0en cuanto que pregona que por demostrarse la ocurrencia de otros actos \u00a0\u2018contra legem\u2019, \u00a0por \u00a0ser \u00a0repetitivos, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0abrogar el derecho positivo. Esta consecuencia no puede derivarse \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0La conducta de terceros, opuestas a las normas legales, no \u00a0constituyen \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para justificar una acci\u00f3n posterior de esa misma \u00a0naturaleza, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0una \u00a0sociedad que pretende la organizaci\u00f3n de sus \u00a0integrantes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la efectividad de principios, derechos y deberes. Por \u00a0tanto, \u00a0 esas \u00a0acciones, \u00a0as\u00ed \u00a0otros \u00a0las \u00a0hayan \u00a0ejecutado, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0virtualidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tiene demostrar situaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0de \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0ingerencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta realizada por\u00a0 el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Argumentaci\u00f3n \u00a0 ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0quiso \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 (referencias \u00a0 probatorias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria), \u00a0presentando \u00a0como \u00a0sustento un criterio diferente\u00a0 en cuanto al alcance que \u00a0el juzgador otorg\u00f3 a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0citar \u00a0las \u00a0invocaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de las afirmaciones de FERNANDO BOTERO (7 de febrero de \u00a01996), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la responsabilidad de haber ideado el sistema de la \u00a0triangulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0alteraciones contables, para censurar que la justicia no \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0significaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tales \u00a0manifestaciones, \u00a0Otro \u00a0tanto acontece \u00a0cuando \u00a0se \u00a0muestra \u00a0extra\u00f1ado \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0\u201csido \u00a0interpretadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios\u201d \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0por los principales \u00a0gestores de los hechos (FERNANDO BOTERO y SANTIAGO MEDINA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reflexiones en menci\u00f3n resultan ajenas a \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 invocada; \u00a0su\u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0demandar\u00eda \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial sobre la causal \u00a0primera del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0No se verificaron las afirmaciones que \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0AVELLA \u00a0hizo en diligencias de fecha 27 de diciembre de 1996, 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0la de los folios 23 y 94 del cuaderno 22, en el sentido de \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0caja \u00a0menor \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0triangulaci\u00f3n \u00a0ingresaron a la \u00a0campa\u00f1a, \u00a0entregados \u00a0por MEDINA SERNA u otras personas, no fueron incluidas en \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0por \u00a0instrucciones que en tal sentido dieron aqu\u00e9l y FERNANDO \u00a0BOTERO, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0estaban \u00a0enterados \u00a0los \u00a0del \u00a0Comi\u00e9 \u00a0de \u00a0la Mesa. En \u00a0ocasiones \u00a0ocultaron informaci\u00f3n y manipularon la Direcci\u00f3n Administrativa, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0FERNANDO BOTERO no firm\u00f3 la contabilidad, termin\u00f3 haci\u00e9ndolo JUAN \u00a0MANUEL AVELLA y el Revisor Fiscal HECTOR ELIAS BOHORQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0demandante en este \u00a0caso \u00a0se desv\u00edan de lo que es en s\u00ed el objeto de este proceso, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que se juzga no es el de los integrantes del Comit\u00e9 de \u00a0la \u00a0 Mesa, \u00a0ni \u00a0el \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0BOTERO \u00a0o \u00a0SANTIAGO \u00a0MEDINA. \u00a0Es \u00a0la \u00a0conducta \u00a0individualizada \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0de JUAN MANUEL AVELLA PALACIO, por haber tenido \u00a0\u00e9ste \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0recursos \u00a0(dinero, \u00a0bienes y servicios) y \u00a0voluntariamente \u00a0haber \u00a0omitido el registro contable en la entidad de la cual el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0esa informaci\u00f3n (as\u00ed lo admiti\u00f3 el \u00a0incriminado, \u00a0lo \u00a0sostuvieron \u00a0MEDINA \u00a0– \u00a0fl. \u00a0414 \u00a0c. 3. –\u00a0 y BOTERO, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0delegada \u00a0por \u00a0IBERUDIT \u00a0(fl. \u00a0418. C. 5), empresa contratada para \u00a0llevar \u00a0la \u00a0contabilidad). \u00a0Esa \u00a0contabilidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0enmarcarla \u00a0dentro de las \u00a0pautas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a0Consejo Nacional Electoral y la \u00a0Veedur\u00eda \u00a0 del \u00a0Tesoro, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0estaba \u00a0ampliamente \u00a0enterado \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0y \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en los libros de todo \u00a0ingreso \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0peculio del candidato, su familia o de otras personas \u00a0naturales o jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso reclama el \u00a0censor \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0desvirtuar la imputaci\u00f3n por la que se conden\u00f3 a JUAN \u00a0MANUEL \u00a0AVELLA PALACIO, raz\u00f3n por la cual resultan impertinentes, y obviamente, \u00a0en \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0ninguna \u00a0ofensa \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0la garant\u00eda \u00a0procesal de la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0Se pregunta el demandante si las citas \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0sesiones de la indagatoria rendida por JUAN \u00a0MANUEL \u00a0AVELLA son inconducentes o impertinentes, respondiendo \u00e9l mismo que era \u00a0imposible \u00a0 pasarlas \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0\u201chayan \u00a0existido \u00a0manejos \u00a0torticeros\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0pudieron \u00a0consistir \u00a0tales \u00a0manejos, \u00a0pues lo alegado fue solamente el no haberse tramitado un recuso contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de las no practicadas en el \u00a0sumario \u00a0pero que no fueron solicitadas por la defensa en el per\u00edodo probatorio \u00a0de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un argumento de tal gravedad y magnitud debe \u00a0sustentarse\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y\u00a0 reflexiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0demostrarlo en concreto, de lo contrario, se torna en inane el \u00a0cargo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya en\u00a0 un hecho no comprobado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Confrontaci\u00f3n del contenido material de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas por el juzgador con las omitidas o\u00a0 negadas, o con \u00a0las citas no verificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0Resulta\u00a0 apenas l\u00f3gico en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de cada uno de los elementos de convicci\u00f3n echados de menos por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0establezca racionalmente su\u00a0 hip\u00f3tesis demostrativa y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se confronte con los que fueron tenidos en cuenta por el \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n de conjunto y determinar de esta \u00a0manera, \u00a0por \u00a0su \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0si \u00a0los \u00a0no \u00a0incorporados tienen la \u00a0capacidad \u00a0de modificar la decisi\u00f3n,\u00a0 ante los que le sirvieron de soporte \u00a0al \u00a0ad quem para el juicio de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0 Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera\u00a0 fue puesta en conocimiento de la Junta o Comit\u00e9 de \u00a0Agenda, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0ERNESTO \u00a0SAMPER, \u00a0FERNANDO \u00a0BOTERO, JUAN MANUEL TURBAY, \u00a0RODRIGO \u00a0PARDO \u00a0y \u00a0HORACIO \u00a0SERPA \u00a0(fl. 151, c.o. 9) todos ellos deb\u00edan aportar \u00a0luces \u00a0con sus declaraciones sobre la caja menor y el sistema de triangulaci\u00f3n, \u00a0pero que sin embargo, tales pruebas no fueron practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0el restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0se \u00a0exige \u00a0para su comprobaci\u00f3n la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que se demostrar\u00eda con la prueba omitida, no significa que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0libre formulaci\u00f3n puesto que su contenido debe\u00a0 \u00a0tener \u00a0su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0el proceso. En este caso no se cuenta con las referencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0tales declaraciones\u00a0 hubieran \u00a0podido \u00a0informar sobre hechos no conocidos por los funcionarios judiciales (como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0contable) \u00a0de \u00a0tal manera que tuvieran \u00a0suficiente capacidad para modificar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imposible, \u00a0en \u00a0las condiciones en que se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reproche, establecer la trascendencia del mismo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0su totalidad el raciocinio a que se hizo \u00a0referencia \u00a0anteriormente \u00a0y \u00a0al\u00a0 no enfrentar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0exigidas\u00a0 \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la sentencia, dej\u00f3 \u00a0incompleta la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Objetividad \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 referencias \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se afirm\u00f3 que el 3 de febrero \u00a0de \u00a01997 JUAN MANUEL AVELLA dio como ejemplos de la triangulaci\u00f3n contable a la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Sarmiento \u00a0Angulo, el Grupo Santodomingo y el Banco Ganadero. Esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0– \u00a0se \u00a0dijo – debieron cotejarla, reclamando para \u00a0ello \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0descartaba \u00a0el \u00a0delito de \u00a0falsedad, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0confirmado \u00a0lo \u00a0habitual \u00a0de \u00a0esta \u00a0practica \u00a0y \u00a0explicado, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0asentaron \u00a0contablemente dichos ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS CARLOS SARMIENTO \u00a0ANGULO, \u00a0\u00e9ste \u00a0si \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue interrogado tanto\u00a0 por el \u00a0juez\u00a0 \u00a0 como \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0viene \u00a0defendiendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(fl. \u00a0304 \u00a0a \u00a0306 \u00a0del \u00a0c. \u00a022) \u00a0s\u00f3lo que, en dicha \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0testigo no acept\u00f3 haber realizado contribuciones utilizando el \u00a0sistema de triangulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n que se hace de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0AUGUSTO LOPEZ VALENCIA (fl. 307 del c. 22), para sostener que \u00e9ste \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la triangulaci\u00f3n era un procedimiento repetido en las diferentes \u00a0campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0al motivo por el cual se denuncia el desconocimiento de las garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0de dicha prueba la inocencia del procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0atestaci\u00f3n no desvirt\u00faa que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0materia \u00a0contable \u00a0no \u00a0configura \u00a0falsedad ideol\u00f3gica \u00a0imputada, \u00a0dado \u00a0que mediante ese testimonio que efectivamente algunas ayudas se \u00a0canalizaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Asociaci\u00f3n Colombia Moderna pero sin\u00a0 que el \u00a0declarante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018personalmente \u00a0 \u00a0 nunca\u2019, \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u2018la \u00a0mencionada Asociaci\u00f3n\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Intrascendencia de la \u00a0prueba testimonial referida en el cargo tercero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. La censura expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero de la demanda con base en la omisi\u00f3n (por no resolver) o \u00a0negativa \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0(pedidas por el defensor o \u00a0decretadas \u00a0 a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio), \u00a0debe \u00a0desestimarse, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 concurren \u00a0cuatro \u00a0motivos \u00a0para \u00a0ello: \u00a0no \u00a0fueron \u00a0concretados\u00a0 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, no se comprob\u00f3 la trascendencia, su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0o \u00a0utilidad, \u00a0y, en \u00faltimas, cualquier irregularidad \u00a0que \u00a0pudo haberse presentado fue convalidada por la conducta del sujeto procesal \u00a0que demand\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0No bastan afirmaciones generales sobre \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria para que la actuaci\u00f3n deba ser invalidada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n integral. Tampoco es suficiente enumerar o \u00a0inventariar \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0en el cargo (27 declaraciones). Era \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demostrara \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esas pruebas pod\u00edan \u00a0desvirtuar \u00a0cada \u00a0uno de los motivos expuestos en la sentencia, entre ellos, por \u00a0citar \u00a0 un \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0razones \u00a0se \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido\u00a0 de no haber \u00a0registrado \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Colombia \u00a0Moderna algunos \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0se \u00a0invirtieron \u00a0en \u00a0la \u00a0campa\u00f1a electoral que eligi\u00f3 al doctor \u00a0ERNESTO \u00a0SAMPER \u00a0PIZANO como presidente de Colombia, hecho \u00e9ste que constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0privado. \u00a0 En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0especulativa \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto no impide\u00a0 su \u00a0rechazo, \u00a0dado que tales testimonios carecer\u00edan de la capacidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0la\u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n del fallo, quedando hu\u00e9rfana de comprobaci\u00f3n \u00a0la trascendencia del cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0No constituye ninguna irregularidad la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diligencias \u00a0 consideradas \u00a0 como \u00a0 inconducentes, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ENRIQUE ZHERER, ABDON ESPINOSA F, CARLOS H. \u00a0RODRIGUEZ \u00a0V., \u00a0FABIO DURAN CADENA, y JULIO ANDRES CAMACHO, fueron denegadas por \u00a0improcedentes, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de fecha 5 de octubre de 1995. Decisi\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0cuatro d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. \u00a0 El \u00a0no \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0siempre \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la investigaci\u00f3n integral, por inactividad o \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0el \u00a0silencio, \u00a0la falta de oposici\u00f3n o \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0obedecen al no ejercicio de los mecanismos jur\u00eddicos establecidos \u00a0por \u00a0la ley, puede entenderse que se renuncia al derecho que al titular\u00a0 le \u00a0asiste, subsan\u00e1ndose as\u00ed la irregularidad aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente afirma que la inocencia de su \u00a0defendido \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0demostrarse \u00a0de haberse recibido las declaraciones de \u00a0ENRIQUE \u00a0ZHERER, \u00a0ABDON \u00a0ESPINOSA F, CARLOS H. RODRIGUEZ V., FABIO DURAN CADENA, \u00a0JULIO \u00a0ANDRES CAMACHO, HECTOR ORLANDO RODRIGUEZ, ISABEL MARTINEZ, ERNESTO SAMPER \u00a0PIZANO, \u00a0 RODRIGO \u00a0 PARDO \u00a0 GARCIA \u00a0 \u2013 \u00a0PE\u00d1A, \u00a0HUMBERTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CALLE \u00a0LOMBANA, CARLOS HOLMES TRUJILLO, \u00a0MONICA \u00a0GUAQUETA, \u00a0MARINES \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0CESAR \u00a0GAVIRIA \u00a0TRUJILLO, \u00a0CLAUDIA \u00a0BLUM, \u00a0ALFONSO \u00a0VALDIVIESO \u00a0SARMIENTO, \u00a0RODRIGO \u00a0GUERRERO, \u00a0ALVARO \u00a0URIBE VELEZ, RAFAEL \u00a0AMADOR, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TURBAY, \u00a0ALBERTO \u00a0RUEDA \u00a0MONTENEGRO, \u00a0JOSE ANTONIO VARGAS \u00a0LLERAS, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0VELEZ \u00a0CABRERA, \u00a0HORACIO \u00a0SERPA URIBE, GUILLERMO PERRY \u00a0RUBIO y RODOLFO ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente ante el Juzgado Regional en la \u00a0oportunidad \u00a0legal que se le dio para solicitar pruebas, no expres\u00f3 su voluntad \u00a0de \u00a0que fueran practicadas, no solicit\u00f3 su pr\u00e1ctica, es lo que se constata con \u00a0el \u00a0memorial \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a028 \u00a0a 39 (c. 22), ac\u00e1pite segundo, que fue el \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcito \u00a0su inter\u00e9s, para encauzar el proceso a la obtenci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0indispensables, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a criticar la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, m\u00e1s no solicit\u00f3 al \u00a0juez la incorporaci\u00f3n de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. \u00a0No\u00a0 \u00a0es \u00a0del \u00a0todo cierto que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hayan \u00a0omitido \u00a0todo \u00a0inter\u00e9s para hacer comparecer a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0JOSE ANTONIO VARGAS LLERAS, LUIS GUILLERMO VELEZ, RODOLFO ZAMBRANO, \u00a0MONICA \u00a0GUAQUETA \u00a0y MARINES LONDO\u00d1O, es suficiente una lectura a los documentos \u00a0y \u00a0constancias obrantes a los folios 45 del cuaderno\u00a0 3, 35 del cuaderno 4, \u00a0263 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a05, \u00a01 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a06, \u00a088, \u00a090 \u00a0y 92 del cuaderno 7, para \u00a0constatar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con el prop\u00f3sito que concurrieran a \u00a0rendir sus testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6. \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas es que no \u00a0resulta \u00a0acertado, \u00a0esperar \u00a0el final de la actuaci\u00f3n para increpar la ausencia \u00a0de \u00a0determinadas\u00a0 \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha reiterado\u00a0 la Sala, por \u00a0ejemplo \u00a0mediante\u00a0 la ponencia del magistrado NILSON PINILLA PINILLA, en la \u00a0cual se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque corresponde al funcionario judicial \u00a0garantizar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0en lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0como la necesidad de \u00a0realizar \u00a0todas las pruebas posibles que surjan de lo recopilado en la mente del \u00a0juez \u00a0y de los sujetos procesales, sino aqu\u00e9llas que resulten pertinentes\u00a0 \u00a0y \u00a0conducentes a los fines de la acci\u00f3n penal, siempre que no sean superfluas y \u00a0est\u00e9n \u00a0materialmente \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los medios de que dispone el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 infraestructura \u00a0investigativa, \u00a0la ausencia\u00a0 y reticencia de los testigos, la dificultad de \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos medios de prueba, son limitantes que impiden, por lo \u00a0general, \u00a0acopiar \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las pruebas referentes a todos los detalles que \u00a0configuran \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la investigaci\u00f3n integral\u00a0 no \u00a0puede \u00a0superar los linderos\u00a0 de su viabilidad pr\u00e1ctica y las posibilidades \u00a0reales \u00a0 de \u00a0 indagaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0cualquier \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0no \u00a0constituye \u00a0nulidad \u00a0, \u00a0resultando \u00a0adem\u00e1s \u00a0indispensable \u00a0confrontar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0de \u00a0ella y cotejar con los dem\u00e1s elementos\u00a0 de convicci\u00f3n, para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0o \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 y\/o \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0impugnante solicita la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n por haberse violado el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y de la doble instancia, porque se interpuso recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n contra resoluci\u00f3n de enero 16 de 1996 \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa, \u00a0recursos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron resueltos. M\u00e1s a\u00fan, se objet\u00f3 el dictamen pericial, \u00a0sin que se hubiese dado el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor de JUAN MANUEL AVELLA, mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a027 \u00a0de noviembre de 1995 (fl. 540. c. 6) pidi\u00f3 adem\u00e1s de algunas \u00a0declaraciones, \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 documentos \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0interrogatorio \u00a0para \u00a0que fuera incluido dentro del temario que deb\u00edan absolver \u00a0los \u00a0peritos, seg\u00fan prueba ordenada por la Fiscal\u00eda. Con resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a080 c.7) se neg\u00f3 la complementaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los \u00a0temas \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0petitorio \u00a0en el punto A.1. porque hasta ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0establecido \u00a0que \u00a0MEDINA \u00a0SERNA \u00a0no era el encargado de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la nomenclatura A.I., pues \u00a0implicaba \u00a0un \u00a0juicio de responsabilidad lo cual prohib\u00eda el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0vigente \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0Igualmente \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0FERNANDA \u00a0ZAMORA porque los hechos por los cuales se le \u00a0cita \u00a0en las diligencias se encontraban ya establecidos suficientemente. Tampoco \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 a las declaraciones propuestas para \u201cdesentra\u00f1ar el contenido de \u00a0los \u00a0documentos que obran a los folios 58 y 61 del segundo cuaderno de copias\u201d \u00a0por \u00a0 no \u00a0 especificarse \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba. \u00a0Tales \u00a0declaraciones \u00a0correspond\u00edan, \u00a0seg\u00fan \u00a0la petici\u00f3n del defensor, a JOSE MARIA DE GUZMAN\u00a0 \u00a0y al Gerente de la Firma Tampa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0folio \u00a0172 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0referida en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0solicitando: \u201cse REPONGA lo por Ustedes resuelto, en lo del caso, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0autorice: \u00a0lo \u00a0que \u00a0particularizamos \u00a0en \u00a0el \u00a0punto A.1 de la \u00a0querencia \u00a0original \u00a0y las declaraciones de MARIA FERNANDA ZAMORA, JOSE MARIA DE \u00a0GUZMAN y el Gerente de la Firma TAMPA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta en el expediente que a la impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0Despu\u00e9s de notificada la resoluci\u00f3n por \u00a0estado \u00a0 (18 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de1996) \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0(fl. \u00a0172 \u00a0co.7), luego se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0(fl. \u00a0178 c. 7).\u00a0 El expediente pas\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0resolver \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0del \u00a026 \u00a0de enero de 1996 (fl. 187 \u00a0c.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dos razones fundamentales encuentra la Sala \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, relacionadas con la impertinencia de la prueba y la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta procesal asumida por el \u00a0procesado y su defensor, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El numeral A.I de la petici\u00f3n de pruebas \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0\u00edtems, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0por \u00a0inconducente \u00a0(prueba \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 267 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991). \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0reclama por la negaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a0A.1. \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la del literal A.I.\u00a0 Esta aclaraci\u00f3n vale la pena \u00a0hacerla \u00a0porque \u00a0en el cargo se da a entender que la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n se \u00a0hizo extensiva al A.I. cuando ello no fue exactamente as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretend\u00eda el recurrente con la prueba A.1 en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0examinaran la documentaci\u00f3n aportada por SANTIAGO \u00a0MEDINA \u00a0para \u00a0que \u00a0establecieran \u00a0si \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0\u201cde acuerdo con las normas \u00a0contables\u201d.\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala, sobre la ninguna incidencia de este \u00a0punto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0no \u00a0registro en los libros de contabilidad de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0conformaron \u00a0la \u00a0caja \u00a0menor; \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos como \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en ese aspecto, no\u00a0 dilucidaban nada en favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del asiento contable de los dineros que \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la campa\u00f1a por gesti\u00f3n de FERNANDO BOTERO, como la donaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0MITSUI \u00a0o \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n en los libros del cheque del cual fue \u00a0beneficiario \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0en \u00a0doce \u00a0cuotas \u00a0los $ US. \u00a0809.999.000 \u00a0d\u00f3lares \u00a0captados por BOTERO.\u00a0 Si ninguna explicaci\u00f3n aporta \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0a \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron supuesto f\u00e1ctico para \u00a0imputar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado,\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0prueba \u00a0es \u00a0ineficaz \u00a0para los fines perseguidos por el recurrente, \u00a0porque \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ning\u00fan da\u00f1o real le ha ocasionado al \u00a0procesado \u00a0en sus derechos y garant\u00edas procesales. A estas razones debe sumarse \u00a0las \u00a0que se exponen luego, cuando se haga referencia a la objeci\u00f3n del dictamen \u00a0del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gerente de Tampa, JOSE \u00a0MARIA \u00a0DE \u00a0GUZMAN y MARIA FERNANDA ZAMORA, fueron denegadas por la Fiscal\u00eda por \u00a0impertinentes, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s qued\u00f3 expuesto al hacer referencia al contenido de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a016 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(numeral \u00a011 \u00a0\u00eddem, \u00a0fl. \u00a083 c.7). El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo contrario, y no pod\u00eda hacerlo, entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0propio \u00a0AVELLA \u00a0PALACIO (fl. 15, c.2) se\u00f1al\u00f3 que la citada empresa \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un valor aproximado a los cinco millones en facturas a proveedores que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0(no hubo ingreso). Igual afirmaci\u00f3n hace de los dineros ofrecidos \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0DE \u00a0GUZMAN. \u00a0Y \u00a0a la se\u00f1ora ZAMORA se\u00a0 le menciona en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberle \u00a0aparecido \u00a0consignado \u00a0un cheque en su cuenta, m\u00e1s no en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los asientos contables de la campa\u00f1a electoral de marras. Estas \u00a0reflexiones \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0evidencias, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como en su momento lo decidi\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 de enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Subraya \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0resolvieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996,\u00a0 \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta observada por los sujetos procesales, la Sala \u00a0ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha sostenido que cuando el vicio \u00a0compromete \u00a0un acto de postulaci\u00f3n discrecional de los sujetos procesales, como \u00a0por \u00a0ejemplo el derecho de impugnaci\u00f3n, sus efectos convalidatorios depender\u00e1n \u00a0no \u00a0solo \u00a0de su trascendencia, sino de la circunstancia de no haber sido saneado \u00a0con motivo de la actitud procesal asumida por la parte afect \u00a0\u00a0<\/p>\n
ada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0guarda \u00a0silencio frente a la \u00a0informalidad, \u00a0o \u00a0concita \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal haciendo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0ella, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0dispone \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que le fue \u00a0socavado, \u00a0renunciando \u00a0a \u00a0su \u00a0eventual ejercicio, y que el vicio, por tanto, ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…)\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n y que en el expediente no obran las providencias \u00a0respectivas, \u00a0pero \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que se puede realizar de los hitos procesales \u00a0cumplidos\u00a0 \u00a0 subsiguientemente, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de los recursos no resueltos consintieron esta situaci\u00f3n procesal que \u00a0ahora\u00a0 \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0provocando \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n de tal irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el 4 de julio de 1996 se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, pero\u00a0 el defensor no ejerci\u00f3 el derecho que la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0contra dicha decisi\u00f3n por estar pendiente el \u00a0pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria, \u00a0por \u00a0el\u00a0 contrario, expres\u00f3 que aquella determinaci\u00f3n en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0\u201clo \u00a0m\u00e1s conveniente para su personal \u00a0estado\u201d, \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0fin \u00a0de obtener una decisi\u00f3n sobre la investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a055, \u00a0c.20).\u00a0\u00a0 En el siguiente memorial que se present\u00f3, nada se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n omitida. La resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no fue recurrida.\u00a0 (fl. 58, c. 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley procesal penal vigente al tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0causa \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a solicitar las nulidades no \u00a0resueltas \u00a0y \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cinstrucci\u00f3n\u201d.Pudo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0haberlas \u00a0solicitado \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0desfavorable \u00a0a su \u00a0petici\u00f3n. Pero no lo hizo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de los mecanismos que la ley brindaba \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0como la que ahora invoca por el no \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del 16 de enero de 1996, en el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 el apoderado a registrar lo \u00a0acaecido, \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes procesales, sin \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en persistir por la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0termin\u00f3 esa rese\u00f1a con la siguiente \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0relat\u00f3: \u00a0\u201cdesde ya \u00a0manifestamos \u00a0que \u00a0estamos \u00a0prestos a allanarnos cualquiera sea la decisi\u00f3n que \u00a0al respecto se tome\u201d (fl. 28, c. 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una raz\u00f3n m\u00e1s para arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0expuesta, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la conducta asumida por el defensor en el per\u00edodo \u00a0probatorio de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0apoderado de JUAN MANUEL \u00a0AVELLA \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de MARIA FERNANDA ZAMORA. A instancia del \u00a0defensor \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0CULSON \u00a0RODRIGUEZ – \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Tampa \u00a0– y JOSE MARIA DE GUZMAN (auto del 10 de diciembre de 1996). \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0convalidaci\u00f3n (no reclamar la pr\u00e1ctica de la prueba) y \u00a0por \u00a0las decisiones adoptadas por el juzgado (pruebas autorizadas) la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n al principio de la doble instancia qued\u00f3 superada, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ning\u00fan perjuicio se le ocasion\u00f3 al procesado, dado que con \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el inter\u00e9s del impugnante hab\u00eda quedado \u00a0satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0\u00faltima \u00a0aclaraci\u00f3n a lo expuesto antes \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con relaci\u00f3n a la prueba referida como A.1. \u00eddem, la que aunque \u00a0no \u00a0la \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el defensor en la causa, result\u00f3 incluida en la \u00a0orden \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de ampliar el dictamen a los peritos del \u00a0C.T.I, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre ella. Sobre este tema se volver\u00e1 en el \u00a0numeral \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0ahora \u00a0basta \u00a0esta \u00a0menci\u00f3n \u00a0a fin de se\u00f1alar que la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0la cual versaba el recurso no tramitado termin\u00f3 siendo \u00a0decretada en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referencias \u00a0hechas son suficientes para \u00a0ilustrar la falta de fundamento del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0grave que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0dictamen pericial no fue atendida, lo que constituye irregularidad \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 el C.T.I. rindi\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0y contable de la campa\u00f1a \u00a0electoral \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente de los ingresos, egresos, caja menor, registros y \u00a0soportes \u00a0contables. \u00a0Para el trabajo de estos peritos el censor hab\u00eda sugerido \u00a0el \u00a0tema que en esta providencia hemos referenciado como A.1. y que fue denegado \u00a0por \u00a0improcedente. \u00a0En \u00a0la \u00a0causa, \u00a0se \u00a0objet\u00f3 \u00a0la \u00a0pericia \u00a0por \u00a0error \u00a0grave, \u00a0adjuntando \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0correspondiente,\u00a0 \u00a0doce \u00a0folios \u00a0que \u00a0contienen \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0expertos \u00a0contables \u00a0que \u00a0en asocio del procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo sostiene el apoderado, ponen de presente los errores contenidos en el \u00a0peritazgo \u00a0de la Fiscal\u00eda. En ese documento, concretamente a los folios 54 y 55 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a022 se incluy\u00f3 el tema sobre el cual versaba la prueba A.1. antes \u00a0aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0antes \u00a0de \u00a0tramitar la objeci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de diciembre de 1996 (fl. 66, c.22) que los peritos \u00a0aclararan, \u00a0adicionaran \u00a0y \u00a0ampliaran \u00a0el \u00a0experticio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0manifestadas por la defensa en el anexo mencionado en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0paso \u00a0incluido \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0contables \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0SANTIAGO \u00a0MEDINA, \u00a0como \u00a0se ha \u00a0explicado. \u00a0Esa \u00a0\u00faltima \u00a0labor \u00a0(aclaraci\u00f3n, \u00a0complementaci\u00f3n y adici\u00f3n) fue \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0de la Fiscal\u00eda (F. 62 a 77 . c. 23), acogiendo, \u00a0por \u00a0su \u00a0validez, algunas observaciones se\u00f1aladas en el estudio allegado por la \u00a0defensa, \u00a0denegando \u00a0otras, \u00a0pero \u00a0se hace necesario subrayar que en el reexamen \u00a0pericial, \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo tercero (fl. 70 a 73. C.23 ) se conceptualiz\u00f3 sobre \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0al \u00a0valor contable de los documentos aportados por SANTIAGO \u00a0MEDINA. \u00a0El \u00a0casacionista no objet\u00f3 el anterior dictamen, a pesar de hab\u00e9rsele \u00a0corrido \u00a0traslado \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0conforme al art\u00edculo 270 del C.P.P. lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un consentimiento al\u00a0 procedimiento adelantando y que \u00a0condujo al no tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., Sent. de Cas.\u00a0 del 27- 04 – 00. Radicado \u00a013.338. M.P. Dr. NILSON ELIAS PINILLA PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J., \u00a0Sent. \u00a0de\u00a0 \u00a0Cas.\u00a0 \u00a0Del 27-04-00. Radicado 12.029 Dr. FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPIO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a015294 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 143 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de septiembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a resolver sobre la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}