\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4682-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 54783 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0290) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre el impedimento manifestado por el Magistrado Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero respecto de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada judicial de la v\u00edctima en el \u00a0proceso que se sigue contra JUAN CARLOS L\u00d3PEZ VILLEGAS, C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ y \u00c9DGAR MAURICIO \u00a0MANRIQUE PALOMINO por el delito de homicidio culposo. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En sentencia de \u00a028 de septiembre de 2018, y luego de que la Fiscal\u00eda acusara a \u00a0JUAN CARLOS L\u00d3PEZ VILLEGAS, C\u00c9SAR AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ y \u00c9DGAR MAURICIO MANRIQUE PALOMINO por el delito \u00a0de homicidio culposo, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Buga \u00a0los absolvi\u00f3 de dicho cargo. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0representante judicial de la v\u00edctima apel\u00f3 ese fallo, \u00a0que fue confirmado en su totalidad por el Tribunal Superior de la \u00a0misma sede en decisi\u00f3n de 7 de noviembre de 2018, contra la \u00a0cual el mismo sujeto procesal present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. El Magistrado \u00a0Jaime Humberto Moreno Acero manifest\u00f3, con fundamento en el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, estar \u00a0impedido para conocer de la demanda de casaci\u00f3n formulada por \u00a0la apoderada de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo, a \u00a0tal efecto, que, en condici\u00f3n de Magistrado de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Buga, suscribi\u00f3 el fallo de 7 de \u00a0noviembre de 2018, por el cual esa Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 \u00a0el absolutorio emitido en primera instancia. As\u00ed mismo, con \u00a0ese prop\u00f3sito realiz\u00f3 consideraciones sustanciales \u00a0sobre la prueba practicada en el juicio y la responsabilidad de los \u00a0acusados. En tal virtud, pidi\u00f3 ser apartado del conocimiento \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ninguna duda \u00a0suscrita la configuraci\u00f3n de la causal impeditiva invocada por \u00a0el Magistrado Jaime Humberto Moreno Acero, pues como lo aduce aqu\u00e9l, \u00a0y conforme se desprende de la carpeta contentiva de las diligencias, \u00a0suscribi\u00f3, en condici\u00f3n de integrante de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Buga, el fallo de segunda instancia cuya \u00a0revisi\u00f3n solicita ahora la representaci\u00f3n judicial de \u00a0la v\u00edctima en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En esa \u00a0providencia, seg\u00fan se advierte de su lectura, la Corporaci\u00f3n \u00a0(y, por ende, tambi\u00e9n el Magistrado que pide ser apartado del \u00a0conocimiento del tr\u00e1mite de casaci\u00f3n) consign\u00f3 \u00a0apreciaciones sustanciales sobre el caso debatido, relacionadas con \u00a0la materialidad del delito imputado a L\u00d3PEZ \u00a0VILLEGAS, RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ y MANRIQUE PALOMINO y la \u00a0responsabilidad de estos en su comisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo \u00a0anterior, la simple confrontaci\u00f3n entre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada y la sentencia de segunda instancia hace obvio que los \u00a0reproches formulados en aqu\u00e9lla guardan estrecha relaci\u00f3n \u00a0con los problemas jur\u00eddicos que el Tribunal examin\u00f3, en \u00a0tanto ata\u00f1en a la valoraci\u00f3n de la prueba respecto de \u00a0la supuesta realizaci\u00f3n de comportamientos negligentes por \u00a0parte de los acusados en la atenci\u00f3n m\u00e9dica que \u00a0prodigaron a James Arana Castrill\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, \u00a0surge di\u00e1fano que el Magistrado ya ha expresado su opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto que corresponde examinar a la Sala en el asunto de la \u00a0referencia, situaci\u00f3n que \u00a0puede comprometer su imparcialidad y actualiza la causal de \u00a0impedimento invocada, en concreto, \u00abque \u00a0el \u00a0funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0en protecci\u00f3n a la \u00a0garant\u00eda de la transparencia debida a las partes, a los \u00a0intervinientes y a la comunidad en general, y \u00a0en \u00a0desarrollo del principio \u00a0de imparcialidad que \u00a0debe regir la tarea de administrar justicia, se aceptar\u00e1 el \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado Jaime Humberto Moreno Acero \u00a0y, en consecuencia, se le apartar\u00e1 del conocimiento de este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0el \u00a0Magistrado Jaime Humberto Moreno Acero. Por \u00a0tanto, se le separar\u00e1 del conocimiento del presente asunto. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARCIA<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP4682-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 54783 \u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0290) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre el impedimento manifestado por el Magistrado Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero respecto de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}