\u00a0 \u00a0 Proceso No 15243 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0182 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil, contra el fallo por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Diecisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO PEDRAZA ANGARITA como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento e incesto, pero no le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios materiales, y absolvi\u00f3 a GIANNI \u00a0ALEXANDER PEDRAZA ANGARITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0mayo \u00a0de 1996 A\u00edda Pe\u00f1a Quevedo puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0Cuarta de Familia de Bogot\u00e1 la situaci\u00f3n que \u00a0d\u00edas \u00a0antes le hab\u00eda relatado su hija Angela Johana Pedraza Pe\u00f1a, de 16 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0sus \u00a0t\u00edos HANS VLADIMIR y GIANNI ALEXANDER PEDRAZA \u00a0ANGARITA \u00a0(apodado \u00a0\u201cCot\u00edn\u201d) \u00a0y \u00a0su padre JOS\u00c9 EDUARDO PEDRAZA ANGARITA la \u00a0hab\u00edan \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0desde cuando ten\u00eda cinco a\u00f1os. As\u00ed mismo, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico practicado a su otra hija, \u00a0Linda \u00a0Alexandra Pedraza Pe\u00f1a de 8 a\u00f1os de edad, denunci\u00f3 tambi\u00e9n al \u00faltimo \u00a0por tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0tres \u00a0hermanos \u00a0PEDRAZA \u00a0ANGARITA, a quienes el 7 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0229 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0EDUARDO \u00a0y \u00a0GIANNI \u00a0ALEXANDER \u00a0PEDRAZA \u00a0ANGARITA. \u00a0 Precluy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 HANS \u00a0VLADIMIR \u00a0PEDRAZA \u00a0ANGARITA, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los dos primeros, el 3 de octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0ambos \u00a0por \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, y adem\u00e1s por incesto \u00a0contra \u00a0el padre de Angela Johana, a la vez que dispuso la expedici\u00f3n de copias \u00a0para \u00a0 investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0Linda \u00a0Alexandra. \u00a0El \u00a0enjuiciamiento \u00a0fue apelado por la defensa y por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, y el 26 de noviembre de 1996 la Fiscal\u00eda 20 Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca lo confirm\u00f3, aclarando que, a \u00a0la \u00a0par \u00a0de la escasa edad de la v\u00edctima (menor de diez a\u00f1os cuando empez\u00f3 la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual), concurr\u00eda la circunstancia de agravaci\u00f3n de la ascendencia \u00a0sobre la v\u00edctima (padre y t\u00edo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 17 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar el juicio, que realizada la audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 por acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0e \u00a0incesto \u00a0a \u00a0JOSE EDUARDO PEDRAZA ANGARITA, imponi\u00e9ndole 60 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios morales, que estim\u00f3 en el \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0800 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0absteni\u00e9ndose de tasar los de \u00edndole \u00a0material \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolvi\u00f3 a GIANNI ALEXANDER PEDRAZA ANGARITA, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0certeza de que hubiera accedido a su sobrina despu\u00e9s de cumplir \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de edad y dispuso la expedici\u00f3n de copias para que los jueces \u00a0de \u00a0 menores \u00a0investigaran \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0superado \u00a0ese \u00a0l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0sentenciado, su defensor y la apoderada de la parte civil, llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la referida expedici\u00f3n de copias hacia los jueces de menores, \u00a0que \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0esas \u00a0probables \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0habr\u00edan \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad de la apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ad quem, en cuanto no acogi\u00f3 sus planteamientos, dio \u00a0lugar a la presente casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0expresa \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la sentencia del Tribunal, por cuanto se abstuvo de \u00a0condenar \u00a0por los perjuicios materiales al padre de la ofendida, a quien adem\u00e1s \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 merecida, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0otro \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.- \u00a0Por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, art\u00edculos 107 y \u00a0103 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 entonces \u00a0 vigente,\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales a JOSE EDUARDO PEDRAZA ANGARITA, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0las consideraciones que sirvieron para condenarlo por \u00a0haber \u00a0abusado \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Angela Johana desde la edad de cinco a\u00f1os, lo que \u00a0representa \u00a0graves \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0incalculable \u00a0valor \u00a0econ\u00f3mico en su integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0que, pese a la impugnaci\u00f3n, no se reconocieron con el argumento de que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0demostrados \u00a0dentro del proceso, como si el citado art\u00edculo 107 no \u00a0facultara \u00a0al \u00a0juzgador para cuantificarlos de manera prudencial. En apoyo de su \u00a0tesis \u00a0transcribe \u00a0apartes de sentencia de esta Sala (casaci\u00f3n de octubre 24 de \u00a01995, rad. 8.936, M. P. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo cap\u00edtulo formula un segundo \u00a0cargo, tras advertir que la falta \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la parte civil no es \u00f3bice para que la Corte lo estudie de oficio, \u00a0para \u00a0aducir interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del 67 ib\u00eddem, al no imponerse al condenado la pena de prisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0legalmente \u00a0corresponde, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dan \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n del m\u00e1ximo establecido, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0rid\u00edcula \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0factibles, \u00a0por existir concurso homog\u00e9neo de hechos punibles. En apoyo de esta \u00a0censura, \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del 6 de octubre 1994, \u00a0radicaci\u00f3n 8.519, M. P. Ricardo Calvete Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0de \u00a0estos reproches, demanda casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0e \u00a0imponer \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO PEDRAZA \u00a0ANGARITA \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los perjuicios materiales y la pena de \u00a0prisi\u00f3n que se ajuste al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo.- \u00a0Lo \u00a0formula \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho consistente en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GIANNI \u00a0ALEXANDER \u00a0PEDRAZA \u00a0ANGARITA \u00a0el Tribunal habr\u00eda tergiversado las pruebas en su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0llegando \u00a0incluso a distorsionarlas para otorgarle el \u00a0beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, \u00a0contrario a la realidad, en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se dice que no hay evidencia de que con posterioridad al 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991, \u00a0fecha en la que este acusado cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad, \u00a0haya \u00a0accedido carnalmente a su sobrina. Anota que \u00e9l cumpli\u00f3 18 a\u00f1os en 1990 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a01991, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra el registro civil de nacimiento que obra a \u00a0folio \u00a0470; adem\u00e1s, Angela Johana dice que \u201chace como cinco a\u00f1os yo lo par\u00e9 \u00a0y \u00a0le dije usted no me vuelve a coger m\u00e1s\u201d, de modo que el hecho se remonta a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0antes, es decir, que eso ocurri\u00f3 en 1991 y no en 1989, como alude \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Diana \u00a0Alexandra \u00a0Mora \u00a0Pedroza, pero no para indicar la \u00faltima vez, \u00a0sino \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0le coment\u00f3 lo que estaba sucediendo, ya que despu\u00e9s le \u00a0dijo que en los a\u00f1os siguientes hab\u00eda continuado los abusos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el Tribunal no solamente \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto los c\u00e1lculos equivocados del Juzgado, sino que revoc\u00f3 la orden \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para que los jueces de menores investigaran las conductas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0con \u00a0el convencimiento de que la acci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito, pero \u201cno repar\u00f3 en agravantes ni en el concurso homog\u00e9neo \u00a0para llegar a esa conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria y proferir la que en derecho corresponda, frente a GIANNI \u00a0ALEXANDER PEDRAZA\u00a0 ANGARITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTACI\u00d3N DE NO IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
La apoderada de JOS\u00c9 EDUARDO PEDRAZA ANGARITA \u00a0tacha \u00a0de \u00a0parcial \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda y de \u00a0imprecisas \u00a0las \u00a0referencias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. Sobre los perjuicios \u00a0materiales \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0determinarlos porque la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0olvid\u00f3 \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0sirven para establecer su \u00a0causaci\u00f3n \u00a0y \u00a0monto; \u00a0tampoco \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que su representada hab\u00eda tenido que renunciar al empleo, lo que no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0puesto \u00a0que Ayda Pe\u00f1a Quevedo no aport\u00f3 los datos necesarios para \u00a0verificar \u00a0ese \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al incremento de la pena destaca la falta de \u00a0inter\u00e9s de la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la demanda, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0de \u00a0la Corte para insistir en que el proceso adolece de \u00a0vicios de nulidad que las instancias no quisieron reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Sugiere la Procuradora Primera Delegada en lo \u00a0Penal, no casar la sentencia impugnada por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0No \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial aplicable no se tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0para \u00a0no dejar la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado. \u00a0Tampoco \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0caso \u00a0resuelto \u00a0por la Corte difiere notablemente del \u00a0presente, \u00a0donde, \u00a0tal \u00a0como lo afirman las instancias, los perjuicios no fueron \u00a0demostrados \u00a0y en ausencia de ese requisito la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 107 del \u00a0C\u00f3digo Penal habr\u00eda sido arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0sobre las \u00a0consecuencias \u00a0nocivas \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0reprochadas le ocasionaron a Angela \u00a0Johana \u00a0Pedraza, especialmente el da\u00f1o moral irreparable, pero eso no significa \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera omitir la demostraci\u00f3n de los perjuicios materiales, en cuanto \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el da\u00f1o emergente y lucro cesante efectivamente causados. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0juez que se diera cumplimiento al \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 360 de 1997, informando a Angela Johana Pedraza Pe\u00f1a \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena, que la demandante considera irrisoria y \u00a0alejada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0imponer \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0advierte \u00a0que la pretensi\u00f3n de la demandante desborda las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley a la parte civil, por lo que no es viable la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0trasladarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el cuestionamiento para que proceda en \u00a0forma \u00a0oficiosa. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0hace \u00a0una \u00a0sinopsis \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, anterior y \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0para \u00a0concluir que la pena \u00a0impuesta est\u00e1 dentro los par\u00e1metros legalmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. No es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya incurrido en el yerro de apreciaci\u00f3n denunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la edad de GIANNI ALEXANDER PEDRAZA ANGARITA precis\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0nacido en marzo de 1972 y por esa raz\u00f3n en julio de 1991 era mayor \u00a0de \u00a0edad \u00a0(f. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia). \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0haya distorsionado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Mora \u00a0Pedroza, \u00a0u \u00a0omitido la referencia que destaca la \u00a0demandante, \u00a0lo que hizo fue darle el valor que correspond\u00eda, puesto que no hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a01990 el acusado hubiera accedido carnalmente a su \u00a0sobrina, \u00a0\u201cno \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos cometidos con posterioridad a marzo de \u00a01990\u201d \u00a0(f. \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia), pues el hecho de que haya sido en junio de \u00a01991 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cpar\u00f3\u201d \u00a0los \u00a0atropellos \u00a0no es determinante de una \u00a0conducta de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Establece \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0art\u00edculos \u00a01613 \u00a0y \u00a01614, \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0comprende el da\u00f1o emergente y el lucro cesante, \u00a0entendiendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0patrimonial y las \u00a0erogaciones \u00a0causadas; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0la \u00a0ganancia o provecho dejado de \u00a0percibir. \u00a0As\u00ed, la reparaci\u00f3n material tiene como base el quebranto econ\u00f3mico \u00a0sufrido; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal que \u00a0estaba \u00a0vigente cuando ocurrieron los hechos, contemplaba dentro de los factores \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0la tasaci\u00f3n prudencial del da\u00f1o material, la supresi\u00f3n o \u00a0merma \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0productiva y los gastos ocasionados, da\u00f1os materiales \u00a0que \u00a0deben aparecer comprobados, como ahora refiere expresamente el art\u00edculo 97 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(\u201clos \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0deben \u00a0probarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a esa exigencia, se acepta que en este \u00a0aspecto \u00a0s\u00ed \u00a0existe inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir a la casaci\u00f3n, de acuerdo a \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 civil, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0la parte ahora recurrente reclam\u00f3 cien millones de pesos por tal \u00a0concepto, \u00a0monto \u00a0que \u00a0excede \u00a0la base pecuniaria que entonces reg\u00eda para poder \u00a0acudir a esta excepcional impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0fructifican \u00a0en \u00a0esa pretensi\u00f3n la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, ni la actividad de su representante, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0se ha mencionado una renuncia laboral de la poderdante para cuidar \u00a0de \u00a0sus hijas, sin decir siquiera cu\u00e1l era el empleo que ten\u00eda y menos cu\u00e1nto \u00a0devengaba; \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de documentos, pero no precisa cu\u00e1les, y unos gastos \u00a0especiales, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 alude \u00a0 al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0monto de los honorarios; y con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0ocasionados a la menor a quien se circunscribe la sentencia por los delitos \u00a0contra \u00a0ella \u00a0cometidos, \u00a0\u00fanicamente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0\u201cenormes perjuicios \u00a0materiales, \u00a0si \u00a0se \u00a0eval\u00faa lo que vale la dignidad de una mujer y si se sopesa \u00a0el \u00a0tener \u00a0el \u00a0pleno discernimiento para aceptar o no la relaci\u00f3n sexual\u201d (f. \u00a0152 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica, \u00a0creyendo que \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido de esa forma con las exigencias debidas, la ahora impugnante no \u00a0puso \u00a0empe\u00f1o \u00a0alguno \u00a0en \u00a0superar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de incertidumbre en que dej\u00f3 \u00a0planteada \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os materiales, teniendo a su disposici\u00f3n \u00a0los \u00a0medios \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Al \u00a0respecto, cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en sentencia de febrero 10 de 1998 (rad. 12.286, M. P. \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 Escobar), \u00a0 \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0bien \u00a0se sabe, la condena al pago de \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0materiales \u00a0procede cuando se haya acreditado la existencia de \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n para de esta manera restablecer\u00a0 los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0resultaron vulnerados. As\u00ed entonces corresponde a la parte civil \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un da\u00f1o real y no eventual, que sea exigible por \u00a0esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0toda sentencia condenatoria el juez debe liquidar los \u00a0perjuicios \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando su existencia est\u00e9 demostrada, es decir que para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debe \u00a0ser \u00a0incuestionable que con ocasi\u00f3n del hecho punible se ha \u00a0producido \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0car\u00e1cter patrimonial y\/o moral que debe \u00a0ser resarcida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir que, contrario a lo expresado en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no es un desacierto del Tribunal haber confirmado la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0fijar \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0aparecer \u00a0materializadas \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 del C\u00f3digo Penal de entonces para su tasaci\u00f3n \u00a0prudencial, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a dicha norma en el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0As\u00ed lo expres\u00f3 el ad quem en respuesta a los argumentos de la \u00a0impugnante: \u00a0\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0jueza \u00a0en la sentencia objeto de la alzada, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente no reposa prueba con la cual se acredite la existencia de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, cuesti\u00f3n que efectivamente corrobora la corporaci\u00f3n, y \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0apoderada \u00a0recurrente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconsistencia del reproche va m\u00e1s all\u00e1, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte en la sentencia que cita la \u00a0censora, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que revoc\u00f3 la condena en perjuicios, \u00a0argumentando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el dictamen pericial que el Juez tuvo en cuenta \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0daban y estaba \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0depend\u00edan \u00a0su esposa y tres hijos menores de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.- \u00a0Conforme \u00a0acepta \u00a0la demandante, la parte civil carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar si el fin perseguido no es el resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios sino la imposici\u00f3n de una pena m\u00e1s dr\u00e1stica, en cuanto no \u00a0se \u00a0presente \u00a0incidencia negativa en la pretensi\u00f3n indemnizatoria, por ejemplo, \u00a0\u201ccuando \u00a0han \u00a0sido \u00a0reconocidas circunstancias que implican que la v\u00edctima se \u00a0expuso \u00a0imprudentemente \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido \u00a0(ira \u00a0e intenso dolor, exceso de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0o una forma de culpabilidad degradada, y por ende un menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad penal del procesado, como acontece cuando una acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definida \u00a0como \u00a0preterintencional \u00a0o \u00a0culposa\u201d (sentencia de \u00a0febrero 18 de 2000, rad. 10.466, M. P. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0por falta de ese esencial \u00a0requisito, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar al estudio de este reproche, que bajo el pretexto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0busca modificar la pena impuesta al \u00fanico condenado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0sanci\u00f3n tenga aqu\u00ed alguna \u00a0incidencia en materia de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo.- Versa \u00a0sobre \u00a0la posible tergiversaci\u00f3n de las pruebas contra GIANNI ALEXANDER PEDRAZA \u00a0ANGARITA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0porque \u00a0accedi\u00f3 carnalmente a su sobrina Angela \u00a0Johana \u00a0Pedraza \u00a0Pe\u00f1a \u00a0desde \u00a0que \u00e9sta ten\u00eda cinco a\u00f1os de edad; mas como el \u00a0Juzgado \u00a0hall\u00f3 \u00a0probada la condici\u00f3n de menor de edad de \u00e9l mientras dur\u00f3 la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0se abstuvo de hacer pronunciamiento por falta de competencia \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la expedici\u00f3n de copias para que los jueces de menores investigaran \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, por los presuntos hechos posteriores \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0\u201cya que no fue posible probar en el grado de certeza que luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0cumplido este procesado la mayor\u00eda de edad haya accedido carnalmente \u00a0a \u00a0Angela \u00a0Johana\u201d. De estas decisiones, el Tribunal revoc\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que los comportamientos de la \u00e9poca en que era menor de \u00a0edad \u201cest\u00e1n prescritos\u201d, y confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya tergiversado las pruebas relacionadas con la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0hechos \u00a0cometidos cuando era mayor de edad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0primer lugar, que si el registro civil informa que el \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0GIANNI \u00a0ALEXANDER \u00a0PEDRAZA ANGARITA tuvo lugar el 27 de marzo de \u00a01972 \u00a0y el Tribunal dedujo que \u201ccumpli\u00f3 los 18 a\u00f1os, en marzo de 1990\u201d, no \u00a0hay error alguno en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio de 1996 Angela Johana \u00a0Pedraza \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0atropellos por parte de su t\u00edo se repitieron hasta \u00a0cuando \u00a0\u201chace \u00a0como cinco a\u00f1os est\u00e1bamos en mi casa\u2026 \u00e9l lleg\u00f3 y mi pap\u00e1 \u00a0sali\u00f3 \u00a0un \u00a0momento \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0mi \u00a0pieza \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0lleg\u00f3 y trat\u00f3 de tener \u00a0relaciones \u00a0conmigo \u00a0y \u00a0yo lo par\u00e9 y le dije usted no me vuelve a coger m\u00e1s\u2026 \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0nunca \u00a0m\u00e1s volvi\u00f3 a insinuarse ni nada\u201d (f. 71 cd. 1). El Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n de rechazo tuvo ocurrencia en junio de 1991, \u201csin \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0se hubiese realizado acto atentatorio contra este \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado\u201d, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0realizada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0Diana \u00a0Alexandra Mora Pedroza \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0amiga \u00a0de \u00a0infancia Angela Johana le hab\u00eda contado que \u201csu \u00a0t\u00edo \u00a0Cot\u00edn, \u00a0como \u00a0ella \u00a0le dice, fue a visitarla al apartamento y tuvo acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0dec\u00eda \u00a0 \u00a0\u2018hizo \u00a0cosas \u00a0malas \u00a0conmigo\u2019. \u00a0Yo \u00a0le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0que \u00a0si \u00a0estaba \u00a0sola \u00a0y me dijo que s\u00ed y que \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0salir \u00a0a \u00a0jugar \u00a0conmigo, \u00a0ella sali\u00f3 a jugar conmigo y me \u00a0cont\u00f3, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a089, \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0bien \u00a0el mes, \u00e9ramos ni\u00f1as \u00a0todav\u00eda. \u00a0En \u00a0los \u00a0a\u00f1os siguientes me contaba que hab\u00edan abusado de ella y yo \u00a0le \u00a0preguntaba que me contara que que era lo que hab\u00eda pasado y ella dec\u00eda que \u00a0abusaban de ella el pap\u00e1 y el t\u00edo\u201d (f. 20 cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0al \u00a0insistente \u00a0interrogatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0respondi\u00f3: \u201cCon el se\u00f1or Cot\u00edn fue en una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ella me cont\u00f3, porque ella era muy reservada con eso, que fue \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento del se\u00f1or Jos\u00e9, eso fue en el a\u00f1o 89, que fue cuando ella \u00a0me \u00a0cont\u00f3 \u00a0eso\u2026 \u00a0y una vez que cont\u00f3 que ella pas\u00f3 vacaciones en la casa de \u00a0la \u00a0abuela, \u00a0no \u00a0se \u00a0muy \u00a0bien el sitio, creo que en Boyac\u00e1, donde la madre del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0y \u00a0que \u00a0ellos abusaban de ella en ese sitio, pero nunca me cont\u00f3 \u00a0qu\u00e9 le hac\u00eda ni c\u00f3mo ni a qu\u00e9 horas\u201d (f. 21 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0la \u00a0declarante \u00a0da fe del \u00a0\u00fanico \u00a0episodio \u00a0concreto que le refiri\u00f3 su amiga, el ocurrido en 1989, de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0hay \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0que utiliza expresiones indeterminadas como \u00a0\u201cme \u00a0contaba \u00a0que \u00a0hab\u00edan abusado de ella\u201d o \u201cdec\u00eda que abusaban de ella \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0y \u00a0el t\u00edo\u201d, de lo cual no se puede hacer inferencia\u00a0 distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que llev\u00f3 al Tribunal a confirmar el fallo recurrido en apelaci\u00f3n, por \u00a0no \u00a0tener \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitieran la plena convicci\u00f3n de que el \u00a0acusado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0a su sobrina despu\u00e9s de cumplir los 18 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00ed \u00a0hay \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0revocar la expedici\u00f3n de copias que hab\u00eda ordenado el a quo para \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0menores, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de mero impulso \u00a0procesal, no puede ser objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tampoco puede ser atendida la \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0la defensora de JOS\u00c9 EDUARDO PEDRAZA ANGARITA para que la Corte \u00a0verifique \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en modo alguno modifica la conformidad con el \u00a0fallo \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ni existe raz\u00f3n que ostensiblemente \u00a0motive \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la conculcaci\u00f3n de alguna real \u00a0garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15243 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0182 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}