\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15242 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 lunes \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n incoado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de PEDRO VICENTE L\u00d3PEZ NIETO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0el 17 de julio de 1998, por cuyo medio confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0 modificaciones \u00a0 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por extensi\u00f3n en su modalidad de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0aquella \u00a0ciudad, \u00a0cuantificando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n, $10.000 de \u00a0multa \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino al de la sanci\u00f3n principal privativa de la libertad, y a cubrir \u00a0por \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$15\u2019000.000 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Departamento de \u00a0Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional inicialmente otorgado por el juzgador de 1\u00aa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0iniciativa \u00a0del Procurador General de la Naci\u00f3n, el Procurador \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y con posterioridad \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0contra \u00a0varios \u00a0Diputados \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea, \u00a0dado \u00a0el \u00a0manejo \u00a0irregular \u00a0que \u00a0de \u00a0los auxilios departamentales se \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la distribuci\u00f3n de ayudas \u00a0educativas \u00a0-becas-.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la justicia ordinaria para que penalmente se investigara la conducta \u00a0de \u00a0tales \u00a0funcionarios, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0VICENTE L\u00d3PEZ NIETO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informan los autos que dentro del presupuesto \u00a0de \u00a0rentas \u00a0y \u00a0apropiaciones para la vigencia fiscal de 1990, el Departamento de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0auxilio de $10\u2019000.000 \u00a0a \u00a0favor del Fondo \u201cPedro Vicente L\u00f3pez Espitia\u201d, para \u00a0ser \u00a0 invertidos \u00a0 en \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0beneficio \u00a0com\u00fan \u00a0-actividades \u00a0educativas, \u00a0deportivas, \u00a0art\u00edsticas, \u00a0culturales, \u00a0de recreaci\u00f3n y an\u00e1logas-, entidad sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0oficiaba como representante legal el entonces \u00a0Diputado \u00a0 PEDRO \u00a0 VICENTE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NIETO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa suma deb\u00eda ser girada por el citado ente \u00a0territorial \u00a0en \u00a0fideicomiso \u00a0al Banco Ganadero de la ciudad de Tunja, para cuyo \u00a0manejo \u00a0y administraci\u00f3n el gerente de la instituci\u00f3n crediticia en calidad de \u00a0fiduciario, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0mentado \u00a0Fondo \u00a0actuando \u00a0como \u00a0fideicomitente, \u00a0celebraron \u00a0el \u00a027 de febrero de 1990 el respectivo convenio de \u00a0encargo fiduciario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0el correspondiente dep\u00f3sito, lo cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 15 de agosto de 1990, el hoy procesado le hizo saber al funcionario \u00a0bancario \u00a0en \u00a0escrito del 21 de agosto siguiente que ante la entidad, \u00e9l ser\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cordenador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 \u00a0del \u00a0 encargo \u00a0fiduciario\u201d, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0se har\u00eda por relaci\u00f3n de \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0beneficiarios que oportunamente suministrar\u00eda, pudiendo efectuarse \u00a0por \u00a0terceros \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0ayudas \u00a0educativas, previa autorizaci\u00f3n ante \u00a0Notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con aquella suma \u00a0destinada \u00a0para \u00a0obras \u00a0de \u00a0utilidad com\u00fan a trav\u00e9s del Fondo \u201cPedro Vicente \u00a0L\u00f3pez \u00a0Espitia\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuyo \u00a0fallo se cuestiona hall\u00f3 responsable a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 NIETO \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apoderado \u00a0fraudulentamente \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0gestor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en ejercicio de \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$4\u2019460.000, \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0utilizando \u00a0como \u00a0intermediarios \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Manuel \u00a0Ignacio \u00a0Mojica \u00a0Solano y a la esposa de \u00a0\u00e9ste, Gloria Solano Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ardid \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0se \u00a0hicieron autorizar por adjudicatarios de becas estudiantiles para \u00a0cobrar \u00a0su \u00a0importe, \u00a0previa \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de los becarios y la indicaci\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0auxilio \u00a0hechas por el pol\u00edtico acusado y, pagado su \u00a0valor, \u00a0m\u00ednima \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se\u00a0 entreg\u00f3 a los beneficiarios cuando \u00a0ello \u00a0realmente \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0porque \u00a0algunos de \u00e9stos ninguna cifra percibieron; \u00a0las \u00a0sumas \u00a0restantes \u00a0fueron \u00a0a \u00a0engrosar \u00a0los \u00a0bolsillos \u00a0del \u00a0exDiputado a la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0exRepresentante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0 electoral \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 entidad \u00a0 territorial, \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quedarse con el \u00a0dinero \u00a0 \u00a0antes \u00a0 dicho, \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 el \u00a0 Ad-Quem \u00a0adecu\u00f3 al tipo penal de peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n en su modalidad de apropiaci\u00f3n (Art. 138 del C. Penal -Dto. 100 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1980-, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 armon\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 \u00a0133 \u00a0 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTIVIDAD \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0de la Unidad Previa y Permanente de Tunja fue el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole proseguirla a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0cuya \u00a0titular \u00a0se declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0adelantarla \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al aqu\u00ed acusado y otro. Asignada la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Especializada, \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0014 \u00a0del \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0se \u00a0dispuso su desplazamiento, seg\u00fan se informa en oficio 079 de febrero \u00a026 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(Fls. 159 del cuaderno N\u00ba 1), siendo radicadas las diligencias en \u00a0la Fiscal\u00eda 1\u00aa de la citada Unidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 acreditada \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0parlamentario \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca en que se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n ostentaba \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NIETO \u00a0-fue \u00a0elegido \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0el 19 de julio de 1994-, las sumarias fueron remitidas a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de abril de 1993, asumi\u00f3 su \u00a0conocimiento, \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 6\u00aa de Tunja, \u201cpor falta \u00a0de \u00a0competencia\u201d, \u00a0y \u00a0retrotrajo la actuaci\u00f3n hasta \u00a0dejarla \u00a0en \u00a0estado de indagaci\u00f3n preliminar, no obstante lo cual dispuso dejar \u00a0\u201cinc\u00f3lumes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y diligencias recaudadas, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0sido \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales.\u201d \u00a0(Fls. \u00a02 \u00a0a 8 y 15 a 16 del cuaderno N\u00ba 2). Cumplidos los fines de dicha etapa, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura formal de la instrucci\u00f3n y, entre otras pruebas, orden\u00f3 \u00a0recibirle \u00a0indagatoria \u00a0al congresista implicado en la defraudaci\u00f3n patrimonial \u00a0del erario p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0 perder \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0constitucional \u00a0del cual gozaba -su per\u00edodo como Representante expir\u00f3 el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0elegido para la siguiente legislatura-, por auto de \u00a0septiembre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Corte remiti\u00f3 por competencia las diligencias al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0(Fls. \u00a0378 \u00a0a 381), Corporaci\u00f3n que a su vez las \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de esa ciudad, cuyo titular en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que en pasada oportunidad hab\u00edan sido asignadas, por desplazamiento, \u00a0a \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0aquella \u00a0Colegiatura, \u00a0a \u00a0dicha \u00a0dependencia finalmente las envi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0continuar con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el mentado \u00a0despacho \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0orden\u00f3 vincular a la encuesta \u00a0mediante \u00a0injurada \u00a0a \u00a0los dos colaboradores del exParlamentario atr\u00e1s citados, \u00a0profiriendo \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra los varones \u00a0-L\u00d3PEZ \u00a0 NIETO \u00a0 y \u00a0Mojica \u00a0Solano- \u00a0al \u00a0resolverles \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica como presuntos responsables de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto se abstuvo de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dama \u00a0-Solano \u00a0Puentes-, medida aquella que fue \u00a0sustituida por la de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecida la etapa instructiva, por prove\u00eddo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996 aquella dependencia calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NIETO, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor fue refrendada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el Fiscal 3\u00ba Delegado ante el Tribunal Superior de Tunja en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o.\u00a0 A favor de los otros dos \u00a0vinculados, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(Fls. \u00a051 \u00a0a \u00a081 y 103 a 121 del \u00a0cuaderno N\u00ba 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la fase del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 7\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba de la citada especialidad; impartido el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ley \u00a0al asunto y culminada la vista p\u00fablica se profiri\u00f3 el fallo al que se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el cual modific\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja en la forma all\u00ed anotada cuando desat\u00f3 el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que contra la sentencia de primer grado se interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0cargos contra el fallo recurrido extraordinariamente formula \u00a0el \u00a0casacionista, dos por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, uno por nulidad y el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0como \u00a0principal \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0subsidiarios \u00a0los \u00a0restantes.\u00a0 En lo que pudiera \u00a0denominarse \u00a0introito, \u00a0realiza el demandante en cap\u00edtulos separados una somera \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0y \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las imputaciones hechas al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0propone el libelista como cargo principal la violaci\u00f3n directa de los \u00a0Arts. \u00a01\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a023 y 138 del C. Penal, en armon\u00eda con el Art. 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0normas que fueron err\u00f3neamente interpretadas como quiera que \u00a0el juzgador yerra en su significado, asegura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, previa \u00a0extensa \u00a0e \u00a0inextricable disertaci\u00f3n acerca de lo que puede constituir conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0el objeto material y jur\u00eddico en el delito de peculado, trata \u00a0el \u00a0censor de explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio que le atribuye al juzgador y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0sostiene \u00a0que, no era posible imputarle a su defendido ning\u00fan \u00a0delito \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0en el entendido de que tanto el tr\u00e1mite por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la ayuda educativa, auxilio o beca, como la autorizaci\u00f3n \u00a0para obtener su pago, fueron leg\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que, contrariamente a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de caudales p\u00fablicos de los dineros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0fraudulenta \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0calidad que se les otorg\u00f3 dizque por no \u00a0haber \u00a0 cumplido \u00a0 los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0destinados, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0las \u00a0respectivas sumas ingresaron al patrimonio particular de \u00a0quienes \u00a0pudiendo hacerlo, accedieron a que en su nombre se cobraran. \u00a0\u201cOtra \u00a0cosa \u00a0-aclara- \u00a0es que se hubiesen \u00a0extraviado \u00a0por quien fue su mandatario y a quien se puede reclamar.\u00a0 Luego \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0colm\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0notariada \u00a0para \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0lo que ya es propio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0la figura del fideicomiso quien \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0$10\u2019000.000 \u00a0era \u00a0el \u00a0Banco \u00a0al \u00a0que \u00a0se le \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para ser utilizados en beneficio de la \u00a0comunidad, \u00a0donde \u00a0la \u00a0entidad \u00a0previo \u00a0contrato \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de ciertos \u00a0requisitos, \u00a0\u201cdistribuye unos dineros que ya han sido \u00a0depositados, \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios.\u201d\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 expone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actuaba \u00a0de \u00a0gestor \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0administrador \u00a0del \u00a0mentado \u00a0auxilio \u00a0educativo, seleccionando a los estudiantes \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0restante \u00a0-recaudo, \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0otorgamiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0auxilio-, \u00a0era \u00a0de la \u00a0competencia \u00a0 exclusiva \u00a0del \u00a0Banco \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0convenio \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0por \u00a0administraci\u00f3n al que se oblig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el delito que se le imputa, si no fue administrador de esos dineros y \u00a0menos \u00a0los \u00a0recaud\u00f3.\u00a0 \u00a0Ni siquiera los tuvo bajo su custodia, asegura, por \u00a0lo que no cabe hablar de peculado en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0habida \u00a0con los \u00a0esposos \u00a0 Mojica-Solano, \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 -el \u00a0acusado- \u00a0asign\u00f3 \u00a0 tales \u00a0 dineros, \u00a0pero \u00a0quienes \u00a0obtuvieron \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los becarios para retirarlos \u00a0fueron \u00a0aqu\u00e9llos.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se present\u00f3 fue un incumplimiento de \u00a0contrato \u00a0por parte de los mandatarios, al omitir \u00e9stos hacer la entrega de las \u00a0respectivas \u00a0sumas \u00a0a \u00a0los beneficiarios,\u00a0 en lo cual nada tiene que ver su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, a manera de colof\u00f3n en relaci\u00f3n con esta \u00a0censura, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0atentado se perpetr\u00f3 contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0dineros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0no \u00a0eran oficiales sino de propiedad privada de los estudiantes a \u00a0los \u00a0que se les adjudic\u00f3, cuya apropiaci\u00f3n la ejercieron particulares como con \u00a0antelaci\u00f3n se indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, es el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las pruebas, aduce el \u00a0casacionista \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de la censura, en especial las declaraciones \u00a0de \u00a0los esposos Mojica-Solano, \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido que no corresponde con su contenido f\u00e1ctico, false\u00e1ndola \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0excediendo as\u00ed la capacidad de demostraci\u00f3n a la que \u00a0la prueba apunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo normado en el Art. 294 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, las acusaciones que los Mojica-Solano hacen al procesado, agrega, \u00a0\u201cno \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0frente al \u00a0comportamiento \u00a0de PEDRO VICENTE L\u00d3PEZ y mucho menos puede constituir prueba de \u00a0cargo\u201d, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Por mendaz y contradictorio, el dicho de \u00a0la \u00a0Solano no ofrece la credibilidad que el juzgador le otorg\u00f3, puesto que cosa \u00a0muy \u00a0diversa \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0su injurada, a lo que inicialmente dijo ante la Corte \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0por \u00a0primera vez su versi\u00f3n, como ella misma lo admite en \u00a0sus \u00a0descargos, al referirse a la conducta desplegada por el acusado respecto de \u00a0los dineros de los cuales se le acusa de haberse apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Se afirma en los autos que algunos de los \u00a0becarios \u00a0recibieron \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0parte \u00a0del \u00a0auxilio que se les adjudic\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0que a otros no se les dio nada, fij\u00e1ndose la cuant\u00eda de lo apropiado en \u00a0$6\u2019605.000, \u00a0de lo cual no \u00a0existe \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 naturaleza, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la citada pareja.\u00a0 Pero ocurre que la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus injuradas \u00a0vertieron \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0Mojica-Solano \u00a0contra L\u00d3PEZ \u00a0NIETO, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0atendiera \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el efecto en los Arts. 357 y 285 del C. de P. Penal, pues al \u00a0var\u00f3n \u00a0no \u00a0se le tom\u00f3 el juramento de rigor y menos se le volvi\u00f3 a interrogar \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0asertos; \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con la dama, si bien es cierto se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0rito, ello se hizo de manera antit\u00e9cnica bajo la novedosa f\u00f3rmula de \u00a0tomar \u00a0el juramento al final de la sesi\u00f3n y luego de hab\u00e9rsele indagado por la \u00a0conducta \u00a0del encartado, \u201cpor cuya gravedad prometi\u00f3 \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0la verdad\u201d respecto de las imputaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia de descargos.\u00a0\u00a0 Resulta pues ostensible, la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) No obstante, en la eventualidad de tenerse \u00a0por \u00a0l\u00edcitamente \u00a0aducidas \u00a0aquellas \u00a0versiones, \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0prestan las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que habiendo estado vinculados los Mojica-Solano al \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0sus \u00a0acusaciones \u00a0contra \u00a0L\u00d3PEZ NIETO \u00a0son \u00a0el \u00a0mecanismo de defensa por ellos utilizado para \u00a0desembarazarse \u00a0del compromiso penal que les asist\u00eda, demostrado como se ten\u00eda \u00a0que \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0abusaron \u00a0de la confianza depositada por los becarios para \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0su nombre los auxilios educativos, cuyo importe no entregaron o lo \u00a0hicieron en m\u00ednima parte. De tales valores se apropiaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0contrariamente a las deducciones del \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra es que los dichos de los Mojica-Solano \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0ofrecen, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0que conduce a la \u00a0exoneraci\u00f3n de responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como cargo subsidiario igualmente propone el \u00a0actor \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse proferido el fallo recurrido extraordinariamente en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0Fiscal que profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la misma, para \u00a0ante \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de la misma unidad, con lo cual se menoscab\u00f3 la estructura \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0atent\u00e1ndose \u00a0por \u00a0contera \u00a0contra su legalidad y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, entendido todo ello como la potestad que le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0superior \u00a0del funcionario que profiri\u00f3 la providencia impugnada, de \u00a0revisarla, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 doctrinaria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0el derecho consagrado en el \u00a0Art. \u00a016 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal hace parte del debido proceso, arguye el libelista \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0no \u00a0acatamiento \u00a0estructura \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 cuya \u00a0 trascendencia \u00a0estriba \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio, entendido ello como el derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0\u201cformas \u00a0propias del proceso.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad reclamada halla su origen, en la \u00a0indebida \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, siendo de la esencia de tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u201cel conducir la cuesti\u00f3n a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por parte del superior jer\u00e1rquico del funcionario que la decidi\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0-reitera-. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un recurso vertical, o de alzada (…) Y que, por tanto, \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0no \u00a0se posibilita ese examen por parte del funcionario de superior \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0podr\u00e1 \u00a0haber \u00a0cualquier \u00a0cosa, \u00a0excepto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, ni \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0forma \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra organizado nuestro \u00a0sistema \u00a0judicial, \u00a0no escapa a la estructura interna de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo normado en su Estatuto Org\u00e1nico, y atendiendo a \u00a0ello \u00a0el \u00a0propio \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0reparto \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0asign\u00e1ndole el Art. 123-2 a los Fiscales Delegados ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el conocimiento de los recursos de apelaci\u00f3n y de hecho \u00a0interpuestos \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0resoluciones \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial, como \u00a0aqu\u00ed acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se transgredi\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, porque si bien es cierto se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo s\u00f3lo formalmente, \u201cpero materialmente \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 su regular curso, haciendo nugatoria su finalidad y desvirtuando su \u00a0propia \u00a0naturaleza, \u00a0al \u00a0someter \u00a0el \u00a0acto \u00a0impugnado \u00a0a revisi\u00f3n por parte del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0igual jerarqu\u00eda al que lo expidi\u00f3 (…) El hecho de que se de \u00a0curso \u00a0a \u00a0una sui generis actuaci\u00f3n, mediante la cual se somete el conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la misma jerarqu\u00eda que su autor, lejos de \u00a0desarrollar \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la doble instancia, la conculca al \u00a0hacerla de imposible realidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0sostiene el \u00a0impugnante extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) El derecho a \u00a0apelar \u00a0providencias \u00a0interlocutorias (Art. 16 C. de P.P.) hace parte del debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio legalmente \u00a0establecidas (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) La naturaleza \u00a0distintiva \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n radica en la revisi\u00f3n del acto impugnado \u00a0por parte del superior jer\u00e1rquico de quien lo expidi\u00f3 (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Por virtud de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0C. de P.P. atribuye a los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0cuanto superiores jer\u00e1rquicos de los \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los Tribunales, el conocimiento de las apelaciones interpuestas \u00a0contra las providencias de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0se estudia, la apelaci\u00f3n contra una de tales providencias fue resuelta por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0distinto \u00a0al \u00a0superior jer\u00e1rquico, contrari\u00e1ndose con ello la \u00a0ley \u00a0y desvirtuando la naturaleza del recurso de apelaci\u00f3n y haciendo imposible \u00a0el logro de su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce) Por tanto se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del Debido Proceso, por desconocimiento de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ese camino, se caus\u00f3 agravio a los derechos del \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0existido \u00a0pues \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno s\u00f3lo se \u00a0ejerce \u00a0una funci\u00f3n para la cual no se tiene atribuci\u00f3n legal, sino que impide \u00a0su \u00a0 ejercicio \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 legalmente \u00a0 facultado \u00a0 para \u00a0ello\u201d \u00a0-concluye \u00a0el actor-, la transgresi\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico cuyo acatamiento deviene en imperiosa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es \u00a0el \u00a0motivo de este reproche, como que con \u201cdeficiente \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0juzgador le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0NIETO.\u00a0 \u00a0Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesidad del tratamiento penitenciario para el sentenciado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parte \u00a0de situaciones enteramente subjetivas, yerro que se traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que regula el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estudio de la personalidad, naturaleza y \u00a0modalidad \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0como \u00a0factores \u00a0que \u00a0permiten \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0o \u00a0recomendar \u00a0el \u00a0tratamiento penitenciario, deben ser examinados en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0medio \u00a0social, sostiene el recurrente; empero, tales aspectos que se revelan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en los incontables servicios que \u00a0\u00e9ste \u00a0ha prestado a la sociedad, tanto en el campo de la educaci\u00f3n como en las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0fueron rese\u00f1ados en la sentencia de manera negativa, \u00a0no \u00a0para destacar su labor sino para negarle el sustituto, tergiversando as\u00ed lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0social del procesado, su vocaci\u00f3n de servicio a la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la naturaleza del hecho, su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0reprobable, \u00a0s\u00f3lo \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0m\u00ednimamente \u00a0el patrimonio de \u00a0algunos \u00a0particulares \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0un \u00a0acto de menor repercusi\u00f3n \u00a0social.\u00a0 \u00a0Un claro entendimiento de la norma, presupone el estudio racional \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del beneficio, desde la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0hasta la producci\u00f3n de la lesi\u00f3n, para poder \u00a0establecer la necesidad de imponer tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9stos criterios no fueron apreciados en el \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0y \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en los cuales se fundamenta la \u00a0negativa \u00a0en \u00a0conceder \u00a0el subrogado tales como, la no confesi\u00f3n del hecho y la \u00a0posici\u00f3n \u00a0social \u00a0del procesado, tienen relaci\u00f3n alguna con los requisitos que \u00a0para otorgarlo demanda el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 debe \u00a0suspenderse \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia, cumplidos los presupuestos que para el efecto exige \u00a0el precepto en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respondi\u00f3 \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino la Delegada el cargo que por nulidad \u00a0plante\u00f3 \u00a0el actor, \u201cen el entendido que de prosperar \u00a0inhibir\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0 responder \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En trat\u00e1ndose de las competencias para instruir y juzgar, es la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0la \u00a0que \u00a0las \u00a0distribuye, \u00a0advirti\u00f3 de entrad la agencia del\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley la que permite \u00a0\u201cel desplazamiento de un fiscal por otro de un nivel \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0distinto\u201d, \u00a0al \u00a0autorizarlo \u00a0en el Art. \u00a0125-3 \u00a0del C. de P. Penal respecto de los fiscales delegados ante los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados ante los \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 distrito, \u00a0 \u201cprevia \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0motivada, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0manera alguna altera la competencia funcional, ni tampoco \u00a0genera \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de la doble instancia, como que sobre \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0ya \u00a0existen suficientes antecedentes jurisprudenciales -al efecto \u00a0cita \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0surgida \u00a0con \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0cometidas en Cajanal-, traslado de competencia que bajo aquellas \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0invalida el procedimiento, como quiera que ese \u00a0desplazamiento \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el funcionario, mas no respecto de la \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0una \u00a0tal \u00a0eventualidad, \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0Delegada, \u201ccuando \u00a0 son \u00a0 fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0quienes \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desplazan \u00a0a fiscales delegados ante los jueces, en tales casos las \u00a0apelaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surten ante la Unidad de Fiscales Delegados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0normal \u00a0porque en estos casos la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se cumple ante los jueces competentes (por funcionarios \u00a0que \u00a0 perteneciendo \u00a0como \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0un \u00a0Tribunal, \u00a0cumplen \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0un \u00a0juzgado, previa resoluci\u00f3n motivada); de no ser ello as\u00ed, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0alterando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo viene repitiendo la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en estos casos \u00a0se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0 \u00a0\u2018reasignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un Fiscal Delegado de mayor nivel o jerarqu\u00eda que \u00a0el \u00a0que habitualmente conoce del delito\u2019 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0implica \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verticalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias\u201d, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el asunto que hoy se examina no tiene la connotaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0rese\u00f1ada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0lo hizo \u201csin \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 mediante \u00a0acto \u00a0motivado\u201d \u00a0del Fiscal General de la Naci\u00f3n o del Director de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0aquella Corporaci\u00f3n, produciendo de esta manera la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario y la subsecuente resoluci\u00f3n acusatoria en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asunto \u00a0al cual se hallaba vinculado un ciudadano com\u00fan y corriente, valga \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0fuero \u00a0porque ni siquiera se prob\u00f3 que hubiese \u00a0actuado \u00a0en ejercicio de funciones p\u00fablicas, al apropiarse de dineros oficiales \u00a0que se encontraban en fideicomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aquel \u00a0procedimiento \u00a0fue a todas luces irregular, pues la remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0debi\u00f3 \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que all\u00ed se \u00a0dispuso, \u00a0para \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito, \u00a0encontr\u00e1ndose las diligencias en estado de sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al arrogarse esa competencia un funcionario \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0carece \u00a0de \u00a0ella, la ausencia de resoluci\u00f3n motivada que as\u00ed lo \u00a0dispusiera \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el Art. 125-3 del C. de P. Penal, \u00a0torna \u00a0nulo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0como lo impetra el casacionista, nulidad que habr\u00e1 de \u00a0decretarse \u00a0a partir del auto en que el Fiscal Delegado ante el Tribunal asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la conclusi\u00f3n a la que arriba la \u00a0agencia \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 al \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto normativo le enrostra el censor al juzgador, sostiene \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a02\u00ba Delegado en lo Penal que ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito \u00a0puede \u00a0tener \u00a0este \u00a0reproche, cuando el yerro arg\u00fcido se sustenta en cuestiones \u00a0probatorias \u00a0-alegar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de peculado cometido por su asistido es de \u00a0poca \u00a0monta, \u00a0de lesividad m\u00ednima, o que el patrimonio apropiado no es p\u00fablico \u00a0sino \u00a0particular, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0dicen relaci\u00f3n con las pruebas-, si bien \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0por el sentido de la violaci\u00f3n planteada, la discusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0meramente normativos o de derecho \u201crelacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del sentido interpretativo de \u00a0la norma misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece lo anterior, aduce finalmente el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la presente censura, queda claro que los \u00a0dineros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n il\u00edcita con ocasi\u00f3n de este asunto tienen el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0estuviesen \u00a0destinados para auxilios \u00a0educativos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de personas de escasos recursos. Aunque la apropiaci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0 dineros \u00a0 pudiera \u00a0 calificarse \u00a0 de \u00a0 \u201cpoca \u00a0monta\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0\u201clesividad \u00a0m\u00ednima\u201d, \u00a0como lo cataloga el actor, ello en manera \u00a0alguna \u00a0le \u00a0quita \u00a0a \u00a0un \u00a0tal comportamiento el car\u00e1cter de delito, conducta de \u00a0despojo \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0un particular pero sobre \u00a0patrimonio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 enmarcarse \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0del falso juicio de identidad \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si bien lo formula como tal, en la sustentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0termina \u00a0por \u00a0desnaturalizarlo \u00a0al adentrarse en alegaciones que dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con\u00a0\u00a0 \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0un sentido de yerro in iudicando directamente vinculado con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(y \u00a0no \u00a0material) \u00a0de la prueba misma\u201d, aduce la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0punto \u00a0de \u00a0juramentar \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0legales \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0una \u00a0indagatoria \u00a0 formula \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0terceros\u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0que \u00a0debe \u00a0formularse en casaci\u00f3n y \u00a0sustentarse, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, motivo segundo, en sentido de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad en tanto en cuanto la prueba se \u00a0aduce \u00a0-de ser cierto el vicio- de manera \u00edrrita porque desconoce la formalidad \u00a0del \u00a0juramento y las advertencias que en un momento determinado deben hacerse al \u00a0indagado \u00a0 que \u00a0 convierte \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, precisa el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que para construir el estado de certeza fundamento del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, el juzgador no tuvo en cuenta el testimonio de Manuel \u00a0Ignacio \u00a0Mojica \u00a0Solano, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0consign\u00f3 en la p\u00e1gina 26 del \u00a0fallo, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0por no haberse tomado con las formalidades se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. 357 y 285 del C. de P. Penal, el mismo carec\u00eda de validez.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0en relaci\u00f3n con la versi\u00f3n de\u00a0 Gloria Solano Puentes, cuyo testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0surge \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0si bien no se reformul\u00f3 el interrogante \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0declarante \u00a0la \u00a0mantuvo \u00a0al \u00a0responder que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 NIETO \u00a0 la \u00a0 hac\u00eda \u00a0 \u201cbajo \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento que he prestado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, sustentar el reproche como el \u00a0aqu\u00ed \u00a0arg\u00fcido, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que al sentenciador le asign\u00f3 a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de los testigos de cargo, cuya falta de veracidad el censor pone de \u00a0relieve, \u00a0 resulta \u00a0ser \u00a0cr\u00edtica \u00a0desatinada, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0puesto \u00a0que la tarea de apreciar las pruebas y asignar su m\u00e9rito, es \u00a0labor \u00a0 que \u00a0 exclusivamente \u00a0 incumbe \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura \u00a0no es de recibo en \u00a0casaci\u00f3n y, as\u00ed las cosas, este cargo tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0la supuesta violaci\u00f3n directa del \u00a0Art. \u00a068 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0no \u00a0atina el actor a probar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el err\u00f3neo \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la citada norma, cargo cuyo \u00a0soporte \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0severa \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el censor realiza del \u00a0sistema \u00a0carcelario, \u00a0pretendiendo \u00a0con ello hacer primar sus puntos de vista en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los que el fallador adujo para imponerle al procesado la c\u00e1rcel \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0expiatorio \u00a0del \u00a0delito, \u00a0culmina \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0abogando por la no prosperidad de este cargo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatendiendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0le \u00a0impone, \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor este cargo de manera subsidiaria, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte lo despachar\u00e1 con prelaci\u00f3n, pues, de prosperar, \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 inocuo \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0aducirla \u00a0como motivo invalidante de la actuaci\u00f3n y de esta manera lograr \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que carecen de legalidad, viene advirtiendo la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 extraordinario \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los argumentos que \u00a0le \u00a0demuestren \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de una cualquiera de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0o \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido al examen de la Sala, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0arg\u00fcida dice relaci\u00f3n con la falta de competencia del funcionario \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso en la medida en que se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a la doble instancia y el derecho subjetivo p\u00fablico a la impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desquici\u00f3 la estructura fundamental del proceso afectando su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada \u00a0 s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0operado en el funcionario instructor, cuyo sustento es de origen \u00a0legal \u00a0(Art. \u00a0125-3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal), no se encuentre autorizado mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la cual se carece en el proceso.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0casar la sentencia recurrida se torna imperativo, invalidando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde que el Fiscal Delegado ante el Tribunal de Tunja asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento de la instrucci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0al \u00a0impugnante, ni al se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado, \u00a0les asiste la raz\u00f3n en sus invocaciones, como seguidamente se ver\u00e1, \u00a0puesto \u00a0que la circunstancia aducida como motivo invalidante de la actuaci\u00f3n no \u00a0configura \u00a0la nulidad arg\u00fcida;\u00a0 suficientemente decantado tiene el tema la \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el tema debatido fue definido en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, con ponencia del magistrado \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll -Rdo. 10.365-, tesis que posteriormente fue ratificada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de casaci\u00f3n de noviembre 25 de 1999, Rdo. 15.548, actuando como \u00a0ponente \u00a0el magistrado Edgar Lombana Trujillo, y 11 de julio del a\u00f1o 2000, Rdo. \u00a012.758, \u00a0 cuya \u00a0 ponencia \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 cumple \u00a0 similar \u00a0cometido.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0 citados, \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0125-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 19 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0confiere \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de desplazar a los Fiscales Delegados ante los \u00a0Juzgados \u00a0 del \u00a0respectivo \u00a0Distrito, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos a su cargo, previa resoluci\u00f3n motivada que as\u00ed lo \u00a0ordene. \u00a0Igual \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0concede al Fiscal General de la Naci\u00f3n y a los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte y el Tribunal Nacional (arts. 121.2, 121.3, \u00a0121.5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el ente \u00a0acusador \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0esta \u00a0opci\u00f3n, \u00a0no se presenta, como equivocadamente lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor, \u00a0alteraci\u00f3n de la competencia funcional; el desplazamiento \u00a0en \u00a0estos casos es del funcionario, no de sus funciones, y por ello, quien asume \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerlo con respeto del marco de \u00a0competencia propio del Fiscal desplazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs por esto que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n acusatoria, de llegar a materializarse, debe cumplirse ante el juez \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido objeto de remoci\u00f3n, siendo este funcionario, y no el \u00a0juez \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0cumple \u00a0ordinariamente \u00a0funciones \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que hace el \u00a0desplazamiento, el llamado a conocer de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe no ser as\u00ed, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0aceptar que a trav\u00e9s de una resoluci\u00f3n administrativa del Fiscal \u00a0general, \u00a0o \u00a0de sus Fiscales Delegados ante los Tribunales, se puede modifica el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0competencia \u00a0legalmente establecido, lo cual resulta jur\u00eddicamente \u00a0insostenible, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0implica \u00a0el \u00a0desconocimiento de la normatividad legal \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0y, \u00a0por contera, de la garant\u00eda constitucional del \u00a0juez \u00a0 natural, \u00a0 sin \u00a0contar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0legislativa por parte del Fiscal ello comportar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0tiene que la segunda instancia no puede resultar afectada por el \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso a un Fiscal Delegado de mayor nivel o \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0habitualmente \u00a0de \u00a0conocimiento, siendo, por tanto, ante el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deber\u00eda conocer de la impugnaci\u00f3n si el desplazamiento no se \u00a0hubiere \u00a0presentado, \u00a0ante \u00a0quien debe surtirse el recurso. Propuesta en sentido \u00a0distinto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen vigente y ha de tenerse como de lege \u00a0ferenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe except\u00faa la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Fiscal general de la Naci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0sus decisiones no admiten recurso distinto del de reposici\u00f3n (art. \u00a0121.2, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 17 de la ley 81 de 1993), lo cual resulta explicable \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es el representante y director supremo del ente \u00a0acusador, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual los Fiscales ante la Corte, los Tribunales y los \u00a0Juzgados, \u00a0son \u00a0sus \u00a0Delegados; \u00a0luego \u00a0mal \u00a0podr\u00edan \u00e9stos entrar a revisar la \u00a0legalidad \u00a0de sus providencias, en una manifiesta inversi\u00f3n de la operancia del \u00a0recurso de alzada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0no resulta ser cierto que se carezca de prueba en el proceso \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cresoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0motivada\u201d \u00a0que \u00a0autorizara \u00a0el susodicho desplazamiento, como lo afirma la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0porque si se repara en la comunicaci\u00f3n que \u00a0obra \u00a0a \u00a0Fls. \u00a0159 del cuaderno N\u00ba 1 -oficio N\u00ba 079 del 26 de febrero de 1993, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a019 \u00a0Especializado que instru\u00eda el asunto-, a ella se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cmediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a0014 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la Coordinaci\u00f3n de la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0desplazar a su \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso adelantado en contra de miembros de la \u00a0Asamblea Departamental (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0copia \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias de la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual ninguna irregularidad con capacidad invalidante \u00a0comporta \u00a0como \u00a0quiera que por tratarse de un acto administrativo y no judicial, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0ser \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n, pues ella hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0archivo de la respectiva Unidad Fiscal. Aquella constancia acerca de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0dejada en el expediente, basta para tenerse por conocida por los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se dijera en el pronunciamiento de la Sala del 11 de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0con \u00a0ponencia de quien aqu\u00ed funge en \u00a0similar calidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0 de \u00a0desplazamiento \u00a0que \u00a0expide \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, \u00a0en \u00a0la medida en que conciernen a una distribuci\u00f3n del trabajo \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0unificada y piramidal de la instituci\u00f3n. Aunque lo \u00a0ideal \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0dichas decisiones aparecieran por su texto en el proceso, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, ni en \u00a0detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0acto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0qued\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la existencia de las mismas y del cambio legal de \u00a0instructor, \u00a0raz\u00f3n por la cual resultaba f\u00e1cil verificar su contenido integral \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de\u00a0 \u00a0la Coordinaci\u00f3n de la Unidad de Fiscal\u00eda ante los \u00a0Tribunales de (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0mal puede arg\u00fcirse que cuando la Corte \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n habida cuenta del fuero constitucional que ostentaba \u00a0el \u00a0entonces \u00a0sindicado, \u00a0anul\u00f3 la actuaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n por medio de \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda de Tunja abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n porque, am\u00e9n de que \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto administrativo proferido por el ente competente \u00a0para \u00a0producirlo, muy clara fue la Corporaci\u00f3n al advertir en su auto del 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993 \u00a0(Fls. \u00a07 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0N\u00ba \u00a02) que la nulidad no cobijaba las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0diligencias recaudadas, \u201cpor haberlo sido \u00a0con \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 legales\u201d, \u00a0quedando \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0\u201cinc\u00f3lumes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0menoscabe \u00a0el debido proceso por desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble instancia y del derecho de impugnaci\u00f3n, la censura \u00a0est\u00e1 llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 1\u00aa, \u00a0cuerpo \u00a0primero, del Art. 220 del C. de P.P. formula el actor, reproches que por \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0responder\u00e1 \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A). \u00a0El primero de estos reparos presentado \u00a0como \u00a0 cargo \u00a0 principal, \u00a0 dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0confusa argumentaci\u00f3n y si el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n lo permitiera, podr\u00eda decirse se circunscribe a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0definen la antijuridicidad y el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n en su modalidad de apropiaci\u00f3n (Arts 4\u00ba y 138 del C. \u00a0Penal), \u00a0pues \u00a0no \u00a0a otra conclusi\u00f3n conduce el aserto del censor en cuanto que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0es \u00a0de \u00a0\u201cpoca \u00a0monta\u201d, \u00a0de \u00a0\u201clesividad \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednima\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado no pod\u00eda endilg\u00e1rsele el delito por el \u00a0cual \u00a0se le dedujo responsabilidad, porque los bienes de cuya apropiaci\u00f3n se le \u00a0acusa \u00a0no \u00a0constitu\u00edan caudales p\u00fablicos, y menos puede decirse que estuvieron \u00a0bajo su administraci\u00f3n o custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La principal inconsistencia del cargo ata\u00f1e \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0arg\u00fcida, \u00a0puesto \u00a0que insiste en proclamar que \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0dado indebida interpretaci\u00f3n al art. 4 del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0o de antijuridicidad material\u201d, cuando lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aducir fue una aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de la mentada disposici\u00f3n, como tambi\u00e9n la que define y sanciona \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 -Art. \u00a0 138 \u00a0 del \u00a0ibidem-, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0lo que el \u00a0casacionista \u00a0 pretende \u00a0 es \u00a0 que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual le atribuye \u00ednfima \u00a0lesividad, \u00a0de lo que debi\u00f3 dolerse el demandante es de que el fallador hubiese \u00a0aplicado \u00a0dichos \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de haberse abstenido de hacerlo, como en \u00a0incontables \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0explicarlo en \u00a0situaciones similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de lo anterior, d\u00edgase que el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0al \u00a0pretender la absoluci\u00f3n de su \u00a0pupilo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0definitiva reconoce que as\u00ed hubiese sido en grado m\u00ednimo, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible endilgada produjo de alguna manera el resultado nocivo que \u00a0con \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0evitar, \u00a0habiendo \u00a0existido \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0dijera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tema \u00a0aqu\u00ed \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0(fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a03 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, Rdo. 13.228, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Gallego): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que suele \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0tenga \u00a0como \u00a0motivo la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la misma, al final y al cabo, \u00a0\u00e9sta \u00a0es una operaci\u00f3n que en la l\u00f3gica de la decisi\u00f3n judicial precede a la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pero \u00a0indudablemente en este caso el error s\u00f3lo se \u00a0consuma \u00a0cuando el precepto queda excluido de manera evidente o se selecciona el \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la facticidad. La interpretaci\u00f3n err\u00f3nea per se, como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0supone \u00a0que esta fue bien \u00a0seleccionada, \u00a0s\u00f3lo que se ha trastornado su comprensi\u00f3n, pero se advierte que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0est\u00e1 de acuerdo con la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2\u00ba, 4\u00ba y \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal -en el asunto objeto de examen \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2\u00ba, \u00a0 4\u00ba \u00a0 y \u00a0 138 \u00a0ibidem, \u00a0se \u00a0aclara-,\u00a0 \u00a0porque estima que no se ha configurado el hecho punible (falta la \u00a0antijuridicidad), \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 lesividad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, advi\u00e9rtese que en trat\u00e1ndose del motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa, cuerpo primero, pac\u00edfica ha sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala en el sentido de tener por establecido que cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, debe \u00a0prescindir \u00a0del debate probatorio y aceptar los hechos y su estimaci\u00f3n tal como \u00a0los \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador en el fallo.\u00a0 Luego entonces, la controversia ha \u00a0de \u00a0centrarla \u00a0en el campo netamente jur\u00eddico, bien porque el yerro se cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de una disposici\u00f3n, ora porque el error devino en la \u00a0selecci\u00f3n del precepto, o porque se le otorg\u00f3 un falso sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros cuya apropiaci\u00f3n se le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no ten\u00edan el car\u00e1cter de p\u00fablicos, porque ese auxilio \u00a0educativo \u00a0hab\u00eda ingresado al patrimonio particular de los estudiantes desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0como \u00a0becarios, o que aquella calidad se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0confirieron \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a los esposos Mojica-Solano \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0incumplimiento por parte de los c\u00f3nyuges al \u00a0omitir \u00a0hacer \u00a0entrega de los mismos a sus beneficiarios o hacerlo parcialmente, \u00a0o \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0suma \u00a0jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0custodia o administraci\u00f3n del \u00a0encartado, \u00a0puesto \u00a0que para ello se hab\u00eda convenido una fiducia con la entidad \u00a0crediticia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deposit\u00f3 \u00a0el dinero, encarg\u00e1ndose el Banco de su \u00a0manejo, \u00a0 todos \u00a0estos \u00a0factores, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio, \u00a0raz\u00f3n por la cual el presunto yerro debi\u00f3 proponerse al amparo de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B). \u00a0De similar factura es el segundo reparo hecho al amparo de esta \u00a0misma \u00a0causal \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa-, vicio que se hace recaer en el Art. 68 del \u00a0C. \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0que de sus preceptivas tuvo el juzgador \u00a0al \u00a0negarle el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional al sentenciado, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n sobre su no otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aducir \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0negativa -la no \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del hecho o la posici\u00f3n social del reo- ninguna relaci\u00f3n tiene con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0para otorgar dicho sustituto demanda el citado art\u00edculo \u00a068, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por el censor dentro del plano de lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de lo estrictamente jur\u00eddico, como lo exige el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n arg\u00fcida, pues, cuando era de esperarse que el actor \u00a0dirigiera \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0los hechos \u00a0concebidos \u00a0seg\u00fan la estimaci\u00f3n probatoria del fallador, desvi\u00f3 el reproche a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0informa \u00a0en \u00a0cuanto a su personalidad – situaci\u00f3n social, \u00a0familiar \u00a0e \u00a0individual-, \u00a0aspectos estos que lo muestran como abnegado servidor \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad. Todo ello, asegura el demandante, converge a demostrar que el \u00a0procesado no requiere de tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0como tales factores tienen directa vinculaci\u00f3n con el tema \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que en el fondo se plantea es un presunto error de hecho equiparable \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o, \u00a0si \u00a0se quiere,\u00a0 una violaci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la evaluaci\u00f3n probatoria, y no la equivocada \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0jaez \u00a0son \u00a0afirmaciones \u00a0tales \u00a0como que, el proceso revela \u00a0datos \u00a0del \u00a0acusado mostr\u00e1ndolo como \u201cpersona que ha \u00a0prestado \u00a0innumerables \u00a0servicios \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0desde \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0hasta \u00a0el \u00a0ejercicio del servicio p\u00fablico como miembro de \u00a0Corporaciones \u00a0 P\u00fablicas, \u00a0 Asamblea \u00a0 o \u00a0Congreso. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0toma \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, no para destacar el \u00a0servicio \u00a0a \u00a0sus \u00a0semejantes \u00a0sino para exigirle una ineludible transparencia en \u00a0todos sus actos.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0lo \u00a0que \u00a0igualmente se trae a colaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del comportamiento punible endilgado al acriminado \u00a0que, \u00a0\u201caunque reprobable, se trata de una acci\u00f3n que \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0bienes jur\u00eddicamente tutelados tales como la vida, la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0o \u00a0la \u00a0libertad, sino que menoscab\u00f3\u00a0 m\u00ednimamente el \u00a0patrimonio de algunos particulares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco prospera esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad que como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propone con ocasi\u00f3n de este reproche, la cr\u00edtica en especial se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le otorg\u00f3 a los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0declarantes \u00a0dignos \u00a0de \u00a0sospecha \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las irregularidades en que se incurri\u00f3 en la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba al pretermitirse la observaci\u00f3n de formalidades que la ley prev\u00e9 \u00a0y que dicen relaci\u00f3n con la validez del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0glosa, \u00a0de una vez d\u00edgase que en forma \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0se \u00a0propuso \u00a0el \u00a0cargo, en cuanto que el vicio que aqu\u00ed se arguye \u00a0tuvo \u00a0 su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0consortes \u00a0Molina-Solano, \u00a0lo cual, de ser ver\u00eddico, podr\u00eda dar lugar a la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0como modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, yerro en el que se incurre cuando el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0y \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas legalmente predeterminadas para su incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal reproche por ser excluyente, debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0en cargo separado y en forma subsidiaria, en virtud del principio de \u00a0autonom\u00eda de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como de los razonamientos del censor \u00a0lo \u00a0que se evidencia es su inconformidad por el grado de credibilidad que le dio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0determinados \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n, debe advertirse que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del yerro escogida para el ataque, \u00a0puesto \u00a0que a pesar de anunciar un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura lo que termina por desarrollar es un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general y en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de la libre y racional apreciaci\u00f3n de la prueba que hoy \u00a0rige \u00a0 nuestro \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0es \u00a0de \u00a0imposible \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0norma legal que previamente determine el \u00a0valor que debe asign\u00e1rsele a cada prueba -tarifa legal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto 27 de 1998, Rdo. \u00a013.610, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple el mismo cometido, dijo la Sala \u00a0sobre la materia:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico que de \u00a0esos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0fallador \u00a0siempre resultar\u00e1 prevalente frente al que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0menos que este demuestre que el raciocinio de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0trascendentes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara la \u00a0sentencia y que el casacionista debe desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0entonces, \u00a0no es oponiendo su particular criterio al realizado con autoridad por \u00a0el \u00a0sentenciador para concluir el grado de convicci\u00f3n que le merece determinada \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0puede lograr el derrumbamiento de una providencia \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0atributos, \u00a0puesto \u00a0que necesario se torna demostrar el \u00a0ostensible \u00a0e insuperable yerro en que ha incurrido el sentenciador en esa tarea \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su incidencia en el fallo, a tal punto \u00a0determinante \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0otra \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0hubiera sido la \u00a0decisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0C\u00daMPLASE Y \u00a0DEVU\u00c9LVASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15242 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}