\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4630-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00b0 56366 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0282 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de octubre dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de queja presentado por el \u00a0incidentante doctor Jaime Bazurto Rodr\u00edguez, respecto \u00a0de la decisi\u00f3n del \u00a08 de octubre de 2019, mediante la cual un Magistrado de Control de \u00a0Garant\u00edas de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el auto que rechaz\u00f3 \u00a0de plano el incidente de oposici\u00f3n a la medida cautelar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0decisi\u00f3n del pasado 8 de octubre, un Magistrado con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00abrechaz\u00f3 \u00a0de plano\u00bb el \u00a0incidente de oposici\u00f3n a la medida cautelar que pesa respecto \u00a0del inmueble identificado con M.I. 234-9193, dentro del proceso \u00a0seguido contra el postulado JOS\u00c9 \u00a0BALDOMERO LINARES MORENO. \u00a0<\/p>\n
1.2. Lo anterior, \u00a0tras estimar que fue promovido fuera del t\u00e9rmino previsto en \u00a0el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo General del Proceso, ley a \u00a0la cual acudi\u00f3 el Magistrado por integraci\u00f3n normativa, \u00a0acorde con los art\u00edculos 62 de la Ley de Justicia y Paz y 6\u00ba \u00a0del Decreto 3011 de 2013. \u00a0<\/p>\n
1.3. Para arribar \u00a0a tal conclusi\u00f3n, aclar\u00f3 que en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad un despacho de esa Corporaci\u00f3n judicial, que actu\u00f3 \u00a0bajo la misma funci\u00f3n, rechaz\u00f3 de plano un incidente \u00a0respecto del mismo inmueble por falta de legitimaci\u00f3n del \u00a0abogado. \u00a0<\/p>\n
1.4. Pese a que \u00a0tal decisi\u00f3n fue apelada, la autoridad judicial neg\u00f3 el \u00a0recurso por falta de sustentaci\u00f3n y, por ello, el incidentante \u00a0formul\u00f3 queja. Sin embargo, en prove\u00eddo AP4014-2019 \u00a0Rad. 56011 del 11 de septiembre de 2019, esta Sala lo desech\u00f3, \u00a0debido a que no lo sustent\u00f3 en el t\u00e9rmino legalmente \u00a0establecido para ello. \u00a0<\/p>\n
1.5. En criterio \u00a0del Magistrado de Control de Garant\u00edas, acorde con el \u00a0contenido del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso oper\u00f3 un desistimiento t\u00e1cito y, como tal, \u00a0habilit\u00f3 la sanci\u00f3n prevista en el literal F del \u00a0art\u00edculo 317 de la aludida normativa, es decir, el \u00a0incidentante s\u00f3lo podr\u00e1 presentar la nueva demanda \u00a0\u00abtranscurridos \u00a0seis (6) meses\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. Inconforme con \u00a0dicha determinaci\u00f3n, el apoderado incidentalista interpuso \u00a0apelaci\u00f3n. No obstante, la Fiscal\u00eda, el Ministerio \u00a0P\u00fablico y el Representante de la Unidad de V\u00edctimas \u00a0solicitaron que fuera negado por indebida sustentaci\u00f3n, para \u00a0el efecto se\u00f1alaron que el recurrente no rebati\u00f3 la \u00a0motivaci\u00f3n expuesta por el Magistrado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras \u00a0acoger tal postura, el Tribunal neg\u00f3 el recurso, contra esta \u00a0decisi\u00f3n el incidentante formul\u00f3 queja. \u00a0<\/p>\n
4. Recibida \u00a0la actuaci\u00f3n en esta Corporaci\u00f3n, a partir del 10 de \u00a0octubre de 2019 la Secretar\u00eda corri\u00f3 el traslado de que \u00a0trata el art\u00edculo 179D de la Ley 906 de 2004, para que el \u00a0recurrente sustentara el recurso propuesto. Sin embargo, vencido el \u00a0t\u00e9rmino de tres d\u00edas otorgado, el interesado guard\u00f3 \u00a0silencio1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, modificado por el art\u00edculo \u00a027 de la Ley 1592 de 2012, en concordancia con el art\u00edculo 68 \u00a0del mismo estatuto, y los art\u00edculos 32 numeral 3\u00b0, 179B y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la Corte \u00a0es competente para conocer del recurso de queja interpuesto contra \u00a0las decisiones proferidas en primera instancia por los Magistrados \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de queja se encuentra previsto en los art\u00edculos 179B y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 2004, los cuales resultan aplicables al \u00a0proceso regido por la Ley 975 de 2005, atendiendo la expresa remisi\u00f3n \u00a0que, en materia de recursos, hace el art\u00edculo 26 ib\u00eddem \u00a0a \u00ablos \u00a0art\u00edculos 178 \u00a0y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 2004 y las normas que los modifiquen, \u00a0sustituyan y adicionen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 179D2 \u00a0ib\u00eddem dispone que corresponde a quien interpone el recurso de \u00a0queja, sustentar \u00a0los motivos por los cuales considera procedente la concesi\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n, lo cual har\u00e1 dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al recibo de las copias, \u00a0so pena de que aqu\u00e9l sea desechado. \u00a0<\/p>\n
En la presente \u00a0actuaci\u00f3n, aunque el interesado interpuso queja \u00a0una vez le fue denegado el recurso de apelaci\u00f3n, no lo \u00a0sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal indicado. Carga que \u00a0en modo alguno es opcional, en tanto s\u00f3lo de esa manera la \u00a0segunda instancia puede conocer los motivos de disenso a partir de \u00a0los cuales el recurrente aspira \u00a0a evidenciar los errores en los que incurri\u00f3 la primera \u00a0instancia3. \u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, \u00a0como en el presente evento el recurrente no sustent\u00f3 en \u00a0t\u00e9rmino el recurso de queja interpuesto, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 179D, inciso tercero del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, ser\u00e1 declarado desierto. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso de queja interpuesto por el incidentante, doctor Jaime \u00a0Bazurto Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constancia secretarial obrante a folio 24 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo 179D de la Ley 906 de 2004 dispone: \u00ab[d]entro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de las copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 sustentarse el recurso, con la expresi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos (\u2026) Si el recurso no se sustenta dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino indicado, se desechar\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP. 29 ago. 2018. Rad. 53363 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4630-2019 \u00a0 Radicado \u00a0n.\u00b0 56366 \u00a0 Acta \u00a0282 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de octubre dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de queja presentado por el \u00a0incidentante doctor Jaime Bazurto Rodr\u00edguez, respecto \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}