\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15220 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de octubre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia dictada el 15 de mayo de 1.998, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Armenia conden\u00f3 a \u00c1LVARO LUIS OSPINA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0a la pena principal de 52 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con los delitos contra la vida objeto de imputaci\u00f3n, como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio consumado y homicidio en grado de tentativa, los dos \u00a0agravados, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para la defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0hurto calificado se le hab\u00eda \u00a0igualmente deducido en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 23 de julio del mismo a\u00f1o el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Armenia redujo la pena principal a 49 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la confirm\u00f3 en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose recurrido en casaci\u00f3n el anterior \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y surtido el tr\u00e1mite pertinente en esta \u00a0sede, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0sustentatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Oscar \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Sierra Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0ten\u00edan \u00a0 negocios \u00a0 no \u00a0 muy \u00a0 claros \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0primero \u00a0le \u00a0adeudaba al segundo \u00a0$1\u2019500.000 cuyo pago hab\u00eda \u00a0incumplido. \u00a0No \u00a0obstante, hacia el mes de enero de 1.996 Oscar viaj\u00f3 a Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0le \u00a0consign\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LUIS \u00a0OSPINA \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a01.500 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0pues \u00a0previamente \u00a0Salom\u00f3n \u00a0lo \u00a0hab\u00eda puesto en contacto con \u00e9l, por cuanto \u00c1LVARO \u00a0resid\u00eda en Salento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, por comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que hiciera Oscar para confirmar el hecho, Salom\u00f3n se comunic\u00f3 en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0\u00c1LVARO LUIS OSPINA sin que fuera posible obtener de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0entrega del dinero, raz\u00f3n por la cual decidi\u00f3 viajar hasta Salento \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0joven \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os, ayudante suyo, Luis Fernando S\u00e1nchez \u00a0Amaya, \u00a0habiendo \u00a0llegado \u00a0el \u00a022 \u00a0en \u00a0la ma\u00f1ana a Armenia en donde localiz\u00f3 a \u00a0Oscar \u00a0Salazar, quien le ratific\u00f3 que el giro del dinero se lo hab\u00eda hecho por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LUIS \u00a0OSPINA, \u00a0y \u00a0fue \u00a0por \u00a0eso, entonces, que los tres \u00a0decidieron \u00a0contratar \u00a0un \u00a0taxi \u00a0que \u00a0los \u00a0trasladara \u00a0hasta \u00a0Salento a la finca \u00a0denominada \u00a0\u201cel mes\u00f3n del caminante\u201d, ubicada en la salida a Circacia en la \u00a0v\u00eda a Pereira, pues all\u00ed resid\u00eda OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez en el lugar \u00c1LVARO LUIS los atendi\u00f3 \u00a0admitiendo \u00a0tener en su poder el dinero girado en d\u00f3lares por Oscar, pero adujo \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0cuenta donde estaban consignados era de su esposa, les ped\u00eda que \u00a0regresaran \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde, cuando ya se encontrara ella a efectos de dirigirse a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0correspondiente \u00a0y hacer el retiro del caso, explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por Salom\u00f3n y Oscar, y por ello, hacia las tres de la tarde \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, tambi\u00e9n en un taxi regres\u00f3 Sierra Ord\u00f3\u00f1ez en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Luis \u00a0Fernando,\u00a0 \u00a0pero \u00a0como \u00a0una \u00a0vez \u00a0de \u00a0nuevo en el sitio el primero le \u00a0solicitara \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0de casa que le prestara el ba\u00f1o, cuando \u00e9ste sali\u00f3 se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en la que \u00c1LVARO LUIS OSPINA BERM\u00daDEZ, al parecer con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro sujeto no identificado en el proceso, armado \u00e9l con una \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0con un rev\u00f3lver lesion\u00f3 mortalmente con arma de fuego a \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar e hiri\u00f3 gravemente a \u00a0Sierra Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Estaci\u00f3n de Salento fue informada de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0por parte de la Polic\u00eda de Circasia, en donde se recibi\u00f3 noticia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0tales \u00a0autoridades se hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar d\u00e1ndole captura a OSPINA BERM\u00daDEZ, a quien pusieron a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Armenia, correspondi\u00e9ndole a la \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la Unidad de Patrimonio econ\u00f3mico, despacho que procedi\u00f3 el 23 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 mes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0abrir \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00e9ndole \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a la Fiscal\u00eda Primera Especializada de Vida de la misma ciudad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado \u00a0y \u00a0a \u00a0Salom\u00f3n Sierra \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0les defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0primero, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio consumado agravado y homicidio en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agravado, \u00a0en concurso con los de porte ilegal de arma \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado, y se abstuvo de tomar similar \u00a0determinaci\u00f3n frente al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en prove\u00eddo del 3 de \u00a0abril \u00a0de 1.996 el Juez Primero Promiscuo de Familia le concedi\u00f3 la libertad al \u00a0procesado \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la defensa, resolviera a su favor una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de h\u00e1beas corpus. A partir de ese momento, posteriormente no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0captura \u00a0ni \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 a atener conocimiento de su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 6 de agosto de \u00a01.996, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 la etapa instructiva, calific\u00e1ndose el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 17 de septiembre siguiente con resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0de \u00a0OSPINA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mientras que a Salom\u00f3n Sierra Ord\u00f3\u00f1ez se le precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0decretadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0otras \u00a0de oficio, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0dictar la sentencia de primer grado, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por la defensa recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del Tribunal con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0precedentemente se\u00f1alada en lo que tiene que ver con la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, no accediendo al reconocimiento de la duda probatoria \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aducida como sustento de la \u00a0impugnaci\u00f3n, como tampoco, a la leg\u00edtima defensa reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la sentencia de segundo grado de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0por exclusi\u00f3n evidente el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 sobre \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u201cignor\u00f3 por completo\u201d dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta premisa, y en orden a demostrar el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0transcribe un aparte de la indagatoria de \u00c1LVARO \u00a0LUIS \u00a0OSPINA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0en \u00a0el que manifiesta que encontr\u00e1ndose en su finca se \u00a0presentaron \u00a0tres \u00a0personas \u00a0en un taxi, una de las cuales le pidi\u00f3 prestado el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0accedi\u00f3, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sali\u00f3 \u00a0le \u00a0apuntaba \u00a0con una \u00a0escopeta, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un \u00a0forcejeo por el arma en el que result\u00f3 lesionado \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo al poder del artefacto el \u00a0individuo \u00a0nuevamente se le abalanz\u00f3 vi\u00e9ndose precisado tambi\u00e9n a dispararle; \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0repiti\u00f3 en la ampliaci\u00f3n de indagatoria cuando se le confront\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Salom\u00f3n, \u00a0como, \u00a0dice, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrarlo \u00a0con la \u00a0reproducci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, colige, el fallador desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a la libertad del procesado, pues se le impuso como pena la de 49 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando ese monto ha debido reducirse en una sexta parte, pues, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LUIS \u00a0OSPINA \u00a0es \u00a0de \u00a0las \u00a0cualificadas \u00a0que re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0jurisprudencialmente \u00a0a esta clase de prueba, habiendo \u00a0facilitado \u00a0la investigaci\u00f3n al someterse a la justicia y lograr la econom\u00eda y \u00a0concentraci\u00f3n procesales, fuera del arrepentimiento del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0as\u00ed, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0ser \u00a0un postulado \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0cierto que la confesi\u00f3n re\u00fane un axioma que contiene los elementos \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0internos y externos que tienen que ver con el estado psicol\u00f3gico \u00a0por \u00a0las consecuencias que de tal acto se derivan y adem\u00e1s, potencia al m\u00e1ximo \u00a0el \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la reserva judicial, es claro que los funcionarios quedan sometidos \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 su\u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 legales \u00a0preestablecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0son \u00a0las \u00a0previstas \u00a0por el \u00a0art\u00edculo\u00a0 294 (del Decreto 2.700 de 1.991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 agrega, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0requisito \u00a0jurisprudencial \u00a0adicional \u00a0se \u00a0le \u00a0puede agregar a la confesi\u00f3n para modificar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0(del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991), debi\u00e9ndose \u00a0cumplir \u00a0exclusivamente \u00a0las que en ellas se se\u00f1alan, esto es, \u201cQue sea fuera \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0durante \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0se confiese el hecho, que no es otro, explica, que el supuesto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que sea admisible extenderlo hasta el hecho punible \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0que \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 bajo \u00a0 criterios \u00a0normativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, puntualiza que en este asunto fue \u00a0el \u00a0 propio \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0se \u00a0auitoincrimin\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Vida de Armenia y \u201cExisti\u00f3 condena para \u00a0Se\u00f1or \u00a0Ospina \u00a0Berm\u00fadez\u201d, es decir, que las exigencias de la norma dejada de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0concurren, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se impone casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo 299.1 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0esta \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe extensos apartes de la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LUIS OSPINA, en lo concerniente a la deuda que seg\u00fan \u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0Salom\u00f3n \u00a0por compra de un veh\u00edculo y las amenazas telef\u00f3nicas de \u00a0las \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte de \u00e9ste, haciendo lo propio con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Rodas \u00a0de Ospina, esposa del procesado, quien afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes de los hechos, seg\u00fan le cont\u00f3 \u00c1LVARO, lo hab\u00edan llamado \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0se \u00a0pusiera \u00a0las pilas porque \u201ciban a matar un pollo\u201d y en \u00a0general \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0llamadas \u00a0intimidantes \u00a0de \u00a0Salom\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0afirma, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la vida y la integridad personal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0obrar \u00a0por \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil, \u00a0no est\u00e1 probada en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0agregadas por el fallador, sino que deben estar \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0autor \u00a0por ser parte del tipo, ya que mientras la \u00a0abyecci\u00f3n \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0repugna a cualquier persona con mediana \u00a0moralidad, lo f\u00fatil apunta a lo desproporcionado o est\u00edmulo leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0jurisprudencia de esta Sala sobre \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0objetivas y \u00a0subjetivas, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0con \u00a0base \u00a0en pruebas que \u00a0presentan \u00a0vac\u00edos, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos a partir de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0Salom\u00f3n para viajar en compa\u00f1\u00eda de Luis Fernando S\u00e1nchez \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LUIS para cobrarle un dinero, seg\u00fan se lee en la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0cuales, dice, se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0cuant\u00edas \u00a0inciertas \u00a0de \u00a0dinero, causas equ\u00edvocas, \u201cactividades \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0l\u00edcito y lo il\u00edcito, todo en un caos en movimiento no captado, \u00a0no \u00a0precisado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue el levit motiv \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0insuceso; \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0concreta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cita como normas quebrantadas, los \u00a0art\u00edculos \u00a01, 2, 3, 4, 323 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1.980) y 246, 247, \u00a0254, \u00a0282 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2.700 de 2.000) y \u00a0solicita, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con apoyo en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formula el libelista este reproche por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0el sentenciador supuso la prueba respecto de la circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce a continuaci\u00f3n las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el Tribunal en cuanto tiene que ver con \u00a0la \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0agravatorias\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0haciendo \u00a0\u201c\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, para deducir una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0sobre \u00a0los \u00a0ofendidos\u201d, \u00a0reproch\u00e1ndole \u00a0a \u00a0OSPINA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0que \u00a0hubiera negado saber manejar armas de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0fantasiosa la versi\u00f3n de aqu\u00e9l sobre la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0herido \u00a0Salom\u00f3n, \u00a0deduci\u00e9ndole de la \u00a0presencia \u00a0de proyectiles de escopeta dentro de la bota de Salom\u00f3n Sierra y las \u00a0diversas \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0los \u00a0ofendidos, la utilizaci\u00f3n de varias armas, \u00a0cuando ello no corresponde a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, vuelve sobre el fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0transcribir \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0solo plane\u00f3 sino que llev\u00f3 en gran parte su designio criminal \u00a0para \u00a0evadirle \u00a0a \u00a0Salom\u00f3n \u00a0el \u00a0pago de la deuda, lo cual \u201cno dej\u00f3 ser causa \u00a0innoble, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0someti\u00f3, \u00a0ni \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero, a \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0se vali\u00f3 de ellas al acometerlos por \u00a0sorpresa, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0entregarles \u00a0el dinero, \u00a0confiados \u00a0los hizo regresar en horas de la tarde, pero lo buscado dentro de ese \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo no fue distinto que prepararles la trampa para atacarlos, como \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0acorde \u00a0con los resultados conocidos\u201d, a lo cual, \u00a0enfatiza, \u00a0debe \u00a0oponerse, \u00a0por \u00a0cuanto la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima tiene por \u00a0finalidad \u00a0eliminar \u00a0los riesgos para el infractor, de tal manera que le permita \u00a0ir \u00a0sobre \u00a0seguro \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, lo que demuestra que existen otras \u00a0valoraciones \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico tutelado que permiten concretar el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 situacional \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0y \u00a0esto \u00a0no \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto al \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0admitido \u00a0que \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0son \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal y por esa raz\u00f3n deben estar probadas en el proceso, \u00a0pues \u00a0\u201cde \u00a0otra \u00a0manera \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminalmente el espacio de actuaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0simple \u00a0y \u00a0el agravado de homicidio ser\u00eda nulo, con la consecuencia de la \u00a0inutilidad \u00a0de \u00a0consagrar \u00a0un tipo penal de homicidio simple, ya que todo ser\u00eda \u00a0homicidio agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0vale es de simples circunstancias probagtorias para determinar el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el dolo, no con hechos probados, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0aplican para deducir el agravante aludida, lo cual va en contra \u00a0del non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 1, 2, \u00a03, \u00a04, \u00a04, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1.980) y 246 y 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Decreto 2.700 de 1.991) solicitando, por ende, \u00a0se case el fallo recurrido y se dicte uno de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador el demandante incurre en \u00a0serios \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en el desarrollo de la censura, pues no obstante \u00a0proponer \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley por exclusi\u00f3n evidente, no se atiene \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas en la forma como fueron plasmados en el fallo, ya \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una personal apreciaci\u00f3n sobre la indagatoria estima que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0dan \u00a0todas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido se le \u00a0reconozca \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n, todo lo cual, por el contrario, indica \u00a0que ha debido escoger los senderos de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, entonces, que para la procedencia del \u00a0ataque \u00a0en los t\u00e9rminos planteados por el censor, necesario hubiera sido que el \u00a0Tribunal \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los presupuestos de la confesi\u00f3n y no \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0se \u00a0abstuviera de disminuir la pena por ese motivo, que no es lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este asunto, ya que ni siquiera se consider\u00f3 la posibilidad de \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena\u00a0 como consecuencia de una supuesta confesi\u00f3n, menos a\u00fan \u00a0cuando la condena no se fundamenta en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, as\u00ed, que ni el Delegado ni la Sala \u00a0estar\u00edan \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0falencias del libelo en cuanto al \u00a0desacierto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u201csendero \u00a0casacional\u201d \u00a0y tampoco su comprobaci\u00f3n por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 228 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, y con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0asumi\u00f3 que los \u00fanicos requisitos que determinaban el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0remiten \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en la primera versi\u00f3n ante funcionario judicial en \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0medie \u00a0flagrancia, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado, adem\u00e1s, que la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0forma simple y que emerja como fundamento del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0destaca \u00a0que en este caso la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en pruebas diversas a la versi\u00f3n calificada del procesado, \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0tenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0sus \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo y Tercer Cargos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de los conceptos te\u00f3ricos sobre la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley y las \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0tal \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0puntualiza el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0en \u00a0lestas \u00a0censuras, \u00a0por \u00a0errores de identidad y de existencia, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0presenta \u00a0un \u00a0listado de normas sin identificar las \u00a0sustanciales ni determinar el sentido de su quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el segundo cargo, no comprueba el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n objetiva de los medios de prueba que le sirvieron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para sustentar la sentencia, o de qu\u00e9 manera se desconocieron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, m\u00e1s a\u00fan, si la argumentaci\u00f3n del demandante \u00a0se \u00a0limita a transcribir segmentos del fallo \u201cy a la exposici\u00f3n infundada del \u00a0inconformismo \u00a0que \u00a0le \u00a0generan dichas deducciones de los juzgadores, como si el \u00a0recurso de casaci\u00f3n tuviese visos de tercera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en el tercer cargo el censor se \u00a0ocupa \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que se supuso la prueba de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo 323 del anterior estatuto \u00a0penal, pero no lo demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0estas \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0son \u00a0formuladas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 incompleta \u00a0 y \u00a0 no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0esas \u00a0deficiencias, \u00a0tampoco \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0corregidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, el rechazo de los cargos \u00a0y no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tres cargos postula el demandante en este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera: el primero por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0reconocido rebaja de pena por confesi\u00f3n; el segundo y el \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por errores de hecho en las modalidades de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y de existencia, respectivamente, en cuanto tiene que \u00a0ver \u00a0con las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n imputadas a su defendido \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con los delitos contra la vida y la integridad personal \u00a0por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0y como quiera que el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal, entendiendo como tal el defensor del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sea el mismo abogado que sustent\u00f3 la casaci\u00f3n, y adem\u00e1s \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0lo que propone, habida cuenta de la naturaleza de los temas \u00a0que \u00a0contienen la pretensi\u00f3n casacional, necesario es establecer previamente si \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s para recurrir ante tales censuras, pues no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se dict\u00f3 bajo la vigencia del Decreto 2.700 de \u00a01.991, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0217, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico limitaba la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0a \u201crevisar \u00fanicamente los aspectos impugnados\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0establecer ahora la\u00a0 unidad de objeto \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 instancial \u00a0y \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En efecto, al apelarse de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0OSPINA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance de su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que\u00a0 le diera el a quo a la versi\u00f3n de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Sierra \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y a la de Oscar \u00a0Salazar, \u00a0frente a lo manifestado por el procesado en su indagatoria, aduciendo, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, la existencia de la duda para condenar; y en segundo lugar, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una leg\u00edtima defensa, lo cual, en todo caso, impondr\u00eda \u00a0el proferimiento de una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Consecuente con lo anterior, el Tribunal se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0in \u00a0integrum por demostrar c\u00f3mo, a pesar de que el testimonio de Sierra \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0no \u00a0fue \u00a0veraz \u00a0en \u00a0algunos \u00a0aspectos, \u00a0que a la postre no resultaban \u00a0trascendentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0los hechos investigados, las dem\u00e1s pruebas recaudadas \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0terminaban \u00a0por \u00a0desvirtuar la postura defensiva del acusado y \u00a0corroboraban \u00a0lo \u00a0vertido por tales testigos en lo que concierne a la forma como \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0particular \u00a0los \u00a0de sangre, tal y como fueron \u00a0imputados \u00a0y \u00a0penados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0solo \u00a0que \u00a0estim\u00f3\u00a0 exagerado el \u00a0incremento \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0a \u00a0quo por el homicidio en grado de tentativa y el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0procediendo, \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, \u00a0lo que se pretende por v\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley, aduciendo \u00a0unos \u00a0presuntos errores in iudicando en los sentenciadores, es la no aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del Decreto 2.700 de 1.991 por no haberse reconocido a favor \u00a0del \u00a0procesado la rebaja de pena por confesi\u00f3n que preve\u00eda esta norma, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0su versi\u00f3n satisface las exigencias legales y jurisprudenciales que se \u00a0exig\u00edan \u00a0para \u00a0ello; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ilegal imputaci\u00f3n de las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil \u00a0y \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas, pues carecen de demostraci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0 para \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0supuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En estas condiciones, es evidente que las \u00a0propuestas \u00a0 casacionales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0ser \u00a0recurridas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0al no haber sido objeto de debate en la segunda instancia por \u00a0no \u00a0hacer \u00a0parte de los motivos de inconformidad frente a la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0pod\u00eda y adem\u00e1s no ten\u00eda, por qu\u00e9 haberse pronunciado el Tribunal \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0postularse ahora como errores de juicio del \u00a0sentenciador \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0anteriormente, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0un juicio \u00a0abstracto \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Y si bien, en lo que tiene que ver con los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0apartes de la sentencia como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0pierde de vista que se trata de consideraciones \u00a0consecuenciales \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0medular \u00a0de la apelaci\u00f3n en tanto a la duda \u00a0probatoria \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello se estuviera \u00a0respondiendo \u00a0a \u00a0uno de los reproches objeto del recurso, pues en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos fue que se refiri\u00f3 el juez Colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0el anterior esquema descriptivo, una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0sostenido la existencia de la previa e injusta agresi\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0o \u00a0le \u00a0hubiese observado movimientos de tal orden y otra que ese ataque \u00a0avisorado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0real. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0analizada, \u00a0no fue de esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0su posici\u00f3n exculpatoria, raz\u00f3n por la cual su comportamiento ha \u00a0de estar sometido a condignos rigores de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0estructurar \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0figura del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de agravado por las circunstancias descritas en los \u00a0ordinales \u00a04\u00ba y 7\u00ba del art. 30 de la Ley 40\/93 que a la postre le endilgara la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se precisa establecer la concurrencia de prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar, \u00a0o \u00a0factor \u00a0intencional \u00a0de \u00a0producirle la muerte a un semejante y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0entre el acto llevado a cabo y la consecuencia producida con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0injur\u00eddica \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0agente \u00a0activo. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0del \u00a0autor \u00a0no \u00a0es el que queda en el dominio de su mente, \u00a0sino \u00a0el \u00a0que \u00a0traduce \u00a0mediante la realizaci\u00f3n de movimientos externos\u00a0 y \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0ofrecieron \u00a0duda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desenlace \u00a0de \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0Alvaro \u00a0Luis \u00a0Ospina, \u00a0pues \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0ya \u00a0comentados \u00a0permitieron \u00a0deducir que resoluci\u00f3n absoluta activ\u00f3 arma de fuego, \u00a0en \u00a0asocio de aqu\u00e9l otro extra\u00f1o, sobre la humanidad de los ofendidos y logr\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad perseguida, cual fue la de impactarlas, todo compendiando forma de \u00a0censura \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0como principio doctrinariamente \u00a0gobernado \u00a0 por \u00a0 concepciones \u00a0 psicol\u00f3gicas, \u00a0implica \u00a0actitud \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0mismo agente dirigida a la producci\u00f3n de un hecho que da lugar \u00a0a juicio de reprobaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, se impone, desestimar la demanda y \u00a0en consecuencia, no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y en consecuencia no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15220 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}