\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4597\u20132019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55588 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0281. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta, por los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar1, \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0instaurada por la mandataria judicial de Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Cardozo Valencia, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 29 de agosto de 2018 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, confirmatoria \u00a0del fallo emitido el 9 de julio de 2018 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de La Dorada, en relaci\u00f3n \u00a0con los punibles de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la actuaci\u00f3n con plena observancia del sistema procesal regido \u00a0bajo la Ley 906 de 2004, el 9 de julio de 2018, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de La Dorada (Caldas), en \u00a0adversidad de Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Cardozo Valencia, \u00a0entre \u00a0otros, profiri\u00f3 sentencia condenatoria por los delitos de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el fallo por la defensa de Cardozo \u00a0Valencia, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, mediante \u00a0providencia del 29 de agosto siguiente, lo confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo sujeto procesal interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0y present\u00f3 el correspondiente libelo, inadmitido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de prove\u00eddo CSJ \u00a0AP5248\u20132018, 5 dic. 2018, rad. 54122. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandatario judicial del penado \u00a0acude ante la Corte en acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0correspondiendo el asunto, por reparto, al Despacho del Magistrado \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, \u00a0quien el 6 de agosto de 2019, en \u00a0pronunciamiento conjunto (art\u00edculo 59 de la Ley 906 de 2004) \u00a0con los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar, manifestaron \u00a0su impedimento para conocer del mencionado tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 MOTIVO DE IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aludidos togados \u00a0enunciaron circunstancia impeditiva en virtud a lo dispuesto en el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0haber participado dentro del proceso, circunstancia que se concreta \u00a0al haber inadmitido el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, decisi\u00f3n en la que no se avizor\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del sentenciado. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero precisar que, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es competente para resolver el impedimento conjunto planteado, por \u00a0tratarse de manifestaciones hechas por Magistrados que integran la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El derecho al juez imparcial estipulado en el canon 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se ha concebido como componente \u00a0esencial del debido proceso, toda vez que, ante la presencia de \u00a0partes, de suyo parciales, se exige un tercero neutral, principio de \u00a0alcance general que tiene aplicaci\u00f3n en todos los sistemas \u00a0procesales. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de cumplir el referido postulado se erige el \u00a0mecanismo del impedimento y la recusaci\u00f3n \u2013establecido \u00a0constitucional y legalmente con el fin de salvaguardar el derecho a \u00a0ser juzgado por un tribunal imparcial\u2013, en virtud del cual, el \u00a0funcionario judicial se debe separar del conocimiento de aquellos \u00a0asuntos en donde, por estar comprometido su criterio por alguna de \u00a0las causales previamente establecidas por el legislador, se desdibuja \u00a0el fin de la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0conformidad con la rese\u00f1a procesal precedente, es evidente que \u00a0en este asunto procede la causal de impedimento esgrimida, por cuanto \u00a0los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0hicieron parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que dict\u00f3 \u00a0el auto por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia de segunda instancia que ahora es \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, argumento que es \u00a0suficiente para rehusar su conocimiento, como quiera que se echar\u00eda \u00a0de menos el compromiso de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento, al amparo de la causal mencionada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y probatoria que tienen lugar en el mismo escenario \u00a0de la actuaci\u00f3n y, de soslayarse, permitir\u00edan que el \u00a0funcionario judicial se ocupara de aspectos sustanciales acerca del \u00a0tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento procesal disponga la obligaci\u00f3n de separar del \u00a0conocimiento posterior al funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende, o hubiere participado dentro del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, resulta incuestionable que se estructura la causal de \u00a0impedimento del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, toda vez que los Magistrados que se declaran impedidos deben \u00a0revisar la sentencia de segunda instancia, que guarda relaci\u00f3n \u00a0con la providencia que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada, no habi\u00e9ndose advertido all\u00ed la necesidad \u00a0de actuar de manera oficiosa, pues, no se evidenci\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0a garant\u00edas fundamentales, ni de su contexto se percibi\u00f3 \u00a0que se precisara de un fallo para cumplir con alguna de las \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, se \u00a0proceder\u00e1 a aceptar el impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0a quienes, en consecuencia, se les separar\u00e1 del conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar fundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, para \u00a0conocer las presentes diligencias, a \u00a0quienes, en consecuencia, se les separa del conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ricardo \u00a0Posada Maya \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Carlos Pr\u00edas Bernal \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Hugo \u00a0Quintero Bernate \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0Jos\u00e9 Sintura Varela \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Flor \u00a0Alba Torres Rodr\u00edguez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la foliatura, tambi\u00e9n, emerge impedimento manifestado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Guillermo Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otero, sin embargo, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de la culminaci\u00f3n de su per\u00edodo constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como Magistrado de la Corporaci\u00f3n, la Sala se abstiene de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse en lo que a \u00e9l se refiere. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4597\u20132019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55588 \u00a0 Acta \u00a0281. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta, por los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}