\u00a0 \u00a0 Proceso No 15216 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 174 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la Cooperativa \u00a0Distrital \u00a0Integral de Transportes Limitada, COODILTRA, contra el fallo del 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia proferida por el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, condenando a ARTURO \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de dos (02) a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0accidente de tr\u00e1nsito; y a dicha empresa en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0solidariamente con el mencionado \u00a0se\u00f1or, \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda nacional a novecientos cincuenta \u00a0(950) gramos oro, como indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 s\u00e1bado \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:40 \u00a0de la tarde, se produjo un accidente de tr\u00e1nsito \u00a0cuando \u00a0el \u00a0bus \u00a0ejecutivo de servicio p\u00fablico de placas SQF-450, afiliado a la \u00a0Cooperativa \u00a0Distrital \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Transportes Limitada, COODILTRA, conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0GARZ\u00d3N, modific\u00f3 la ruta oficial que deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0desde \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la ciudad hasta el barrio Juan Rey, con el fin de \u00a0recuperar alg\u00fan tiempo que llevaba de retraso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acortar \u00a0el \u00a0recorrido, \u00a0el conductor \u00a0decidi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0giro \u00a0en la Calle 73 Sur Este de Bogot\u00e1 (v\u00eda al Llano), e \u00a0inesperadamente \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0zona \u00a0peatonal \u00a0por \u00a0donde caminaban los hermanos \u00a0Giovanny \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0de \u00a013 \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0menor Fabio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0atropellado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 produci\u00e9ndole \u00a0 heridas \u00a0craneoencef\u00e1licas \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 su \u00a0 deceso \u00a0 inmediato \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. Con base en la informaci\u00f3n recolectada dispuso \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vincular mediante indagatoria al se\u00f1or ARTURO MONTA\u00d1A \u00a0GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0La investigaci\u00f3n estuvo a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito, adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0 Primera \u00a0 de \u00a0 Vida \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el 31 de mayo de 1996, la Fiscal\u00eda Delegada impuso medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva al se\u00f1or ARTURO MONTA\u00d1A \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional bajo cauci\u00f3n (folio 70 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0El 24 de mayo de 1996, la apoderada de \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0menor \u00a0fallecido \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de constituci\u00f3n en parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus, \u00a0como \u00a0directo \u00a0implicado; \u00a0y contra los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables: \u00a0COODILTRA Limitada, empresa que afiliaba el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0FINDESARROLLO S.A., en calidad de propietaria del carro (folio 74 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. Con resoluci\u00f3n del 31 de mayo de 1996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada \u00fanicamente admiti\u00f3 la demanda de parte civil, y guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n se notific\u00f3 personalmente al \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a la apoderada de la parte \u00a0civil. Adem\u00e1s, se fij\u00f3 en el estado del 25 de junio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996 se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, despu\u00e9s de practicar las pruebas necesarias (folio \u00a096 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0En \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicit\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, se ordenara la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del auto admisorio de la demanda de parte civil \u201ca los Terceros \u00a0que \u00a0resulten \u00a0responsables, \u00a0de conformidad con el Art. 44 del C.P.P.\u201d (Folio \u00a0100 Cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. La misma Fiscal\u00eda Delegada calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el se\u00f1or ARTURO MONTA\u00d1A GARZ\u00d3N, por el delito de homicidio \u00a0culposo; \u00a0y \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por la apoderada de la parte civil \u00a0(folio 117 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0Con \u00a0memorial \u00a0del 1\u00b0 de noviembre de \u00a01996, \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicita \u00a0se disponga la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda a los terceros civilmente responsables COODILTRA y \u00a0FINDESARROLLO, \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0aporta \u00a0otra \u00a0vez \u00a0los datos \u00a0completos para su localizaci\u00f3n (folio 127 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0para \u00a0negar, por improcedente, la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto admisorio de la demanda de constituci\u00f3n en parte civil \u00a0a \u00a0los terceros civilmente responsables, e indic\u00f3 que \u201cdebe presentar demanda \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma de acuerdo a normas de procedimiento civil.\u201d (Folio 129 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0La fase del juzgamiento correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarenta y Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1, Despacho que avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0el 17 de enero de 1997, y dispuso el traslado com\u00fan a los sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), para preparar la audiencia p\u00fablica, solicitar \u00a0pruebas \u00a0y las nulidades originadas en la etapa de instrucci\u00f3n (folio 147 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hizo constar en informe secretarial que \u00a0los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0de traslado corrieron entre el 12 de febrero y el \u00a01\u00b0 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del 21 de marzo de 1997, radic\u00f3 en el Juzgado Cuarenta y Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito una demanda ordinaria de mayor cuant\u00eda dirigida contra los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables FINDESARROLLO y COODILTRA, y solicit\u00f3 admitir \u00a0este \u00a0 nuevo \u00a0 libelo \u00a0 y \u00a0notificar \u00a0a \u00a0dichas \u00a0entidades \u00a0para \u00a0formalizar \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n (folio 152 cdno. 1 y anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12-. Para responder a la \u00faltima solicitud, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0disponiendo \u00a0 vincular \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0empresas \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0notificar \u00a0a sus representantes legales, y correr por \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas el traslado de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 87 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(folio \u00a0154 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidas las notificaciones personales, los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0FINDESARROLLO y COODILTRA contestaron la demanda e interpusieron \u00a0excepciones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13-. \u00a0Finalizada la audiencia p\u00fablica, que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a05 de febrero de 1998, y con intervenci\u00f3n de los representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0el Juzgado Cuarenta y Dos \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia el 2 de marzo de 1998, adoptando \u00a0las siguientes determinaciones (folio 224 cdno. 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.1-. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al se\u00f1or ARTURO MONTA\u00d1A \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0a \u00a0las penas principales de dos (02) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0de \u00a0mil \u00a0pesos y suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos por \u00a0un \u00a0a\u00f1o; \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el lapso de dos a\u00f1os, por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.2-. Declar\u00f3 no probadas las excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0COODILTRA \u00a0y, por tanto, conden\u00f3 solidariamente a \u00a0esta \u00a0empresa en calidad de tercero civilmente responsable y al procesado ARTURO \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0GARZ\u00d3N, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios a favor de los padres \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0fallecido, \u00a0constituidos \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, por valor equivalente en \u00a0moneda nacional a novecientos cincuenta (950) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.3-. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por \u00a0FINDESARROLLO \u00a0y \u00a0la \u00a0exoner\u00f3 de toda responsabilidad civil en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.4-. \u00a0Concedi\u00f3 al se\u00f1or ARTURO MONTA\u00d1A \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, durante un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, pero \u00fanicamente en lo relacionado con la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14-. El defensor del procesado, la apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0COODILTRA impugnaron la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en fallo del 6 de julio de 1998, la \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente (folio 3 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16-. \u00a0 Finalmente, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Distrital Integral de Transportes Limitada, COODILTRA, interpuso la \u00a0casaci\u00f3n que resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0propone el apoderado de la Cooperativa Distrital Integral \u00a0de \u00a0Transportes Limitada, COODILTRA, invocando las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0reproches en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0eleva una sola petici\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia, \u00a0consistente \u00a0en que case las sentencias de instancia y en su lugar absuelva a la \u00a0empresa que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 PRIMER \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura que el fallo es la culminaci\u00f3n de un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por los siguientes motivos, que afectaron el debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, y que dan al traste con la legalidad de la condena al \u00a0pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1-. \u00a0A \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0se les notific\u00f3 al final del juicio el auto admisorio \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0se \u00a0les \u00a0enter\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 la constituci\u00f3n en parte civil, \u00a0como correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0se otorg\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil para el proceso ordinario de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0finalizara, \u00a0pues el Juez Cuarenta y Dos Penal del \u00a0Circuito \u00a0\u00fanicamente \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0por \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0a los vinculados, y en \u00a0adelante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0civil \u00a0ordinario, \u00a0al \u00a0punto de no decretar las \u00a0pruebas pedidas por COODILTRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. Los art\u00edculos 154 y 155 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0debe \u00a0actuar \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario no podr\u00e1 ser condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3-. \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n de COODILTRA como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0forma \u00a0tard\u00eda, \u00a0sin \u00a0haberle \u00a0concedido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0preparar la audiencia en el asunto \u00a0penal, \u00a0ya que dicho termino hab\u00eda finiquitado, dificultando as\u00ed el derecho de \u00a0defensa hasta el punto de generar nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la pr\u00e1ctica, la empresa transportadora \u00a0\u00fanicamente \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0manifestarse en la audiencia p\u00fablica, y \u00a0luego fue condenada sin ninguna posibilidad previa de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4-. \u00a0Al contestar la demanda ordinaria, \u00a0COODILTRA \u00a0propuso como excepci\u00f3n perentoria la violaci\u00f3n al debido proceso, y \u00a0anex\u00f3 \u00a0documentos \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del bus involucrado no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0con la empresa, y pese a ello, sobre tales realidades \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no ofreci\u00f3 ninguna respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Lo presenta como violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044, \u00a0154 \u00a0y \u00a0155 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Decreto 2700 de 1991), por las razones que a continuaci\u00f3n \u00a0se menciona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1-. Dejaron de aplicarse los art\u00edculos \u00a044, \u00a0154 \u00a0y \u00a0155 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en cuanto estas normas \u00a0establecen \u00a0el \u00a0deber de notificar personalmente el auto admisorio de la demanda \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0para \u00a0que \u00a0tengan la posibilidad de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas en su contra e intervenir en el desarrollo de todo el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2-. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a044 fue interpretado \u00a0equivocadamente \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior, pues entendi\u00f3 que la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable en la audiencia p\u00fablica era suficiente para \u00a0suplir su falta de actuaci\u00f3n a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3-. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0realmente \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de una demanda \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0mayor cuant\u00eda, debi\u00f3 aplicarse el procedimiento civil, y en tal \u00a0evento \u00a0no pod\u00eda omitirse la referencia a los art\u00edculos 1.613, 1.614 y 2.341 a \u00a02.360 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4-. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de instancia tambi\u00e9n \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0154 y 155 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al considerar que ten\u00edan un alcance limitado frente a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERCER \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ataca las decisiones de instancia por haber \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia, al dejar de valorar \u00a0unas pruebas y suponer la existencia de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1-. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0consideraron \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0contadora \u00a0de \u00a0COODILTRA, ni las planillas de \u00a0despacho \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0aportadas \u00a0en la contestaci\u00f3n de la demanda de mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ellas \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0el procesado no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 bus \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0despachado \u00a0oficialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2-. \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0el bus protagonista del \u00a0suceso \u00a0tr\u00e1gico \u00a0portaba la ense\u00f1a comercial de COODILTRA, no significa que la \u00a0empresa \u00a0tuviese \u00a0control \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y vigilancia sobre el veh\u00edculo, pues \u00a0estas dependen de la planilla oficial de despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3-. Dejaron de aplicarse los art\u00edculos \u00a02.341 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, omisi\u00f3n que constituye \u201cun error de \u00a0hecho \u00a0o falta de aplicaci\u00f3n de las normas\u201d que regulan la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4-. \u00a0Al \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0indagatoria en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO MONTA\u00d1A GARZ\u00d3N reconoci\u00f3 que el d\u00eda \u00a0del \u00a0accidente \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0sin \u00a0planilla \u00a0de despacho, lo cual demuestra la \u00a0falta \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de \u00a0COODILTRA, \u00a0y el compromiso exclusivo del \u00a0conductor \u00a0y del due\u00f1o del bus. Sin embargo, el Tribunal no tuvo en cuenta esta \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5-. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0afirma \u00a0que COODILTRA tiene \u00a0responsabilidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0bus \u00a0ejecutivo \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0emblema de la empresa, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0este \u00a0distintivo \u00a0el que determina el v\u00ednculo, sino el hecho de \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio bajo la autorizaci\u00f3n de la firma propietaria del emblema, \u00a0control \u00a0directo que se ejerce mediante los despachos oficiales y el registro en \u00a0las planillas de despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden que \u00e9sta plantea los \u00a0supuestos \u00a0desatinos \u00a0del Tribunal Superior, y frente cada uno de ellos advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias t\u00e9cnicas. No obstante, por encontrar \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO (Nulidad) \u00a0<\/p>\n
1.1-. \u00a0La \u00a0primera \u00a0glosa \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0se refiere a la impropiedad en que incurre el casacionista \u00a0al \u00a0solicitar a la Corte la expedici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n, en el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el efecto de la nulidad es retrotraer las \u00a0actuaciones para que se repongan las afectadas con los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. Otro defecto de t\u00e9cnica que devela \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico radica en que el censor reprocha al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la omisi\u00f3n de algunos medios de prueba, con lo cual desplaza el ataque \u00a0hacia \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0o violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3-. A continuaci\u00f3n analiza paso a paso \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y percibe contrarias a derecho todas las decisiones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0negar \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0y sin \u00a0fundamento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil a los llamados en calidad de terceros civilmente \u00a0responsables, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el libelo y sus anexos se ajustaban a las exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 46 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), y a \u00a0la \u00a0reiterada insistencia de la apoderada de los padres del ni\u00f1o que perdi\u00f3 la \u00a0vida en el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4-. \u00a0Concluye \u00a0que el cargo por nulidad \u00a0debe \u00a0prosperar, puesto que la Fiscal\u00eda Delegada, abusando del derecho, exigi\u00f3 \u00a0requisitos \u00a0inexistentes \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil \u00a0admitida \u00a0a los representantes de FINDESARROLLO y a COODILTRA, los remiti\u00f3 a un \u00a0procedimiento \u00a0que nunca pudo precisar, por ser inexistente, y entonces vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso y el derecho a la defensa de esas compa\u00f1\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5-. \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las empresas \u00a0FINDESARROLLO \u00a0y \u00a0COODILTRA \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea y obedeci\u00f3 a un \u00a0procedimiento err\u00f3neo y extra\u00f1o al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0pac\u00edficamente que la \u00faltima oportunidad para vincular \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0precluye \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0queda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 para \u00a0 preparar \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el t\u00e9rmino del art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1999), feneci\u00f3 el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0la demanda ordinaria de mayor cuant\u00eda fue admitida por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0mediante \u00a0auto del 4 de abril, y COODILTRA fue notificada \u00a0posteriormente, \u00a0circunstancias \u00a0verificadas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0que confieren \u00a0raz\u00f3n al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6-. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0COODILTRA \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual no puede declararse \u00a0responsable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a un sujeto procesal, sino luego de \u00a0haber \u00a0sido o\u00eddo y vencido en juicio, por manera que, en el caso que se examina \u00a0fue \u00a0evidente \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, no se subsan\u00f3 el desatino \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, y a la empresa se le impidi\u00f3 \u00a0controvertir las pruebas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7-. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0el \u00a0cargo y por ende solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y \u00a0declarar \u00a0la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n a partir del auto de 4 de abril de \u00a01997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento \u00a0Comercial \u00a0FINDESARROLLO S.A. y la Cooperativa Distrital Integral de Transportes \u00a0Limitada COODILTRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1-. Observa el Delegado que esta censura \u00a0debe \u00a0ser desestimada, por contener una enorme confusi\u00f3n conceptual, que impide \u00a0ofrecer \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0si se tiene en cuenta que en forma completamente \u00a0contradictoria \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos \u00a044, \u00a0154 \u00a0y \u00a0155 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Decreto 2700 de 1991), \u00a0falencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanada \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0so \u00a0pena de \u00a0transgredir \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impera \u00a0 en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2-. \u00a0Adicionalmente, \u00a0los preceptos que \u00a0estima \u00a0vulnerados \u00a0no \u00a0se \u00a0catalogan \u00a0como \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se\u00f1alan \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 y \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0Las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0recuerda, son aquellas que \u00a0consagran \u00a0derechos, \u00a0obligaciones, \u00a0delitos \u00a0y sanciones, nada de lo cual hacen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044, \u00a0154 \u00a0y \u00a0155 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen. El reproche por la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de dichas normas s\u00f3lo es posible en casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 TERCER \u00a0CARGO \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual que en el caso anterior, el Delegado \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0detecta \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, que la dejan sin posibilidad de salir avante. Sus \u00a0argumentos pueden resumirse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1-. \u00a0Parte \u00a0del \u00a0supuesto alejado de la \u00a0realidad \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0estimar \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0planillas \u00a0de \u00a0despacho \u00a0de \u00a0buses, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0conclu\u00eda \u00a0que \u00a0el se\u00f1or ARTURO MONTA\u00d1A GUZM\u00c1N no ten\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo con \u00a0COODILTRA, \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sirve \u00a0para edificar el error por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0cada sentencia demuestra que en las instancias el punto s\u00ed fue \u00a0abordado, \u00a0con lo que se demuestra que el casacionista protesta por la fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0concedida \u00a0a \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de pruebas, asunto que pertenece a la \u00a0\u00f3rbita de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2-. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto, acota, que el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0inventado \u00a0las \u00a0pruebas de las que dedujo la relaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0vinculante \u00a0entre \u00a0el \u00a0conductor del bus y la empresa COODILTRA; por ello, si el \u00a0libelista \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u00e9l aport\u00f3 permit\u00edan \u00a0concluir \u00a0algo \u00a0diferente, \u00a0el \u00a0error \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0ser\u00eda por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, y no por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, como \u00a0se alega en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. Se precisa verificar desde el inicio, \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n de fondo relativa a las pretensiones del \u00a0libelista, \u00a0si \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Distrital \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0Limitada, \u00a0COODILTRA, \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, para demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, proferida el 6 de \u00a0julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1-. \u00a0Esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha sostenido en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos, autos y sentencias, que la cuant\u00eda para demandar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se determina para el momento en el cual se dict\u00f3 el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0objeto del recurso extraordinario, y teniendo en cuenta el valor de la \u00a0carga \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0participa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha expresado \u00a0invariablemente en su jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Corporaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n depende del valor \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0agravio inferido por la sentencia al recurrente, precisando que \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, pues ese d\u00eda es cuando se produce el mentado \u00a0agravio \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0pueda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0inferirse \u00a0su valor para antes o para despu\u00e9s\u00a0 de la fecha de la decisi\u00f3n \u00a0(autos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0y del 14 de septiembre de 1993, entre \u00a0otros)\u201d \u00a0(Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, auto del 8 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1999, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a07475. \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Santos \u00a0Ballesteros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. El art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 522 de \u00a01988, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 modifican \u00a0 las \u00a0 cuant\u00edas \u00a0 en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuant\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.- \u00a0Para \u00a0los efectos del art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, a partir de la vigencia del presente Decreto y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ya interpuestos, el inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 diez \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($ \u00a010.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 cuant\u00edas \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n en un cuarenta por ciento (40%) desde el \u00a0primero \u00a0(1\u00ba.) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de mil novecientos noventa, y se seguir\u00e1n ajustando \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0cada \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0en el mismo porcentaje y en la misma fecha. \u00a0Los \u00a0 resultados \u00a0de \u00a0estos \u00a0ajustes \u00a0se \u00a0aproximar\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0decena \u00a0de \u00a0miles \u00a0inmediatamente superior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3-. \u00a0Siguiendo \u00a0las reglas trazadas por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0 y 3\u00b0 del Decreto 522 de 1988, se obtiene como resultado que \u00a0para \u00a0el \u00a06 \u00a0de julio de 1998, fecha de expedici\u00f3n de la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0y por ende en casaci\u00f3n penal relativa al valor econ\u00f3mico de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, era de $ 53.790.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4-. Para esa misma fecha, 6 de julio de \u00a01998, \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0gramo de oro fino, seg\u00fan certificaci\u00f3n proferida por la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del Banco de la Rep\u00fablica, era de $ 12.705.45 (folio 23 cdno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5-. \u00a0Como la condena solidaria se tas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 950 gramos oro, multiplicando esta cantidad por el precio \u00a0de \u00a0cada \u00a0gramo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, se obtiene que el valor total de la \u00a0condena es igual a $ 12.070.177. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0cifra \u00a0($ \u00a012.070.177) \u00a0es a todas luces inferior a la cuant\u00eda del inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n en el a\u00f1o 1998 ($ 53.790.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Ausente el requisito de procesabilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, por raz\u00f3n de la cuant\u00eda del inter\u00e9s jur\u00eddico que \u00a0establec\u00eda \u00a0el articulo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000, nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por el apoderado de \u00a0COODILTRA deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0En ese orden de ideas, tampoco\u00a0 \u00a0es \u00a0factible adentrarse en el estudio de la solicitud de declaratoria de nulidad \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0desaciertos de t\u00e9cnica que \u00a0detecta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, si bien es cierto, los supuestos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pudiesen \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0vale decir cuando la sentencia proviene de un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad,\u00a0\u00a0 tambi\u00e9n lo es que COODILTRA no ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para traer a conocimiento de la Corte Suprema de Justicia el \u00a0asunto que la involucra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos de \u00a0procedencia, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0converger \u00a0en \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede, \u00a0sin faltar a la legalidad, \u00a0asumir \u00a0el conocimiento del fondo del asunto, pues hacerlo equivaldr\u00eda a omitir \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0inicial respecto del los requisitos legales, y ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0tolerar \u00a0su omisi\u00f3n, o mejorar o complementar la demanda hasta que \u00a0compagine con los par\u00e1metros que la normatividad exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente en t\u00e9cnica que las otras v\u00edas de ataque de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que la proponga debe tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0que \u00a0su asunto arribe a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0Descartado \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal no adquiere competencia \u00a0para \u00a0 revisar \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la Cooperativa Distrital Integral de Transportes \u00a0Limitada, COODILTRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar: \u00a0Auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1996, radicaci\u00f3n 11.673, M.P. Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla; \u00a0auto del 18 de diciembre de 1996, radicaci\u00f3n 11.179, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; auto del 18 de julio de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014.112. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda Escobar; y auto del 23 de agosto de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n 17.042, M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15216 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 174 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}