\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4517-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a055951 \u00a0<\/p>\n
Acta 274 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0diecis\u00e9is (16) octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de YENY YOANA RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO contra el auto del 22 de julio de 2019 de la Sala de Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que se abstuvo de \u00a0decretar la nulidad parcial de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
1. El 28 de julio de 2018, la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn dict\u00f3 \u00a0sentencia en contra del postulado RAMIRO VANOY MURILLO. En el numeral \u00a012 decret\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre \u00a0los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula Nos. \u00a0015-53500, 015-53501 y 015-53502 de la Oficina de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos del municipio de Caucasia. \u00a0La decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada por esta Corporaci\u00f3n el 12 de junio de 2019. \u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a la \u00a0determinaci\u00f3n de primera instancia, la se\u00f1ora YENY \u00a0YOANA RAM\u00cdREZ GIRALDO solicit\u00f3 la nulidad parcial del \u00a0fallo bajo el argumento de que se vulner\u00f3 el debido proceso al \u00a0decidirse sobre los citados bienes, cuando paralelamente se tramitaba \u00a0incidente de oposici\u00f3n a las medidas cautelares. \u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal se abstuvo de \u00a0decretar la nulidad solicitada porque no est\u00e1 facultada por \u00a0modificar su propia sentencia, la cual ya se encuentra en firme. \u00a0Adem\u00e1s, por cuanto la Fiscal\u00eda no solicit\u00f3 el \u00a0retiro de los bienes del proceso, como hizo con otros involucrados en \u00a0tr\u00e1mites incidentales. Por \u00faltimo, porque el art\u00edculo \u00a017C de la Ley 975 de 2005 establece que el tr\u00e1mite del \u00a0incidente de oposici\u00f3n no suspende el proceso transicional. \u00a0<\/p>\n
3. El apoderado de YENY \u00a0YOANA RAM\u00cdREZ GIRALDO impugna esa decisi\u00f3n porque el \u00a0Tribunal se limit\u00f3 a asegurar que el art\u00edculo 412 de la \u00a0Ley 600 de 2000 proh\u00edbe reformar su propia sentencia, sin \u00a0considerar que debe buscar una soluci\u00f3n en la medida que se \u00a0dict\u00f3 sentencia cuando estaba pendiente de resolverse el \u00a0incidente de oposici\u00f3n, situaci\u00f3n que vulnera el debido \u00a0al impedirse a la titular de derecho de dominio controvertir la \u00a0pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
A su parecer, tambi\u00e9n se \u00a0vulner\u00f3 esa garant\u00eda porque no se notific\u00f3 a la \u00a0propietaria de los bienes la sentencia que declar\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n de dominio para que pudiera impugnarla. Solicita de \u00a0manera subsidiara anular la notificaci\u00f3n del fallo para \u00a0permitir a la incidentante controvertir esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte es competente para resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado de YENY YOANA RAM\u00cdREZ GIRALDO \u00a0acorde con lo establecido en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo \u00a026 de la Ley 975 de 2005, 68 del mismo estatuto y numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, por tratarse de una \u00a0decisi\u00f3n proferida por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como las normas de alternatividad penal no reglamentan el tema de las \u00a0nulidades ni el de las modificaciones de la sentencia, debe acudirse \u00a0a las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que regulan \u00a0esas materias, en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de complementariedad del art\u00edculo \u00a062 de la Ley 975 de 2005. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo \u00a0412 de la Ley 600 de 2000 establece que \u00abla \u00a0sentencia no es reformable ni revocable por el mismo juez o sala de \u00a0decisi\u00f3n que la hubiere dictado, salvo en caso de error \u00a0aritm\u00e9tico, en el nombre del procesado o de omisi\u00f3n \u00a0sustancial en la parte resolutiva\u00bb, por \u00a0manera que asiste raz\u00f3n al Tribunal al se\u00f1alar la \u00a0imposibilidad de modificar o anular su sentencia con fundamento en la \u00a0solicitud de la incidentante, como quiera que esa petici\u00f3n se \u00a0radic\u00f3 con posterioridad a la expedici\u00f3n del fallo. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 el 28 de junio de 2018 y la petici\u00f3n de \u00a0nulidad se radic\u00f3 el 17 de octubre siguiente, circunstancia \u00a0que tambi\u00e9n impidi\u00f3 a la Corte resolver la solicitud \u00a0porque no hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El art\u00edculo 17C de la Ley 975 de 2005 regula el incidente de \u00a0oposici\u00f3n a la medida cautelar de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
En los casos en que haya \u00a0terceros que se consideren de buena fe exenta de culpa con derechos \u00a0sobre los bienes cautelados para efectos de extinci\u00f3n de \u00a0dominio en virtud del art\u00edculo 17B, el magistrado con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, a instancia del interesado, dispondr\u00e1 \u00a0el tr\u00e1mite de un incidente que se desarrollar\u00e1 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Presentada la solicitud por \u00a0parte del interesado, en cualquier tiempo hasta antes de iniciarse la \u00a0audiencia concentrada de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, el Magistrado con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0convocar\u00e1 a una audiencia dentro de los cinco (5 d\u00edas \u00a0siguientes en la cual el solicitante aportar\u00e1 las pruebas que \u00a0pretenda hacer valer y cuyo traslado se dar\u00e1 a la Fiscal\u00eda \u00a0y a los dem\u00e1s intervinientes por un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles para que ejerzan el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0Vencido este t\u00e9rmino el magistrado decidir\u00e1 el \u00a0incidente y dispondr\u00e1 las medidas a que haya lugar. \u00a0<\/p>\n
Este incidente no suspende \u00a0el curso del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Acorde con esta preceptiva, la \u00a0oposici\u00f3n a las medidas cautelares adoptadas dentro del \u00a0proceso de Justicia y Paz con fines de extinci\u00f3n de dominio \u00a0debe presentarse hasta antes de iniciarse la audiencia concentrada y \u00a0su tr\u00e1mite no suspende el curso del proceso. \u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el \u00a0Tribunal no vulner\u00f3 el debido proceso de la peticionaria, como \u00a0sostiene el impugnante, porque sigui\u00f3 los lineamientos \u00a0previstos en la ley al ordenar la extinci\u00f3n del dominio de los \u00a0bienes ofrecidos por RAMIRO VANOY MURILLO, alias \u00abCuco \u00a0Vanoy\u00bb, para \u00a0la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
Y aunque la sentencia se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00abYENY YOANA \u00a0RAM\u00cdREZ GIRALDO elev\u00f3 solicitud de oposici\u00f3n de \u00a0medidas cautelares, tal requerimiento se inadmiti\u00f3 por el \u00a0Magistrado de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en auto del 1\u00ba de \u00a0junio de 2018, por incumplimiento de los requisitos legales\u00bb, \u00a0ello no implica su \u00a0alejamiento del proceso como es debido. \u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el fallo se \u00a0ci\u00f1\u00f3 a la realidad procesal y a las disposiciones \u00a0vigentes que impon\u00edan pronunciarse sobre la solicitud de \u00a0extinci\u00f3n de dominio de la Fiscal\u00eda, la cual estaba \u00a0vigente y no hab\u00eda sido retirada, pues el tr\u00e1mite \u00a0incidental de oposici\u00f3n no suspende la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, las medidas \u00a0cautelares fueron ordenadas el 16 de agosto de 2017 por el Magistrado \u00a0del Tribunal de Medell\u00edn, previa petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, y el secuestro de los inmuebles se materializ\u00f3 \u00a0el 15 de noviembre del mismo a\u00f1o. Sin embargo, s\u00f3lo \u00a0hasta el 24 de mayo de 2018 se present\u00f3 solicitud incompleta \u00a0de apertura del incidente. El 8 de junio siguiente, subsanada la \u00a0falencia detectada por la ausencia de poder espec\u00edfico para \u00a0actuar, el Magistrado de Control de Garant\u00edas abri\u00f3 el \u00a0incidente y fij\u00f3 el 10 de septiembre para la presentaci\u00f3n \u00a0del caso. Entonces, cuando se emiti\u00f3 el fallo, no hab\u00eda \u00a0iniciado formalmente el tr\u00e1mite incidental ni la Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda solicitado el retiro de los bienes del proceso, de \u00a0manera que era imperativo para el Tribunal decidir sobre ellos. \u00a0<\/p>\n
De esta manera, el incidente de \u00a0oposici\u00f3n se propuso extempor\u00e1neamente al iniciarse con \u00a0posterioridad a la sentencia que defini\u00f3 la suerte de los \u00a0bienes, situaci\u00f3n que impide su anulaci\u00f3n, o la de la \u00a0notificaci\u00f3n, en la medida que esa decisi\u00f3n deb\u00eda \u00a0ser comunicada a las partes e intervinientes reconocidas previamente \u00a0en el proceso y la peticionaria no ten\u00eda esa condici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la determinaci\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}