\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15215 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 157 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado ALVARO GONZALO RODRIGUEZ ARIAS contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a030 \u00a0de \u00a01998, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a042 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0por el delito de cohecho por dar u ofrecer le \u00a0impuso el Juzgado 17 Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
ENRIQUE \u00a0SAENZ, \u00a0funcionario \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo la investigaci\u00f3n por secuestro extorsivo que se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0GONZALO \u00a0RODRIGUEZ ARIAS y otros, iniciada a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia formulada por ADAN RAMIREZ.\u00a0 Eran los \u00faltimos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0NEYLA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA, \u00a0por \u00a0entonces Fiscal \u00a0Regional, \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 a almorzar le pidi\u00f3 colaboraci\u00f3n para practicar algunas \u00a0diligencias en contra del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entrevistaron el 15 de marzo siguiente y \u00a0lo \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0hacer el 26 de marzo del mismo a\u00f1o.\u00a0 En esta oportunidad \u00a0la \u00a0mujer \u00a0le \u00a0insiste en la pr\u00e1ctica de las pruebas, le regala dos botellas de \u00a0whisky \u00a0y \u00a0lo \u00a0invita a almorzar al d\u00eda siguiente.\u00a0 Fueron a la carrera 13 \u00a0con \u00a0la calle 39 de Bogot\u00e1 y all\u00ed le present\u00f3 a ALVARO RODRIGUEZ ARIAS, quien \u00a0le \u00a0insiste \u00a0en la colaboraci\u00f3n solicitada por la funcionaria.\u00a0 El reci\u00e9n \u00a0conocido \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0retribuir\u00eda \u00a0de tal manera que no iba a tener m\u00e1s \u00a0problemas en el futuro y le ofreci\u00f3 un veh\u00edculo campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0vuelven \u00a0a \u00a0reunirse.\u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ARIAS \u00a0le \u00a0reitera al investigador practicar algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0le \u00a0hace \u00a0entrega de $1.000.000.oo en dinero efectivo.\u00a0 El 6 de \u00a0mayo \u00a0otra \u00a0vez \u00a0almuerzan \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0como en las dem\u00e1s,\u00a0 el \u00a0investigador\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 graba \u00a0 la \u00a0conversaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0del \u00a0almuerzo agentes del CTI le dan captura al mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0NEYLA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial II de la Fiscal\u00eda, y \u00a0ALVARO \u00a0GONZALO RODRIGUEZ ARIAS, abogado litigante con oficinas en Fusagasug\u00e1 y \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0detenidos \u00a0preventivamente \u00a0y el 5 de septiembre de 1996 \u00a0resultaron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer.\u00a0 La \u00a0providencia \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el\u00a0 \u00a0juicio \u00a0la procesada RODRIGUEZ \u00a0GARCIA \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia anticipada y consecuencialmente se produjo la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal.\u00a0 Se continu\u00f3 el tr\u00e1mite procesal respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ARIAS, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y el 3 de diciembre de 1997 el Juzgado 17 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia.\u00a0 Lo conden\u00f3 a 42 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el estado por igual \u00a0t\u00e9rmino.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0le \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y el \u00a0segundo con apoyo en el inciso 1\u00ba de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el censor que a su representado se le \u00a0viol\u00f3 el derecho de defensa. Aduce las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) La investigaci\u00f3n preliminar realizada por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial debe encontrarse dirigida por el Fiscal y en sus informes \u00a0debe \u00a0aparecer identificado el funcionario respectivo con sus nombres, apellidos \u00a0y \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como constar si particip\u00f3 o no en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0El funcionario judicial est\u00e1 obligado a \u00a0practicar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 favorezcan \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 desfavorezcan \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Y entre ellas se cuentan los testimonios de los investigadores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los hechos informados y \u00a0garantizar as\u00ed el principio de contradicci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0investigador \u00a0de Polic\u00eda Judicial en el \u00a0caso \u00a0 examinado \u00a0 fue \u00a0 ENRIQUE \u00a0SAENZ.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor\u2014prevalece \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0inusual \u00a0omnipotencia\u00a0 \u00a0en la conducci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y en las conclusiones \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0desconociendo \u00a0los preceptos que facultan al Fiscal \u2026 para dirigir \u00a0la \u00a0pesquisa, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0el funcionario de Polic\u00eda Judicial para \u00a0extender \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a otras pruebas y la forma de elaborar los informes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0ello con vulneraci\u00f3n no solo de el derecho \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0controvertir desde un principio lo que el investigador \u00a0del \u00a0GAULA RURAL mencionaba por escrito, sino en contrav\u00eda con el mandato de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral, \u00a0 \u00a0 piedras \u00a0 \u00a0 angulares \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que fue notoria la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0instructor \u00a0para \u00a0hacer \u00a0comparecer al investigador.\u00a0 Se le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0 testimonio \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 y \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica.\u00a0 \u00a0Concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFalt\u00f3 dicho testimonio necesario no solo \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba (sic) sino el ejercicio de una defensa completa \u00a0dirigida \u00a0 \u2013como \u00a0se \u00a0ha \u00a0recalcado \u00a0en \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0de alzada de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia\u2014a \u00a0descubrir \u00a0hasta \u00a0que \u00a0punto el comportamiento de mi representado \u00a0fue \u00a0dirigido, creado y provocado por el agente del CTI.\u00a0 Hay inconformidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa en la manera como por la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0aludidos, \u00a0se \u00a0da \u00a0un tratamiento de incontrovertible e inmutable a los informes \u00a0del \u00a0personal \u00a0de investigaci\u00f3n que como en el caso del oficio 066-FGN-CTI-SIA, \u00a0inquietan por sus asombrosas y someras conclusiones (fl. 33)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho por el investigador en sus informes, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0fue confrontado.\u00a0 El procesado careci\u00f3 de la posibilidad de \u00a0alegar \u00a0\u201ccomo \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sus afugias \u00a0familiar, \u00a0su \u00a0angustia \u00a0personal \u00a0al \u00a0verse \u00a0incurso \u00a0en proceso injusto que no \u00a0deb\u00eda \u00a0afrontar \u00a0y \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0del investigador y la Fiscal Regional \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA, fueron determinantes en su actuar, a tal punto que siempre se \u00a0reclam\u00f3 hasta la saciedad su inculpabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0priva \u00a0entonces \u00a0de \u00a0forma \u00a0evidente \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad\u201d\u2014el ejercicio del derecho a controvertir \u00a0la \u00a0prueba, la actuaci\u00f3n y fundamento probatorio se circunscribe a los informes \u00a0del \u00a0citado \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, prueba \u00fanica existente en el \u00a0informativo \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0confrontada \u00a0y complementada con los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente desvanecimiento del postulado de la investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0Deriva \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad la solicita el \u00a0censor \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y se\u00f1ala como normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0251, \u00a0312, \u00a0316 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el casacionista que el juzgador viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de la causal gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980.\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u2013dice\u2014le \u00a0dio a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tiene, ya que la situaci\u00f3n personal de su \u00a0representado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enmarca \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 categor\u00edas \u00a0 all\u00ed \u00a0consagradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los niveles de instrucci\u00f3n superior \u00a0abarcan \u00a0a \u00a0un \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de personas que hace 50 a\u00f1os.\u00a0 \u201cPor ende \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0abogado\u2014la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0se ha masificado de tal forma que el nivel de ilustraci\u00f3n que de ella \u00a0se \u00a0deduce \u00a0es \u00a0similar \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las profesiones, \u00a0liberales \u00a0o \u00a0no \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0individuo en la sociedad, ya no depende \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0intelectualidad, sino tambi\u00e9n de otros aspectos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0mayor \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0dicha \u00a0jerarqu\u00eda, entre ellos el poder \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 el \u00a0 linaje \u00a0 familiar \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0pol\u00edtico\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0 cargo, \u00a0ni \u00a0oficio \u00a0ni \u00a0ministerio \u00a0ostentaba \u00a0mi \u00a0procurado en la sociedad \u2013agrega \u00a0 el \u00a0 casacionista\u2014para \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0destacable \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad al momento del \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0Menos podemos hablar, de la riqueza, no demostrada en el plenario, \u00a0ni \u00a0la \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0o poder, que como se menciona es la misma de muchos de los \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0ejercemos \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de abogado, como muchas de las dem\u00e1s \u00a0disciplinas \u00a0del \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0Tampoco acoge el postulado de la funci\u00f3n \u00a0social \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0como \u00a0otras \u00a0profesiones, \u00a0no es dicha prerrogativa \u00a0exclusiva de quienes se preparan en leyes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0era \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0que permiti\u00f3 que se le incrementara la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0Pide \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en consecuencia, casar parcialmente el fallo e \u00a0imponerle a su representado 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 3\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos debe \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0El funcionario de Polic\u00eda Judicial ENRIQUE SAENZ, dice al dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0primer cargo, present\u00f3 informes en marzo 22, marzo 28, abril 19, \u00a0mayo \u00a06 \u00a0y \u00a0mayo 8 de 1996.\u00a0 Estos correspondieron al informe principal y a \u00a0ampliaciones \u00a0ordenadas \u00a0en la resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Los \u00a0mismos, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 del decreto 2790 de 1990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el decreto 2277 de 1991, constituyen \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legales.\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0rendidos, adem\u00e1s, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0decreto 099 de 1991, seg\u00fan el cual \u201clos \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0miembros de la Polic\u00eda Judicial de orden p\u00fablico presentar\u00e1n \u00a0sus \u00a0informes \u00a0y \u00a0se identificar\u00e1n en las diligencias con el n\u00famero de c\u00f3digo \u00a0asignado a la instituci\u00f3n a la cual pertenezcan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa \u2013anota \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Delegado\u2014si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0era \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia regional, anteriormente llamada de orden p\u00fablico, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0ostentada \u00a0por \u00a0el miembro del Cuerpo T\u00e9cnico deb\u00eda mantenerse \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0reserva de identidad, en tanto resultar\u00eda il\u00f3gico que los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0fue \u00a0consagrada \u00a0esta \u00a0prerrogativa cesaran en un \u00a0diligenciamiento \u00a0ordinario, \u00a0habida \u00a0cuenta de que el hecho punible investigado \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0directo \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de miembro adscrito a la jurisdicci\u00f3n \u00a0regional, \u00a0luego \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0y atribuciones deb\u00edan \u00a0mantenerse para preservar su integridad personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0propuesta \u00a0no era tal \u00a0dentro \u00a0del sistema procesal vigente en la \u00e9poca, de manera que la conducta del \u00a0investigador estuvo ajustada a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0producir \u00a0pruebas \u00a0favorables \u00a0al procesado, sin \u00a0precisarlas ni determinar la trascendencia de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los comentarios del censor relativos a \u00a0que \u00a0el investigador condujo las pesquisas de manera omnipotente,\u00a0 a que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0fue \u00a0intocable \u00a0y \u00a0a que la Fiscal\u00eda y el Juez se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0recepcionarle testimonio al Polic\u00eda Judicial, son irrelevantes para \u00a0el \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0las normas citadas le permit\u00edan a los \u00a0funcionarios \u00a0descartar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la declaraci\u00f3n, sin que la decisi\u00f3n \u00a0constituyera violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0defensa cont\u00f3 con la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0informes.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0la \u00a0indagatoria el \u00a0Fiscal \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0contenido as\u00ed como el de las grabaciones que lo \u00a0apoyaron, \u00a0lo \u00a0que \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0plenamente las garant\u00edas de debido proceso y de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0darle \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0sin \u00a0que sea necesario abundar en \u00a0razones, \u00a0los \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u201cpara \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento de la sentencia o la afectaci\u00f3n a la estructura del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales estuvo \u00a0ajustada \u00a0a los par\u00e1metros legales establecidos en las normas de procedimiento, \u00a0con \u00a0respeto y observancia de las garant\u00edas se\u00f1aladas en el debido proceso\u201d, \u00a0concluye el Agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el 2\u00ba cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 legal \u00a0y \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0proponer \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el Delegado aborda el examen de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0\u201c\u2026pues debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa fue un factor \u00a0determinante \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 sucesos \u00a0 que \u00a0 comprendieron \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado del procesado (la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impon\u00eda el deber de no efectuar ofrecimientos il\u00edcitos a un servidor \u00a0judicial) \u00a0significaba \u00a0una \u00a0mayor \u00a0capacidad \u00a0cognoscitiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le era \u00a0exigible, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0es m\u00e1s \u00a0censurable \u00a0su conducta.\u00a0\u00a0\u00a0 El hecho del\u00a0 gran\u00a0 n\u00famero \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0profesionales\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0derecho \u2013agrega \u00a0 \u00a0el \u00a0 Procurador\u2014 \u00a0\u201cno \u00a0flexibiliza \u00a0la \u00a0severidad del \u00a0reproche \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0factor \u00a0concurre con la realizaci\u00f3n de un comportamiento \u00a0punible \u00a0que, \u00a0como \u00a0en este caso, estuvo dirigido a lesionar la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para derivar la causal de agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n social de la abogac\u00eda y\u00a0 en el mayor respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado le impon\u00eda al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0concluye el Procurador, que no existi\u00f3 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal por parte del juzgador y pide en \u00a0consecuencia que no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del cargo de nulidad presentado como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe se\u00f1alarse, en primer lugar, que aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0informes de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0como \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0general.\u00a0 Anot\u00f3, en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0deben \u00a0constar \u00a0los \u00a0nombres y apellidos de quienes los \u00a0presentan, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0documento que los identifica y la menci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0atinente a si participaron o no en los hechos.\u00a0 Posteriormente, es \u00a0verdad, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a los informes del investigador 1651 \u201cde \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0CTI \u00a0REGIONAL y que se llama ENRIQUE \u00a0SAENZ\u201d, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0elaboraron en la forma indicada en la ley, pero no \u00a0precis\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas formas la sola insinuaci\u00f3n de que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0formalidades previstas para la elaboraci\u00f3n de los \u00a0informes, \u00a0hacen \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contradictorio. \u00a0Simplemente \u00a0porque se plante\u00f3 de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0como irregularidad procesal, la circunstancia de no haberse \u00a0obtenido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del investigador para preguntarle sobre el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0informes, \u00a0a los cuales se refiere el demandante al final de la censura \u00a0como \u00a0\u201cprueba \u00a0\u00fanica \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo \u00a0penal\u201d, es decir como \u00a0medios demostrativos formalmente v\u00e1lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0del \u00a0investigador, \u00a0el \u00a0principal \u00a0y \u00a0los \u00a0complementarios, \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente aceptados.\u00a0 Y \u00a0menciona \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deriva \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0igual la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda a los miembros de la Polic\u00eda Judicial de Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia regional preservar su identidad, al \u00a0autorizarlos \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0sus \u00a0informes \u00a0con \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0asignado \u00a0por la \u00a0respectiva \u00a0instituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0sostener \u00a0la \u00a0validez \u00a0de los medios de prueba.\u00a0 Es decir, es lo que colige \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0responder \u00a0a \u00a0la simple menci\u00f3n del recurrente sobre la falta de \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0informes y que no desarroll\u00f3 en los aspectos concretos a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0referir\u00e1 al punto.\u00a0 Reitera \u00fanicamente que de haber \u00a0sido \u00a0planteados \u00a0los \u00a0temas \u00a0abordados \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0la contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 ya \u00a0 mencionada \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente.\u00a0 \u00a0Sencillamente \u00a0porque \u00a0si \u00a0el desacuerdo del censor era con la validez del medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0formular \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0ejercicio \u00a0que le impon\u00eda demostrar la ilegalidad de la prueba y adicionalmente \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es decir que otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n si no se hubiera \u00a0considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se suma a la contradicci\u00f3n de la censura la \u00a0forma \u00a0defectuosa de la propuesta que finalmente realiza el recurrente, relativa \u00a0a \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0La \u00a0irregularidad la hace consistir en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n.\u00a0 Y como no lo hizo el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0informes \u00a0y esa misma \u00a0omisi\u00f3n \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la investigaci\u00f3n integral.\u00a0 Es una \u00a0nueva \u00a0incoherencia.\u00a0 \u00a0Los \u00a0informes estaban en el expediente, no le fueron \u00a0ocultados \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0su defensor \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0 discutirlos \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 pas\u00f3\u2014 \u00a0y \u00a0consecuencialmente ello signific\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 Otra cosa es que se hayan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0favorables \u00a0para \u00a0el procesado, que es en lo que \u00a0consiste \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral y que es finalmente a lo que se reduce la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0asociada \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho principio debe como primera medida determinar con claridad \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no se allegaron a la actuaci\u00f3n y \u00a0adicionalmente, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0jur\u00eddicamente completa,\u00a0 demostrar que su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0modificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0supone \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de los fundamentos \u00a0probatorios de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado le bast\u00f3 al defensor \u00a0expresar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del investigador de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0entonces \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0informe, \u00a0\u201cprueba \u00fanica existente en el informativo penal y \u00a0no \u00a0confrontada \u00a0y \u00a0complementada con los dem\u00e1s medios de prueba\u201d.\u00a0 As\u00ed \u00a0los \u00a0informes \u00a0fueran \u00a0la \u00fanica evidencia probatoria, lo que no es verdad si se \u00a0tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal1 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 mayor \u00a0 parte \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ello \u00a0no \u00a0libraba \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0de la carga de demostrarle a la Corte de qu\u00e9 forma si no se hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la omisi\u00f3n probatoria la situaci\u00f3n de su defendido hubiera sido \u00a0m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no lo hizo es manifiesta, entonces, la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0presentado como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal estim\u00f3, de acuerdo con el Juez \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0Instancia, que en contra del procesado concurr\u00eda la agravante punitiva \u00a0contenida \u00a0en el numeral 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal de 1980.\u00a0 El \u00a0impugnante \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0al hacerse se produjo violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0 Y la Sala encuentra que est\u00e1 \u00a0bien \u00a0formulado \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de como piensa el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0estima \u00a0que \u00a0era \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0lo \u00a0que ha debido \u00a0expresar \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n de esta forma de violaci\u00f3n implica \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la norma seleccionada era la llamada a regir el caso, radicando el \u00a0desacuerdo \u00a0del sujeto procesal \u00fanicamente sobre los alcances dados por el Juez \u00a0en \u00a0el proceso de su interpretaci\u00f3n.\u00a0 Y no es lo que sucede en el presente \u00a0evento.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0comparte con el Delegado es que la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 11 del art\u00edculo 66 de 1980 (9\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000) consagra como circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que el sentenciado ocupe en la sociedad \u00a0por \u00a0su riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, cargo, oficio o ministerio.\u00a0\u00a0 La \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera de tales calidades en el procesado traduce una \u00a0mayor \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus obligaciones y responsabilidades \u00a0individuales \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0lo \u00a0cual explica que el delito cometido se considere \u00a0m\u00e1s \u00a0grave.\u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente la \u00a0posici\u00f3n \u00a0social \u00a0distinguida \u00a0derivada \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0en la disposici\u00f3n, traduce autom\u00e1ticamente la estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0agravante.\u00a0 \u00a0En \u00a0ocasiones \u00a0es suficiente y no se discute.\u00a0 Que un \u00a0Congresista \u00a0o\u00a0 un Gobernador, por ejemplo, cometan un delito prevalidos de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0significa una m\u00e1s grande defraudaci\u00f3n de las responsabilidades \u00a0contra\u00eddas \u00a0y \u00a0en consecuencia una mayor sanci\u00f3n penal.\u00a0 Y lo mismo puede \u00a0suceder \u00a0frente \u00a0a \u00a0delitos no funcionales.\u00a0 Un Gobernador, es otro ejemplo \u00a0que \u00a0ilustra \u00a0el \u00a0pensamiento de la Sala, debe ser un paradigma de conducta para \u00a0la \u00a0colectividad. \u00a0Y se embriaga y en ese estado causa un homicidio en accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito.\u00a0 \u00a0Por su condici\u00f3n, era mayor la responsabilidad individual \u00a0y \u00a0social \u00a0adquirida, y m\u00e1s grande, en consecuencia, el reproche penal asociado \u00a0a su delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ocasiones, sin embargo, no es suficiente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0que \u00a0otorga la posici\u00f3n distinguida en la sociedad para derivar la \u00a0agravante \u00a0punitiva.\u00a0\u00a0\u00a0 Es lo que sucede con la ilustraci\u00f3n o la \u00a0riqueza.\u00a0 \u00a0Se \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ilustrado \u00a0o rico, ostentar una posici\u00f3n social \u00a0prominente \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de esas razones y sin embargo resultar improcedente \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva examinada.\u00a0 Sucede \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n entre una cualquiera de esas \u00a0calidades \u00a0y el hecho punible.\u00a0 A un abogado o a un m\u00e9dico o un millonario \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deber de cuidado que se le impone a cualquier persona \u00a0cuando \u00a0conduce un veh\u00edculo y si por imprudencia le causan lesiones o la muerte \u00a0a \u00a0alguien, es improcedente plantear una mayor sanci\u00f3n penal con sustento en la \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0riqueza.\u00a0 \u00a0Simplemente, \u00a0como se dijo, por carencia de \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0cualquiera \u00a0de esas calidades y la conducta delictiva cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es lo que \u00a0sucede \u00a0en el caso examinado.\u00a0 No fue simplemente por ser abogado que se le \u00a0dedujo \u00a0al \u00a0procesado la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva.\u00a0 Fue porque \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de esa calidad, de los conocimientos asociados a la profesi\u00f3n, para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta delictiva por la cual result\u00f3 condenado en las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0Como profesional del derecho y atendida la funci\u00f3n social de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda, era mayor el grado de exigencia y respeto frente a los principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0construida \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0mayor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0derivado del hecho de \u00a0haberlos defraudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0censurable \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0punitivo, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 severidad \u00a0 \u2013dijo \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0suyos \u00a0sus \u00a0argumentos\u2014 precisamente la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesional \u00a0en el \u00e1rea del derecho, por cuanto que su nivel de \u00a0conocimiento \u00a0 le \u00a0 hac\u00edan \u00a0 comprender \u00a0 a \u00a0cabalidad \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0extralimitaba \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0deontol\u00f3gicos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pod\u00eda \u00a0moverse \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en una conducta antijur\u00eddica, de tal suerte que por esa \u00a0mayor \u00a0capacidad \u00a0cognoscitiva \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0cualquier otra \u00a0persona, ajustar su conducta a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0un comportamiento \u00a0obediente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de convivencia no se debilitan por el hecho de que la \u00a0persona \u00a0haya abrazado una profesi\u00f3n determinada en la que un alto n\u00famero o la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0quienes tienen acceso a la educaci\u00f3n superior, se desempe\u00f1an con \u00a0igual \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien la del derecho cuenta con un gran n\u00famero de \u00a0profesionales, \u00a0esta \u00a0particularidad \u00a0no \u00a0flexibiliza \u00a0la severidad del reproche \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0factor \u00a0concurre \u00a0con \u00a0la realizaci\u00f3n de un comportamiento punible \u00a0que, \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0estuvo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 contrario, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0espec\u00edfico de las normas jur\u00eddicas y de los principios generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que hab\u00eda adquirido el procesado en su formaci\u00f3n, le impon\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de no hacer ofrecimientos il\u00edcitos a un servidor judicial para que \u00a0realizara \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda a su alcance la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0herramientas legales que pod\u00eda utilizar para intervenir, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo estimaba conveniente, en este mismo sentido en el proceso que se le \u00a0adelantaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0consecuencialmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0error de juicio propuesto no tuvo ocurrencia y por \u00a0ende no casar\u00e1 la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 30 de \u00a0junio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0Corporaci\u00f3n el defensor solicit\u00f3 el reconocimiento para su \u00a0cliente \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ello \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 el hecho pero argument\u00f3 haber actuado bajo causales \u00a0de inculpabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15215 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}