\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4514-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 56348 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0274 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte define cu\u00e1l \u00a0es la autoridad judicial competente para continuar vigilando la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena impuesta a RUSBELL ESPEJO LADINO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a027 de agosto de 2015, al interior de la actuaci\u00f3n radicada \u00a02014-04386, el Juzgado 32 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0conden\u00f3 a RUSBELL \u00a0ESPEJO LADINO a la \u00a0pena de 30 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones. Al tiempo que le \u00a0fue concedido el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0vigilancia del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 16 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 que, en auto del 2 de octubre \u00a0de 2017, revoc\u00f3 el aludido subrogado, orden\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia y libr\u00f3 orden \u00a0de captura en su contra. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0aprehensi\u00f3n del sentenciado se materializ\u00f3 en Monter\u00eda \u00a0y, por ello, el 16 de abril de 2018 el juzgado de penas la legaliz\u00f3 \u00a0y libr\u00f3 boleta de encarcelaci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0Director del \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Tierra Alta \u00a0(C\u00f3rdoba). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tal motivo, en prove\u00eddo del 17 de abril de 2018, el aludido \u00a0despacho, remiti\u00f3 el asunto ante sus hom\u00f3logos de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a026 de julio de 20191, \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Monter\u00eda dispuso la excarcelaci\u00f3n del \u00a0condenado, como consecuencia de ser favorecido con la libertad \u00a0condicional. As\u00ed las cosas, y en atenci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto en el Acuerdo 054 de 19942 \u00a0emitido por el Consejo Superior de la Judicatura, mediante oficio \u00a07960 del 6 de septiembre siguiente, remiti\u00f3 el asunto a los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0C\u00e1queza, sin aludir a los motivos de tal determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0auto del 24 de septiembre de 2019, el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de C\u00e1queza rehus\u00f3 el \u00a0conocimiento de la vigilancia de la pena, tras argumentar que la \u00a0competencia se encuentra radicada en los juzgados de esa especialidad \u00a0en Bogot\u00e1. Ello, precis\u00f3, por haber sido all\u00ed el \u00a0lugar donde se emiti\u00f3 la sentencia contra ESPEJO LADINO. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0y ante la ausencia total de claridad respecto de los motivos por los \u00a0que la funcionaria de Monter\u00eda le remiti\u00f3 el asunto, \u00a0dio a conocer que en auto del 30 de agosto de 2010 el Juzgado 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de \u00a0Viterbo acumul\u00f3 en 143 meses de prisi\u00f3n las sentencias \u00a0proferidas contra RUSBELL ESPEJO LADINO por los Juzgados 11 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento (120 \u00a0meses de prisi\u00f3n ) y Penal del Circuito de C\u00e1queza con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento (25 meses de prisi\u00f3n), por los \u00a0delitos de homicidio, en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego partes o municiones, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, y acorde con el auto AP1641 del 15 de marzo de 2017, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la pena acumulada m\u00e1s grave corresponde a la impuesta por \u00a0el Juzgado 11 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento y, por ende, la vigilancia de las tres sanciones \u00a0vigentes debe ser asumida por el Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dispuso la remisi\u00f3n del expediente a esta Sala \u00a0para surtir el tr\u00e1mite de definici\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, la Sala est\u00e1 facultada para resolver \u00a0la definici\u00f3n de competencia entre juzgados de diferentes \u00a0distritos judiciales. Lo \u00a0anterior, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 341 \u00a0de la misma normativa, conforme con el cual \u00abde \u00a0las \u00a0impugnaciones de competencia conocer\u00e1 el superior jer\u00e1rquico \u00a0del juez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Acuerdo 54 de 1994 el Consejo Superior de la Judicatura reglament\u00f3 \u00a0el funcionamiento de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad, cuyo art\u00edculo 1\u00ba prev\u00e9 lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, conocen \u00a0de todas las cuestiones relacionadas con la ejecuci\u00f3n punitiva \u00a0de los condenados que se encuentren en las c\u00e1rceles del \u00a0respectivo Circuito donde estuvieren radicados, sin consideraci\u00f3n \u00a0al lugar donde se hubiere proferido la respectiva sentencia. \u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0conocer\u00e1n del cumplimiento de las sentencias condenatorias, \u00a0donde no se hubiere dispuesto el descuento efectivo de la pena, \u00a0siempre y cuando que el fallo de primera o \u00fanica instancia se \u00a0hubiere proferido en el lugar de su sede (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed se extrae una regla general, seg\u00fan la cual, la \u00a0competencia para la vigilancia de la sentencia corresponde, \u00a0seg\u00fan el factor personal que acompa\u00f1a al condenado en \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, al juez de penas y medidas \u00a0de seguridad del lugar donde se encuentre ubicado el establecimiento \u00a0carcelario (si el sentenciado se encuentra privado de la libertad), o \u00a0del lugar donde se dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, en \u00a0el evento en que se encuentre en libertad (CSJ \u00a0AP, 12 de octubre de 2016, Rad. 48777; CSJ 6971-2016 , CSJ AP, 31 de \u00a0enero de 2018, Rad. 51948, AP 138-2019 Rad. 54154 entre otros). \u00a0<\/p>\n
Analizado \u00a0el presente asunto, se advierte que en auto del 26 de julio de 2019 \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Monter\u00eda concedi\u00f3 la libertad condicional \u00a0a RUSSBELL ESPEJO LADINO respecto de la sanci\u00f3n de 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n impuesta el 27 de agosto de 2015 por el Juzgado 32 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento al interior del radicado 2014-04386, \u00fanico asunto \u00a0al que se contrae la controversia planteada por los Despachos de esa \u00a0especialidad adscritos a los circuitos judiciales de Monter\u00eda \u00a0y C\u00e1queza. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que las penas acumuladas a las que alude en sus argumentaciones el \u00a0titular del juzgado de C\u00e1queza para rehusar el conocimiento \u00a0del asunto son ajenas a cualquier debate, por cuanto su vigilancia ya \u00a0fue determinada y est\u00e1 a cargo del Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. Sumado a ello, no \u00a0se ofrece ning\u00fan razonamiento con la virtualidad de llevar a \u00a0la Sala al convencimiento de que tambi\u00e9n corresponde a \u00e9ste \u00a0conocer del radicado 2014-04386. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, y en consonancia con la segunda regla rese\u00f1ada, \u00a0la competencia en el presente asunto est\u00e1 determinada por el \u00a0circuito judicial al que pertenece el Despacho de conocimiento que \u00a0expidi\u00f3 la sentencia a vigilar, esto es, la emita por el \u00a0Juzgado 32 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia impone radicar el conocimiento del asunto en el Juzgado \u00a016 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0por virtud del reparto efectuado el 1\u00ba de octubre de 20153. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para continuar vigilando la pena a RUSSBELL \u00a0ESPEJO LADINO corresponde \u00a0al Juez 16 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0de inmediato el expediente al citado Juzgado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n