\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15164 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. \u00a085 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de junio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0JACKELINE \u00a0GARCIA \u00a0MONTA\u00d1A, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.997 por el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0mediante la que se conden\u00f3 a dicha procesada y a \u00a0Wilson \u00a0Hernando Lozano Villamil a la pena principal de 43 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como coautores de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa Vor\u00e1gine\u201d en el \u00e1rea \u00a0rural \u00a0de \u00a0Puerto L\u00f3pez, Gabriel Arango Siegert, su propietario y LUZ JACKELINE \u00a0GARCIA \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0una \u00a0joven \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, su compa\u00f1era permenente, \u00a0conviv\u00edan \u00a0junto \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0esposo de Sol Alngel \u00a0Garc\u00eda, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0quienes \u00a0hac\u00eda \u00a0pocos d\u00edas hab\u00edan llegado en \u00a0calidad \u00a0de tractorista y cocinera respectivamente, adem\u00e1s de Nestor Mu\u00f1oz, el \u00a0mensual y Elider Barona, el encargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la pareja Arango Barona las relaciones \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0deteriorado debido al presunto mal trato que le prodigada Gabriel a \u00a0JACKELINE, \u00a0 llegando \u00a0 incluso \u00a0a \u00a0amenazarla \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0hermano de aquella, Jos\u00e9 Uberley Garc\u00eda Monta\u00f1o. Este junto \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y Wilson Hernando Lozano Villamil, el mensual de una \u00a0finca \u00a0vecina, \u00a0acordaron con la mujer, darle muerte a don Gabriel, aprovechando \u00a0para \u00a0ello, \u00a0que el encargado de la finca y el mensual, por orden de su patr\u00f3n, \u00a0deb\u00edan \u00a0madrugar \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995\u00a0 \u00a0hacia las 5:00 de la \u00a0ma\u00f1ana para ir a la sabana a revisar el ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contribuy\u00f3 para ello, el hecho de que un hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0enfermo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de \u00a0pretexto \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l para abandonar la finca desde el d\u00eda 14 en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0mujer, \u00a0 el \u00a0 hijo \u00a0 mayor \u00a0 y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0enfermo, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0hacia Puerto L\u00f3pez para contactar en la finca Altamira a Wilson \u00a0Lozano \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0llevar a cabo sus planes al d\u00eda siguiente y encontrarse \u00a0con Uberley Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0pues \u00a0el \u00a0momento, \u00a0LUZ JACKELINE se \u00a0levant\u00f3 \u00a0muy \u00a0temprano para la cocina y aproximadamente a las 6:30 a.m., cuando \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la finca Omar, Uberley y Wilson, este \u00faltimo se dirigi\u00f3 primero a \u00a0avisarle \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0ya \u00a0se encontraban all\u00ed y que por lo tanto hiciera \u00a0levantar \u00a0a \u00a0su marido, quien todav\u00eda estaba durmiendo, como efectivamente as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0Gabriel \u00a0hizo \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0al \u00a0comedor Uberley le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre 20 y de inmediato hizo lo mismo Wilson con \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016 \u00a0cuyas \u00a0heridas le ocasionaron la muerte, procediendo \u00a0seguidamente \u00a0a sacar de la habitaci\u00f3n de la v\u00edctima la suma de $3\u2019500.000 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0dos \u00a0cadenas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0vendaron \u00a0los \u00a0ojos \u00a0a JACKELINE y la ataron contra una \u00a0columna \u00a0de \u00a0cemento \u00a0para \u00a0evitar \u00a0sospechas, \u00a0huyendo \u00a0finalmente \u00a0en una moto \u00a0Kawasaki 125 de propiedad tambi\u00e9n del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tales \u00a0 hechos \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda General en \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0cuyas \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0inclu\u00edda \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0donde \u00a0declar\u00f3 \u00a0LUZ \u00a0JACKELINE \u00a0GARCIA \u00a0MONTA\u00d1A afirmando que su \u00a0esposo \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0en su casa por sujetos desconocidos, quienes al advertir \u00a0su \u00a0presencia le taparon la cara y le ataron las manos por detr\u00e1s, la Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma localidad inici\u00f3 investigaci\u00f3n previa, disponiendo el 10 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n al tiempo que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uberley \u00a0Garc\u00eda \u00a0Monta\u00f1a, Jos\u00e9 Omar Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Lozano \u00a0Villamil, \u00a0siendo aprehendido \u00e9ste \u00faltimo el 14 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en la misma fecha Lozano Villamil en \u00a0injurada \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos pero aduciendo que lo hizo \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0Londo\u00f1o Rodr\u00edguez, e \u00a0igualmente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, LUZ JACKELINE GARCIA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0el il\u00edcito, versi\u00f3n con base en la cual, se \u00a0decidi\u00f3 vincularla tambi\u00e9n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturados \u00a0e \u00a0indagados Londo\u00f1o Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uberley \u00a0y \u00a0LUZ JACKELINE, el 17 de noviembre de ese a\u00f1o se les defini\u00f3 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0a \u00a0Lozano \u00a0Villamil \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de homicidio agravado, \u00a0hurto calificado y porte ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado el ciclo instructivo con diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y varias inspecciones al lugar de los hechos, el 2 de abril \u00a0de \u00a01.996, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 su cierre parcial en relaci\u00f3n con LUZ JACKELINE GARCIA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Hernando \u00a0Lozano \u00a0Villamil \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0 deprecada \u00a0 por \u00a0 Jose \u00a0 Uberley \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de ese mismo a\u00f1o se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUZ JACKELINE y Wilson Hernando por los mismos punibles imputados en \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0etapa del juicio por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por auto del 5 de junio de \u00a01.996, \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver el expediente a la Fiscal\u00eda a efectos de que surtiera \u00a0debidamente \u00a0la notificaci\u00f3n con el defensor oficioso de Wilson Hernando Lozano \u00a0Villamil, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0en \u00a0ente \u00a0instructivo \u00a0el \u00a06 \u00a0siguiente \u00a0envi\u00e1ndosele \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 se hizo \u00a0mediante \u00a0anotaci\u00f3n en estado el 14 de junio, quedando ejecutoriado entonces el \u00a0calificatorio el siguiente 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomado \u00a0el \u00a0juicio por el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez, se decretaron y practicaron varias \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, y una vez evacuado el debate p\u00fablico se dict\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que al ser apelado por la defensa de los dos procesados recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos, \u00a0sentencia \u00a0que fue recurrida en casaci\u00f3n por los abogados de GARCIA \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0y \u00a0Lozano \u00a0Villamil, \u00a0siendo \u00a0sustentada \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0nombre de la \u00a0primera, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0se \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 su \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0principal \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante esta \u00a0censura \u00a0con \u00a0fundamento en el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial por \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia en relaci\u00f3n con las indagatorias de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Omar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uberley \u00a0Garc\u00eda \u00a0Monta\u00f1a \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Elider Barona, Nestor Mu\u00f1oz y Solangel Garc\u00eda, e incluso \u201cla \u00a0sentencia \u00a0anticipada del 24 de abril de 1.996 confirmada por el Tribunal del 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.996\u201d, dejando de aplicar los art\u00edculos 247, 254, 2 y 445 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P. \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0correlativamente\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0324, \u00a0modificado por la Ley 40 de 1.993. \u00a0349, 350, 351, 21,\u00a0 23 y 24 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar el cargo, entonces, precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n que hizo de las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas, ya que para su valoraci\u00f3n no tuvo en cuenta las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, puesto que las \u201cpruebas allegadas al proceso coloca (sic) a \u00a0LUZ \u00a0JACKELINE \u00a0GARCIA \u00a0MONTA\u00d1A, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0ante \u00a0las dudas surgidas en el plenario, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a02 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que son de obligatorio cumplimiento y que la sentencia \u00a0impugnada dej\u00f3 de considerar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone algunas reflexiones sobre el alcance de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0solo \u00a0con la versi\u00f3n de Wilson Lozano el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado ignorando las pruebas de descargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0confesiones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Omar Londo\u00f1o y Jos\u00e9 Uberley Garc\u00eda, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cparcel\u00f3\u201d \u00a0los testimonios de Elider Barona y Nestor \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0precisando \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0la sentencia atacada incurri\u00f3 en error al \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Wilson Lozano, no obstante estar desvirtuado, por lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201cdesecharlo\u201d, \u00a0ya que aquellos fueron enf\u00e1ticos en sostener que LUZ \u00a0JACKELINE \u00a0desconoc\u00eda \u00a0sus \u00a0planes para darle muerte a su compa\u00f1ero, pero a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0el ad quem insisti\u00f3 en que ella fue quien conocedora de todo les indic\u00f3 \u00a0el momento preciso para entrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a lo que denomina falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0afirmando que no se valoraron en todo su contexto los testimonios de \u00a0Elider \u00a0Barona \u00a0y \u00a0Nestor \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0la luz de la sana cr\u00edtica, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 la labor de avisar y facilitar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, pues ella, ni siquiera, as\u00ed lo demuestra el plenario, \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0el d\u00eda anterior a los hechos y \u00a0menos con Jos\u00e9 Omar Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe algunos apartes de las deponencias \u00a0de \u00a0los mencionados testigos sobre el acuerdo al que hab\u00edan llegado con Gabriel \u00a0Alfonso \u00a0para \u00a0salir el viernes temprano a la sabana a ver el ganado, destacando \u00a0que \u00a0Nestor \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0Elider \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de LUZ \u00a0JACKELINE \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica, \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0aquella \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0iban a madrugar y por eso no es posible que le haya comunicado \u00a0de ello a Omar Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por Sol Angel \u00a0Grac\u00eda, \u00a0resalta que la hora de salida y llegada hacia la finca \u201cAltamira\u201d, \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0expresada por Elider Barona, lo que significa que LUZ JACKELINE \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0enterada de los planes para el d\u00eda viernes y menos de que la \u00a0orden \u00a0dada \u00a0por \u00a0Alfonso de salir en la madrugada hubiera ocurrido el jueves en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0porque \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0por la tarde. Adem\u00e1s, si \u00e9sta se \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0viernes \u00a0temprano \u00a0fue \u00a0por orden de su marido para que hiciera el \u00a0desayuno, con lo cual se desvanece el indicio de presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0criticable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le haya dado entero cr\u00e9dito a la indagatoria de Wilson Lozano, cuando \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia fue desechada en lo que tiene que ver con las \u00a0circunstancias \u00a0de inculpabilidad aducidas por aqu\u00e9l en el sentido de que obr\u00f3 \u00a0forzado \u00a0por \u00a0amenazas, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0motivo debi\u00f3 ofrecer dudas en \u00a0cuanto a las imputaciones hechas en contra de LUZ JACKELINE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el Tribunal que su defendida no se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de ninguno de los bienes y que por el contrario, Jos\u00e9 Omar Londo\u00f1o y \u00a0Jos\u00e9 Uberley afirmaron que entre ellos dos se los repartieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y concluye que de todo \u00a0ello \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0favorece \u00a0a \u00a0su \u00a0representada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no valor\u00f3 las pruebas en conjunto \u201cy le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0subjetivo \u00a0a la prueba indiciaria, contrariando los principios \u00a0rectores \u00a0sobre \u00a0los indicios predicados en los Arts. 300 a 303 del C. de P.P. y \u00a0produjo \u00a0sentencia de condena, sin la evidencia de un juicio exacto de valor que \u00a0pregonara adoptar esta medida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dice, solo queda por dilucidar \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le comunic\u00f3 a Omar Londo\u00f1o que el viernes en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0JECKELINE \u00a0y \u00a0su \u00a0marido \u00a0se encontrar\u00edan solos en la finca porque los \u00a0trabajadores \u00a0 madrugar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0sabana \u00a0a \u00a0ver \u00a0el \u00a0ganado, \u00a0coligiendo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0Elider \u00a0Barona, \u00a0puesto \u00a0que fue \u00e9l quien tuvo tal \u00a0idea, \u00a0se \u00a0la \u00a0comunic\u00f3 \u00a0en \u00a0la tarde a su patr\u00f3n Alfonso Arango cuando aqu\u00e9l \u00a0regres\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cAltamira\u201d \u00a0y quien transport\u00f3 a Omar Londo\u00f1o hacia la finca \u00a0aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena se haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Elider \u00a0Londo\u00f1o \u00a0porque \u00a0su an\u00e1lisis fue \u00a0parcial \u00a0y \u00a0no \u00a0se profundiz\u00f3 en las pruebas de descargo, pues \u201clas falencias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0enfrentada \u00a0a \u00a0la \u00a0vertical posici\u00f3n de la sindicada confirman este \u00a0cargo\u201d, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0aplicar el principio de presunci\u00f3n de inocencia ante la \u00a0imposibilidad de eliminar la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0de reemplazo en el que se absuelva a LUZ JACKELINE \u00a0GARCIA MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, subsidiaria de la anterior, la \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0motivo de la violaci\u00f3n directa de la\u00a0 ley, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del 24 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto de partida, precisa el demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal se expresa que los autores del delito \u00a0actuaron \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0complicidad al parecer de la compa\u00f1era de Arango Sierget, \u00a0LUZ \u00a0JACKELINE GARCIA MONTA\u00d1A\u201d, quien cumpli\u00f3 la labor de avisar y facilitar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho como lo manifest\u00f3 Wilson Lozano, debi\u00e9ndose concluir \u00a0que \u00a0para \u00a0el Tribunal aquella es c\u00f3mplice, pues en esos t\u00e9rminos confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de primer grado en donde se le endilga a aquella el haber \u201ccontribu\u00eddo \u00a0eficazmente\u201d, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 24 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0elemento \u00a0de la complicidad y no de la coautor\u00eda, es decir, \u00a0que \u00a0se trata de una participaci\u00f3n accesoria y no obstante se le impuso la pena \u00a0de \u00a0un \u00a0autor, \u00a0existiendo \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre las consideraciones y la parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0se case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se considere a LUZ JACKELINE GARCIA MONTA\u00d1O como c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se le conden\u00f3 imponi\u00e9ndosele la sanci\u00f3n que \u00a0conforme a ello le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico la demanda, en \u00a0general, \u00a0presenta \u00a0desaciertos \u00a0conceptuales que conducen a su fracaso, pues en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el primer cargo aduce respecto de las mismas pruebas \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y de identidad que son excluyentes entre s\u00ed, lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al testimonio de Sol Angel Garc\u00eda y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Omar Londo\u00f1o y Jose Uberley \u00a0Garc\u00eda, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0afirma \u00a0su omisi\u00f3n, precisa el Delegado, que si bien \u00a0ello \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no demostr\u00f3 la incidencia de tal yerro en la \u00a0sentencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0hacer \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada no sab\u00eda que Barona y Mu\u00f1oz iban a madrugar el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que le avis\u00f3 de ello a sus compa\u00f1eros de causa, con lo \u00a0cual \u00a0no logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara \u00a0a las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el censor no ataca de manera objetiva \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0dedic\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de conjeturas sobre el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Elider \u00a0Barona \u00a0para concluir que \u00e9l fue el infidente sobre los \u00a0planes \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00e9l y Mu\u00f1oz de salir el d\u00eda de los hechos en la madrugada \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0ganado, \u00a0apreciaciones que no corresponden a la casaci\u00f3n por no \u00a0hacer \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0tercera instancia, como tambi\u00e9n lo ha sostenido la Corte \u00a0seg\u00fan la jurisprudencia que reproduce textualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0los \u00a0errores de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que denuncia le mezcla otro por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0diversa \u00a0de las anteriores, pero que a la postre tampoco \u00a0demuestra, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica fueron \u00a0transgredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las confusas cr\u00edticas que eleva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merecieron para los sentenciadores la sindicaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en contra de JACKELINE GARCIA por parte de Wilson Lozano, mientras que le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito a la causal de inculpabilidad, olvida que el Juez \u201ctiene plena \u00a0facultad \u00a0para extractar de los medios probatorios lo que estime pertinente para \u00a0formarse \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio y desechar lo que resulte intrascendente o falaz, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su \u00edntima convicci\u00f3n y que si quiere refutarlos debe entrar a \u00a0probar el error manifiesto en que incurre la instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0apreciaciones del casacionista en \u00a0torno \u00a0al \u00a0indicio de oportunidad y presencia, advierte el Procurador que aqu\u00e9l \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0\u201cmanejo \u00a0de impugnaci\u00f3n de quantum indiciario en casaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o la apreciaci\u00f3n de su m\u00e9rito probatorio, ya que no indica \u00a0a \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 momentos \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0endereza \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro desacierto que se destaca en el cargo, lo \u00a0constituyen \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0sobre la tergiversaci\u00f3n de las indagatorias de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y Jos\u00e9 Uberley, y que para el demandante demostraban que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0las \u00a0joyas \u00a0fueron repartidas entre el \u00faltimo y Lozano, lo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0a JACKELINE de un hurto en el que no se apropio de \u00a0ning\u00fan \u00a0bien, \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0como \u00a0anteriormente respecto de las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0adujo su omisi\u00f3n es imposible escoger entre las dos propuestas \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo prohibe el principio de limitaci\u00f3n, aunque debe recordarse que \u00a0cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0acuerdan libre y voluntariamente la realizaci\u00f3n de un \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0con distribuci\u00f3n de funciones, todos son coautores aunque vista \u00a0aisladamente su conducta no permita la subsunci\u00f3n en el tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 explica, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a dicha procesada autor\u00eda en el hurto por cuanto cumpli\u00f3 con la \u00a0funci\u00f3n facilitadora en su comisi\u00f3n como lo expres\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n el \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0investigados \u00a0\u201cal parecer con la complicidad de la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Arango \u00a0Siergert\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sin hacer ninguna otra consideraci\u00f3n por no ser el aparte \u00a0pertinente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0tiene el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el sentido de que al referirse el ad quem a la participaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 defendida \u00a0 como \u00a0 la \u00a0de \u00a0\u201cavisar \u00a0y \u00a0facilitar\u201d \u00a0estaba \u00a0significando \u00a0complicidad \u00a0y \u00a0no \u00a0coautor\u00eda, \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal porque el Tribunal indic\u00f3 en forma clara que \u00a0LUZ \u00a0JACKELINE \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0tarea \u00a0parcial \u00a0pero indispensable, esto es, la de \u00a0avisar \u00a0en qu\u00e9 momento deb\u00edan entrar los dem\u00e1s autores para darle muerte a su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0de esa manera en una pieza esencial en la empresa \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccontribuy\u00f3 \u00a0eficazmente\u201d \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, que para el demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denota \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los elementos de la complicidad, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0equivocado, puesto que la misma se hace extensiva a \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n como se aprecia en el referida sentencia del a quo, lo cual \u00a0demuestra \u00a0con la transcripci\u00f3n pertinente y una cita de jurisprudencia de esta \u00a0Sala sobre el tema de la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, no casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0postulado \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0desarrolla, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este cargo principal el fallo \u00a0impugnado de no haber reconocido la duda a favor de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0orienta \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0inicia \u00a0el censor por concretar el \u00a0yerro \u00a0de facto del sentenciador en un falso juicio de existencia, afirmando que \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 en la valoraci\u00f3n probatoria las indagatorias de Jos\u00e9 Omar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Uberley Garc\u00eda Monta\u00f1a, las declaraciones de Elider Barona, \u00a0Nestor \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y Sol Angel Garc\u00eda, as\u00ed como la sentencia anticipada llevada a \u00a0cabo \u00a0con los dos primeros, haciendo lo contrario en la pretendida demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0desv\u00eda el ataque hacia otra modalidad del error de hecho, esto es, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0afirmando \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los mismos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante entremezcla con un error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0pasa \u00a0a \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0para \u00a0las \u00a0juzgadores la versi\u00f3n incriminatoria de \u00a0Wilson Lozano Villamil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0inconsistencia \u00a0conceptual, solo pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no solo desconoce el contenido te\u00f3rico de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos del error de hecho, sino que, sin mantener una coherencia \u00a0argumental, \u00a0lanza \u00a0al \u00a0azar \u00a0todas las posibilidades existentes, sin importarle \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0o \u00a0no, \u00a0para \u00a0que, por ventura, sea la Corte la que supla sus \u00a0deficiencias, \u00a0y a partir de una reanudaci\u00f3n del debate probatorio escoja entre \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0actor el que resulte apto para cuestionar la legalidad \u00a0del \u00a0fallo, tarea que le es ajena a esta Corte en esta sede, precisamente porque \u00a0la casaci\u00f3n no es ni puede entenderse como una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0interesa recordar, entonces, que \u00a0siendo \u00a0la casaci\u00f3n un medio de impugnaci\u00f3n de naturaleza rogada, es la ley la \u00a0que \u00a0regula \u00a0su tr\u00e1mite, no solo en lo que tiene que ver con la procedencia, la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0interponerlo \u00a0o \u00a0los sujetos procesales legitimados, sino que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0han agotado las instancias \u00a0ordinarias, \u00a0y \u00a0es precisamente por esa raz\u00f3n, que son expresas y taxativas las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, correspondiendo cada una a una metodolog\u00eda, contenido y \u00a0alcances propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0necesario \u00a0es, por tanto, \u00a0igualmente \u00a0reiterar, \u00a0como lo ha hecho la Sala en abundante jurisprudencia, que \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0en los cuales bien puede \u00a0incurrir \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del proceso de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0(por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0o \u00a0por deficiencias en su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0(por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto); \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0aparece \u00a0quebrantada \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), varios son los sentidos en que a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, el fallador quebranta las disposiciones sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0existiendo \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no fue integrada en los an\u00e1lisis del \u00a0sentenciador \u00a0para tomar las conclusiones definitorias del proceso, entonces, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. Pero, si valora como tal \u00a0un \u00a0medio \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n porque no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0o \u00a0nunca \u00a0se \u00a0decret\u00f3, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0juicio de existencia lo es por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra situaci\u00f3n es la que se presenta respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso y efectivamente \u00a0apreciadas \u00a0por el Juzgador, ya que si el yerro consiste en que se le hace decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente no corresponde a su contenido, o dicho de otra manera, se \u00a0pone \u00a0a mentir la prueba, el falso juicio es de identidad. Pero si a pesar de no \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0contenido \u00a0real \u00a0y material, las deducciones del Juez atropellan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia, se trata de un falso \u00a0juicio de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es de enfatizarse que si el \u00a0actor \u00a0pretend\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria que no fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, le correspond\u00eda su demostraci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro \u00a0y preciso no solo de los errores in iudicando \u00a0que \u00a0estimase \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el ad quem, sino de las pruebas objeto del mismo, \u00a0con \u00a0su consecuente repercusi\u00f3n en el fallo frente a los medios all\u00ed valorados \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n que se cuestiona y eso no es lo que se observa en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el discurso del casacionista \u00a0se \u00a0reduce, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, a un efrentamiento personal de sus conclusiones a las \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 pues \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva \u00a0elabora \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de Nestor Mu\u00f1oz, \u00a0Elider \u00a0Barona \u00a0y \u00a0Sol \u00a0Angel Garc\u00eda, otra visi\u00f3n del asunto con \u00e9l \u00e1nimo de \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda que la verdad procesal es solamente aquella revelada por estos \u00a0testigos \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0favorece \u00a0a LUZ JACKELINE, a quien tambi\u00e9n debe d\u00e1rsele \u00a0entero \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0niegue todo m\u00e9rito a las imputaciones lanzadas por \u00a0Wilson \u00a0Lozano en contra de aquella en la diligencia de indagatoria, debi\u00e9ndose \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones prevalece el an\u00e1lisis del sentenciador en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0el \u00a0censor, \u00a0acreditar \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0con la suficiencia \u00a0necesaria para quebrar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0en cuanto a la existencia sobre las dudas que deben favorecer a su \u00a0defendida \u00a0se fundamentan en la posibilidad de que esta no estuviera enterada de \u00a0los \u00a0planes \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0y \u00a0vecino \u00a0ten\u00edan de darle muerte a su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que ajena por supuesto a todo ello, no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0haberles \u00a0indicado \u00a0el \u00a0momento preciso para la comisi\u00f3n del delito, por cuanto \u00a0la \u00a0circunstancia que para el d\u00eda de los hechos la ubica sola en la finca junto \u00a0con \u00a0Gabriel \u00a0Arango, \u00a0la \u00a0propuso \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0al \u00a0ordenarles \u00a0al \u00a0encargado \u00a0y \u00a0al \u00a0mensual \u00a0de \u00a0la \u00a0finca que madrugaran el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0ganado \u00a0en la sabana, momentos en que ya, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0hab\u00edan \u00a0salido \u00a0de all\u00ed Jos\u00e9 Omar \u00a0Rodr\u00edguez con su esposa e hijos con destino a Puerto L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores conclusiones son elaboradas por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de especulaciones personales que no \u00a0alcanzan \u00a0 a \u00a0poner \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0labor \u00a0apreciativa \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0del contradictorio planteamiento casacionsal en \u00a0cuanto \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y distorsi\u00f3n, se observa que, en lo que tiene que ver con las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0y Jos\u00e9 Uberley, fueron apreciadas por el ad quem \u00a0para \u00a0darles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por aquellos sobre los m\u00f3viles del \u00a0il\u00edcito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0malos tratos, de los que supuestamente Gabriel Arango \u00a0hac\u00eda \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0JACKELINE, \u00a0y de los que eran conocedor el primero por \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0le hiciera su propia hermana, como ella as\u00ed mismo lo ratifica \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, circunstancia frente a la cual, la defensa no \u00a0expone ning\u00fan reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0le \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de Uberley en cuanto tiende a proteger a su hermana \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0sab\u00eda qui\u00e9nes eran los autores del homicidio de su \u00a0compa\u00f1ero, pues en este sentido, all\u00ed se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0UBERLEY \u00a0y \u00a0JACKELINE \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0relatar \u00a0uniformemente c\u00f3mo fue que la sometieron durante los hechos. \u00a0El \u00a0primero \u00a0respondi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0pregunta del fiscal instructor: \u00a0\u00bfPREGUNTADO: \u00a0D\u00edganos \u00a0como hicieron para que ella no notara que eran uds. los \u00a0que \u00a0estaban \u00a0all\u00ed?. CONTESTO: La verdad, como no se. Sinceramente cuando yo le \u00a0hice \u00a0el \u00a0tiro \u00a0al \u00a0finado \u00a0sal\u00ed corriendo, cuando WILSON le hizo otro tiro, ya \u00a0cuando \u00a0al \u00a0ratico \u00a0le \u00a0saqu\u00e9 la coca a la escopeta, entonces cuando oi el otro \u00a0tiro \u00a0me \u00a0fui para all\u00e1 y cuando yo llegu\u00e9 LUZ ya estaba vendada y entonces yo \u00a0la \u00a0amarr\u00e9\u2019. A su turno, la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que:\u2019\u2026cuando \u00a0estaba \u00a0agachada \u00a0fue que me echaron mano y me taparon la \u00a0cara, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 amarrada \u00a0 fue \u00a0 cuando \u00a0 hicieron \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0disparo\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0UBERLEY \u00a0fue \u00a0enseguida \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0los \u00a0tiros que \u00e9l amarr\u00f3 a su hermana, mientras que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00e9sta \u00a0la \u00a0amarraron \u00a0fue \u00a0entre \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0disparo; \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0por el inequ\u00edvoco af\u00e1n de hacer que ella no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0oportunidad \u00a0para distinguir a los asaltantes, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0no \u00a0de \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as \u00a0sino \u00a0de \u00a0parientes \u00a0suyos ya esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0ponerlos \u00a0en evidencia, como se\u00f1al\u00f3 en su confesi\u00f3n WILSON \u00a0LOZANO, de la cual cabe destacar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Yo fui y le dije \u00a0a \u00a0ella \u00a0que \u00a0ya \u00a0lleg\u00f3 \u00a0OMAR y que le diga al esposo que se pare, que ellos ya \u00a0hab\u00edan \u00a0llegado, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0par\u00f3 \u00a0y \u00a0hablaron con la muchacha, y entraron y los \u00a0asesinaron \u00a0en \u00a0presencia \u00a0m\u00eda \u00a0y luego se metieron ellos y esculcaron la pieza \u00a0donde \u00a0\u00e9l estaba durmiendo, de ah\u00ed sacaron la moto que hab\u00eda, la tanquearon y \u00a0luego \u00a0me hicieron encaramar a la moto, al medio, cuando yo estaba encaramado me \u00a0hicieron \u00a0bajar \u00a0y le dijeron a la muchacha que tocaba dejarla amarrada para que \u00a0no \u00a0dijeran \u00a0de \u00a0pronto que hab\u00edan sido ellos, yo vi cuando ellos cogieron y la \u00a0amarraron \u00a0de \u00a0las manos y ella se dej\u00f3\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el falso juicio de identidad que \u00a0predica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Elider Baron y Nestor Mu\u00f1oz \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que no fueron apreciadas en todo su contexto, porque seg\u00fan \u00a0tales \u00a0versiones \u00a0JACKELINE \u00a0no \u00a0fue \u00a0facilitadora ni avis\u00f3 el momento oportuno \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, sencillamente porque, a partir del an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0\u00e9l propone, aquella no tuvo oportunidad de comunicarle a su hermano y a su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0temprano en la ma\u00f1ana quedar\u00eda sola con su \u00a0marido \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el encargado y el mensual se iban a ver el \u00a0ganado, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que una suposici\u00f3n \u00edntima del censor que se desmorona al \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0la verdad que informa el proceso, pues no tiene en cuenta que \u00a0cuando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Rodr\u00edguez y su familia abandonan la finca para dirigirse a \u00a0Puero \u00a0L\u00f3pez, \u00a0aparentemente \u00a0a buscar atenci\u00f3n m\u00e9dica para su menor hijo, ya \u00a0estaba \u00a0concertado \u00a0el plan criminal, puesto que el propio Wilson Lozano, al ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte de Gabriel Arango fue enf\u00e1tico en sostener que : \u00a0\u201cSi \u00a0supe \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supe es que ah\u00ed entr\u00f3 la persona la que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el homicidio\u00a0 de don GABRIEL ARANGO, un se\u00f1or don Omar, no se el \u00a0apellido, \u00a0no \u00a0se \u00a0apodos, \u00a0se \u00a0que se llama OMAR, conoc\u00ed de esos hechos de esa \u00a0muerte \u00a0porque \u00a0\u00e9l entr\u00f3 a finca Altamira a donde yo trabajo, y el ven\u00eda para \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0y \u00a0me sac\u00f3 a mi 50 mil pesos prestados, los cuales se los prest\u00e9 a \u00a0\u00e9l, \u00a0porque \u00e9l me dijo que tra\u00edan al ni\u00f1o enfermo, y \u00e9l me llam\u00f3 a mi y me \u00a0dijo \u00a0camine hablamos, me dijo, es que yo a usted lo necesito, para que me ayude \u00a0a \u00a0matar a don GABRIEL, lo cual yo le dije yo, no me meto a eso, \u00e9l me coment\u00f3 \u00a0a \u00a0mi, \u00a0yo \u00a0ya \u00a0le \u00a0coment\u00e9 \u00a0a usted, usted se tiene que aguantar \u2026.\u00a0 El \u00a0hombre \u00a0se \u00a0vino \u00a0para \u00a0el \u00a0pueblo ese d\u00eda, la hora no la puedo decir porque no \u00a0recuerdo, \u00a0se vino para ac\u00e1 al pueblo y ese mismo d\u00eda que \u00e9l se vino despu\u00e9s \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00e9l se vino, esa misma noche me lleg\u00f3 a mi a la una de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos, me golpiaron (sic) a mi la puerta y o abr\u00ed, porque yo \u00a0pens\u00e9 \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0finca de ah\u00ed, porque \u00e9l me llam\u00f3, el \u00a0se\u00f1or \u00a0OMAR, \u00a0me \u00a0llam\u00f3 \u00a0y yo abr\u00ed la puerta y cuando abr\u00ed la puerta me puso \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0en el pecho, y me dijo al\u00edstese que vine por usted\u2026\u201d, siendo \u00a0corroborado \u00a0tal \u00a0encuentro por Jos\u00e9 Omar y Uberley, quienes fueron expresos en \u00a0manifestar \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0nunca \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0amenazas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, no puede dejarse de lado el \u00a0cuestionamiento \u00a0que hace el demandante con el argumento de que la posici\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0es contradictoria porque acoge las manifestaciones de Wilson en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la incriminaci\u00f3n a LUZ JACKELINE y las rechaza para negarle \u00a0la \u00a0presunta \u00a0iculpabilidad \u00a0con \u00a0la que actu\u00f3, pues se trata de una tesis m\u00e1s \u00a0que \u00a0balad\u00ed, \u00a0si se tiene en cuenta que lo primero no excluye lo segundo,\u00a0 \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0eso \u00a0consiste la labor del fallador a la hora de sopesar el \u00a0grado \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba. Una cosa es que el sujeto ante la \u00a0evidencia \u00a0no pueda negar su participaci\u00f3n y la de sus compa\u00f1eros, y otra, que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0pretenda salir bien librado; m\u00e1s a\u00fan cuando este procesado a pesar \u00a0de \u00a0conocida \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Omar \u00a0y \u00a0Uberley, mantuvo su versi\u00f3n hasta la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, esto es lo referente a que a su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 por un delito de hurto en el que ella no se apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0bien, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser una apreciaci\u00f3n aislada y suelta dentro de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0haber formulado un cargo independiente para \u00a0demostrar la ilegalidad del fallo con base en tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Esta censura subsidiaria que apoya la defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera y que presenta por motivo de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0es, \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto de vista inconsistente, y por ende, inepta frente a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0desconociendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0actor, \u00a0valerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0le \u00a0indican \u00a0que \u00a0el tratamiento dado por los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0JACKELINE GARCIA se apoya en los elementos \u00a0configurativos de la forma de participaci\u00f3n de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s ingenuo que el planteamiento de la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar porque teniendo en cuenta la naturaleza de la causal \u00a0invocada, \u00a0habr\u00eda de suponerse que efectivamente los juzgadores de instancia le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0JACKELINE \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, y no obstante ello la \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor\u00eda, y por otro, las expresiones que le sirven \u00a0para \u00a0tales afirmaciones, visto el contexto integral de las sentencias, no hacen \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0ratificar esa participaci\u00f3n necesaria en la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos, propia de la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que pasa es que se refiere el actor a las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los hechos, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0cambia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de las conclusiones la \u00a0decidida \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, y en lo que respecta al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0esa \u00a0\u201ccontribuci\u00f3n \u00a0eficaz\u201d \u00a0que \u00a0se afirma solo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0labores que deb\u00eda cumplir JACKELINE \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0acordada \u00a0previamente \u00a0para \u00a0salir avantes en sus \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que como durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, por auto del 11 de mayo de 1.999, a petici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0haberse demostrado la ocurrencia de la causal 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0407 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la Sala orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0JACKELINE porque le quedaban menos de dos meses \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0luz, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0efectiva la misma el 18 siguiente, fecha en que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de compromiso, se dispondr\u00e1 su captura a efectos de \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0pena impuesta en los fallos de instancia, debi\u00e9ndose para \u00a0ello \u00a0 librar \u00a0 las \u00a0comunicaciones \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad, D.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0destino al Departamento de Seguridad \u00a0D.A.S. \u00a0l\u00edbrese \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en contra de LUZ JACKELINE MU\u00d1OZ GARCIA a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por los falladores de instancia con \u00a0motivo de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15164 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. \u00a085 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de junio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}