\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4420-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 56311 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 263 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, \u00a0nueve (9) \u00a0de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n especial interpuesta por la defensa de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ, LEIVIS I\u00d1IGUES RICO \u00a0y YURITZA CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ, contra la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta el 17 de mayo de 2019, mediante la \u00a0cual los conden\u00f3 por primera vez como autores del delito de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Da cuenta la actuaci\u00f3n \u00a0que el 24 de septiembre de 2006, siendo aproximadamente las 3:30 \u00a0p.m., Mirla Karina Zambrano Ferreira, quien se encontraba en el \u00a0establecimiento de comercio \u201cMi tienda\u201d ubicado en Santa \u00a0Marta, fue abordada por LEIVIS I\u00d1IGUES RICO y C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ, quienes se identificaron como miembros \u00a0activos del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n-C.T.I., \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole el primero que la hab\u00edan \u00a0identificado como responsable de un hurto, por lo que le solicit\u00f3 \u00a0la c\u00e9dula y el bolso, sin embargo, ante su negativa se lo \u00a0arrebat\u00f3, seguidamente los investigadores le pidieron que los \u00a0acompa\u00f1ara a las instalaciones del C.T.I., por lo que \u00a0abordaron la camioneta institucional en la que se movilizaban. \u00a0<\/p>\n
Al llegar a las oficinas del \u00a0C.T.I., Mirla Karina fue conducida a la oficina de YURITZA CECILIA \u00a0AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ, jefe de la Secci\u00f3n de \u00a0An\u00e1lisis Criminal, quien le practic\u00f3 una entrevista, al \u00a0cabo de la cual, la investigadora Dioselina Gonz\u00e1lez Camacho \u00a0procedi\u00f3 a rese\u00f1arla y a tomar las huellas necesarias \u00a0para cotejarlas con medios de prueba que hab\u00edan sido \u00a0previamente recaudados. Mientras se obten\u00edan estos resultados, \u00a0Mirla Karina fue conducida al primer piso donde permaneci\u00f3 \u00a0encerrada hasta que C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA la dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n de su hermano Edgard Alberto Ponce Ferrerira, con \u00a0quien salen de las instalaciones. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. El 18 de octubre de 2006 \u00a0Mirla Karina Zambrano Ferreira radic\u00f3 denuncia en contra de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ, LEIVIS I\u00d1IGUES \u00a0RICO, YURITZA CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ y DIOSELINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ CAMACHO1. \u00a0<\/p>\n
2. El 24 de noviembre de 2006 \u00a0la Fiscal\u00eda 34 Seccional delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito de Santa Marta dispuso la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa en contra de C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ, LEIVIS \u00a0I\u00d1IGUES RICO, YURITZA CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ \u00a0y DIOSELINA GONZ\u00c1LEZ CAMACHO, como posibles coautores de los \u00a0delitos de privaci\u00f3n ilegal de la libertad y constre\u00f1imiento \u00a0ilegal2. \u00a0<\/p>\n
3. Los d\u00edas 10, 11 y 12 \u00a0de enero de 2007, DIOSELINA GONZ\u00c1LEZ CAMACHO3, \u00a0LEIVIS I\u00d1IGUES RICO4, \u00a0YURITZA CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ5 \u00a0y C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ6 \u00a0rindieron versi\u00f3n libre. \u00a0<\/p>\n
4. El 29 de mayo de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda 34 Seccional de Santa Marta profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria a favor de C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA \u00a0JIM\u00c9NEZ, LEIVIS I\u00d1IGUES RICO, YURITZA CECILIA AVENDA\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ y DIOSELINA GONZ\u00c1LEZ CAMACHO7, \u00a0sin embargo, al ser recurrida por el representante de la parte civil, \u00a0con resoluci\u00f3n de 9 de junio de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a0delegada ante el tribunal revoc\u00f3 esta decisi\u00f3n8. \u00a0<\/p>\n
5. El 22 de febrero de 2011 se \u00a0dispuso la apertura de instrucci\u00f3n penal en contra de C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ, LEIVIS I\u00d1IGUES RICO, YURITZA \u00a0CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ y DIOSELINA GONZ\u00c1LEZ \u00a0CAMACHO como coautores del delito de privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad9. \u00a0<\/p>\n
6. Los d\u00edas 8 de agosto, \u00a04 y 6 de octubre y 20 de noviembre de 2011 fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria LEIVIS I\u00d1IGUES RICO10, \u00a0DIOSELINA GONZ\u00c1LEZ CAMACHO11, \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ12 \u00a0y YURITZA CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ13 \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
7. El 2 de octubre de 2012 fue \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n14 \u00a0y el 14 de febrero de 2013 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito sumarial15 \u00a0acusando a C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ, LEIVIS I\u00d1IGUES \u00a0RICO, YURITZA CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ y DIOSELINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ CAMACHO como coautores del delito de privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad. Decisi\u00f3n frente a la cual la defensa \u00a0interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, \u00a0siendo negado el primero de ellos con resoluci\u00f3n de 15 de \u00a0marzo de 201316. \u00a0<\/p>\n
8. El 17 de mayo de 2013 la \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00b0 Delegada ante el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado frente a \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ, YURITZA CECILIA AVENDA\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ y DIOSELINA GONZ\u00c1LEZ CAMACHO y la modific\u00f3 \u00a0respecto de LEIVIS I\u00d1IGUES RICO, a quien acus\u00f3 como \u00a0autor del delito de abuso de autoridad. \u00a0<\/p>\n
9. Asignado el proceso al \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Santa Marta y corrido el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 200017 \u00a0se celebr\u00f3 la audiencia preparatoria18 \u00a0en sesiones de 22 y 25 de octubre, 24 de marzo y 17 de abril de 2015, \u00a0al cabo de la cual, el Juez decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento por el acaecimiento de la prescripci\u00f3n, no \u00a0obstante, el 28 de septiembre de 2018 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0continuar con la actuaci\u00f3n19, \u00a0por lo que se culmin\u00f3 con la audiencia preparatoria el 17 de \u00a0mayo de 201620. \u00a0<\/p>\n
10. La audiencia p\u00fablica \u00a0se realiz\u00f3 los d\u00edas 12 y 13 de julio, 3, 16 y 17 de \u00a0agosto de 201621, \u00a0oportunidad en la cual la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica respecto \u00a0de LEIVIS I\u00d1IGUES RICO, como coautor del delito de privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad. \u00a0<\/p>\n
11. El 24 de marzo de 201722 \u00a0fue proferida sentencia absolutoria, no obstante con auto de 18 de \u00a0abril de 201823 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta anul\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n por indebida motivaci\u00f3n, por lo que el 25 de \u00a0junio de 2018 el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0profiri\u00f3 nueva sentencia24 \u00a0en la que absolvi\u00f3 a todos los acusados. \u00a0<\/p>\n
12. Interpuesto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n por el representante de la parte civil, el 17 de \u00a0mayo de 201925 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta profiri\u00f3 \u00a0sentencia mediante la cual confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n de \u00a0DIOSELINA GONZ\u00c1LEZ CAMACHO y revoc\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia para en su lugar condenar a C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA \u00a0JIM\u00c9NEZ, YURITZA CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ y \u00a0LEIVIS I\u00d1IGUES RICO como coautores del delito de privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad, imponi\u00e9ndoles una pena de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. A los \u00a0condenados les fue concedida la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
13. El 29 de mayo de 2019, de \u00a0oficio, la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta adicion\u00f3 \u00a0el numeral sexto del fallo de condena26 \u00a0en estos t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0ADICIONAR el numeral SEXTO \u00a0previsto en la parte resolutiva de la providencia proferida el \u00a0diecisiete (17) de mayo de 2019, el cual quedar\u00e1 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cSEXTO:- \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n, los procesados LEIVIS \u00a0I\u00d1IGUES RICO, C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ, \u00a0YURITZA CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ tienen \u00a0derecho a impugnar la sentencia, ya sea directamente o por conducto \u00a0de apoderado, cuya resoluci\u00f3n corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal; lo \u00a0anterior por haber sido condenados por primera vez en sede de \u00a0apelaci\u00f3n. Dese aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite previsto \u00a0en el art\u00edculo 194 de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0<\/p>\n
14. Notificada la decisi\u00f3n \u00a0a todas las partes los procesados impugnaron el fallo de condena y el \u00a06 de junio de 2019, YURITZA CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ \u00a0solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de este auto al considerar que \u00a0deb\u00eda impartirse el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a0210 de la Ley 600 de 200027, \u00a0por lo que mediante auto de 12 de junio de 201928 \u00a0el Tribunal accedi\u00f3 a lo solicitado, disponiendo: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0MODIFICAR EL NUMERAL SEXTO \u00a0previsto en la parte resolutiva de la providencia proferida el 17 de \u00a0mayo de 2019, el cual quedar\u00e1 de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cSEXTO:- \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n, los procesados LEIVIS \u00a0I\u00d1IGUES RICO, C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ, \u00a0YURITZA CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ tienen \u00a0derecho a impugnar la sentencia, ya sea directamente o por conducto \u00a0de apoderado, cuya resoluci\u00f3n corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal; lo \u00a0anterior por haber sido condenados por primera vez en sede de \u00a0apelaci\u00f3n. Dese aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite previsto \u00a0en el art\u00edculo 210 de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0<\/p>\n
15. El 28 de junio de 201929 \u00a0el Secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0dej\u00f3 una constancia en estos t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
OPORTUNIDAD \u00a0PARA INTERPONER RECURSO DE APELACI\u00d3N, SUSTENTARLO Y CONCURRIR \u00a0LOS NO RECURRENTES, POR HABER SIDO CONDENADOS POR PRIMERA VEZ EN SEDE \u00a0DE APELACI\u00d3N (IMPUGNACI\u00d3N ESPOECIAL) \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a \u00a0que la \u00faltima notificaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 27 \u00a0de junio de 2019, cuando se desfij\u00f3 el edicto para la \u00a0notificaci\u00f3n de los sujetos procesales que no concurrieron a \u00a0notificarse personalmente, de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 600 de 2000 (Folios 149-150 Cuaderno Original \u00a0Tribunal); contando los t\u00e9rminos de traslado de la siguientes \u00a0manera: \u00a0<\/p>\n
A partir del d\u00eda \u00a0veintiocho (28) de junio de 2019 siendo las 8.00 a.m., d\u00eda \u00a0h\u00e1bil siguiente a la \u00faltima notificaci\u00f3n, \u00a0comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas \u00a0de que trata el art\u00edculo 210 de la Ley 600 de 2000 para \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n \u00a0especial, hasta el d\u00eda diecinueve (19) de julio de 2019 siendo \u00a0las 6.00 p.m., lo cual ya fue realizado el d\u00eda 27 de junio de \u00a02019 por el Doctor Alejandro Felipe S\u00e1nchez Cer\u00f3n, \u00a0apoderado judicial de los procesados YURITZA CECILIA AVEND\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ, LEIVIS I\u00d1IGUEZ RICO y C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0PARRA JIM\u00c9NEZ (folios 151-152 Cuaderno Original Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Vencido el t\u00e9rmino \u00a0rese\u00f1ado en el p\u00e1rrafo anterior, comienza a correr \u00a0t\u00e9rmino de 30 d\u00edas preceptuado tambi\u00e9n en el \u00a0art\u00edculo 210 ib\u00eddem para la sustentaci\u00f3n \u00a0correspondiente del recurso de apelaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n \u00a0especial, es decir, a partir del d\u00eda veintid\u00f3s (22) de \u00a0julio de 2019 siendo las 8.00 a.m. hasta el d\u00eda tres (03) de \u00a0septiembre de 2019 siendo las 6:00 p.m. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo \u00a0vencido el t\u00e9rmino antes anotado, se surtir\u00e1 traslado a \u00a0los no \u00a0recurrentes \u00a0por el t\u00e9rmino com\u00fan de quince (15) d\u00edas para \u00a0que presenten sus alegatos, seg\u00fan lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 211 de la Ley 600 de 2000; es decir, a partir del \u00a0cuatro (04) de septiembre de 2019 siendo las 8:00 a.m., hasta el d\u00eda \u00a0veinticuatro (24) de septiembre de 2019 siendo las 6:00 p.m. \u00a0<\/p>\n
16. El 28 de junio de 2019 la \u00a0defensa sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta contra la \u00a0primera condena30, \u00a0al paso que la representante del Ministerio P\u00fablico inform\u00f3 \u00a0con memorial de 17 de septiembre de 2019 que \u00abrenunciaba al \u00a0t\u00e9rmino de traslado como no recurrente\u00bb31. \u00a0<\/p>\n
17. Mediante auto de 25 de \u00a0septiembre de 2018 el Magistrado Ponente dispuso la remisi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del Acto \u00a0Legislativo 01 de 2018 se implement\u00f3 en Colombia, adem\u00e1s \u00a0del principio de la doble instancia para los aforados, el \u00a0derecho a impugnar la primera sentencia condenatoria. \u00a0Fue as\u00ed como \u00a0en el art\u00edculo 3\u00b0, por el cual modific\u00f3 el 235 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, atribuy\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal (numeral 7), la competencia para conocer de la solicitud de \u00a0doble conformidad de la primera condena proferida por los tribunales \u00a0superiores o militares. \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0235. Son atribuciones de la Corte Suprema de Justicia: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
7. Resolver, a \u00a0trav\u00e9s de una Sala integrada por tres Magistrados de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y que no \u00a0hayan participado en la decisi\u00f3n, conforme lo determine la \u00a0ley, la solicitud de doble conformidad judicial de la primera condena \u00a0de la sentencia proferida por los restantes Magistrados de dicha Sala \u00a0en los asuntos a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del \u00a0presente art\u00edculo, o de los fallos que en esas condiciones \u00a0profieran los Tribunales Superiores o Militares. \u00a0<\/p>\n
La Sala Mayoritaria \u00a0recientemente adopt\u00f3 medidas provisionales \u00a0orientadas a \u00a0garantizar el derecho a impugnar la \u00a0primera condena emitida en segunda instancia \u00a0por los Tribunales Superiores. Para tales efectos, en la decisi\u00f3n \u00a0del 3 de abril de 2019, emitida en el radicado 54.215, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que dentro del marco procesal de la casaci\u00f3n, resguardar\u00eda \u00a0dicha garant\u00eda as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
(i) Se mantiene \u00a0inc\u00f3lume el derecho de las partes e intervinientes a \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos y con los presupuestos establecidos en la ley y \u00a0desarrollados por la jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
(ii) Sin embargo, \u00a0el procesado condenado por primera vez en segunda instancia por los \u00a0tribunales superiores, tendr\u00e1 derecho a impugnar el fallo, ya \u00a0sea directamente o por conducto de apoderado, cuya resoluci\u00f3n \u00a0corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
(iii) La \u00a0sustentaci\u00f3n de esa impugnaci\u00f3n estar\u00e1 \u00a0desprovista de la t\u00e9cnica asociada al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0aunque seguir\u00e1 la l\u00f3gica propia del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. Por ende, las razones del disenso constituyen el \u00a0l\u00edmite de la Corte para resolver. \u00a0<\/p>\n
(iv) El \u00a0tribunal, bajo esos presupuestos, advertir\u00e1 en el fallo, que, \u00a0frente a la decisi\u00f3n que contenga la primera condena, cabe la \u00a0impugnaci\u00f3n especial para el procesado y\/o su defensor, \u00a0mientras que las dem\u00e1s partes e intervinientes tienen la \u00a0posibilidad de interponer recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
(v) Los t\u00e9rminos \u00a0procesales de la casaci\u00f3n rigen los de la impugnaci\u00f3n \u00a0especial. De manera que el plazo para promover y sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n especial ser\u00e1 el mismo que prev\u00e9 el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan la ley que haya \u00a0regido el proceso -600 de 2000 o 906 de 2004-, para el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
(vi) Si \u00a0el procesado condenado por primera vez, o su defensor, proponen \u00a0impugnaci\u00f3n especial, el tribunal, respecto de ella, correr\u00e1 \u00a0el traslado a los no recurrentes para que se pronuncien, conforme \u00a0ocurre cuando se interpone el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0sentencias, seg\u00fan los art\u00edculos 194 y 179 de las leyes \u00a0600 y 906, respectivamente. Luego de lo cual, remitir\u00e1 el \u00a0expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
(vii) Si adem\u00e1s \u00a0de la impugnaci\u00f3n especial promovida por el acusado o su \u00a0defensor, otro sujeto procesal o interviniente promovi\u00f3 \u00a0casaci\u00f3n, esta Sala proceder\u00e1, primero, a calificar la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
(viii) Si se \u00a0inadmite la demanda y -trat\u00e1ndose de procesos seguidos por el \u00a0estatuto adjetivo penal de 2004- el mecanismo de insistencia no se \u00a0promovi\u00f3 o no prosper\u00f3, la Sala proceder\u00e1 a \u00a0resolver, en sentencia, la impugnaci\u00f3n especial. \u00a0<\/p>\n
(ix) Si la demanda \u00a0se admite, la Sala, luego de realizada la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0o de recibido el concepto de la Procuradur\u00eda \u2013seg\u00fan \u00a0sea Ley 906 o Ley 600-, proceder\u00e1 a resolver el recurso \u00a0extraordinario y, en la misma sentencia, la impugnaci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0<\/p>\n
(x) Puntualmente, \u00a0contra la decisi\u00f3n que resuelve la impugnaci\u00f3n especial \u00a0no \u00a0procede casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ello porque ese \u00a0fallo correspondiente se asimila a una decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia y, tal como ocurre en la actualidad, contra esas \u00a0determinaciones no cabe casaci\u00f3n (cfr., entre otros \u00a0pronunciamientos, CSJ AP6798-2017, rad. 46395; CSJ AP 15 jun. 2005, \u00a0rad. 23336; CSJ AP 10 nov. 2004, rad. 16023; CSJ AP 12 dic. 2003, \u00a0rad. 19630 y CSJ AP 5 dic. 1996, rad. 9579). \u00a0<\/p>\n
(xi) Los procesos \u00a0que ya arribaron a la Corporaci\u00f3n, con primera condena en \u00a0segunda instancia, continuar\u00e1n con el tr\u00e1mite que para \u00a0la fecha haya dispuesto el magistrado sustanciador, toda vez que la \u00a0Corte, en la determinaci\u00f3n que adopte, garantizar\u00e1 el \u00a0principio de doble conformidad. (Subrayas fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
En ese orden, al haberse \u00a0recurrido por la defensa de C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ, LEIVIS I\u00d1IGUES RICO y YURITZA \u00a0CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ \u00a0el fallo condenatorio proferido en su contra por primera vez por el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta en segunda instancia, la Sala es \u00a0competente para resolver el citado recurso en virtud de la doble \u00a0conformidad judicial y lo expuesto en la mencionada providencia. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como quiera que el \u00a0Ad quem \u00a0le cercen\u00f3 el derecho a las dem\u00e1s partes \u2013 \u00a0Fiscal\u00eda General Naci\u00f3n, Ministerio P\u00fablico, \u00a0parte civil \u2013 a \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos y con los presupuestos establecidos en la ley y \u00a0desarrollados por la jurisprudencia, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0resolver el mencionado recurso, en consecuencia, dispone devolver la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, con el fin que adopte las \u00a0determinaciones a que haya lugar, esto es, ajuste el tr\u00e1mite \u00a0procesal en la forma y t\u00e9rminos en que se indica en la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala del 3 de abril de 2019. \u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 consignado en \u00a0los antecedentes procesales, ante la manifestaci\u00f3n de los \u00a0sentenciados de interponer el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0especial, el \u00a0Magistrado Ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta procedi\u00f3 \u00fanica y exclusivamente a darle tr\u00e1mite \u00a0a dicho recurso, omitiendo que las dem\u00e1s partes se \u00a0pronunciaran sobre su derecho a interponer el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ha de advertirse \u00a0que en este caso no procede la regla \u00ab(xi)\u00bb \u00a0del referido prove\u00eddo, dado que, se insiste, no se ha \u00a0adelantado en debida forma el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se \u00a0requiere al Tribunal para que una vez ajustado el tr\u00e1mite \u00a0establecido con antelaci\u00f3n, al remitir la actuaci\u00f3n \u00a0incluya la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en segunda \u00a0instancia por la Fiscal\u00eda 3\u00b0 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta de fecha 17 de mayo de 2013, toda vez que la \u00a0misma no reposa en el expediente y se hace necesario su estudio, ya \u00a0sea para desatar la impugnaci\u00f3n especial propuesta por la \u00a0defensa o eventualmente para resolver el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De igual forma se \u00a0llama la atenci\u00f3n a la Secretar\u00eda de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta y al despacho del Magistrado Ponente \u00a0para que act\u00faen diligentemente en el cumplimiento de lo \u00a0dispuesto en este auto y que una vez ajustado el tr\u00e1mite \u00a0procesal se remita de manera inmediata la actuaci\u00f3n a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dar cumplimiento pronto y oportuno a los \u00a0fines de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Abstenerse de \u00a0resolver por ahora la impugnaci\u00f3n interpuesta por la defensa \u00a0de C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ, LEIVIS I\u00d1IGUES RICO y YURITZA \u00a0CECILIA AVENDA\u00d1O MART\u00cdNEZ, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Santa Marta el 17 de \u00a0mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver \u00a0el expediente al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, a fin de que \u00a0se ajuste el tr\u00e1mite \u00a0procesal en la forma y t\u00e9rminos en que se indica en la \u00a0decisi\u00f3n CSJ AP1263-2019, \u00a0Radicaci\u00f3n No. 54215, acorde \u00a0con lo indicado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0requerir al Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta para que una vez ajustado el tr\u00e1mite \u00a0procesal, remita la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0en segunda instancia por la Fiscal\u00eda 3\u00b0 Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta de fecha 17 de mayo de 2013. \u00a0<\/p>\n
Cuarto: Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01-4 C. 1 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011-12 C.1 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a049-56 C.1 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a068-74 C.1 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075-80 C.1 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a081-86 C.1 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0212-219 C.1 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05-14 C. Segunda instancia Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0242-243 C.1 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028-39 C.2 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a055-63 C.2 \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075-86 C.2 \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a087-95 C.2 \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0109 C.2 \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0115-176 C.2 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0280-293 C.2 \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 32 C. 3 \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0107-220 C.3 \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06.24 C. Tribunal 1 \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0173 C.3 \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0311 a 420 C.3 \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0424-450 C.3 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06-42 C. Tribunal 2 \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03-28 C.4 \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 a 55 C.T. 3 \u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a079 a 86 C.T.3 \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0109 y 110 C.T.3 \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0120 -124 C.T.3 \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0153-154 C.T.3 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0156-185 C.T.3 \u00a0<\/p>\n
31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0186 C.T.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4420-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n 56311 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 263 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, \u00a0nueve (9) \u00a0de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n especial interpuesta por la defensa de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO PARRA JIM\u00c9NEZ, LEIVIS I\u00d1IGUES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}