\u00a0 \u00a0 Proceso No 15140 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de julio 2 de 1998, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3, con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto indemnizatorio por los da\u00f1os y perjuicios, la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, la que conden\u00f3 a \u00a0DANIEL \u00a0MARIANO \u00a0OSPINA \u00a0PERDOMO \u00a0por el delito de peculado por extensi\u00f3n en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0133 \u00a0y \u00a0138 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenido \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda propuesta \u00a0en nombre del procesado OSPINA PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
DANIEL MARIANO OSPINA PERDOMO, en su calidad \u00a0de \u00a0diputado \u00a0de \u00a0la Asamblea Departamental del Huila, durante el periodo 1988 a \u00a01990 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cauxilios\u201d \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$31\u2019700.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0manejo de los dineros el procesado \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0fondo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cFundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila\u201d, \u00a0siendo \u00a0\u00e9l \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan designaci\u00f3n \u00a0efectuada el 25 de julio de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el 26 de julio de 1989, el procesado \u00a0OSPINA \u00a0PERDOMO \u00a0como persona natural celebr\u00f3 contrato de encargo fiduciario de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0o \u00a0Representante \u00a0Legal del Banco Ganadero de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito del encargo fiduciario era la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los citados fondos, los que deb\u00edan destinarse a \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0servicios \u00a0en \u00a0sectores \u00a0como la salud, educaci\u00f3n (becas), \u00a0calamidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento del Huila, entre otros, conforme al \u00a0reglamento \u00a0del Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n del encargo fiduciario, protocolizado \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0del C\u00edrculo de Neiva con escritura n\u00famero 2789 (fl. 175 \u00a0cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de dinero depositada en el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, con base en el contrato de encargo fiduciario, se destinaron al \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0auxilios \u00a0 \u00a0educativos \u00a0 para \u00a0 89 \u00a0 estudiantes \u00a0 $19\u2019700.000, \u00a0los \u00a0cuales fueron aprobados \u00a0con \u00a0actas n\u00fameros 18,19 y 20 de agosto 6, 16 y 22 de 1990 (fls. 18 a 22 cd. 2) \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fondo \u201cFundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del \u00a0Huila\u201d \u00a0(entidad sin reconocimiento jur\u00eddico de la autoridad competente). Las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0del citado Comit\u00e9 fueron suscritas por OSPINA PERDOMO \u00a0como Presidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0las \u00a0becas, \u00a0algunos \u00a0recibieron \u00a0 parte \u00a0del \u00a0dinero\u00a0 \u00a0y \u00a0otros \u00a0no. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria el 31 de agosto de 1990, \u00a0cre\u00f3 \u00a0a \u00a0favor del doctor DANIEL MARIANO OSPINA PERDOMO los cheques de gerencia \u00a0n\u00fameros \u00a03679116 \u00a0y \u00a03679118, \u00a0por valor de $12.400.000 y $7.300.000, quien los \u00a0endos\u00f3 \u00a0para \u00a0abonarlos \u00a0a la cuenta de ahorros 650-11137-0 de la \u201cFundaci\u00f3n \u00a0Integraci\u00f3n \u00a0del Huila\u201d, dineros que fueron abonados a los cr\u00e9ditos 16249-8, \u00a016213-7, \u00a015872-5 \u00a0y \u00a016285-4, los dos primeras a cargo de DANIEL MARIANO OSPINA \u00a0PERDOMO \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes de JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA, (fls. 9 a 17 cd. anex. \u00a04).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 1 de febrero de 1995, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, ordenando, entre otras diligencias, la \u00a0vinculaci\u00f3n del exdiputado DANIEL MARIANO OSPINA PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la plena observancia de las ritualidades \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo, el 23 de abril del a\u00f1o siguiente, la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0OSPINA \u00a0PERDOMO, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0haberse desempe\u00f1ado como \u00a0diputado \u00a0en \u00a0la Asamblea del Huila en los periodos correspondientes a los a\u00f1os \u00a086 \u00a0– \u00a088 \u00a0y \u00a088 \u00a0– \u00a090, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que para aquella \u00e9poca a\u00fan exist\u00edan los \u00a0auxilios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0asignaban \u00a0a cada uno de los integrantes de la Duma, \u00a0teniendo \u00a0facultades \u00a0para orientar la aplicaci\u00f3n de los dineros, lo que hizo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0fondo \u00a0denominado \u00a0\u201cFundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila\u201d y el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0actuando \u00a0como \u00a0fideicomisario \u00a0para girar los \u00a0recursos. \u00a0Las \u00a0operaciones \u00a0las \u00a0vigilaba \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda. \u00a0Recuerda \u00a0que los \u00a0auxilios se conced\u00edan para educaci\u00f3n, entre otros servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0procesado \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n (fl. 281 cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico rindi\u00f3 concepto y solicit\u00f3 copias para\u00a0 \u00a0investigar \u00a0a \u00a0otros \u00a0presuntos \u00a0responsables, \u00a0entre ellos al Gerente del Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se hab\u00eda asignado la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el sumario \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado por el mismo delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica (fl. 351 cd. 1), \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de las copias para adelantar las investigaciones a \u00a0que hizo referencia el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la calificaci\u00f3n del a quo, el 27 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el Tribunal, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0el sentido de formular cargos por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por extensi\u00f3n (fl. 3 cd. 3. Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0instancia), \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0en el procesado OSPINA PERDOMO \u00a0(sujeto \u00a0agente), \u00a0quien perdi\u00f3 la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico por renuncia \u00a0que \u00a0present\u00f3 al cargo de Diputado\u00a0 de la Asamblea Departamental del Huila \u00a0el 25 de mayo, con efectos a partir del 1 de junio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva, luego de cumplir el rito previsto para la \u00a0fase \u00a0del juicio, el 3 de abril de 1998 dict\u00f3 sentencia condenando al procesado \u00a0DANIEL \u00a0MARIANO \u00a0OSPINA \u00a0PERDOMO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0extensivo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a032 \u00a0meses \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $13.333 a favor de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un periodo de 16 meses. Igualmente lo conmin\u00f3 a pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$40.313.946 \u00a0como indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os materiales (fl. 127 \u00a0cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho fallo fue apelado oportunamente por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a02 \u00a0de julio de 1998, modific\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el pago de los perjuicios materiales reduci\u00e9ndolos \u00a0a \u00a0$25.694.928.88 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Huila, confirm\u00e1ndolo en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos, \u00a0denuncia \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0violatorios \u00a0del debido proceso, por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0argumentos del ad quem, los que \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0 contradictorios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contienen \u00a0 \u00a0posturas \u00a0imprecisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia de primera instancia descarta \u00a0la \u00a0responsabilidad del Banco Ganadero y de sus funcionarios, empero, en algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la providencia se admite la participaci\u00f3n irregular de \u00e9stos, por \u00a0ser \u00a0los \u00a0responsables del manejo fiduciario. Con estas premisas contradictorias \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el \u00fanico responsable del delito de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extensiva \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 DANIEL \u00a0 MARIANO \u00a0 OSPINA \u00a0PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el fallo del Tribunal, lo \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la correcci\u00f3n de tan evidente error por parte del a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0anfibol\u00f3gico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la conducta desplegada por los funcionarios del banco, pues \u00a0ellos \u00a0conoc\u00edan perfectamente el procedimiento para el pago de esos dineros, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado. Pero, a su juicio, \u00a0contradictoriamente, \u00a0excluye \u00a0la responsabilidad de los funcionarios del Banco, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0entidad, avalando la postura del fallador de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica obedeci\u00f3 a \u00a0la \u00a0confusa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0en los que se soportan los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que se vacile en admitirse la participaci\u00f3n y \u00a0responsabilidad de los funcionarios de la entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0contienen \u00a0posiciones \u00a0que se excluyen entre si, pues por un lado se \u00a0acepta \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Banco \u00a0en \u00a0los hechos objeto del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0por \u00a0el otro, ninguna de las dos providencias se pronuncia acerca de \u00a0la materializaci\u00f3n de esa responsabilidad en cabeza de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, procedente que se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se decrete la nulidad a partir de la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia es acusada de violar directamente la ley, por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0e inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 358 \u00a0ib\u00eddem, \u00a07, \u00a0105, 107 etc., de la Ley 45 de 1923 y 1266 y 1271 etc. del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se conden\u00f3 a Daniel Mariano Ospina \u00a0Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador equivocadamente encontr\u00f3 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0constitu\u00edan delito de peculado extensivo por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0cabalmente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0lesionarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0Ganadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el demandante que la responsabilidad \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0y sus funcionarios se deriva del encargo fiduciario,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dispon\u00edan \u00a0materialmente \u00a0de los dineros consignados en la cuenta, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0impartidas \u00a0por el Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0las \u00a0resoluciones que impart\u00edan para tales efectos, todo lo cual pone \u00a0en \u00a0evidencia la configuraci\u00f3n del abuso de confianza por la v\u00eda del art\u00edculo \u00a01271 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal de Neiva, dado que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0por demostrados no configuran ese delito sino el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza y ante la exigencia legal de la necesaria congruencia entre \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201cposible \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0impide \u00a0que \u00a0en \u00a0este momento procesal se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido en la calificaci\u00f3n. Por lo tanto, se debe casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0fallo \u00a0absolutorio para el procesado OSPINA \u00a0PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada viol\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de prueba) en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0surge \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(normas medio), \u00a0d\u00e1ndose \u00a0por \u00a0demostrados err\u00f3neamente hechos con los cuales se estructur\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en la modalidad extensiva y se omiti\u00f3 dar \u00a0aplicaci\u00f3n al tipo penal de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0supuso \u00a0la prueba de la existencia de la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Huila \u00a0y de quien representaba legalmente a dicha \u00a0entidad, \u00a0asumi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0era el se\u00f1or DANIEL MARIANO OSPINA PERDOMO, prueba \u00a0que no obra dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, luego de mencionar las normas, a \u00a0su \u00a0 juicio \u00a0violadas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0niega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0por \u00a0parte \u00a0de DANIEL MARIANO OSPINA en los hechos objeto de la \u00a0causa. \u00a0S\u00f3lo \u00a0que, \u00a0el asunto del que se ocup\u00f3 el proceso no constituye delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en la modalidad extensiva sino abuso de confianza, \u00a0pero \u00a0como \u00a0por \u00e9ste no se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria, no se puede emitir \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 condenatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reemplazo, \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El cuerpo de la demanda no determina cu\u00e1les \u00a0son \u00a0 los \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0que \u00a0entran \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0irreconciliable. \u00a0 Apenas \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Banco \u00a0y de sus funcionarios, planteamiento indebido, pues \u00a0mezcla \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0las responsabilidades penal y civil, haciendo de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0en \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede establecer el cargo con el que se \u00a0reclama la ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Ministerio P\u00fablico queda claro que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0resulta contradictoria en cuanto a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciado. \u00a0El hecho de no haberse \u00a0precisado \u00a0la responsabilidad patrimonial del Banco Ganadero,\u00a0 no afecta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0quien \u00a0fue vinculado a la investigaci\u00f3n legalmente y \u00a0ahora \u00a0reclama \u00a0contra la sentencia de segunda instancia por la v\u00eda del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no logra demostrar c\u00f3mo el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia pudieron \u00a0afectar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0OSPINA \u00a0PERDOMO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0comprob\u00f3 que con su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0de terceros de parte de la suma \u00a0girada \u00a0como \u00a0auxilio \u00a0por \u00a0el \u00a0tesoro \u00a0departamental, conducta que fue adecuada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0138 del C\u00f3digo Penal para derivar \u00a0responsabilidad penal en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0 entonces, \u00a0 ninguna \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de no haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0Gerente \u00a0del Banco en este expediente, porque \u00e9sta debe decidirse en el proceso \u00a0separado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n que en tal sentido adopt\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, rompiendo as\u00ed la unidad procesal, que de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad en tanto no afecte, como en este asunto no ocurre, las \u00a0garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 anteriormente, \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0resulta desafortunada porque no logr\u00f3 demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0vulneradas \u00a0las diversas garant\u00edas que componen el debido \u00a0proceso. El cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Debe ser desestimado, a decir de la Delegada, \u00a0porque \u00a0presenta \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0inconsistencia t\u00e9cnica, pues al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo primero, pretende que se reconozca que la \u00a0conducta \u00a0desarrollada por el procesado debe adecuarse al tipo penal de abuso de \u00a0confianza, \u00a0empero, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea reemplazado por una sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0error \u00a0t\u00e9cnico citado, se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta del libelista se halla mal fundamentada en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sostiene que la responsabilidad patrimonial del Banco incide en \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica imputada a Ospina Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
De entrada el Procurador Delegado refiere que \u00a0la \u00a0censura \u00a0presenta algunas deficiencias t\u00e9cnicas que impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0pasajes \u00a0sectorizados \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0elevar \u00a0contra ella la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de haber supuesto una prueba que es imposible de producir, omitiendo \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el juez, en su oportunidad, se\u00f1al\u00f3 que no se logr\u00f3 acreditar \u00a0la condici\u00f3n jur\u00eddica de la representaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de que la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila fuera un persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que \u00a0el procesado Ospina Perdomo el representante legal, lo cierto \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0fue \u00a0que \u00a0el acusado en connivencia con el Gerente del \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0manej\u00f3 el dinero para apropiarse de \u00e9l en provecho suyo y de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0calidad jur\u00eddica que ahora destaca el censor \u00a0carece \u00a0de importancia frente a los actos materiales cumplidos y para los cuales \u00a0no \u00a0fue \u00a0obst\u00e1culo \u00a0no \u00a0acreditar la reputada condici\u00f3n de la supuesta persona \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0camino, porque ni la prueba fue supuesta, ni dicha suposici\u00f3n de \u00a0haber ocurrido, habr\u00eda tenido trascendencia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fueron allegadas copias aut\u00e9nticas del contrato de encargo fiduciario, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 de \u00a0 protocolizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reglamento \u00a0del \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fondo, \u00a0as\u00ed \u00a0como del propio reglamento, la comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del Huila al Gerente del Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01989, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0comunica \u00a0el nombre de los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0comit\u00e9 \u00a0y \u00a0sus \u00a0directivos (presidente y secretario), todo lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del inculpado para intervenir en el mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el hecho imputado, en tanto no exist\u00eda un impedimento o ausencia \u00a0de requisitos sustanciales que se lo impidiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que el cargo debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad la nulidad la sustenta el \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0vacilaron, \u00a0admitiendo \u00a0y \u00a0negando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los funcionarios del \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0para \u00a0terminar atribuyendo \u201c\u00fanicamente\u201d (fl. 51 Cd. Trb.) \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la responsabilidad al comportamiento desplegado por \u00a0OSPINA PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a0179 del vigente) al ocuparse de la redacci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0como pronunciamiento destinado a definir de fondo la causa, exige una \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa que el proceso l\u00f3gico mediante el cual el \u00a0juez \u00a0llega a una conclusi\u00f3n, para salvaguardar de esta manera las garant\u00edas a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales a fin de que puedan conocer las razones que se tuvieron \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0gener\u00e1ndose la posibilidad de ser cuestionadas y \u00a0controladas mediante los recursos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0incompleta, ambigua, equ\u00edvoca o ambivalente. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0causas \u00a0jur\u00eddicas y probatorias de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando a pesar de hacerse, resultan contradictorias o no permiten \u00a0establecer su fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal\u00a0 de Neiva, en la sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0identific\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo allegadas, la \u00a0materialidad \u00a0del\u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0autor del mismo, \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0demuestran, \u00a0la certeza obtenida, \u00a0analiza \u00a0las circunstancias modales, espaciales y temporales en que despleg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0concreta el obrar a trav\u00e9s del cual la apropiaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros provenientes de la Asamblea Departamental y destinados para el pago \u00a0de \u00a0auxilios \u00a0estudiantiles, \u00a0terminaron \u00a0utilizados como instrumento de pago de \u00a0obligaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0terceras \u00a0personas. \u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que se impon\u00eda la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n del monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n para reducirla a $25.694.928.88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no estableci\u00f3 de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia cu\u00e1les fueron las fallas de motivaci\u00f3n contradictorias o \u00a0anfibol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal con trascendencia en la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y \u00a0justificar \u00a0que la actuaci\u00f3n deba retrotraerse en los t\u00e9rminos sugeridos en la \u00a0demanda, por lo que el censor carece de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem determin\u00f3 la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria (encargo fiduciario), \u00a0actuando \u00a0\u00e9sta como fiduciario y el Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fideicomitente. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0asumi\u00f3 la responsabilidad de autorizar el \u00a0gasto\u00a0 \u00a0por $12.4000.000 y $7.300.000, seg\u00fan actas 18, 19 y 20 del 6, 16 y \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 1990. En este marco de operaciones en el que un n\u00famero plural \u00a0de \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0DANIEL \u00a0MARIANO \u00a0OSPINA \u00a0PERDOMO, \u00a0intervinieron \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que su comportamiento se encontraba al margen de al ley, no puede \u00a0endilgarse \u00a0contradicci\u00f3n en la decisi\u00f3n del juzgador por haberse pronunciado, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo, sobre la responsabilidad penal y civil del \u00fanico \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0vinculado \u00a0como procesado (DANIEL MARIANO OSPINA PERDOMO) a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0proceder \u00a0contrario \u00a0al \u00a0indicado \u00a0en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en el cargo \u00a0examinado, \u00a0no se opone al ordenamiento jur\u00eddico vigente para el momento en que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los actos procesales respectivos. El Tribunal de Neiva no pod\u00eda \u00a0tomar \u00a0decisiones de naturaleza penal o civil respecto de personas no vinculadas \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y en este caso, no porque se haya \u00a0ignorado \u00a0o \u00a0minimizado \u00a0su \u00a0proceder \u00a0para \u00a0hacer \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0ese tipo \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0al \u00a0ac\u00e1 inculpado como de manera tergiversada lo entiende el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0desde la calificaci\u00f3n del sumario se hab\u00eda ordenado \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para efectos de investigar penalmente por \u00a0separado \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces, decisi\u00f3n que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tal y como puede \u00a0constatarse \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0350 \u00a0y \u00a0370 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a hacer \u00a0depender \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado de la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de la entidad bancaria por los hechos juzgados, tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0inane. \u00a0Es \u00a0un raciocinio que carece de soporte jur\u00eddico y que obedece \u00a0m\u00e1s \u00a0 al \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 personal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0desv\u00eda su propuesta inicial \u00a0hacia \u00a0la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta al admitir como bien jur\u00eddico \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0y no el de la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0depender dicha adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de \u00a0la entidad financiera por el manejo \u00a0irregular \u00a0del \u00a0dinero \u00a0por parte de sus empleados en la ejecuci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0fiducia, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0torna \u00a0el \u00a0reparo en intrascendente, pues una tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0elimina \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al ac\u00e1 \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los dineros, ni tornan su conducta en lesiva \u00a0solamente \u00a0de \u00a0intereses \u00a0patrimoniales privados, pues en el contrato de fiducia \u00a0se \u00a0otorga la administraci\u00f3n de los bienes al fiduciario, m\u00e1s no el derecho de \u00a0dominio, \u00a0por \u00a0tal motivo aqu\u00e9llos no ingresan a su patrimonio. An\u00e1lisis \u00e9ste \u00a0que \u00a0para el instante en que se calific\u00f3 el sumario y se profirieron los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n para el reato imputado fuese \u00a0peculado\u00a0 por extensi\u00f3n, en la modalidad de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error reclamado por el \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El demandante reduce la problem\u00e1tica de la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0educativos \u00a0provenientes \u00a0de la Asamblea del Departamento del Huila, a un delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0(art\u00edculo 358 del C.P. de 1980), porque a su entender, el patrimonio \u00a0afectado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico del \u00a0Departamento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al fallo del ad quem, para solicitar \u00a0como \u00fanica decisi\u00f3n posible la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0de este cargo tampoco es viable, \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n se pretende un imposible jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada, pues admiti\u00e9ndose en la censura \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0debi\u00f3 \u00a0recriminarse \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de abuso de \u00a0confianza \u00a0y no de peculado extensivo por apropiaci\u00f3n, a pesar de ello, entra a \u00a0reclamar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para el procesado, soluci\u00f3n que resulta \u00a0il\u00f3gica \u00a0 e \u00a0 incoherente \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0por \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuando con la discrepancia la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0conlleva \u00a0a diferente Cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal, no basta reclamarla \u00a0por \u00a0la causal tercera. Para que no quede en el simple enunciado y sin la debida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la causal \u00a0primera, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial fue directa o \u00a0indirecta \u00a0y, seg\u00fan el caso, establecer cu\u00e1les fueron los desaciertos de orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0los \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. En este \u00faltimo evento, adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0concretarse \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un error de hecho o de derecho, la clase de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0en que incurre el ad quem debe \u00a0hacerlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la invalidaci\u00f3n de lo actuado, el reparo debe \u00a0hacerse a trav\u00e9s de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se obtiene que en este caso y \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las disposiciones vigentes para el momento en que se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0abuso de confianza \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0y cap\u00edtulo diferente del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3, por lo que necesariamente la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 subsanarse \u00a0 mediante \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0precisiones \u00a0hechas \u00a0y la lectura de la \u00a0demanda, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal sustantiva anterior, permiten establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir a la casual primera para reclamar el \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El cargo resulta infundado en raz\u00f3n a que el \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0con base en el cual se estructura aqu\u00e9l fue advertido por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 argumento para determinar la orientaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0DANIEL \u00a0MARIANO \u00a0OSPINA PERDOMO de consuno con el \u00a0Gerente \u00a0del Banco Ganadero manej\u00f3 el dinero para apropiarse de \u00e9l en provecho \u00a0suyo y de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada, afirma el demandante, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, al dar por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la persona jur\u00eddica Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del \u00a0Huila \u00a0y \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0a \u00a0cargo de DANIEL MARIANO OSPINA PERDOMO, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no se aport\u00f3 la prueba indicativa de esos hechos, con base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0extensiva, omiti\u00e9ndose dar aplicaci\u00f3n al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. Con estos argumentos se solicita la absoluci\u00f3n \u00a0del incriminado al resolverse el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se llega si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Neiva acerca del encargo \u00a0fiduciario \u00a0utilizado para la comisi\u00f3n del delito y que dio lugar a la presente \u00a0actuaci\u00f3n penal. Se dijo en la sentencia recurrida en casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…aparece \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0representada \u00a0por \u00a0su \u00a0gerente \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0MARIANO OSPINA PERDOMO como \u00a0\u201cpersona \u00a0natural\u201d \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0COMO \u00a0REPRESENTANTE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PERSONA \u00a0JUR\u00ccDICA \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Integral \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0no \u00a0haci\u00e9ndose necesario por tanto acreditar \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica; \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que se tuviera leg\u00edtimo por las partes, sin \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0indemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0fue \u00a0\u00f3bice para el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 objetivos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0celebrado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, ni libera de compromiso a OSPINA PERDOMO. Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0bulto a\u00fan m\u00e1s, la irregularidad de su conducta al \u00a0haber \u00a0mantenido a sabiendas ese andamiaje continuando as\u00ed con el manejo de los \u00a0fondos estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fundaci\u00f3n \u00a0Integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Huila \u00a0fueron \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que no incidieron en los fallos de condena, tal aspecto \u00a0carece \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de \u00a0aqu\u00e9llos, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume el juicio de condena impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo acotado hasta el momento releva a la Sala \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro an\u00e1lisis sobre la situaci\u00f3n planteada por el demandante en \u00a0el \u00a0cargo, pues \u00e9ste no estableci\u00f3 la necesidad de probar la calidad jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la que supuestamente actu\u00f3 el procesado, argumento con el cual quiso sacar \u00a0avante su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de los motivos que t\u00e9cnicamente hacen \u00a0imposible \u00a0el \u00a0examen \u00a0del cargo radica en el hecho de haberse invocado error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del delito imputado, admitiendo la imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza, pero pidiendo la absoluci\u00f3n del procesado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0falso juicio de existencia por haberse \u00a0supuesto \u00a0la prueba de la existencia y representaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Integral \u00a0del \u00a0Huila. \u00a0Un \u00a0raciocinio \u00a0as\u00ed \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige a la Sala en casaci\u00f3n, no le es posible a la \u00a0Corte darlos por superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en tales condiciones, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 138 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0derogado) \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0como \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado en el nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000), para los efectos de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0posibles \u00a0efectos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la Delegada, por no casarse la \u00a0sentencia, \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0casar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0regresar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15140 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.201 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de julio 2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}