\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15119 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince de agosto del dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 6 de mayo de 1998, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional conden\u00f3 al procesado EIDER \u00a0ASTAIZA \u00a0ALEGRIA (a. Pecho de Rata) a la pena principal \u00a0de \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como coautor responsable de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0en la Vereda \u00a0Muyunga \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de El Tambo (Valle del Cauca), varios sujetos provistos \u00a0de \u00a0armas de fuego y pasamonta\u00f1as secuestraron al Ingeniero Guillermo Echeverry \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su esposa Ana Teresa Obando, Carlos Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Vallejo \u00a0(conductor) \u00a0y Sonia Luz Gil Echeverry\u00a0 (sobrina),\u00a0 se \u00a0dirig\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Trooper \u00a0de \u00a0placas \u00a0PYK-437, \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0establecieron \u00a0contactos \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0con la esposa del secuestrado para hacer \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0por su liberaci\u00f3n, que se iniciaron con demandas de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0d\u00f3lares, \u00a0y terminaron en acuerdos por la suma de treinta millones \u00a0de \u00a0pesos. La familia hizo inicialmente una entrega de dinero en el Municipio de \u00a0Dosquebradas \u00a0(Risaralda), \u00a0y \u00a0luego \u00a0otra \u00a0en el Municipio de El Tambo, ambas a \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes de enero de 1992, por sumas desconocidas. No obstante ello, el \u00a0secuestrado \u00a0 no \u00a0fue \u00a0liberado, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0perdido \u00a0todo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0plagiarios desde el 3 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Teresa \u00a0Obando de Echeverry \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0a \u00a0las autoridades sobre lo ocurrido, hasta el 31 de enero de \u00a01992, \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en averiguaci\u00f3n de responsables, sin \u00a0suministrar \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0realizadas \u00a0con los \u00a0plagiarios \u00a0(fls.2\/1). En diligencia de ampliaci\u00f3n, cumplida en el mes de marzo \u00a0de \u00a01992, se refiri\u00f3 a las entregas de dinero realizadas a principios del a\u00f1o, \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0con \u00a0ella \u00a0para hacer las \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0se \u00a0identificaban \u00a0como Marfil (de acento paisa) y Gato \u00a0Negro (de acento caucano). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nueva versi\u00f3n rendida el 12 de noviembre \u00a0de \u00a01993 ante la Unidad Investigativa de Polic\u00eda Judicial Regional de Popay\u00e1n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0boca \u00a0de \u00a0un informante que la visit\u00f3 a su oficina, y que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunas \u00a0diligencias orientadas a obtener la liberaci\u00f3n de su esposo, \u00a0se \u00a0 enter\u00f3\u00a0 \u00a0 que \u00a0 Eider \u00a0 Astaiza \u00a0 Alegr\u00eda \u00a0(a. \u00a0Pecho de Rata), guerrillero de las FARC, detenido \u00a0para \u00a0entonces \u00a0en la Tercera Brigada, hab\u00eda participado en el secuestro, y que \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo lo hab\u00edan matado por orden suya. Afirm\u00f3 tambi\u00e9n haber realizado \u00a0grabaciones \u00a0de las conversaciones mantenidas con los secuestradores, y obtenido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0una de las voces registradas pertenece a \u00a0dicho \u00a0sujeto (fls.103\/1). Posteriormente ser\u00edan aportadas a la investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cassettes, \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas correspondientes, y \u00a0copia \u00a0de \u00a0un escrito elaborado por el informante, donde\u00a0 hace un relato de \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0averiguaciones \u00a0 (fls.267\/1, \u00a0 270\/1, \u00a0 394\/1, \u00a0726\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Eider \u00a0Astaiza \u00a0Alegr\u00eda, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una constancia suya de la misma fecha, donde hace las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0informaciones \u00a0recibidas \u00a0de la coordinaci\u00f3n y \u00a0llegadas \u00a0de \u00a0fuentes \u00a0que \u00a0merecen \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que EIDER \u00a0 \u00a0ASTAIZA, \u00a0 alias \u00a0 \u2018Pecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Rata\u2019, \u00a0 quien \u00a0 actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0retenido \u00a0en la Tercera Brigada, fue al autor del secuestro del se\u00f1or GUILLERMO \u00a0ECHEVERRY \u00a0GUZMAN, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0MARINO \u00a0OCAMPO, alias \u00a0\u2018rat\u00f3n\u2019 \u00a0que \u00a0disparara contra la humanidad de \u00a0Guillermo Echeverry\u2026\u201d (fls.70 y 74\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria, \u00a0Astaiza \u00a0Alegr\u00eda \u00a0neg\u00f3 haber participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Tild\u00f3 \u00a0de \u00a0falsas las afirmaciones del supuesto informante, y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos datos que pose\u00eda del secuestro del se\u00f1or Guillermo \u00a0Echeverry \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Dar\u00edo Ram\u00edrez (llamado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Manuelito \u00a0Barrios o Antidio Solarte), Miller Lozano (llamado tambi\u00e9n \u00a0Franklin \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Daza \u00a0o \u00a0Yesid \u00a0Espinosa) \u00a0y \u00a0Lenin \u00a0Dorado. Explic\u00f3 que esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0era \u00a0conocida por la se\u00f1ora Ana Teresa Obando de Echeverry, quien \u00a0lo \u00a0visit\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0la \u00a0Brigada con el fin de que le colaborara para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n del cad\u00e1ver de su esposo (132\/1, 178\/1, 714\/2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas de la voz del indagado (fls.226\/1), y se sometieron \u00a0a \u00a0estudio de confrontaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica con las aportadas por la denunciante. \u00a0En \u00a0 un \u00a0 primer \u00a0dictamen, \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Cient\u00edfica \u00a0(LABICI) \u00a0Zona Sur Occidental del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Fonoespectrograf\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones dubitadas eran \u00a0deficientes, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0posible ENCARTAR ni DESCARTAR al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0EIDER \u00a0 \u00a0ASTAIZA \u00a0 \u00a0ALEGRIA \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de las llamadas realizadas a la familia del secuestrado \u00a0(fls.229-230\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de la Secci\u00f3n de \u00a0Fonoespectrograf\u00eda \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la prueba en menci\u00f3n, quien explic\u00f3 que el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaciones de Bogot\u00e1 contaba con medios adecuados para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0(fls.231 \u00a0del cuaderno 1), se llevaron a cabo \u00a0nuevos \u00a0estudios \u00a0comparativos \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0\u201cLA \u00a0VOZ\u00a0 \u00a0DEL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0EIDER \u00a0ASTAIZA \u00a0ALEGRIA SI CORRESPONDE A LAS VOCES\u00a0 \u00a0MASCULINAS\u00a0 \u00a0DUBITADAS \u00a0QUE \u00a0APARECEN \u00a0GRABADAS \u00a0EN LOS CASSETES MARCA SONY \u00a0EF-X60 Y EF60\u201d (FLS.259\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 obtuvo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0testimonio \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0 del \u00a0 Fiscal\u00a0 \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que esta decisi\u00f3n se tom\u00f3 con fundamento en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada al Director Regional de la \u00e9poca por parte de la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0y \u00a0un \u00a0Oficial \u00a0adscrito \u00a0a la Tercera Brigada, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0Eider \u00a0Astaiza \u00a0Alegr\u00eda (a. Pecho de Rata) hab\u00eda participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y con apoyo tambi\u00e9n en la declaraci\u00f3n rendida por la primera \u00a0en los d\u00edas anteriores (fls.203-212\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de junio de 1996, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 268 del C\u00f3digo Penal \u00a0(modificado \u00a0por el 1\u00ba de la ley 40 de 1993) y 270 ejusdem, numerales 3\u00ba y 9\u00ba \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley), \u00a0y 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986 \u00a0(fls.362-370\/1). \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante pronunciamiento de 16 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0con la aclaraci\u00f3n en el sentido de que la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0era \u00a0la prevista en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2790 de 1990, \u00a0acorde \u00a0con las agravantes espec\u00edficas descritas en los numerales 3\u00ba y 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del C\u00f3digo Penal, puesto que la ley 40 de 1993 no se encontraba \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(fls.431- 438\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 12 de septiembre de 1997, conden\u00f3 a \u00a0EIDER \u00a0ASTAIZA \u00a0ALEGRIA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por diez a\u00f1os, como coautor responsable de los \u00a0delitos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls.839-859\/2). Apelado este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en decisi\u00f3n de 6 de mayo de 1998, que ahora es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo confirm\u00f3 integralmente \u00a0(fls.2-11 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0quebranta \u00a0manifiestamente \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 esenciales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, desconociendo en su formaci\u00f3n los ritos propios de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no haberse rituado con las formalidades propias del acto ni \u00a0procediendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 mandato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201campliaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cratificaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Teresa \u00a0Obando \u00a0de \u00a0Echeverry, \u00a0para sostener que en ella se hacen \u00a0imputaciones \u00a0 a \u00a0Eider \u00a0Astaiza \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0constancia \u00a0alguna de haberse cumplido con el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0de \u00a0poner \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento. Tampoco se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0ni se identific\u00f3 al \u00a0informante, \u00a0ni se hizo una relaci\u00f3n detallada de los hechos conocidos por este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0no \u00a0discrepar \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0ni de sus plurales ampliaciones, no obstante las disimilitudes que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0ellas cuando se incrimina indirectamente al procesado, pero \u201cse \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 al existir una sindicaci\u00f3n en la etapa instructiva hacia el \u00a0imputado \u00a0Astaiza Alegr\u00eda no \u00a0se \u00a0jurament\u00f3 al supuesto informante respecto al cargo hecho, la gravedad de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ameritaba \u00a0al \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado pudiera tener la oportunidad \u00a0procesal de controvertir la prueba, la sindicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0cassettes \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la \u00a0voz de los plagiarios, para afirmar que su aducci\u00f3n fue tard\u00eda, \u00a0y \u00a0que los mismos fueron grabados sin autorizaci\u00f3n legal. Y agrega: \u201cAl hacer \u00a0grabaciones \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de b\u00fasqueda de la verdad no viol\u00f3 \u00a0norma \u00a0alguna; \u00a0pero al aportarla para servir como medio de prueba en un proceso \u00a0se \u00a0viol\u00f3 las formas propias del proceso, fue ilegalmente aportada; se trata de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que contiene una ilicitud original; una ilicitud que proviene de la \u00a0violaci\u00f3n de una norma legal o constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego confronta el dicho de la testigo con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0ella, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que si el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0aplicado, el funcionario instructor \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0advertido \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda hacer \u00a0condenar \u00a0a Astaiza fue manipulada\u201d. Tambi\u00e9n, el informe previo a la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y la certificaci\u00f3n jurada del Fiscal, para precisar que \u00a0el\u00a0 \u00a0primero \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones hechas ante el \u00a0Director \u00a0Regional \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0denunciante, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0resultaron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0tomar \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no se entiende por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n no se la jurament\u00f3 en sus cargos contra Astaiza Alegr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisito \u00a0 \u201cde \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal\u201d, \u00a0es \u00a0que la denuncia de un hecho o la incriminaci\u00f3n que se haga de \u00a0una \u00a0persona \u00a0como autora o responsable de una conducta punible, se\u00a0 reciba \u00a0bajo \u00a0juramento. \u00a0\u201cLa \u00a0prueba, \u00a0entonces, \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al principio de \u00a0legalidad, \u00a0es decir, que en su aducci\u00f3n deben cumplirse las formalidades de la \u00a0sustancia \u00a0del \u00a0acto \u00a0probatorio y, trat\u00e1ndose de una prueba como el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0es indispensable que si en \u00e9l se formularon cargos contra \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EIDER \u00a0 ASTAIZA \u00a0ALEGRIA \u00a0por \u00a0hechos \u00a0punibles, el juramento no debi\u00f3 \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto, \u00a0el \u00a0juramento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ad \u00a0substanciam actus (sic) de la \u00a0acusaci\u00f3n o incriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como esta exigencia no se cumpli\u00f3, la prueba \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0\u201cporque \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0un elemento \u00a0esencial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0ella\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0\u201cla \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 nunca \u00a0 pudo \u00a0 tener \u00a0 desarrollo \u00a0pues \u00a0dadas \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la versi\u00f3n incriminante de Ana \u00a0Teresa \u00a0Obando, el imputado y su defensor, nunca pudieron hacer uso al derecho a \u00a0contra \u00a0interrogar, \u00a0tampoco \u00a0a intervenir en la pr\u00e1ctica de esta prueba; menos \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y posterior aporte del cassette \u00a0rotulado \u00a0 \u2018Voz \u00a0de \u00a0Eider \u00a0Astaiza\u2019 \u00a0en forma tard\u00eda \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hubo \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el momento de definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en contra de Astaiza Alegr\u00eda \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0no \u00a0hubo \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 tan \u00a0 importante \u00a0 prueba \u00a0acusatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida en el caso sub judice es violatoria del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0la denunciante, en su af\u00e1n de hacer justicia tratando \u00a0de \u00a0no \u00a0dejar \u00a0impune \u00a0el secuestro de su esposo, \u201cpudo desfigurar la realidad \u00a0atribuyendo \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0conocida la autor\u00eda de un ataque cuyas verdaderas \u00a0causas, sus or\u00edgenes o sus autores son desconocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas: a) Testimonio \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Teresa \u00a0Obando \u00a0de Echeverry; b) Declaraci\u00f3n por certificaci\u00f3n jurada \u00a0del \u00a0Fiscal; \u00a0y, c) Transliteraci\u00f3n y pericias fonoespectrogr\u00e1ficas realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica de Cali y Bogot\u00e1. Argumenta \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en conclusiones erradas en el an\u00e1lisis de estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellas \u00a0profirieron\u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0hace \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a01) Que la resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n es \u00a0vaga \u00a0 e \u00a0imprecisa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0supuestamente \u00a0en \u00a0\u201cfuentes \u00a0que \u00a0merec\u00edan \u00a0cr\u00e9dito\u201d, \u00a0pero el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0la profiri\u00f3 manifest\u00f3 no haberse entrevistado con nadie, y que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0por \u00a0\u201ccharlas \u00a0privadas\u201d entre la denunciante y el \u00a0Director \u00a0Regional. \u00a02) \u00a0Que la situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida con fundamento \u00a0\u201cen \u00a0la transcripci\u00f3n de los llamados cassettes\u201d, sin que hasta ese momento \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el implicado y su defensor, viol\u00e1ndose, de esta \u00a0manera, \u00a0 \u201clo \u00a0 referente \u00a0a \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a03) \u00a0Que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0faltaron \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0con igual celo las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestran la existencia del hecho punible, las que agravan \u00a0o \u00a0aten\u00faan\u00a0 la responsabilidad del imputado, y las que tienden a demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o lo eximen de ella, al omitir ordenar la transcripci\u00f3n de los \u00a0cassettes \u00a0 antes \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a04) \u00a0Que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0(cassettes) \u00a0fue \u00a0\u201cseguramente \u00a0manipulada \u00a0y editada\u201d, pues fue \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0tard\u00eda, \u00a0y despu\u00e9s de haber pasado por otras \u00a0manos. \u00a0Adem\u00e1s no se estableci\u00f3 el abonado desde el cual fueron realizadas las \u00a0llamadas, \u00a0ni \u00a0el que sirvi\u00f3 de receptor, ni la fecha de su realizaci\u00f3n. Y, 5) \u00a0Que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron valoradas en conjunto, como lo ordena el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, ni se tomaron las medidas necesarias para que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de la prueba, como los cassettes, fuesen alterados y \u00a0ocultados, \u00a0ni \u00a0se amonest\u00f3 a la denunciante sobre la importancia moral y legal \u00a0del acto del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurre en una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0legitima \u00a0el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 de \u00a0 Echeverry \u00a0 como \u00a0 soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0dicha prueba la \u00fanica que incrimina al procesado, ya que \u00a0procesalmente \u00a0nada \u00a0se \u00a0sabe \u00a0del \u00a0informante. \u00a0Tambi\u00e9n se violaron las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sin \u00a0encontrarse \u00a0reunidos \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 388 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0Cient\u00edfico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico, solo contiene la prueba de \u00a0la \u00a0voz, \u00a0\u201cpero \u00a0es que debi\u00f3 ir m\u00e1s all\u00e1 la experticia, no solo determinar \u00a0la \u00a0voz, \u00a0sino \u00a0cu\u00e1ndo, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0abonado \u00a0se hizo la llamada etc.; la \u00a0credibilidad \u00a0 de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0referida \u00a0anteriormente \u00a0permanece \u00a0a\u00fan \u00a0vaga, \u00a0el\u00e1stica \u00a0y \u00a0dudosa \u00a0y \u00a0hasta \u00a0confusa \u00a0porque no obstante que la acusaci\u00f3n es \u00a0precisa \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0EIDER \u00a0ASTAIZA \u00a0ALEGRIA \u00a0como \u00a0coautor del plagio en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal, los detalles y \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n no nacen a la realidad \u00a0f\u00e1ctica del proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estos \u00a0planteamientos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada, y en su lugar, absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal (E) \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: (Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista t\u00e9cnico, la \u00a0censura \u00a0adolece \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen inestudiable, porque en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0alude \u00a0no solo al error de derecho denunciado, sino a errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n a una supuesta nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0pretende esta recurrente es, demostrar que el \u00a0procedimiento \u00a0penal utilizado en este caso contra EIDER ASTAIZA ALEGRIA ha sido \u00a0violatorio \u00a0del debido proceso porque no se observaron la plenitud de las formas \u00a0propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del cargo, \u00a0precisa \u00a0que, acorde con la doctrina de la Corte Constitucional, el juramento no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0necesario en las actuaciones ante la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0porque \u00a0se \u00a0presume \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en ellas, y que esto resulta suficiente para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la demanda carece de raz\u00f3n cuando ataca la ausencia de juramento \u00a0en algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0censura, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber la \u00a0esposa \u00a0de la v\u00edctima grabado las conversaciones que sostuvo con los plagiarios \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0infundada. \u00a0Cuando se produce una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un interlocutor, sin el consentimiento del otro, pero \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0injusto, \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera principio \u00a0constitucional \u00a0alguno, \u00a0porque \u00a0se \u00a0est\u00e1 cometiendo un delito, y si la ley, en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0permite \u00a0capturar \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0sin \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0\u201ccon \u00a0m\u00e1s \u00a0veras \u00a0las circunstancias de hecho en que el \u00a0acontecer \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0se produce relevan de cualquier consideraci\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0al margen de una autorizaci\u00f3n judicial\u201d. Lo prohibido es la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de terceros, que describe el \u00a0art\u00edculo 228 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0comprende, \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0protegido \u00a0en \u00a0lo material es la injerencia indebida de una persona en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, de la cual no hace parte. Por tanto, si por alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0los ya se\u00f1alados un tercero se inmiscuye, hay violaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0comunicaciones. \u00a0Mas \u00a0como quiera que en el presente caso las grabaciones fueron \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0uno de los interlocutores, quien adem\u00e1s estaba siendo v\u00edctima \u00a0de \u00a0 un \u00a0 delito, \u00a0 debe \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la casacionista postula violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de identidad, pero en su demostraci\u00f3n \u00a0plantea \u00a0simult\u00e1neamente violaci\u00f3n del derecho de defensa, por haberse dictado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento con fundamento en unas grabaciones no conocidas por el \u00a0imputado, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio de imparcialidad en la b\u00fasqueda de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0son confrontados los principios que rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la estructura que la actora da a la demanda, se concluye que \u00a0no \u00a0cumple las exigencia m\u00ednimas de rigor l\u00f3gico, ni coherencia conceptual que \u00a0la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 casacional \u00a0 exige \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0solicita \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0aspectos comprende este reproche: 1) No \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el rito procesal de recibir la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ana Teresa Obando de Echeverry bajo juramento; 2) Ilegalidad de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0realizadas \u00a0por la testigo; y, 3) Falta de identificaci\u00f3n del \u00a0informante. Separadamente la Corte estudiar\u00e1 cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ausencia de juramento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0real. La \u00a0testigo \u00a0Ana \u00a0Teresa \u00a0Obando de Echeverry declar\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n procesal, y en \u00a0todas \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0fue \u00a0juramentada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0antes de su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0lee \u00a0textualmente: \u201cEn tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0turno procedi\u00f3 a tomarle el juramento de rigor \u00a0previas \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0153 \u00a0y \u00a0154 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u2026 \u00a0por \u00a0cuya gravedad jur\u00f3 decir la verdad en todo lo que \u00a0va \u00a0a decir \u201c (fls.2\/1). Y en la ampliaci\u00f3n de denuncia de 12 de noviembre de \u00a01993, \u00a0donde \u00a0la \u00a0testigo \u00a0se refiere por primera vez a los contactos realizados \u00a0con \u00a0el \u00a0informante, \u00a0y \u00a0la posible participaci\u00f3n en los hechos de Eider \u00a0 \u00a0Astaiza \u00a0 Alegr\u00eda, \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0consignado: \u00a0\u201cEn \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0juramento de rigor previa \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0282, \u00a0285 del C. de P. P. y 172 del C. P., por \u00a0cuya \u00a0gravedad jur\u00f3 decir la verdad toda la verdad y nada m\u00e1s que la verdad en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d (fls.103\/1). De suerte que, en relaci\u00f3n \u00a0con este aspecto, ninguna raz\u00f3n le asiste a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ilegalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 grabaciones \u00a0 \u00a0 obtenidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de vista puramente t\u00e9cnico, la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0formal, \u00a0puesto que la casacionista no explica las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0los plagiarios, \u00a0obtenidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Teresa \u00a0Obando \u00a0de \u00a0Echeverry \u00a0(esposa \u00a0del \u00a0secuestrado) \u00a0son \u00a0ilegales. Sus argumentaciones se circunscriben a dos asertos: \u00a0Que \u00a0fueron efectuadas sin autorizaci\u00f3n judicial, y que su aducci\u00f3n al proceso \u00a0se \u00a0produjo tard\u00edamente, sin precisar por qu\u00e9 raz\u00f3n se requer\u00eda de una orden \u00a0judicial previa, ni por qu\u00e9 motivo su aportaci\u00f3n fue tard\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, ninguno de los supuestos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de sustento a la censura, resulta v\u00e1lido. La Corte tiene dicho que \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0realizadas por quien est\u00e1 siendo v\u00edctima de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a su abonado, no \u00a0requieren \u00a0 de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0puesto \u00a0que siendo destinatario de la llamada, est\u00e1 facultado para \u00a0grabarla \u00a0y \u00a0difundirla, \u00a0en \u00a0virtud del principio de autonom\u00eda individual, sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello se afecte la \u00f3rbita de la intimidad ajena, ni el orden jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0prohibido, como acertadamente lo sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0es la grabaci\u00f3n en la modalidad de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0pues se entiende que el inter\u00e9s protegido en lo \u00a0material \u00a0es \u00a0la injerencia indebida de una persona en la comunicaci\u00f3n de otra, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0un \u00a0tercero se inmiscuye en una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0y \u00a0la graba, la prueba as\u00ed obtenida ser\u00e1 il\u00edcita, pero \u00a0si \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0es \u00a0realizada por quien participa en ella, no habr\u00e1 motivos \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0ilicitud, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, si est\u00e1 siendo v\u00edctima de un delito \u00a0(Cfr. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 marzo \u00a016\/88, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Lisandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga; \u00a0Unica, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0octubre 22\/96, Magistrado Ponente Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nov.15\/00, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda, entre otras).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, las grabaciones aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la se\u00f1ora de Echeverry fueron obtenidas directamente \u00a0por \u00a0ella \u00a0en desarrollo de las llamadas telef\u00f3nicas efectuadas a su residencia \u00a0por \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0su esposo, quienes le exig\u00edan el pago de \u00a0importantes \u00a0 sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0y \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0no transgredi\u00f3 la \u00f3rbita de la intimidad personal \u00a0ajena, \u00a0ni \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, pues fueron realizadas por la \u00a0destinataria, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 quien, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 estaba \u00a0 siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta\u00a0 delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la casacionista \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de la prueba en referencia se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0tard\u00edamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0dificult\u00f3 \u00a0la defensa del sindicado. Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se establece que su incorporaci\u00f3n se produjo dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0antes, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del mismo per\u00edodo fueron realizadas las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0respectivas por parte del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y Bogot\u00e1 (fls.229, 259, 275 del cuaderno No.1). Es decir, que no solo \u00a0fueron \u00a0 aportadas \u00a0 y \u00a0producidas \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0legal,\u00a0 \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 pudiera \u00a0 conocerlas \u00a0 y \u00a0controvertirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 informante: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista no explica, ni la Sala logra \u00a0entender \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no haber sido identificado y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n bajo juramento el informante an\u00f3nimo que involucr\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0Eider \u00a0 Astaiza \u00a0 Alegr\u00eda \u00a0 (a. \u00a0Pecho \u00a0de Rata) en los hechos, pueda incidir en la legalidad de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 fonoespectogr\u00e1ficas, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que Asteiza \u00a0Alegr\u00eda \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y sometido a la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0en \u00a0referencia con fundamento en las afirmaciones \u00a0del \u00a0informante, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellas,\u00a0 \u00a0sino \u00a0en los \u00a0resultados \u00a0positivos de la pericia, que los juzgadores profirieron decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n por \u00e9l suministrada, como lo sostiene el Tribunal en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0una simple hip\u00f3tesis investigativa, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser verificada por los organismos de seguridad del Estado, y en \u00a0dicha condici\u00f3n fue tenida en cuenta en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche adolece de fallas t\u00e9cnicas en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0tornan \u00a0inexaminable. \u00a0El error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, ha sido dicho por la Corte, se presenta cuando el juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, cercena, adiciona, o altera su contenido \u00a0material, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0dice. \u00a0Es de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0contemplativo, y su demostraci\u00f3n supone acreditar que la aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista inicia el ataque argumentando \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los testimonios de Ana Teresa Obando de Echeverry y del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n, y la transliteraci\u00f3n y \u00a0pericias \u00a0fonoespectrogr\u00e1ficas, \u00a0pero \u00a0en el desarrollo del cargo no precisa de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se present\u00f3 la distorsi\u00f3n de su contenido, ni cu\u00e1l su incidencia \u00a0en las conclusiones probatorias de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentaciones en este punto se reducen a \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en conclusiones \u00a0erradas \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de dichos elementos de juicio, sin que pueda saberse, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 hacerlo \u00a0evidente, \u00a0si \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0sobrevino \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido material, o porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material, \u00a0erraron \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gicos, o en la aplicaci\u00f3n de los postulados de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, en cuyo caso se estar\u00eda frente a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0ni \u00a0plantea, \u00a0ni \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0se dedica a cuestionar la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, y la consistencia de la prueba de cargo, con argumentos de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprecisa; \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento se dict\u00f3 sin \u00a0hallarse \u00a0reunidos \u00a0los requisitos sustanciales para hacerlo; que los juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral; y, que las pruebas no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en conjunto;\u00a0 dentro del marco de un discurso totalmente \u00a0desconectado \u00a0del planteamiento inicial, y por sobre todo, sin ilaci\u00f3n l\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0coherencia \u00a0conceptual, \u00a0como\u00a0 \u00a0lo destaca el Procurador Delegado en su \u00a0concepto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de argumentar\u00a0 contrar\u00eda los \u00a0principios \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observados \u00a0en sede casacional, y que \u00a0imponen \u00a0que cada propuesta de ataque se presente en forma independiente, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 concretar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0haga \u00a0claridad y precisi\u00f3n sobre los siguientes \u00a0aspectos \u00a0 b\u00e1sicos: \u00a0 Causal \u00a0 invocada, \u00a0 cargo \u00a0 propuesto, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0cometido, \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0 donde \u00a0son \u00a0involucrados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0propuestas \u00a0incompatibles, \u00a0y \u00a0argumentos de \u00edndole diversa, propios de causales distintas, \u00a0resultan \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a los requerimientos t\u00e9cnicos que vienen de \u00a0ser \u00a0mencionados, \u00a0e \u00a0impiden \u00a0determinar \u00a0el \u00a0verdadero sentido del reproche. Y \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0la Corte,\u00a0 en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y \u00a0dispositivo \u00a0del mismo, no puede motu \u00a0proprio \u00a0entrar \u00a0a \u00a0revisar toda la actuaci\u00f3n procesal con el fin de determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0un vicio de car\u00e1cter in \u00a0iudicando \u00a0 o \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0pues \u00a0hacerlo, \u00a0implicar\u00eda\u00a0 \u00a0liberar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0una obligaci\u00f3n que por mandato legal le corresponde, y adem\u00e1s, \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0un grado jurisdiccional de \u00a0consulta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0copias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el proceso aparece informaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Guillermo \u00a0Echeverry \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0pudo \u00a0haber sido \u00a0asesinado \u00a0por sus secuestradores (fls.275, 390, 398, 499, 835\/1),\u00a0 el Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0establecer\u00e1 \u00a0si por este concreto hecho se adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo sido, ordenar\u00e1 expedir copias de las piezas \u00a0procesales pertinentes con dicho prop\u00f3sito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0(E), administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0El \u00a0Juez de ejecuci\u00f3n de penas dar\u00e1 cumplimiento a lo dispuesto en \u00a0la \u00faltima parte de esta providencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEVUELVASE Y\u00a0 CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15119 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.119 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}