\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15096 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 26 de marzo de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito Valledupar conden\u00f3 al se\u00f1or ISAEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0OSORIO, en calidad de autor de homicidio simple, cometido \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, a la pena principal de cuatro (4) a\u00f1os m\u00e1s \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, al pago de perjuicios materiales por valor \u00a0de \u00a0$ \u00a018.511.066, \u00a0y \u00a0morales por el equivalente a 83 gramos oro; y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 1998, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0sustanciales \u00a0modificaciones la decisi\u00f3n impugnada. Conden\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0OSORIO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conformado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios materiales por el monto de $ 111.066.040, y el \u00a0equivalente a 500 gramos oro por concepto del perjuicio moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. En esta oportunidad, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 2:30 de la madrugada \u00a0del \u00a0domingo \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, cerca de un establecimiento conocido como \u00a0\u201cla \u00a0cantina \u00a0de \u00a0Blanca\u201d, ubicada en el barrio la Florida, en la poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0La \u00a0Paz \u00a0(Cesar), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ISAEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0OSORIO, soldado \u00a0voluntario \u00a0adscrito \u00a0al Batall\u00f3n de Contraguerrilla No. 41 con sede en Codazzi \u00a0(Cesar), \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0realizar \u00a0una \u00a0requisa \u00a0a \u00a0los \u00a0transe\u00fantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, el soldado dio la \u00a0orden \u00a0de detenerse a tres j\u00f3venes que pasaban en bicicleta por ese lugar. Como \u00a0no \u00a0atendieron \u00a0al \u00a0llamado, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0hacia el grupo con una arma de fuego, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0hiri\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Jos\u00e9 Pascual Moscote Palomino en la regi\u00f3n lumbar \u00a0izquierda, \u00a0quien \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0en el hospital de la localidad, a causa de \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario \u00a0a \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0aorta abdominal por trauma \u00a0directo \u00a0con \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego de curso postrero anterior1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instantes despu\u00e9s, el militar fue retenido \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0las instalaciones de Telecom, mientras se \u00a0alejaba \u00a0corriendo \u00a0del sitio donde yac\u00eda el herido, y en su poder se encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama \u00a0calibre 38, con salvoconducto, 26 cartuchos para el \u00a0mismo, y tambi\u00e9n otro rev\u00f3lver hechizo, del mismo calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver el mismo d\u00eda, y con base en los \u00a0informes \u00a0de \u00a0captura \u00a0decret\u00f3 \u00a0apertura de investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 al se\u00f1or \u00a0ISAEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PULGAR\u00cdN OSORIO, quien en su indagatoria asegur\u00f3 que se vio \u00a0precisado \u00a0a \u00a0disparar \u00a0su \u00a0arma \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0cuatro sujetos que se le \u00a0abalanzaron \u00a0para \u00a0atracarlo, \u00a0y \u00a0en esa oportunidad despoj\u00f3 a uno de ellos del \u00a0arma hechiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0en decisi\u00f3n del 22 de julio de 1996, la Fiscal\u00eda Diecisiete \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Valledupar afect\u00f3 al se\u00f1or ISAEL DE JES\u00daS PULGAR\u00cdN OSORIO con \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, tipificados en los art\u00edculos 323 y 201 del C\u00f3digo Penal, \u00a0Decreto 100 de 1980 (folio 43 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. El 1\u00b0 de octubre de 1996, la Fiscal\u00eda \u00a0Diecisiete \u00a0Seccional de Valledupar declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, despu\u00e9s \u00a0de practicar numerosas pruebas (folio 135 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ISAEL DE JES\u00daS PULGAR\u00cdN OSORIO, por los mismos \u00a0delitos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 (folio \u00a0144 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor impugn\u00f3 dicha providencia, sin \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0la confirm\u00f3 sin reparo \u00a0alguno, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero de 1997, quedando as\u00ed ejecutoriada la convocatoria a \u00a0juicio (folio 170 Cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, y \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en varias sesiones \u00a0debido \u00a0a la practica de numerosas pruebas, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar dict\u00f3 sentencia el 26 de marzo de 1998, adoptando las decisiones \u00a0anotadas en precedencia (folio 315 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0condenar \u00a0al procesado por homicidio, \u00a0cometido \u00a0 con \u00a0 exceso \u00a0 en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0pleno, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0reconocerse, \u00a0pues la presencia del orificio de \u00a0entrada \u00a0del \u00a0proyectil, \u00a0por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0en la espalda de JOS\u00c9 PASCUAL PALOMINO \u00a0ARIAS, \u00a0en \u00a0su \u00a0regi\u00f3n lumbar, nos indica que el procesado se excedi\u00f3 al haber \u00a0realizado \u00a0este \u00a0disparo. \u00a0Por regla general, quien ataca recibe los impactos de \u00a0frente \u00a0al \u00a0ser \u00a0repelido, y quien huye los recibe sobre sus espaldas. Estima el \u00a0Despacho, \u00a0que \u00a0una vez el procesado ISAEL DE JES\u00daS PULGAR\u00cdN OSORIO desarm\u00f3 a \u00a0su \u00a0atacante, \u00a0quit\u00e1ndole el chopo (sic), los agresores quedan en desventaja, y \u00a0fue \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0us\u00f3 \u00a0su arma de fuego, ocasionando el \u00a0resultado ya conocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico impugnaron la decisi\u00f3n de primera instancia; al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en fallo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, la modific\u00f3 sustancialmente, seg\u00fan lo relatado al \u00a0inicio de esta providencia (folio 5 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la condena al se\u00f1or PULGAR\u00cdN \u00a0OSORIO el Tribunal Superior acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0se \u00a0expone \u00a0solo en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0porque el exceso de leg\u00edtima defensa, y obviamente \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n la justificaci\u00f3n del hecho que en cada ocasi\u00f3n ha reclamado \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n alguna que no puede ser admitida en este concreto \u00a0particular, \u00a0pero \u00a0no por falta de uno cualesquiera de los requisitos esenciales \u00a0de \u00a0estas \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0sino porque sencillamente no encuentra respaldo \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega \u00a0con el resto de los testigos que comparecieron a \u00a0declarar \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los hechos pone de relieve la falta de credibilidad \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0asalto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0eludir \u00a0su \u00a0responsabilidad en la muerte de la joven v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Desmentida como se ha encontrado la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0en vista de la imputaci\u00f3n que tambi\u00e9n se le hace por parte \u00a0de \u00a0la testigo Yaneth del Rosario Dur\u00e1n de portar con anterioridad a los hechos \u00a0dos \u00a0armas \u00a0e \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0se \u00a0le hall\u00f3 en su poder en su encuentro con los \u00a0policiales, \u00a0es indiscutible que tambi\u00e9n es autor culpable del delito contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0reprime \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 3664 de 1986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991\u201d (folio 21 \u00a0y 23 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. Contra dicho fallo el defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario que resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0 A\u00fan \u00a0 en \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ISAEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PULGAR\u00cdN OSORIO solicit\u00f3 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma m\u00e1s favorable y la consecuente redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena a \u00e9l impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accediendo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Valledupar, mediante auto del 10 de septiembre de \u00a02001, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a cumplir por el procesado es de diecis\u00e9is (16) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional, por falta de requisitos (folio 72 \u00a0cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos propone el defensor contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Valledupar. El primero con base en la causal de \u00a0nulidad, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 restantes, \u00a0 subsidiarios, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO (Nulidad) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0el \u00a0demandante asegura que el fallo proviene de un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0acaecida \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0donde \u00a0se dejaron de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a0 249 \u00a0 (imparcialidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0333 \u00a0(investigaci\u00f3n integral) ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte declarar la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0incluyendo el cierre de la investigaci\u00f3n, con el fin de que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realice \u00a0\u201clas \u00a0averiguaciones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0obrar \u00a0a \u00a0favor del \u00a0sindicado PULGAR\u00cdN OSORIO\u201d, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1-. \u00a0 Se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0si \u00a0el procesado se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0alguna \u00a0misi\u00f3n oficial, y por ello se perdi\u00f3 la oportunidad de \u00a0saber \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. La Fiscal\u00eda se abstuvo de verificar \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el implicado en su indagatoria, en cuanto a que en un atraco \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0despojado \u00a0de \u00a0$ 800.000, ni esclareci\u00f3 si \u201clos ara\u00f1azos\u201d que \u00a0presentaba \u00a0fueron \u00a0producto de las agresiones, pese a lo cual dej\u00f3 de creer en \u00a0su versi\u00f3n, acudiendo s\u00f3lo a especulaciones y conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3-. Los investigadores no se preocuparon \u00a0por \u00a0establecer los antecedentes de las personas que acompa\u00f1aban a la v\u00edctima, \u00a0y \u00a0el Fiscal crey\u00f3 m\u00e1s en el informe de captura entregado por la Polic\u00eda, que \u00a0en los testimonios de los agentes que la materializaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4-. \u00a0La \u00a0anterior omisi\u00f3n investigativa \u00a0\u201cestuvo \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0con la falta de una defensa t\u00e9cnica\u201d, pues el primer \u00a0abogado no solicit\u00f3 ninguna prueba despu\u00e9s de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La realidad anterior afect\u00f3 seriamente al \u00a0procesado, \u00a0al punto que si se hubiese investigado tanto lo desfavorable como lo \u00a0favorable \u00a0 era \u00a0 factible \u00a0 reconocerle \u00a0 factores \u00a0 atenuantes, \u00a0 o \u00a0inclusive \u00a0absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 (Violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0presenta \u00a0bajo \u00a0el amparo de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 323 (homicidio) y en la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 (exceso en las causales de justificaci\u00f3n) del C\u00f3digo Penal, \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe algunos apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0sin \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar le neg\u00f3 toda \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0procesado y por eso no le reconoci\u00f3 el exceso en la leg\u00edtima \u00a0defensa; \u00a0pero \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no pretende ingresar en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0sabe que no est\u00e1 permitido dentro del \u00a0cuerpo primero de la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 modifique \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de condenar por homicidio en exceso de \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0al delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, y se funda en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0por ser el fallo violatorio de una norma sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, que \u00a0modific\u00f3 al art\u00edculo 201 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe p\u00e1rrafos de las sentencias de \u00a0instancia \u00a0relativas \u00a0al \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el Juez de \u00a0Circuito \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado despoj\u00f3 del revolver hechizo a uno de sus \u00a0agresores, por lo cual descart\u00f3 esa infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0tanto el Tribunal Superior crey\u00f3 en la testigo Janeth del Rosario \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0quien inform\u00f3 que el se\u00f1or PULGAR\u00cdN OSORIO portaba las dos armas con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y tambi\u00e9n en la falta de l\u00f3gica por no entender \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0necesitaba \u00a0de \u00a0una \u00a0arma \u00a0hechiza, \u00a0puesto que ten\u00eda su revolver \u00a0debidamente amparado y con\u00a0 suficiente munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo para \u00a0declarar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 (Violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0acude \u00a0a la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, contenida en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), aduciendo que existieron errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia sobre varias pruebas, lo cual llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0(prueba \u00a0para \u00a0condenar) \u00a0y \u00a0445 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) del mismo ordenamiento, y a la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0201 \u00a0(porte \u00a0ilegal de armas) y 323 (homicidio) del C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1-. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Guido \u00a0Guti\u00e9rrez Villaz\u00f3n, e \u00a0inclusive \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0compulsaran copias por falso testimonio; y, sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta por el Tribunal como prueba de \u00a0cargo contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2-. \u00a0La \u00a0prueba de bal\u00edstica descart\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0arma de fabricaci\u00f3n artesanal hubiese disparado la bala homicida, y no \u00a0pudo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el rev\u00f3lver legalmente portado por el procesado la hubiese \u00a0percutido, con lo cual se genera una duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3-. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0PULGAR\u00cdN OSORIO niega \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0homicidio; \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0simult\u00e1neo una persona result\u00f3 \u00a0herida \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0ya \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0detectado; \u00a0y \u00a0en el otro extremo de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0una \u00a0\u201climpieza \u00a0social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4-. El Tribunal omiti\u00f3 los testimonios \u00a0del \u00a0subteniente C\u00e9sar Rafael Osorio Lemus y del agente Orlando Castro Barraza, \u00a0ambos \u00a0miembros de la Polic\u00eda, recaudados en audiencia p\u00fablica. Transcribe los \u00a0relatos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0captura del procesado mientras corr\u00eda \u00a0sangrando \u00a0por \u00a0la \u00a0boca y el brazo izquierdo; y a que \u00e9l les pidi\u00f3 ayuda, les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0atracarlo \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0que utilizar su arma en defensa \u00a0propia, \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0y que en medio de ese \u00a0incidente despoj\u00f3 a uno de sus agresores del arma hechiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0al no tener en cuenta estas \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0el dictamen de bal\u00edstica, el Juez colegiado vulner\u00f3 el principio \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 prefiri\u00f3 \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0desfavorecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5-. \u00a0El testimonio de la se\u00f1ora Yaneth \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0directa, presenta inconsistencias en comparaci\u00f3n con lo \u00a0relatado \u00a0 por \u00a0 quienes \u00a0 la \u00a0 acompa\u00f1aban, \u00a0y \u00a0estaba \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diametralmente \u00a0 \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0al \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 padeci\u00f3 \u00a0 el \u00a0atracado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6-. \u00a0El Tribunal Superior se apart\u00f3 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado, \u00a0estando \u00a0s\u00f3lo, \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora de la \u00a0madrugada, \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de requisar a un grupo de cuatro personas; y a \u00a0ello \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0haber omitido los testimonios de los uniformados y el informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0y \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0si hubiera valorado esas \u00a0pruebas \u00a0ten\u00eda \u00a0que concluir que no afloraba la certeza de responsabilidad para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo \u00a0al se\u00f1or ISAEL DE JES\u00daS PULGAR\u00cdN \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden que \u00e9sta plantea los \u00a0supuestos \u00a0desatinos \u00a0del Tribunal Superior, y frente cada uno de ellos advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas y de fondo insalvables que \u00a0conducen inexorablemente al fracaso de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0 \u00a0SOBRE \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0(Nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del Delegado, aunque se funda \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, la \u00a0censura \u00a0se limit\u00f3 a tal enunciado y no fue desarrollada con el rigor que exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. No constat\u00f3 que las pruebas supuestamente omitidas no \u00a0estuviesen \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la pertinencia y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dejaron de \u00a0practicarse; \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0desidia \u00a0o \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales; \u00a0ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0el sentido de que el supuesto \u00a0vac\u00edo probatorio no pudo ser conjurado con otros medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0algunos aspectos puntuales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1-. \u00a0No \u00a0es \u00a0apropiada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral por no \u00a0verificar \u00a0todas \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hace en indagatoria, como lo ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 cuando \u00a0 son \u00a0 superficiales, \u00a0intrascendentes, \u00a0o \u00a0se \u00a0refieren a cuestiones imposibles de probar. \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. Quien reclama la omisi\u00f3n de pruebas \u00a0deber \u00a0referirse \u00a0a los aspectos que hubiese demostrado con ellas, y los efectos \u00a0favorables \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se priv\u00f3 al procesado por su ausencia. En ese orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0que el abogado defensor no haya solicitado ninguna prueba durante un \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3-. \u00a0 El \u00a0 procesado \u00a0siempre \u00a0aleg\u00f3 \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0estuviese \u00a0cumpliendo \u00a0alguna misi\u00f3n \u00a0oficial. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0resulta intrascendente que no se hubiese averiguado al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0las \u00a0referencias a la \u201climpieza social\u201d que \u00a0supuestamente \u00a0estaban \u00a0realizando \u00a0unas personas a bordo de un carro Toyota que \u00a0circulaba por el municipio de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4-. \u00a0Apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0impera \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante se traslada al campo de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, para discutir la credibilidad de los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes que realizaron la captura y de la indagatoria del implicado, con lo \u00a0cual \u00a0resalta \u00a0una vez m\u00e1s la forma superficial como se confeccion\u00f3 el libelo, \u00a0con lo cual concluye que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO CARGO (Violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor limit\u00f3 la censura a transcribir las motivaciones de \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0arbitraria y caprichosa de que se acoja lo sostenido por el Juez de \u00a0Circuito, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0decir \u00a0nada \u00a0acerca \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las reflexiones de la \u00a0Corporaci\u00f3n devienen ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, de otra parte, que incurre en la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0controvertir la fuerza de convicci\u00f3n que el Tribunal encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or PULGAR\u00cdN OSORIO, tema vedado en trat\u00e1ndose de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, puesto que para postular esta v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deben \u00a0aceptar los hechos y la estimaci\u00f3n probatoria que se hizo \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo. \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 dice, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0TERCER \u00a0CARGO (Violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0el Procurador Delegado que en este \u00a0cargo, \u00a0referido \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, nuevamente el \u00a0defensor \u00a0se aleja de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario, debido a que alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, y, sin embargo, \u00a0plantea \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0sobre el contenido y el poder \u00a0suasorio \u00a0del testimonio de la se\u00f1ora Janeth del Rosario Dur\u00e1n, y se aparta de \u00a0las \u00a0estimaciones que sobre esta prueba hizo el Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0exponiendo \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0pero \u00a0sin ofrecer argumentos para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0Confundi\u00f3, \u00a0dice, \u00a0las \u00a0v\u00edas directa e indirecta e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0as\u00ed en una contradicci\u00f3n esencial, que atenta contra la prosperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0CUARTO \u00a0CARGO (Violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta en \u00a0realidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya dejado de apreciar los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que menciona; lo que ocurre es que el defensor no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0reflexiones del fallo y por eso se aparta de ellas proponiendo un \u00a0replanteamiento \u00a0generalizado \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0fincado \u00a0en \u00a0su \u00a0manera \u00a0personal \u00a0de \u00a0interpretarlo, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de que su criterio prevalezca. \u00a0Debido a ello, concluye, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere a cada uno de \u00a0los \u00a0medios de prueba supuestamente dejados de valorar por el Tribunal Superior, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0y \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1-. \u00a0Tal \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0sopesada \u00a0expresamente por fallador en aparte que transcribe; y con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guido \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Villaz\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del cual la queja \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0porque crey\u00f3 en \u00e9l, cuando la Fiscal\u00eda inclusive le \u00a0compuls\u00f3 copias por falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2-. \u00a0Igual contradicci\u00f3n observa sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que efectuaron la captura, se\u00f1ores C\u00e9sar \u00a0Rafael \u00a0Osorio \u00a0Lemus \u00a0y \u00a0Orlando Castro Barraza, que cita en el mismo cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0protesta porque el Juez de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3-. \u00a0La sospecha acerca de que personas \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban en una camioneta Toyota estuviesen haciendo una \u201climpieza \u00a0social\u201d, \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0del \u00a0plano \u00a0especulativo, \u00a0es decir nunca constituy\u00f3 una \u00a0prueba, por lo cual mal pod\u00eda ser omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0 \u00a0SOBRE \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0(Nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1-. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en las otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como adecuadamente lo anota el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0tales \u00a0lineamientos no se observan en la demanda, y por ello el cargo \u00a0por la causal de nulidad no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. Ahora, cuando la nulidad se vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, como ocurre en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante demostrar que las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0por \u00a0la \u00a0postura \u00a0negativa \u00a0o \u00a0negligente \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 tienen \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, \u201cbien sea en cuanto al grado de responsabilidad que \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le fue impuesta o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0hecha \u00a0de \u00a0menos podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0 razonablemente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 beneficio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3-. Por supuesto, no todo aspecto que se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba indefectiblemente; y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia no constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de investigaci\u00f3n integral, si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sana \u00a0critica \u00a0debe \u00a0seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00fanicamente \u00a0los medios conducentes al \u00a0esclarecimiento \u00a0de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), y ahora lo establece el art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley 600 de 200o), en armon\u00eda con los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda \u00a0y \u00a0celeridad. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, no constituyen \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, no debe perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de declarar la nulidad no deriva de la prueba en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el sentenciador como soporte del fallo, \u201cpara a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que las extra\u00f1adas, de haberse\u00a0 practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en el proceso.\u201d (Auto \u00a0del 12 de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 16.463, M.P. Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5-. No es v\u00e1lido aducir gen\u00e9ricamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0que \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por no haberse decretado pruebas de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material debido a la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados.\u00a0 Cada uno de estos aspectos debe plantearse \u00a0separadamente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0desarrollo implica sustentaci\u00f3n espec\u00edfica, \u00a0como lo ha sostenido la Sala de diversos pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0compromiso del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0es necesario que el demandante \u00a0explique \u00a0con \u00a0claridad y de manera sustentada en qu\u00e9 aspectos se concretan las \u00a0omisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hacen \u00a0consistir \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario cuestionar, que en cada caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0era factible rebatir, y que \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada ten\u00eda que ser \u00a0sustancialmente m\u00e1s favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la inactividad del defensor se verifica \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en precedencia, adem\u00e1s de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba que a\u00f1ora se hubiese practicado, el demandante tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de adentrarse en el contenido material de las mismas, para brindar la \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de confrontar aquellos elementos de convicci\u00f3n con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad se han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado por causas atribuibles a \u00a0su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba denominado sana cr\u00edtica o de libre convicci\u00f3n, en el \u00a0cual \u00a0no interesa la cantidad de pruebas ni el nombre que pudieren tener sino el \u00a0poder suasorio que de ellas dimane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6-. En el presente asunto la demanda se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0en \u00a0un solo cuerpo, de modo general, como si pretendiere denunciar una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que el censor estima irregulares, pero sin adentrarse en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0detalladas de cada una de ellas con la t\u00e9cnica inherente al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. De ah\u00ed que, acorde con la concepci\u00f3n del \u00a0cargo, aspire a que se decrete la nulidad \u201cde todo lo actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, redujo la censura a protestar \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta transgresi\u00f3n al principio de la investigaci\u00f3n integral, pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0avanz\u00f3 \u00a0hasta mencionar cu\u00e1les citas que el procesado hizo en su \u00a0indagatoria \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0verificarse; ni explic\u00f3 qu\u00e9 se hubiese logrado si se \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado OSORIO PULGAR\u00cdN se encontraba en misi\u00f3n oficial; \u00a0ni \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de prueba no se practicaron por omisi\u00f3n de un \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 identifica \u00a0 ni \u00a0 circunscribe \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 periodo \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7-. \u00a0De \u00a0otra parte, el casacionista se \u00a0apart\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso extraordinario cuando al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0protesta \u00a0por \u00a0el \u00a0valor de persuasi\u00f3n que el Tribunal \u00a0percibi\u00f3 \u00a0en la indagatoria del procesado y en la versi\u00f3n de los polic\u00edas que \u00a0lo \u00a0detuvieron \u00a0mientras \u00a0corr\u00eda \u00a0por \u00a0las \u00a0calles \u00a0de \u00a0La \u00a0Paz (Cesar), puesto \u00a0que,\u00a0 \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0judicando \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio deben \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0la \u00f3rbita del cuerpo segundo de la causal primera, y no como un \u00a0argumento adicional de la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0SOBRE \u00a0LOS \u00a0CARGOS SEGUNDO Y TERCERO \u00a0(Violaci\u00f3n directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0que se \u00a0postulan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida del cuerpo primero de la primera causal de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, pueden responderse conjuntamente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0id\u00e9nticos \u00a0problemas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y t\u00e9cnica, que \u00a0impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1-. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la jurisprudencia de esta Sala, frente al texto legal \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0de \u00a0manera expl\u00edcita se \u00a0consigne \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, pues es suficiente que del contenido del \u00a0libelo \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comprender \u00a0si \u00a0se reclama falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0una \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la que se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que no pueden entremezclarse indistintamente, dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y con relaci\u00f3n a los mismos preceptos, razonamientos propios \u00a0de \u00a0una \u00a0y otra eventualidad, puesto que de hacerlo, como en el presente asunto, \u00a0se \u00a0pierde \u00a0el \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0l\u00f3gico \u00a0que debe guiar la demostraci\u00f3n de las \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0atenta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2-. \u00a0Si el censor elige la primera v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale decir violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0No le es factible discutir cuestiones de facto, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de estricto orden jur\u00eddico y recae sobre la ley \u00a0sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1-. Falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la \u00a0aplica \u00a0al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en error \u00a0sobre su existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2-. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. El error se manifiesta en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla la norma, ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3-. Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea: el juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o \u00a0le asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3-. Raz\u00f3n asiste al Procurador Delegado \u00a0al \u00a0observar que en desarrollo de los cargos que se estudian, aunque se enuncien \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa, el libelista deambula indistintamente por los senderos \u00a0de\u00a0 \u00a0aquella \u00a0modalidad \u00a0y de\u00a0 la indirecta, aserto que se constata en \u00a0la \u00a0protesta \u00a0que sienta por el poder de convicci\u00f3n que el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0encontr\u00f3 en la indagatoria del procesado, en el segundo cargo; y en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se otorg\u00f3 al testimonio de la se\u00f1ora Janeth del Rosario \u00a0Duran, \u00a0 con \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suyo, esta manera de fundamentar atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de las censuras;\u00a0 falta a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n probatoria, y al mismo tiempo criticar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por su actividad intelectual frente al acervo probatorio; le resta \u00a0fuerza \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0permite deducir que el defensor contin\u00faa \u00a0abogando \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0alejada de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0casacional, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 a\u00fan \u00a0 estuviesen \u00a0 litigando \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0 \u00a0CUARTO \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los preceptos \u00a0penales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho, por falso juicio de existencia sobre \u00a0varias \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0importantes, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1-. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, camino seguido por el \u00a0casacionista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1-. \u00a0Incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente \u00a0aportada, \u00a0o cuando, contrario sensu, infiere consecuencias valorativas a partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2-. El error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, \u00a0en \u00a0cambio, que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al sopesarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 \u00a0recorta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adiciona \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3-. \u00a0Si la prueba existe legalmente y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, pero se le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0vulnera \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, se incurre \u00a0en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la pretensi\u00f3n del libelista tiende a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez quebrant\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica y produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n a todas luces desfasada y por ello arbitraria, el camino a seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de la casaci\u00f3n es el del error por falso raciocinio, que tiene su \u00a0propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto exige al demandante demostrar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la l\u00f3gica, o cual m\u00e1xima de la \u00a0experiencia fue desconocido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, de modo que sin \u00e9l el fallo hubiera sido diferente, y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, o cu\u00e1l el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse \u00a0para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4-. Demostrada la presencia del yerro y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la forma antes se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0debe \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, todo en procura \u00a0de \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5-. \u00a0No \u00a0es compatible dentro del mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0mezclar \u00a0indistintamente argumentos para \u00a0defender \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y la del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que en aquel se ignora por completo el medio \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0si \u00a0f\u00edsicamente no formara parte del proceso; y que en \u00e9ste \u00a0el \u00a0yerro \u00a0recae sobre el contenido material de una prueba que s\u00ed es apreciada, \u00a0y de ah\u00ed surge la distorsi\u00f3n en su sentido cabal e \u00edntegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6-. \u00a0Las \u00a0directrices anteriores fueron \u00a0completamente \u00a0desconocidas \u00a0por el demandante. Restringe la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0interesa, \u00a0para ofrecer su percepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0e interesada frente al mismo, pero sin ahondar en la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0De \u00a0otra parte, incurre unas veces en el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el Tribunal no apreci\u00f3 una prueba, cuando la lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0contrario; \u00a0y \u00a0otras \u00a0en el grave desacierto \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0enlistar unas pruebas entre las que el Tribunal dej\u00f3 de valorar, y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello, reclamar porque esa Corporaci\u00f3n debi\u00f3 obtener de las mismas \u00a0unas conclusiones diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.1-. \u00a0En \u00a0efecto, postula el cargo por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia sobre los testimonios de Guido \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Villaz\u00f3n, \u00a0testigo \u00a0presencial; \u00a0y Janeth del Rosario Dur\u00e1n, mujer \u00a0agredida \u00a0la \u00a0misma \u00a0noche \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado e intimidada con las dos armas de \u00a0fuego; \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, cuando sobre tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0diserta \u00a0con amplitud a lo largo de la sentencia de \u00a0segundo grado, por constituir esencia y fundamento de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.2-. Asegura que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0Cesar \u00a0Rafael Osorio Lemus y Orlando \u00a0Castro \u00a0Barraza, sin ninguna correlaci\u00f3n con la realidad. Basta recordar que al \u00a0contrastar \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de ning\u00fan modo era posible afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad de defenderse que se desprend\u00eda de la versi\u00f3n del procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0\u00e9stos \u00a0jam\u00e1s estuvieron en el sitio donde se produjo la \u00a0muerte\u2026\u201d (Folio 21 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.3 \u00a0-. \u00a0El argumento seg\u00fan el cual se \u00a0genera \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de bal\u00edstica, en cuanto \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal \u00a0hubiese disparado la bala \u00a0homicida, \u00a0y porque tampoco concluy\u00f3 que el rev\u00f3lver legalmente portado por el \u00a0procesado \u00a0la hubiese percutido, es un claro ejemplo de que el defensor disiente \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0buscando \u00a0que \u00a0prevalezca su personal e \u00a0interesado \u00a0modo de entender el asunto, debido a que en modo alguno se configura \u00a0aqu\u00ed \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, pues las conclusiones no son \u00a0pruebas respecto de las cuales pueda predicarse la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.4.-. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0cr\u00edtica \u00a0merece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en cuanto sostiene que el Tribunal Superior se apart\u00f3 de la l\u00f3gica al \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado estando s\u00f3lo, a esa hora de la madrugada, se dio a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0requisar \u00a0a \u00a0un grupo de cuatro personas. Si de un atentado contra la \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0trataba, era necesario proponer el reproche por falso raciocinio, y \u00a0no por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7-. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el casacionista no \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico el cargo, y se limita a explicar las razones por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, debe descartarse la veracidad de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0tiene que creerse en la versi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0materia \u00a0en \u00a0la que rivaliza con el Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza de que su criterio prevalezca, pero sin hacer esfuerzo alguno \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna \u00a0clase de error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8-. Aquel modo de sustentar ense\u00f1a que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0presenta en este caso una disparidad de criterios, una diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento entre el casacionista y el Tribunal, motivo adicional \u00a0para \u00a0que el cargo no tenga acogida, pues ante la imposibilidad de demostrar los \u00a0errores \u00a0que \u00a0postula, \u00a0como \u00a0si \u00a0tratara \u00a0de \u00a0ahondar en el debate, el defensor \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el raciocinio de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el problema subyacente radica en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o el poder de persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al acopio probatorio, pero en este tema prevalece el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0toda vez que no existe tarifa legal o asignaci\u00f3n ex ante \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0denominado sana cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0libertad o discrecionalidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de pruebas para arribar a un estado de conocimiento acerca \u00a0de \u00a0los sucesos y de la responsabilidad penal, estado que puede ser de certeza o \u00a0de \u00a0duda \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas de cada evento concreto. Ese \u00a0margen \u00a0para \u00a0la \u00a0movilidad \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito a las \u00a0pruebas \u00a0encuentra \u00a0l\u00edmite \u00a0en los postulados de las ciencias, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se admita en casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la postulaci\u00f3n del error de hecho por \u201cfalso juicio de convicci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0propio de un sistema probatorio tarifado, y que es el punto a donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 como \u00a0 atinadamente \u00a0 lo \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la demanda no \u00a0tiene \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0demostrar que el Tribunal Superior de Valledupar profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0con \u00a0quebrantamiento de normas jur\u00eddicas de imperativa \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las pretensiones de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
4.1-. Con la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como no se casar\u00e1 el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, la Sala no tiene competencia para decidir \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0al \u00a0quedar ejecutoriada la sentencia, la competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el \u00a0principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Valledupar, tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0lo ha venido reiterando la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el caso, sobre el tema podr\u00e1 volver el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad a quien correspondiere velar por el \u00a0cumplimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que resuelva \u00a0en \u00a0segunda instancia los asuntos inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2-. De conformidad con el art\u00edculo 187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Protocolo de necropsia. Folio 50 cdno. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15096 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}