\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP430-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 54637. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a037. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0S U N T O \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta, por los H. Magistrados \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier y Patricia Salazar Cuellar, para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n presentado por el procesado \u00a0N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n Moreno Rojas, contra \u00a0el auto proferido por la Sala Especial de Primera Instancia de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, el 14 de diciembre de 2018, a trav\u00e9s \u00a0del cual neg\u00f3 la solicitud de sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de aseguramiento elevada por el implicado. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 23 \u00a0de marzo de 2017, la Sala de Instrucci\u00f3n de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n Moreno Rojas, \u00a0como probable autor responsable del delito de concierto para \u00a0delinquir, cometido en concurso heterog\u00e9neo con los delitos de \u00a0cohecho propio continuado, en concurso homog\u00e9neo sucesivo (5), \u00a0e inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0continuado en concurso homog\u00e9neo sucesivo (5), en calidad de \u00a0determinador, y autor del punible de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de particulares. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo que se dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con los contratos de interventor\u00eda 091 y \u00a0093 de 2008. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez ejecutoriado el llamamiento a juicio, y, estando a la espera de \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria, el \u00a018 \u00a0de noviembre de 2017, el acusado N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n Moreno Rojas solicit\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n, por una no \u00a0privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Especial de Primera Instancia, de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, el 14 de diciembre de 2018, neg\u00f3 \u00a0la solicitud referida, decisi\u00f3n en contra de la cual el \u00a0procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez efectuado el reparto del asunto, \u00a0los H. Magistrados Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier y Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar, el pasado 7 de febrero, se declararon \u00a0impedidos para conocer de la presente actuaci\u00f3n, fundado en la \u00a0causal 6\u00aa del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0relacionada \u00a0con los casos en que \u00a0\u00abel \u00a0funcionario judicial\u2026 hubiere participado dentro del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque suscribieron la \u00a0resoluci\u00f3n del 23 de marzo del 2017, mediante la cual se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, con resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n Moreno Rojas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0establece que el funcionario debe declararse impedido cuando \u00a0\u00ab\u2026hubiere \u00a0participado dentro del proceso\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0de esta Sala pac\u00edficamente tiene establecido que la \u00a0comprensi\u00f3n de este concepto no debe asumirse en sentido \u00a0literal, sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, para que \u00a0adquiera un efecto trascendente acorde con los fines de la norma, \u00a0tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad y la \u00a0rectitud del funcionario. \u00a0\u00abSu \u00a0actividad dentro del proceso, \u00a0debe haber sido esencial y no simplemente formal, de fondo, \u00a0sustancial, trascendente, que lo vincule con la actuaci\u00f3n \u00a0puesta a su consideraci\u00f3n de tal manera que le impida actuar \u00a0con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan \u00a0no solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, jul 4 de 2018, Rad 51997) \u00a0(\u00e9nfasis fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la anterior rese\u00f1a procesal, resulta evidente \u00a0que en este asunto procede la causal de impedimento aludida, por \u00a0cuanto los H. Magistrados Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier y Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0integraron \u00a0la Sala de Instrucci\u00f3n que dict\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n mediante la cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del sumario en contra de N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n Moreno Rojas; argumento \u00a0que es suficiente para rehusar su conocimiento, toda vez que se \u00a0echar\u00eda de menos el compromiso de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda que, en la referida actuaci\u00f3n, dada la naturaleza de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada, los mencionados funcionarios emitieron \u00a0\u00abjuicios \u00a0de valor y de ponderaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria con \u00a0implicaci\u00f3n en el criterio, objetividad e imparcialidad del \u00a0funcionario\u00bb (CSJ AP, may 16 de 2018, rad 52599). En \u00a0consecuencia, resulta incuestionable que se estructura la causal de \u00a0impedimento del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, se \u00a0proceder\u00e1 a aceptar el impedimento manifestado por los H. \u00a0Magistrados Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier y Patricia Salazar Cu\u00e9llar. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0el impedimento declarado por los H. Magistrados Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier y Patricia Salazar Cu\u00e9llar, a quienes, en \u00a0consecuencia, se les separa del conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RA\u00daL \u00a0CADENA LOZANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0DAVID RIVEROS BARRAG\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP430-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 54637. \u00a0 Acta \u00a037. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 A \u00a0S U N T O \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta, por los H. Magistrados \u00a0Eugenio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}