\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15025 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 65 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a nombre de EL\u00cdAS GARC\u00cdA G\u00d3MEZ, contra la sentencia proferida el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1.998 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, D.C., que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 69 Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a Gladys Herlinda Novoa, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $5.000 y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico y estafa, agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0fueron \u00a0atinadamente, \u00a0as\u00ed \u00a0resumidos por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforman los autos que las se\u00f1oras MARLENY \u00a0ORJUELA \u00a0DE VEL\u00c1SQUEZ y BETTY VEL\u00c1SQUEZ ORJUELA, ante el deceso de su esposo y \u00a0padre, \u00a0 EDUARDO \u00a0ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u2013febrero \u00a014 de 1.990- iniciaron proceso de sucesi\u00f3n, dentro del que \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad del causando, resultando \u00a0fallido \u00a0pues \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0titular \u00a0persona \u00a0distinta, hecho que origin\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0logr\u00e1ndose establecer que ELIAS GARCIA \u00a0GOMEZ \u00a0actuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de poder supuestamente otorgado por EDUARDO ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0a la postre result\u00f3 falso, vendi\u00f3 el 24 de abril de 1.990. \u00a0\u2013despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0fallecimiento-, \u00a0la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a054 \u00a0B Sur No. 75 C-85 de esta \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00e9ste, a la se\u00f1ora GALDYS HERLINDA NOVOA, compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0EDUARDO ANTONIO VEL\u00c1SQUEZ, quien un a\u00f1o despu\u00e9s la enajen\u00f3 a \u00a0JOSE DIEGO BORBON MORALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con base en las copias remitidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto de Familia de la actuaci\u00f3n surtida en el proceso de sucesi\u00f3n de \u00a0Eduardo \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.992, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de Gladys Herlinda Novoa, haciendo lo propio \u00a0m\u00e1s adelante respecto de EL\u00cdAS GARC\u00cdA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0localizar \u00a0a los imputados, el 3 de marzo de 1.993 la Fiscal\u00eda 213 de la Unidad \u00a0D\u00e9cima \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0dispuso, \u00a0primero \u00a0su \u00a0captura, \u00a0y \u00a0ante los resultados \u00a0negativos, \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0fijado \u00a0el 29 siguiente y \u00a0desfijado el 20 de enero de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado lo anterior, por resoluci\u00f3n del 24 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.994, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0personas ausentes, no obstante que al \u00a0comparecer \u00a0EL\u00cdAS \u00a0GARC\u00cdA G\u00d3MEZ, se le escuch\u00f3 en indagatoria, habi\u00e9ndosele \u00a0definido \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0media \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad de particular en documento p\u00fablico y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0hizo lo propio y en id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0con relaci\u00f3n a Gladys Herlinda Novoa, prove\u00eddo en el que, adem\u00e1s, \u00a0se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, una vez calificado el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a024 de abril de 1.995 con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos procesados y por los mismos delitos imputados al momento de \u00a0resolverles \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, en decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 8 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Herlinda Novoa y de \u00a0cierre \u00a0por \u00a0cuanto todo ello ocurri\u00f3 sin que se hiciera comparecer al defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado para aquella, pretensi\u00f3n que fue negada en interlocutorio \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0aunque \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0la misma decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n mediante \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0surtida el 3 de ese mismo mes, por cuanto no se libraron \u00a0las \u00a0 comunicaciones \u00a0 pertinentes \u00a0 a \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y\/o \u00a0 a \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador Judicial Penal delegado ante esa instancia, por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de febrero de 1.996, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n por estimar que carec\u00eda de competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0habida \u00a0cuenta que la solicitud que motiv\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0fue elevada con posterioridad a la ejecutoria del calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa del juicio, el Juzgado 69 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n que elev\u00f3 la defensa de ELIAS GOMEZ para que \u00a0se \u00a0devolviera \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Fiscal\u00eda a efectos de que se resolviera el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 26 de mayo de 1.995, igualmente, se abstuvo de decretar pruebas \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, surtida la cual, se dict\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, que al ser apelado por el apoderado de G\u00d3MEZ recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0EL\u00cdAS GARC\u00cdA G\u00d3MEZ invoca \u00a0como \u00a0principal \u00a0esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0con fundamento en la jurisprudencia de la Sala, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0propone \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0no acude al motivo de \u00a0nulidad \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, porque el nomen juris se \u00a0mantiene dentro de su mismo g\u00e9nero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0afirma el censor que se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 222, inciso segundo del C\u00f3digo \u00a0Penal y a su turno, se dej\u00f3 de aplicar el 227 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante el yerro consiste en que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al hacer de dos \u00a0conceptos \u00a0diferentes \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0ya \u00a0que \u201cpara afirmar la responsabilidad de \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0investiga \u00a0 \u00a0lo \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico\u2019. Ello es cierto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que el procesado sea el autor de la falsedad material de \u00a0dicho \u00a0documento\u201d, ya que a \u00e9ste procesado se le acus\u00f3 de haber concurrido a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a015 de Bogot\u00e1 para correr una Escritura P\u00fablica como apoderado de \u00a0Eduardo Antonio Vel\u00e1squez, calidad que no ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 inmediato, \u00a0 entonces, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que tipifica la suplantaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0precisando \u00a0que en el caudal probatorio no existe medio que demuestre \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0falsific\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba lo muestra \u201csimplemente \u00a0usando\u201d, \u00a0adem\u00e1s, en la acusaci\u00f3n no se explica c\u00f3mo la persona que us\u00f3 el \u00a0documento \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0lo \u00a0false\u00f3, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0\u00fanico que admiti\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0que compareci\u00f3 a la Notar\u00eda a suscribir una escritura con base \u00a0en \u00a0un \u00a0poder \u00a0que \u00a0ya \u00a0reposaba \u00a0all\u00ed, \u00a0lo \u00a0que significa que se atribuy\u00f3 una \u00a0calidad \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0conducta que se enmarca en el contenido del art\u00edculo \u00a0227 del Estatuto Sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se \u00a0dicte uno de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0subsidiario presenta el demandante este \u00a0reproche \u00a0que propone con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n, pues, a su \u00a0juicio, \u00a0existen \u00a0irregularidades \u00a0que afectaron el debido proceso, aduciendo de \u00a0nuevo \u00a0una errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, pues se le impuso a \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0contiene \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0al \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0que \u00a0es \u00a0el de suplantaci\u00f3n personal cuya pena de prisi\u00f3n es de \u00a0uno a tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, se case el fallo impugnado \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OPOSICION DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, \u00a0el Procurador Judicial \u00a0Penal \u00a023 delegado ante el Tribunal, se opone a las pretensiones del impugnante, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0tienen id\u00e9ntico supuesto, esto es, \u201cuna \u00a0atipicidad \u00a0ya \u00a0que en su criterio el delito debi\u00f3 ser calificado como falsedad \u00a0personal\u201d, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0esta afirmaci\u00f3n, pues el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en exponer conforme a jurisprudencia de la Corte, cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u201cde \u00a0cu\u00e1ndo un documento privado se puede convertir en \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, explica, que a pesar de que \u00a0el \u00a0poder \u00a0presuntamente otorgado por el Eduardo\u00a0 Antonio Vel\u00e1squez, es en \u00a0su \u00a0origen \u00a0privado, \u00a0\u201cse convirti\u00f3 en p\u00fablico al encontrarse falso tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de la notar\u00eda\u201d, y en esta medida, entonces, se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0convirti\u00f3 dos conceptos en uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0dice, existe error en la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0tipificadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0parte resolutiva desde un comienzo estuvo acorde a \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y cap\u00edtulo de la falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, no es por la causal tercera que \u00a0procede su alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio P\u00fablico la demanda resulta \u00a0inepta \u00a0de \u00a0cara \u00a0a las pretensiones de ruptura del fallo, pues en primer lugar, \u00a0destaca, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n para aducir la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, lo cual es incorrecto \u201ca la luz de la \u00a0norma \u00a0como la ley tiene establecido el recurso extraordinario, porque la causal \u00a0primera \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0a \u00a0remover \u00a0las \u00a0ilegalidades \u00a0que \u00a0se \u00a0sientan en la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0afectado, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anterior \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0pero \u00a0si \u00a0de \u00a0lo que se trata es que la acusaci\u00f3n es inconsecuente \u00a0con \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0destaca como desacierto t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se propongan dos cargos al amparo de distintas \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n predicando el mismo yerro del sentenciador, lo cual no se \u00a0subsana \u00a0con \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0por separado, puesto que la autorizaci\u00f3n legal \u00a0para \u00a0ello \u00a0se refiere a temas excluyentes y cuando uno es subsidiario del otro, \u00a0lo que no se presenta en la demanda en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0respeta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta como segundo cargo el que se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, el cual, ha debido hacerse primero por tener \u00a0mayor \u00a0cobertura procesal, \u201cy de otro, olvida que el car\u00e1cter subsidiario que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0derivada, \u00a0porque si \u00e9l depende de la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0del \u00a0primero, la simple posibilidad de que la estructura del proceso \u00a0estuviese \u00a0 \u00a0 viciada, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 impon\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0proponerlo \u00a0 \u00a0como \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, adem\u00e1s, carece de argumentos que \u00a0permitan \u00a0entender \u00a0el motivo de inconformidad y aparte de ello, se apoya en una \u00a0\u201cdeficiente \u00a0lectura\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0cita, \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0modo \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 \u2018error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0citados \u00a0en la acusaci\u00f3n, en que el nomen juris se mantiene dentro \u00a0del \u00a0g\u00e9nero\u2019\u201d, \u00a0de ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda era demostrar yerro en la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar que el g\u00e9nero adecuado corresponde a cap\u00edtulo \u00a0diferente \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley refiri\u00e9ndose a otro \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra dentro del mismo cap\u00edtulo y reputando el yerro no de \u00a0la sentencia, sino de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0el recurrente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0subsanar \u00a0la deficiencia anterior proponiendo indebidamente un cargo \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0\u201cquiz\u00e1s \u00a0entendiendo \u00a0que cuando la Corte ha hecho \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0correcta \u00a0forma de formular un ataque por esta raz\u00f3n, ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0argumental \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0 \u2013no \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia- debe hacerse a semejanza de lo que se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0los eventos en los que se imputa al sentenciador una infracci\u00f3n de \u00a0la ley en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas y cuestiona los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que si el documento es falso no significa que el procesado \u00a0sea \u00a0su \u00a0autor \u00a0material, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley presupone la \u00a0aceptaci\u00f3n de aquellos en la forma en que lo hace el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0dos cargos \u00a0contra \u00a0el fallo impugnado, uno como principal con sustento en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro \u00a0como \u00a0subsidiario, que apoya en el motivo de nulidad, en \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio de prioridad que orienta este recurso, se hace imperativo \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0del \u00a0segundo \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y consecuencias \u00a0procesales \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que impondr\u00eda que se \u00a0retrotraiga a un momento anterior a la sentencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, bajo los mismos argumentos de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal acusa el demandante la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirse la resoluci\u00f3n acusatoria se habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, en lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, pues a juicio del demandante, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha por el delito de falsedad de particular en documento p\u00fablico \u00a0es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0la de la suplantaci\u00f3n personal. Este es, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0primer \u00a0desacierto \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista en la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0acudido a la subsidiariedad, es evidente que con \u00a0ello \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente su confusi\u00f3n frente a la correcta causal para demandar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0acusa, no obstante que dice conocer la jurisprudencia de la Sala \u00a0sobre esta tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por ello, lo primero que importa precisar, \u00a0es \u00a0que por tratarse de comportamientos delictuales descritos t\u00edpicamente en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal dentro del mismo t\u00edtulo (VI) y cap\u00edtulo (III) \u00a0no \u00a0es \u00a0el motivo de nulidad el llamado a regular dicha alegaci\u00f3n, pues en este \u00a0sentido \u00a0m\u00faltiple \u00a0y \u00a0variada \u00a0ha sido la jurisprudencia de la Sala en sostener \u00a0que \u00a0esta clase de yerros son de naturaleza in iudicando, por cuanto comprometen \u00a0el \u00a0juicio intelectivo del fallador, el cual bien puede presentarse por defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n de la ley o de manera mediata, esto es, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria debido a falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0identidad, o de legalidad, solo que en algunos casos, \u00a0cuando \u00a0la norma que recoge correctamente el supuesto de hecho que da lugar a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0implica \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0en el ordenamiento sustantivo a \u00a0distinto \u00a0t\u00edtulo \u00a0y cap\u00edtulo que conlleve a una variaci\u00f3n en la denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de la conducta, es necesario acudir, ah\u00ed s\u00ed, a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que sea viable corregir el error presente en el pliego \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0sea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0posible \u00a0dictar \u00a0fallo conforme a ella, caso en el \u00a0cual, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone por los derroteros de la causal primera en \u00a0cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Siendo lo anterior m\u00e1s que suficiente para \u00a0desechar \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s, \u00a0agregar \u00a0que la misma carece por \u00a0completo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de su mero enunciado no se ocup\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0explicar \u00a0siquiera \u00a0escuetamente las razones por las que estima \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y por qu\u00e9, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0delito de suplantaci\u00f3n personal es al que se adec\u00faa la conducta \u00a0desplegada por el procesado GARC\u00edA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el cargo \u00a0principal, \u00a0que presenta el casacionista con sustento en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0discrepa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de las cr\u00edticas que en tal \u00a0sentido \u00a0eleva \u00a0el \u00a0Delegado, pues conforme qued\u00f3 dicho en precedencia, este es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los eventos en que la proposici\u00f3n correcta de la censura se impone por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0referida causal y no por el motivo de nulidad, toda vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se trata de conductas punibles reguladas dentro del mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y cap\u00edtulo de la codificaci\u00f3n sustantiva, correspondientes, por ende, \u00a0a \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0reclama \u00a0tiene \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0inferiores a la deducida en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, es precisamente la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como fundamento para invocar el yerro al amparo de la \u00a0causal primera, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0al dictar sentencia, se \u00a0equivoca \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0precitados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0, \u00a0porque \u00a0adec\u00faa \u00a0la \u00a0conducta investigada dentro de un tipo penal \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que la describe, la causal aducible en casaci\u00f3n depender\u00e1 de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0Si \u00a0compromete \u00a0el \u00a0nomen iuris, entendiendo por tal la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0bajo la cual se agrupan distintos tipos penales dentro \u00a0de \u00a0un mismo Cap\u00edtulo de la Parte Especial del C\u00f3digo Penal, la causalalegable \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0tercera. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el nomen iuris se mantiene dentro del g\u00e9nero, la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocarse \u00a0ser\u00e1 la primera\u201d (Auto de febrero 18 de 1.997, M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, Rad. 11.768). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dando \u00a0por \u00a0descontado, as\u00ed, que en este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0correctamente \u00a0escogida \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0error en la selecci\u00f3n del tipo penal contra la fe p\u00fablica objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, puesto que de prosperar no ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0invalidar lo actuado, sino que podr\u00eda la Corte entrar a dictar fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0incongruencia desde el punto de vista del \u00a0nombre \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, forzoso se hace advertir que frente a tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no tiene inter\u00e9s para demandar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n no se mostr\u00f3 \u00a0inconforme con esta imputaci\u00f3n en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, las razones que para apelar tuvo el \u00a0profesional \u00a0que encarnaba la defensa del procesado cuando se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primer grado, se contrajeron a sostener que la prueba recaudada no demuestra \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l en tales il\u00edcitos, y menos que haya obtenido \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0por su proceder, pues por el contrario, Gladys Herlinda Novoa \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pero si adem\u00e1s, se aceptara que compareci\u00f3 a la \u00a0Notar\u00eda \u00a0para suscribir una escritura, deb\u00eda concluirse que fue utilizado como \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede atribuir una participaci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles, y \u00a0finaliza \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 excede \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, la inconformidad expuesta respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0soporte distinto a la de una \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 a \u00a0GARC\u00edA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0respecto \u00a0de los delitos de falsedad de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso y estafa, agravada por la cuant\u00eda, sin que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se pueda inferir de tales planteamientos, que con ello se apuntaba \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un il\u00edcito contra la fe p\u00fablica, \u00a0diverso \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales desaciertos, entonces, hacen inviable la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 imponi\u00e9ndose, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15025 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 65 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a nombre de EL\u00cdAS GARC\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}