\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15007 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0156 \u00a0(octubre \u00a012 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en defensa de JOS\u00c9 SANUBER \u00a0TRUJILLO \u00a0ARIAS contra la sentencia de fecha junio 3 de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a las penas principales de cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de mil quinientos pesos ($1.500), como autor en concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad de \u00a0documento p\u00fablico por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0cuenta los autos que al entonces Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto \u00a0del \u00a017 \u00a0de mayo de 1991, le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso adelantado contra Luis Gonzalo Ram\u00edrez Bedoya por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se encontraba \u00a0incautado \u00a0el rev\u00f3lver Smith & Wesson, calibre 32 largo, de n\u00famero externo \u00a0H136917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0arma \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Salamina \u00a0(Caldas) \u00a0al reparto de los entonces Juzgados Superiores \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a00296 del 12 de mayo de 1991, y recibida personalmente por \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0VILLADA \u00a0ORREGO, oficial mayor del \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba \u00a0Superior \u00a0de Manizales, convertido para ese momento en el 7\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0libr\u00f3 \u00a0algunos \u00a0oficios \u00a0para \u00a0dejar \u00a0varias \u00a0armas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Comando \u00a0del Departamento de Polic\u00eda Caldas, entre ellos, el \u00a0216 \u00a0que fue elaborado doblemente.\u00a0 En uno de los ejemplares se remit\u00eda el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0decomisado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal seguida contra Ricaurte Palacio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0restante \u00a0se \u00a0simul\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0arma \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se sindicaba a Luis Gonzalo Ram\u00edrez \u00a0Bedoya, documento que en su original nunca fue encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0expedido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Decreto 2700 de 1991, el sumario referido pas\u00f3 \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional, que calific\u00f3 su m\u00e9rito probatorio \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0 \u00a0En \u00a0firme tal providencia, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Salamina \u00a0asumi\u00f3 control de la etapa del juicio y durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0orden\u00f3 una nueva peritaci\u00f3n sobre el arma, momento en el \u00a0que se descubri\u00f3 su il\u00edcito apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en las diligencias previas llevadas a \u00a0cabo, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los imputados JES\u00daS \u00a0ALONSO \u00a0VILLADA ORREGO y JOS\u00c9 \u00a0SANUBER \u00a0TRUJILLO ARIAS, oficial mayor y secretario del \u00a0aludido \u00a0 Juzgado, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de octubre de 1994.\u00a0 Respecto del primero \u00a0se \u00a0abstuvo de afectarlo con medida de aseguramiento, en tanto que al segundo le \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sustituida por la domiciliaria, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario en decisi\u00f3n del 9 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 1995 \u00a0 con \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 TRUJILLO \u00a0 ARIAS.\u00a0 \u00a0 Le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de autor, en concurso de hechos punibles, de los delitos de falsedad de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos 133 y 223 del Decreto 100 de 1980).\u00a0 VILLAGA \u00a0 ORREGO \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0 con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y el 20 de enero de 1998, profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el que le impuso al \u00a0sindicado \u00a0TRUJILLO ARIAS las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0atr\u00e1s rese\u00f1adas, decisi\u00f3n que el Tribunal Superior de esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente al resolver la apelaci\u00f3n presentada por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que ahora decide la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dirige dos cargos contra el fallo proferido por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0censura \u00a0la hace consistir en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho al apreciar \u201cparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria\u2026como \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0incriminados, y de la autor\u00eda y responsabilidad de \u00a0los mismos en el acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sustentar el reproche el demandante afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la existencia de los hechos y la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, que no enunci\u00f3 pues se limit\u00f3 a consignar \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconclusiones \u00a0inferenciales\u201d, \u00a0prueba \u00a0que en todo caso identifica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0as\u00ed:\u00a0 El ingreso del rev\u00f3lver al inventario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0y su posterior extrav\u00edo; la disponibilidad inmediata, exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secretario ten\u00eda sobre los \u00a0elementos, \u00a0armas, \u00a0expedientes y dem\u00e1s documentos de esa oficina; as\u00ed como la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 oficios \u00a0 de \u00a0 dis\u00edmil \u00a0 contenido \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0misma \u00a0numeraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que el fallo no consider\u00f3 los contra \u00a0indicios \u00a0destacados \u00a0por la defensa, por lo tanto, que fraccion\u00f3 y discrimin\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba; asimismo, que el desatino denunciado se deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0sobrevaloradas \u00a0las conclusiones surgidas de los hechos indicadores, al punto de \u00a0derivar \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 indicios \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0los postulados desatendidos por \u00a0los falladores fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La univocidad en la inferencia, fundamental \u00a0para calificar la mayor o menor gravedad del indicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0desatino \u00a0el \u00a0Tribunal calific\u00f3 de \u00a0grave \u00a0el \u00a0indicio \u00a0surgido \u00a0del ingreso del rev\u00f3lver al juzgado y su posterior \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0cuando \u00a0dicha circunstancia resulta equ\u00edvoca, tanto as\u00ed que durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0extrav\u00edo \u00a0del \u00a0arma \u00a0e \u00a0inexplicablemente se \u00a0asegur\u00f3 despu\u00e9s su apropiaci\u00f3n il\u00edcita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a demostrar que alguien se apoder\u00f3 del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0 pues \u00a0 pudo \u00a0 extraviarse \u00a0 temporal \u00a0o \u00a0definitivamente, \u00a0incluso, \u00a0confundirse \u00a0en \u00a0otro proceso; de ah\u00ed, entonces, que se convierta en un indicio \u00a0leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 indicios \u00a0 deben \u00a0valorarse \u00a0interrelacionadamente con las dem\u00e1s pruebas allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0forma \u00a0simplista \u00a0y \u00a0fundamentado en las declaraciones de Martha Cecilia Giraldo Parra, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ign\u00e1lida \u00a0R\u00edos \u00a0Cardona, Alba Yaneth Betancurt Giraldo, Jes\u00fas Alfonso \u00a0Villada \u00a0Orrego \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Giraldo, concluy\u00f3 que el rev\u00f3lver \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0TRUJILLO \u00a0ARIAS \u00a0por \u00a0tener el inmediato, absoluto e indelegable \u00a0control \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de este indicio con otras pruebas habr\u00eda \u00a0evidenciado \u00a0su car\u00e1cter leve, pues los dem\u00e1s empleados del Juzgado ten\u00edan de \u00a0hecho \u00a0prerrogativas equiparables que les habr\u00edan permitido acceder tambi\u00e9n al \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0 As\u00ed lo puso de presente el titular del Juzgado, \u00a0cuando \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0que todos sus subalternos dispon\u00edan de llaves de la oficina \u00a0y ten\u00edan libre acceso a sus dependencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0acontece, en opini\u00f3n del demandante, con el indicio derivado \u00a0de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0oficios \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0y \u00a0diferente \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0gravedad \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0autos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0involuntaria \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecutivo \u00a0anterior, sino tambi\u00e9n, el archivo de otros con \u00a0similares \u00a0deficiencias.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n obedec\u00eda probablemente, como lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0estar \u00a0encargados \u00a0todos los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del citador, de proyectar ese tipo de \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia impugnada no confront\u00f3 los indicios de cargo \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude en este punto, concretamente, a los \u00a0surgidos \u00a0de \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0cuestionados \u00a0en la m\u00e1quina de \u00a0escribir \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 oficial \u00a0 mayor \u00a0 VILLADA \u00a0ORREGO, \u00a0 y \u00a0con \u00a0la \u00a0probidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Arguye \u00a0finalmente, que la sentencia se apart\u00f3 de los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0indicios \u00a0se \u00a0valoraron sin relaci\u00f3n con la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada, \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0adecuada apreciaci\u00f3n de su \u00a0gravedad, concordancia y convergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos la defensa solicita a la Corte que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absuelva al procesado TRUJILLO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa el fallo impugnado de violar indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho incurridos al apreciar los indicios \u00a0\u201ccomo \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0eliminar toda duda \u00a0racional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las infracciones imputadas\u201d y la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0conclusivos de la sentencia del Tribunal y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el juicio de certeza formulado sin el necesario respaldo probatorio \u00a0implica \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por violaci\u00f3n de dos normas de derecho sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0configurada \u00a0en \u00a0el presente asunto pues \u00a0subsisten \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0inquietudes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0no \u00a0despejaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0No \u00a0se diluy\u00f3 la duda sobre la existencia del peculado, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase del proceso s\u00f3lo puede afirmarse que el rev\u00f3lver se \u00a0extravi\u00f3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0con tal orientaci\u00f3n, que el ingreso del \u00a0arma \u00a0al \u00a0Juzgado y su posterior desaparici\u00f3n constituye un hecho equ\u00edvoco del \u00a0cual \u00a0surgen \u00a0m\u00faltiples \u00a0inferencias; \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0rindieron \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0les \u00a0interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0dicho \u00a0objeto, no por la \u00a0apropiaci\u00f3n il\u00edcita del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0La \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de los documentos \u00a0constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0hecho \u00a0respecto del cual surge incertidumbre.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, la realidad de la falsedad \u00a0documental \u00a0corre \u00a0igual \u00a0suerte, \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0afianza \u00a0al constatarse que la \u00a0duplicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios no fue exclusiva de la comunicaci\u00f3n controvertida, \u00a0sino \u00a0un \u00a0error \u00a0habitual \u00a0en \u00a0el Juzgado por falta de organizaci\u00f3n o descuido, \u00a0como \u00a0declararon \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0L\u00f3pez \u00a0Londo\u00f1o y los indagados VILLADA \u00a0 \u00a0 ORREGO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0TRUJILLO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0surgido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 TRUJILLO \u00a0ARIAS \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0en su condici\u00f3n de Secretario del \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0afecta \u00a0por \u00a0las \u00a0dudas \u00a0existentes en el plenario, pues los dem\u00e1s \u00a0empleados \u00a0ten\u00edan de hecho una prerrogativa equiparable; m\u00e1s\u00a0 a\u00fan, todos \u00a0recib\u00edan \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0las \u00a0manipulaban \u00a0as\u00ed fuera por corto tiempo, como lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORREGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en tal reproche el recurrente solicita a la Corte que case \u00a0la sentencia impugnada y absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado opina que los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 no \u00a0 deben \u00a0 prosperar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0critica \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0no para demostrar errores determinantes, sino \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el valor que les fue otorgado, perdiendo de vista que el mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0concedido \u00a0a \u00a0tales \u00a0pruebas en manera alguna \u00a0implica \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0mediante \u00a0la inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0discute \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0tampoco \u00a0le atribuye al juzgador un desatino en el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0declararlo \u00a0probado, ni plantea la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la misma.\u00a0 Por ello, tampoco puede precisar el censor si en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de juicio se incurri\u00f3 en tergiversaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0abrir\u00edan \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concept\u00faa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0escoge \u00a0como \u00a0fundamento del \u00a0ataque \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica para sostener que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0tienen \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0car\u00e1cter \u00a0leve, \u00a0no \u00a0plantea \u00a0en realidad un \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0postulados, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador dentro de las varias \u00a0conclusiones \u00a0posibles \u00a0simplemente \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0que \u00a0mayor \u00a0convicci\u00f3n \u00a0le \u00a0ofrezca de acuerdo con criterios probatorios y racionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, concluye el Procurador, el impugnante asume que el Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la prueba indiciaria, pero sin demostrarlos, por \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0apreciaciones cuestiona el grado de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado en la sentencia atacada, arguyendo luego su insuficiencia \u00a0para \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0especifica \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo del casacionista se orient\u00f3 a criticar el m\u00e9rito \u00a0incriminativo \u00a0 dado \u00a0 al \u00a0 ingreso \u00a0 del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0al \u00a0Juzgado, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0interna qued\u00f3 bajo la custodia del secretario, circunstancia que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0no demostrar\u00eda que aqu\u00e9l se apropi\u00f3 del arma. Por lo tanto, \u00a0en \u00a0tal apreciaci\u00f3n parte de una premisa equivocada, esto es, de considerar que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0asumirse cuando la circunstancia demostrada o \u00a0conocida permite una conclusi\u00f3n \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0un \u00a0sustento \u00a0diverso, \u00a0trat\u00e1ndose del \u00a0indicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0doble \u00a0del \u00a0oficio \u00a0216, \u00a0el demandante \u00a0antepone \u00a0su criterio al del juzgador, sin precisar yerro alguno en la sentencia \u00a0que la vicie de ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, el enunciado de la violaci\u00f3n de los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica no tiene otro fundamento que la aseverada sobrevaloraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0el recurrente omite desarrollar porque en realidad simplemente \u00a0postula \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diverso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0que adem\u00e1s ignora los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los cuales se edific\u00f3 la condena y que diluyen la \u00a0incertidumbre \u00a0pregonada \u00a0por el defensor en torno a la existencia de los hechos \u00a0y la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incluso, \u00a0sugiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0de la censura a la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0del principio consagrado en el art\u00edculo \u00a0445, \u00a0cuando se afirma que la duda sobre la materialidad y la responsabilidad no \u00a0se resolvi\u00f3 a favor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0la sustentaci\u00f3n del ataque se desenvuelve mediante \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0repitiendo las \u00a0inquietudes esbozadas en relaci\u00f3n con el cargo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte de antemano, que \u00a0como \u00a0consecuencia de la obligada aplicaci\u00f3n por favorabilidad de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0intermedia \u00a0en \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, entre la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de la comisi\u00f3n del hecho punible y la que rige a la fecha, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las modificaciones introducidas en el actual estatuto punitivo a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe ser computado el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n trat\u00e1ndose de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, que tambi\u00e9n reclama vigencia retroactiva por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0citado \u00a0principio, \u00a0se \u00a0ha \u00a0operado dicho fen\u00f3meno extintivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con tal il\u00edcito, con obvio influjo en el monto de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0TRUJILLO \u00a0ARIAS, \u00a0como reconocer\u00e1 la Sala oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0advertir, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0diferente \u00a0se estructura en lo atinente al cargo imputado \u00a0por \u00a0la falsedad, bien que se considere el lapso prescriptivo de conformidad con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0o \u00a0al \u00a0tenor de los preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la codificaci\u00f3n actual, permitiendo por lo tanto la definici\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario interpuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En efecto, el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0textos \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0133 del C\u00f3digo Penal, subrogado por la Ley 43 de 1982), \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, ten\u00eda se\u00f1alada la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, monto \u00a0punitivo \u00a0notoriamente inferior al contemplado en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, no puede desconocerse que la Ley 190 de 1995, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0normas referidas y rigi\u00f3 hasta la entrada en vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0actual, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una circunstancia atenuante cuando el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado no superara los cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la pena all\u00ed establecida de seis (6) a quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser morigerada de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0atendido el valor del arma \u00a0objeto \u00a0material del delito imputado de acuerdo con el aval\u00fao reca\u00eddo sobre la \u00a0misma \u00a0(f. 318, cdno. 1), cifrado en doscientos catorce mil setecientos pesos ($ \u00a0214.700), \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0del salario m\u00ednimo legal mensual para la \u00e9poca de los \u00a0sucesos \u00a0($51.720), \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0predicarse \u00a0tal \u00a0atenuante \u00a0para la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0TRUJILLO \u00a0ARIAS, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual los extremos de la pena oscilar\u00edan de dieciocho (18) a \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, m\u00e1ximo que para efectos de la prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0incrementado en una tercera parte al tenor del art\u00edculo 83 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0arrojando \u00a0un \u00a0guarismo de ciento (120) meses.\u00a0 En firme la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, de conformidad con el art\u00edculo 86 ib\u00eddem, a partir de \u00a0entonces \u00a0correr\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0por un tiempo igual a la \u00a0mitad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sesenta (60) meses o cinco (5) a\u00f1os, que se habr\u00edan vencido \u00a0el 17 de febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la falsedad por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico, cometida por \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, se tiene que el art\u00edculo 223 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01989, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 43 de 1982, precepto\u00a0 \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de su comisi\u00f3n, as\u00ed como el 292 de la Ley 599 de 2000, \u00a0contemplaban \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de pena privativa de la libertad de diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior par\u00e1metro punitivo indica, que de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de prescripci\u00f3n otrora previstas en los art\u00edculos 80 y \u00a084 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, la acci\u00f3n penal para tal delito prescribir\u00eda en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0pues \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 16 de febrero de 1995, al d\u00eda siguiente comenzaba \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la mitad del \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las disposiciones atr\u00e1s citadas, incrementado en la tercera parte \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0el art\u00edculo 82 ib\u00eddem, por tratarse de il\u00edcito cometido por \u00a0empleado oficial en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n no cambi\u00f3 en el caso de autos \u00a0frente \u00a0al \u00a0actual C\u00f3digo Penal, as\u00ed la forma de contabilizar dicho lapso haya \u00a0sufrido \u00a0modificaci\u00f3n, insiste la Sala.\u00a0 En efecto, al tenor del art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, aumentado el aludido linde punitivo m\u00e1ximo de diez \u00a0(10) \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0atr\u00e1s acotada, esto es, dada la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que en firme la providencia acusatoria, de conformidad con \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0correr\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad de dicho guarismo, esto es, los \u00a0mismos \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses, que como se afirm\u00f3 atr\u00e1s no se han \u00a0agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Las deficiencias de orden t\u00e9cnico advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del reproche, lo hacen fracasar en su tentativa de infirmar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto de que viene precedido el fallo \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, el defensor formul\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho cuya naturaleza espec\u00edfica \u00a0omiti\u00f3 \u00a0determinar, \u00a0pero \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0Tribunal las conclusiones sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cparte \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0indiciaria \u00a0obrante en el proceso\u201d, sugiri\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por preterici\u00f3n de los restantes elementos de persuasi\u00f3n \u00a0allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0cuando \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u201clos \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0contraindicios\u201d; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0abandon\u00f3 \u00a0tal \u00a0enunciado \u00a0para \u00a0desviarse \u00a0a otra de las modalidades del error de hecho, concretamente, al falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba indirecta deducida por los falladores en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0para poner en evidencia la que fue soslayada, \u00a0sino \u00a0con \u00a0miras \u00a0a denunciar que en la evaluaci\u00f3n de la misma se desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, dejando entrever que asimila este \u00faltimo \u00a0desatino \u00a0con \u00a0el configurado cuando el juzgador ignora una prueba materialmente \u00a0incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal despiste del demandante sobre las diversas \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0error de hecho y su autonom\u00eda, por lo tanto, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0que \u00a0determina sus \u00a0particulares \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0diluirse \u00a0se \u00a0afianz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0posteriores \u00a0ac\u00e1pites \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica se produjo, entre otras razones, ante el omitido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dos \u00a0indicios, concretamente:\u00a0 la constatada elaboraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0oficios mediante los cuales se simul\u00f3 el env\u00edo al Comando de Polic\u00eda del \u00a0arma \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiada, \u00a0cuyo original no fue encontrado, en la m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del oficial mayor JES\u00daS ALONSO \u00a0VILLADA \u00a0ORREGO, y la falta de capacidad para delinquir \u00a0del \u00a0acusado \u00a0TRUJILLO \u00a0ARIAS \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta ejemplar precedente, a la alta eficiencia profesional y \u00a0su probada moralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la modalidad omisiva, es de car\u00e1cter objetivo, contemplativo y \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador ignora por completo una prueba que materialmente \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios atr\u00e1s \u00a0relacionados, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0surgido en la fijaci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica es apreciativo y se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan.\u00a0 En consecuencia, cuando el demandante \u00a0sostuvo \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0principios \u00a0porque \u00a0se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0supuestamente \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de esas pruebas indirectas, entremezcl\u00f3 en forma \u00a0antit\u00e9cnica las dos modalidades del error de hecho comentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la confusi\u00f3n conceptual advertida, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0soslay\u00f3 \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para la adecuada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del dislate inicialmente sugerido, pues si bien indic\u00f3 los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0ignorados \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0a trav\u00e9s de ellos, nada \u00a0argument\u00f3 \u00a0con miras a demostrar su trascendencia, esto es, c\u00f3mo los referidos \u00a0indicios \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo atacado de haber sido \u00a0analizados \u00a0de modo conjunto con las restantes pruebas v\u00e1lidamente allegadas al \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, en este punto se limit\u00f3 a sostener en forma \u00a0vacua, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 constitu\u00edan \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0divergentes \u00a0 \u00a0\u201cfrente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelista tampoco diferencia las normas \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0las \u00a0procesales, \u00a0porque \u00a0le \u00a0asigna \u00a0ese \u00a0primer \u00a0car\u00e1cter a \u00a0preceptos \u00a0estrictamente \u00a0instrumentales, \u00a0como \u00a0lo son los art\u00edculos 247 y 303 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), cuya infracci\u00f3n mediata acusa sin \u00a0alusi\u00f3n \u00a0marginal siquiera a las normas que tipifican las conductas imputadas a \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0a\u00fan \u00a0mayores cuando el impugnante agrega que el Tribunal anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0establecer\u00edan \u00a0con certeza la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0concreta, \u00a0seg\u00fan \u00a0aduce, por limitarse a consignar \u201csolamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0inferenciales\u201d, \u00a0pues \u00a0con \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0este talante el censor acusa la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en la construcci\u00f3n del indicio y, por ende del fallo, \u00a0que \u00a0como \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u201cno constituye un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 sino \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0\u2013error \u00a0in \u00a0procedendo-. \u00a0Censurable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal tercera, individualizando la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n, motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0y \u00a0demostrando su trascendencia en la vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0con la idoneidad suficiente para invalidar lo \u00a0actuado\u201d \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a015 de diciembre de 1999, \u00a0M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, radicado 13.092). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso y en forma por dem\u00e1s \u00a0contradictoria, \u00a0el \u00a0propio casacionista admite que de las consideraciones de la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0se \u00a0extraen \u00a0los \u00a0indicios sobre los cuales se sustenta la \u00a0condena, \u00a0que \u00a0pasa \u00a0a \u00a0relacionar, \u00a0no \u00a0para demostrar alguna equivocaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en cualquiera de los distintos momentos de su construcci\u00f3n, sino para \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0del an\u00e1lisis \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0postula \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, como discierne el \u00a0Ministerio P\u00fablico al examinar las argumentaciones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0indicio \u00a0surgido del \u00a0ingreso \u00a0del arma al Juzgado y su posterior extrav\u00edo, el censor no acusa alg\u00fan \u00a0desatino \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en relaci\u00f3n con los medios demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0ratifica \u00a0su \u00a0plena verificaci\u00f3n en \u00a0autos.\u00a0 \u00a0Por tal raz\u00f3n, radica la inconformidad en la inferencia, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0arguye \u00a0el desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un reparo que no sustenta con la demostraci\u00f3n de su contrariedad a \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan, como en rigor \u00a0se \u00a0impon\u00eda, \u00a0sino \u00a0mediante \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0exiguo m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0indicio \u00a0porque \u00a0de \u00a0esos sucesos, a su juicio, se \u00a0derivan \u00a0 varias \u00a0conclusiones \u00a0posibles, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita del arma, menos a\u00fan, a la autor\u00eda de ese comportamiento \u00a0por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0TRUJILLO \u00a0ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el mismo sendero argumentativo transitan \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0al indicio edificado a partir de la disponibilidad material que \u00a0el \u00a0sindicado ten\u00eda de los elementos pertenecientes a los procesos en virtud de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de secretario, en las que no propone de presente la comisi\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n, pues simplemente se orienta a plantear la levedad \u00a0del \u00a0indicio \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento que los dem\u00e1s empleados ten\u00edan funciones que \u00a0les \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0tener \u00a0acceso al arma y a las dependencias del Juzgado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajena \u00a0al an\u00e1lisis del Tribunal en la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la Corte acoja el \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0incluso, \u00a0sin \u00a0una referencia a la totalidad de las \u00a0circunstancias \u00a0atendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en la construcci\u00f3n del indicio \u00a0criticado, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0depositarse \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0de \u00a0TRUJILLO ARIAS \u00a0bajo \u00a0una \u00a0llave \u00a0que \u00fanicamente \u00e9l manejaba, conforme destac\u00f3 el ad quem con \u00a0apoyo \u00a0en los testimonios de Martha Cecilia Giraldo Parra, Alba Janeth Betancurt \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Cesar Augusto L\u00f3pez Londo\u00f1o, como tambi\u00e9n en la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 oficial \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0VILLADA \u00a0ORREGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece trat\u00e1ndose del reparo elevado \u00a0al \u00a0indicio \u00a0surgido \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0oficios\u00a0 con id\u00e9ntica \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0y \u00a0diferente \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual el libelista \u00a0tampoco \u00a0concreta \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, pues simplemente \u00a0antepone \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las de los juzgadores para asegurar que \u00a0\u201cpierde \u00a0su \u00a0aparenta \u00a0importancia, y deviene en un \u00a0hecho \u00a0rutinario \u00a0dentro de la cadena de errores cometidos en la elaboraci\u00f3n de \u00a0oficios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0acotadas, en \u00a0estas \u00a0cr\u00edticas el censor parte de una premisa equivocada, esto es, de entender \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0examinaron \u00a0tales \u00a0indicios \u00a0en \u00a0forma \u00a0asilada, \u00a0confiri\u00e9ndoles \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de graves, cuando de la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0pone en evidencia que valorados en \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0con la restante prueba indirecta y los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al proceso, los juzgadores concluyeron que brindaban certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la responsabilidad del acusado. De ah\u00ed que en la \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0afirm\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0su \u00a0contra \u00a0ha militado prueba indirecta o por \u00a0indicios, \u00a0que en concurso conduce a la certeza de su responsabilidad penal y de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpicos \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 imputan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta a\u00f1adir que la censura se ofrece en todo \u00a0caso \u00a0incompleta, \u00a0pues los indicios de la capacidad intelectual para delinquir, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria del acusado en la Rama Judicial y de su desempe\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de la secretar\u00eda con absoluta diligencia, por raz\u00f3n de la cual \u00a0ninguna \u00a0 sospecha \u00a0 despertaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0que se predic\u00f3 de la actitud asumida \u00a0por \u00a0TRUJILLO ARIAS cuando el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0Salamina \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0para \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0ocultamiento \u00a0del \u00a0expediente disciplinario iniciado con ocasi\u00f3n de la denuncia \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez Londo\u00f1o por la desaparici\u00f3n del rev\u00f3lver, tambi\u00e9n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del fallo de primera instancia, que \u00a0con \u00a0el \u00a0impugnado \u00a0conforman \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0para efectos del \u00a0ataque, no le merecieron reparo alguno al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el impugnante perdi\u00f3 de vista \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se acude a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial mediante la \u00a0tacha \u00a0de una o varias de las pruebas, debe igualmente desvirtuarse la fuerza de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0derruir \u00a0todo \u00a0el \u00a0material probatorio que \u00a0sustenta la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior, el reproche \u00a0propuesto por el impugnante no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Repetidamente ha sostenido la Sala que quien \u00a0pretenda \u00a0establecer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0en \u00a0torno a la responsabilidad penal, debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para plantear y demostrar con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas propias de la v\u00eda extraordinaria, que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria con trascendencia sobre las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0quebrantamiento \u00a0 \u00a0mediato \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador reconoci\u00f3 la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de ello emiti\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos ni respecto del an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe elevarse tambi\u00e9n por la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial que obliga a absolver \u00a0toda duda a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguna de esas dos proposiciones \u00a0posibles, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, atribuyendo al\u00a0 juzgador la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0deriva, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0de la preterici\u00f3n o suposici\u00f3n de los mismos, o de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0escindido \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, sino \u00a0porque \u00a0en su criterio los elementos de juicio que sustentan la condena resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0\u201celiminar \u00a0toda \u00a0duda racional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las infracciones imputadas a Jos\u00e9 Sanuber Trujillo \u00a0Arias \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad en la autor\u00eda de las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0omitido en esta l\u00ednea argumentativa del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida y materialmente incorporada al proceso, \u00a0sino \u00a0 las \u00a0 \u201cdudas \u00a0 no \u00a0 satisfechas \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 infracciones \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado\u201d.\u00a0 \u00a0Incertidumbre que el casacionista \u00a0estructura, \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva, a trav\u00e9s una aislada y parcial \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0en \u00a0la que prescindiendo del an\u00e1lisis integral \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del arma de las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0en manera alguna permite inferir inequ\u00edvocamente su \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0diluye la realidad de la \u00a0falsedad \u00a0imputada, \u00a0m\u00e1xime que la duplicidad en la numeraciones de los oficios \u00a0constitu\u00eda \u00a0 un \u00a0involuntario \u00a0error \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0constante \u00a0frecuencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0planteamientos \u00a0de esta naturaleza, que \u00a0mantiene \u00a0y \u00a0repite en la fundamentaci\u00f3n del reproche, el libelista simplemente \u00a0pretende \u00a0 imponer \u00a0 su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesado \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que radique los errores de hecho atribuidos a la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la misma sobre los \u00a0t\u00f3picos \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionados, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0realmente tenga en sustento una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0su \u00a0divergente \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de lo ocurrido,\u00a0 \u00a0alegato \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0un \u00a0error atacable y examinable en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 una nueva valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0otro cargo tampoco \u00a0prospera y el fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AJUSTE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No por la casaci\u00f3n sino como consecuencia de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por raz\u00f3n del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0determina la consecuente cesaci\u00f3n de procedimiento respecto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte debe proceder al ajuste de la pena que en definitiva debe \u00a0descontar \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0TRUJILLO ARIAS, \u00a0respetando \u00a0obviamente, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la \u00a0represi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles parti\u00f3 del m\u00ednimo de tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alado para la falsedad por destrucci\u00f3n, en dicho monto \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva, prescindiendo entonces del incremento de seis \u00a0(6) \u00a0meses que por raz\u00f3n del peculado por apropiaci\u00f3n le hab\u00eda sido derivado; \u00a0quantum \u00a0que \u00a0impele \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0negada en las instancias por haber excedido del l\u00edmite \u00a0objetivo \u00a0para su concesi\u00f3n, requisito que por el ajuste anunciado se satisface \u00a0respecto \u00a0de \u00a0TRUJILLO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0fin indicado t\u00e9ngase presente \u00a0que \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional otrora prevista en el art\u00edculo 68 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena actualmente regulada en el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0pretenden conciliar la necesidad de defensa del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0la finalidad de prevenci\u00f3n especial de la pena, al abrir \u00a0compuerta \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del cumplimiento efectivo de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0aquellos eventos en los cuales el juzgador conjugando los \u00a0factores \u00a0establecidos \u00a0por el Legislador determina que no resulta indispensable \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener del sentenciado una conducta futura ajustada a las \u00a0normas que regulan la convivencia pac\u00edfica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0dicho \u00a0pron\u00f3stico, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0derogado \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0la \u00a0modalidad y la gravedad de la conducta punible, aspectos que en el \u00a0caso \u00a0de autos se ofrecen adversos al otorgamiento del comentado beneficio, as\u00ed \u00a0se \u00a0carezca \u00a0de \u00a0reparo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0personal, social y familiar \u00a0precedente \u00a0del sindicado, pues con su actuar quebrant\u00f3 el bien jur\u00eddico de la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, inter\u00e9s colectivo de trascendental importancia para el desarrollo \u00a0del conglomerado social en todos los \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del delito imputado no se deriva exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0dicho inter\u00e9s jur\u00eddico, sino particularmente, de las \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0su \u00a0perpetraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0la apropiaci\u00f3n del arma que a trav\u00e9s de \u00e9l se fingi\u00f3 remitir a las \u00a0autoridades \u00a0policiales para su custodia por encontrarse decomisada dentro de un \u00a0proceso \u00a0penal, esto es, como medio para la comisi\u00f3n de otro il\u00edcito; proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se contrariaron adem\u00e1s y de manera ostensible, los deberes que le \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0sindicado como empleado al servicio de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0especial \u00a0rigor \u00a0en \u00a0el asunto examinado, porque su condici\u00f3n de \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0le \u00a0impon\u00eda precisamente la constante guarda de la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus funciones, tanto en las actuaciones del mismo, \u00a0como en la expedici\u00f3n de constancias y certificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los anteriores fundamentos, entonces, la \u00a0Sala negar\u00e1 el comentado beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, \u00a0corresponde \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n carcelaria establecida para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de los hechos, de posible reconocimiento cuando el fallo se \u00a0impone \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, familiar o social del sentenciado permita al Juez \u00a0deducir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la \u00a0comunidad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de autos se satisface el aspecto \u00a0objetivo, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0deducida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 tiene \u00a0establecida \u00a0un \u00a0monto punitivo m\u00ednimo que no supera dicho l\u00edmite; y en cuanto \u00a0al \u00a0 restante \u00a0 presupuesto, \u00a0 conforme \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cEl \u00a0 examen \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0familiares, \u00a0personales, \u00a0laborales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0del condenado, de cara a la medida, significa tener como \u00a0norte \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0las \u00a0antinomias \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…La \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general b\u00e1sicamente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0conminaci\u00f3n abstracta que a trav\u00e9s de los tipos penales se \u00a0hace, \u00a0y la prevenci\u00f3n especial a la fase de ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 En el \u00a0momento \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0impone \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0operan \u00a0ambas, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prevenci\u00f3n general en orden a demostrar \u00a0que \u00a0la amenaza del mal que es la pena formulada en el proceso de tipificaci\u00f3n, \u00a0efectivamente se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa indemostrabilidad emp\u00edrica de la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial \u00a0 -con \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0socioterap\u00e9utico \u00a0como \u00a0bandera-,\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha \u00a0dado lugar a que la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desplace \u00a0a la llamada prevenci\u00f3n general positiva, a la cual \u00a0se \u00a0atribuyen tres finalidades y efectos diversos, a saber: Un efecto did\u00e1ctico \u00a0(de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0socio-pedag\u00f3gico) en cuanto ejercitamiento de la fidelidad al \u00a0derecho; \u00a0un \u00a0efecto \u00a0de confianza, si el ciudadano ve que el derecho prevalece; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0uno de satisfacci\u00f3n, si con la sanci\u00f3n por el quebrantamiento \u00a0del \u00a0Derecho se considera apaciguada la conciencia jur\u00eddica general y concluido \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0con el autor (lo que tambi\u00e9n podr\u00eda denominarse “prevenci\u00f3n de \u00a0integraci\u00f3n”). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0sus \u00a0rendimientos \u00a0emp\u00edricos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0discutidos \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0tensi\u00f3n con los l\u00edmites propios de la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 especial, \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0lo cual permite colocar en primer plano la idea de la prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0positiva \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas, por encima de la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0sin \u00a0que desde luego deje de ser exigible la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la antinomia que con \u00e9sta se plantea, entendiendo que esta \u00faltima no puede \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0una visi\u00f3n del crimen como comportamiento deseable a efectos de \u00a0resocializar una sociedad que se cataloga desajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo lo anterior para sostener que, en un \u00a0adecuado \u00a0sistema \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0optarse \u00a0desde bases de \u00a0razonabilidad \u00a0por la prevalencia de una u otra de las funciones, resolviendo en \u00a0cada caso las antinomias que entre ellas se presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0pron\u00f3stico \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento a partir de las condiciones \u00a0laborales, \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0o \u00a0sociales del sentenciado, debe armonizar \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0esas \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la pena, de tal manera que la definici\u00f3n del \u00a0asunto\u00a0 \u00a0responda a la idea seg\u00fan la cual,\u00a0 al tiempo que se propende \u00a0por \u00a0la \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado, no se impida la estabilizaci\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por la sensaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n e incertidumbre que \u00a0una \u00a0 errada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 generar\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comunidad…\u201d \u00a0 (providencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia de septiembre 18 de 2001, M. P. \u00a0Dr. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva se tiene entonces que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0TRUJILLO ARIAS \u00a0con \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0socav\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0ciudadana \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia, pues propicia una \u00a0particular \u00a0alarma \u00a0social que quienes hacen parte de la Rama Judicial, llamados \u00a0por \u00a0ende \u00a0a \u00a0observar \u00a0una \u00a0mayor \u00a0probidad \u00a0y rectitud en el desempe\u00f1o de sus \u00a0funciones, \u00a0incurran \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0las conductas contrarias al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0represi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0conf\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0la confianza colectiva en los servidores p\u00fablicos vinculados \u00a0aquella constituye pilar fundamental para la convivencia pac\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, de accederse a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, resultar\u00edan comprometidos los \u00a0fundamentos \u00a0de la prevenci\u00f3n general positiva, al acrecentarse esa p\u00e9rdida de \u00a0la confianza ciudadana en la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, tampoco escapa a la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en este diagn\u00f3stico sobre la conducta futura del sentenciado frente a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela,\u00a0 \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secretario \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Manizales y la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0\u00e9l depositada por el titular del mismo en virtud de su tiempo de \u00a0servicio \u00a0y la eficiencia que denotaba en el cumplimiento de sus funciones, para \u00a0destruir \u00a0 el \u00a0oficio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0simul\u00f3 \u00a0remitir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0para \u00a0su \u00a0custodia el arma incautada dentro de un proceso penal, con \u00a0marcada \u00a0indiferencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manto \u00a0de \u00a0sospecha \u00a0surgido \u00a0respecto \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de labores por raz\u00f3n de ese hecho, al punto de persistir en alegar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse dispuesto la vinculaci\u00f3n tambi\u00e9n mediante \u00a0indagatoria \u00a0del oficial mayor que con su firma aval\u00f3 el ingreso al Juzgado del \u00a0rev\u00f3lver objeto de la apropiaci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0impoluto \u00a0desempe\u00f1o \u00a0anterior \u00a0del acusado en los \u00e1mbitos personal, familiar y social no \u00a0constituye \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que no pondr\u00e1 en peligro en el futuro a la comunidad \u00a0mediante \u00a0una \u00a0nueve incursi\u00f3n en el delito, porque los mismos en manera alguna \u00a0lo inhibieron de transgredir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0se negar\u00e1 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura dispuestas en el fallo de primera instancia \u00a0para el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0agregar, \u00a0como ha precisado la Sala \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a018 \u00a0de 2001, M. P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, \u00a0radicado \u00a0 \u00a015.988), \u00a0 \u201ccomo \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0dicta por una causal eminentemente objetiva (prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal), \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha de su \u00a0adopci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia no se sustituye o reemplaza, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que en tal sentido compagina con el art\u00edculo 197 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la notificaci\u00f3n para dar a conocer la \u00a0primera determinaci\u00f3n adoptada en esta decisi\u00f3n compleja..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 DECLARAR la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del mismo se ordena cesar procedimiento a favor del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANUBER \u00a0TRUJILLO \u00a0ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANUBER \u00a0TRUJILLO \u00a0ARIAS \u00a0queda condenado a la pena principal de tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, en lugar de los cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n que se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0impuesto en las instancias.\u00a0 En la misma cantidad queda fijada \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 NO CONCEDER \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 SANUBER TRUJILLO ARIAS \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0NO SUSTITUIR la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0hacer efectiva la orden de captura impartida para el cumplimiento \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 NO CASAR la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de falsedad por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0en la fecha de su firma y contra ella no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15007 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0156 \u00a0(octubre \u00a012 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}