\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4109-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 51639 \u00a0<\/p>\n
Acta 246 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de septiembre de \u00a0dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado de la parte civil, \u00a0contra el auto del 5 de diciembre de 2018 mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0propuesta con sustento en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 192 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El impugnante considera que el proceso adelantado por el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, en \u00a0el cual fue reconocido como parte civil, es el mismo iniciado el 10 \u00a0de noviembre de 1985 por la toma del Palacio de Justicia bajo la \u00a0radicaci\u00f3n 4119, en el cual se adelant\u00f3 la indagaci\u00f3n \u00a0y juicio de los autores materiales e intelectuales, que luego fueron \u00a0cobijados con indultos y cesaciones de procedimiento. \u00a0<\/p>\n
Expresa que tal situaci\u00f3n se infiere de la \u00a0providencia dictada el 15 de mayo de 1992 por el Juzgado de Orden \u00a0P\u00fablico, en la cual hace un resumen de las decisiones \u00a0adoptadas por el Juzgado de Instrucci\u00f3n Criminal, como de la \u00a0proferida el 2 de abril de 2013 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la \u00faltima contiene un relato de \u00a0la actuaci\u00f3n, a partir del cual se advierte que se trata del \u00a0mismo proceso, en el que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 los autos de cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0<\/p>\n
Considera entonces que existe legitimaci\u00f3n para \u00a0promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en raz\u00f3n al \u00a0reconocimiento de Ra\u00fal Alfonso Talero, Luis Jorge Talero Cruz \u00a0y An\u00edbal Talero Su\u00e1rez, en su condici\u00f3n de parte \u00a0civil. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los autos de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, advierte que se hallan ejecutoriados por haber sido \u00a0proferidos en segunda instancia seg\u00fan lo normado por el \u00a0art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0respecto de los que se allegaron incompletos, pide oficiar al \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en tal sentido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala no repone la decisi\u00f3n cuestionada, en \u00a0raz\u00f3n a que los fundamentos en los cuales se sustenta no son \u00a0desvirtuados por el impugnante, quien se limita a insistir en que por \u00a0haber sido reconocido como parte civil en la causa que el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 adelant\u00f3 \u00a0a Alfonso Alberto Jacquim Guti\u00e9rrez y Otros, est\u00e1 \u00a0legitimado para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de los \u00a0autos de cesaci\u00f3n proferidos por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente por la toma del Palacio de Justicia los d\u00edas \u00a06 y 7 de noviembre por miembros del M-19, los Juzgados 30 y 26 de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal Ambulantes de Bogot\u00e1 acusaron a \u00a0ANTONIO NAVARRO WOLF, \u00c9VERTH BUSTAMANTE \u00a0GARC\u00cdA, GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO, EDUARDO CH\u00c1VEZ \u00a0L\u00d3PEZ, CARLOS AUGUSTO ERAZO MURCIA, FABIO ALEJANDRO MARI\u00d1O \u00a0VARGAS, HUGO CEN\u00c9N MARI\u00d1O VARGAS, GERARDO ARDILA \u00a0SERRANO, JOS\u00c9 YAMEL \u00a0RIA\u00d1O, RAFAEL VERGARA NAVARRO y LIGIA V\u00c1SQUEZ \u00a0de los delitos de rebeli\u00f3n, homicidio, tentativa de homicidio, \u00a0secuestro y falsedad. \u00a0<\/p>\n
De igual modo el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 11 de la Ley 77 de 1989, en el a\u00f1o \u00a0de 1990 dispuso la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en \u00a0raz\u00f3n de tales delitos, \u00a0con sustento en el indulto otorgado a los mencionados por el Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el 15 de mayo de \u00a01992 el Juzgado de Conocimiento de Orden P\u00fablico Seccional \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0contra los citados ANTONIO NAVARRO WOLF, \u00a0\u00c9VERTH BUSTAMANTE GARC\u00cdA, GUSTAVO FRANCISCO PETRO \u00a0URREGO, EDUARDO CH\u00c1VEZ L\u00d3PEZ, CARLOS AUGUSTO ERAZO \u00a0MURCIA, FABIO ALEJANDRO MARI\u00d1O VARGAS, HUGO CEN\u00c9N \u00a0MARI\u00d1O VARGAS1, \u00a0GERARDO ARDILA SERRANO, JOS\u00c9 \u00a0YAMEL RIA\u00d1O, RAFAEL VERGARA NAVARRO y LIGIA V\u00c1SQUEZ por \u00a0los delitos de terrorismo e incendio, respetando el indulto concedido \u00a0por \u201cel \u00a0punible de REBELI\u00d3N y los delitos conexos\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Basta con advertir entonces, que en \u00a0el proceso adelantado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 a ALFONSO \u00a0ALBERTO JACQUIN GUTI\u00c9RREZ, AMELIA SOSSA SIERRA, GUILLERMO \u00a0ELVENCIO RU\u00cdZ G\u00d3MEZ, IRMA FRANCO PINEDA, ISRAEL \u00a0SANTAMAR\u00cdA REND\u00d3N, LUIS FRANCISCO OTERO CIFUENTES, \u00a0REMBERTO ARTUNDUAGA PALOMARES y RAFAEL ARTEAGA GIRALDO, por los \u00a0delitos de homicidio y tentativa de homicidio, se reconoci\u00f3 \u00a0que la cesaci\u00f3n de procedimiento y el indulto concedido por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 hab\u00eda hecho \u201ctr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada\u201d, conforme lo hab\u00eda \u00a0decido el 22 de octubre de 19923. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que en el expediente en el que el \u00a016 de diciembre de 2009, Ra\u00fal Alfonso Talero Cruz, Luis Jorge \u00a0Talero Cruz y An\u00edbal Talero Su\u00e1rez fueron admitidos \u00a0como parte civil, no eran juzgados ANTONIO NAVARRO WOLF, \u00c9VERTH \u00a0BUSTAMANTE GARC\u00cdA, GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO, EDUARDO \u00a0CH\u00c1VEZ L\u00d3PEZ, CARLOS AUGUSTO ERAZO MURCIA, FABIO \u00a0ALEJANDRO MARI\u00d1O VARGAS, HUGO CEN\u00c9N MARI\u00d1O \u00a0VARGAS4, \u00a0GERARDO ARDILA SERRANO, JOS\u00c9 \u00a0YAMEL RIA\u00d1O, RAFAEL VERGARA NAVARRO y LIGIA V\u00c1SQUEZ, \u00a0luego carecen de legitimidad para incoar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es evidente que para la \u00e9poca \u00a0en la cual los Talero se constituyeron en parte civil, no hab\u00eda \u00a0en contra de los indultados arriba mencionados investigaci\u00f3n \u00a0relacionada con los hechos del Palacio de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, la decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda es leg\u00edtima y legal, sin que el impugnante tenga \u00a0raz\u00f3n cuando afirma que la investigaci\u00f3n por haberse \u00a0originado en la iniciada el 10 de noviembre de 1989, lo habilitaba \u00a0para intentar la rescisi\u00f3n de las cesaciones de procedimiento \u00a0mencionadas en el libelo. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el recurso de reposici\u00f3n est\u00e1 \u00a0previsto para que el funcionario que dict\u00f3 la providencia, la \u00a0adicione, enmiende, corrija o aclare los errores cometidos en ella. \u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 consagrado para que, en su tr\u00e1mite \u00a0se subsanen las falencias presentadas en la demanda, y tampoco, para \u00a0que se disponga allegar documentaci\u00f3n que estaba obligado a \u00a0aportar, como parece entenderlo el impugnante. \u00a0<\/p>\n
En el caso de CLARA ELENA ENCISO HERN\u00c1NDEZ, ALIX \u00a0MAR\u00cdA SALAZAR SALAZAR, MAR\u00cdA ROSALBA V\u00c1SQUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 OTTY PATI\u00d1O HORMAZA, GERMAN ROJAS \u00a0NI\u00d1O, JES\u00daS ARJAID ARTUNDUAGA RODR\u00cdGUEZ, LIBARDO \u00a0PARRA VARGAS, ROSEMBERG PAB\u00d3N PAB\u00d3N y VERA GRABE \u00a0LEOWENHERZ, la situaci\u00f3n es la misma a la definida en el auto \u00a0inadmisorio, toda vez que el recurrente no muestra que la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual las providencias que cesaron el procedimiento a \u00a0tales personas fueron aportadas de manera incompleta, sea incorrecta \u00a0y obedezca a un error que requiera ser corregido. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la incapacidad del apoderado de la \u00a0parte civil por se\u00f1alar las falencias y razones que \u00a0justificar\u00edan la rectificaci\u00f3n del auto cuya \u00a0reconsideraci\u00f3n solicita, la Sala mantendr\u00e1 inc\u00f3lume \u00a0su decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto interlocutorio del 5 de diciembre de \u00a02018, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de Ra\u00fal Alfonso Talero Cruz, Luis \u00a0Jorge Talero Cruz y An\u00edbal Talero Su\u00e1rez. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se repone el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0insistencia del accionante acerca de su legitimidad para interponerla \u00a0carece de fundamento, dado que en el proceso en el cual fueron \u00a0reconocidos como parte civil los hermanos y padre del capit\u00e1n \u00a0An\u00edbal Talero Cruz, fallecido en los hechos del Palacio de \u00a0Justicia, no eran juzgados los miembros del M-19 respecto de los \u00a0cuales se reclama en el libelo la revocatoria de la cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento por el indulto concedido por el Gobierno Nacional \u00a0con fundamento en la Ley 77 de 1989. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0mostr\u00f3 que la decisi\u00f3n fuera err\u00f3nea, al se\u00f1alar \u00a0que varios de los autos fueron allegados de manera incompleta, lo \u00a0cual imped\u00eda dar tr\u00e1mite a la demanda. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No aparece mencionado en la resolutiva. Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 20 y 21 de la providencia del 15 de mayo de 1992. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 1 de la citada decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia del 2 de abril de 2013, folio 10. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No aparece mencionado en la resolutiva. Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 20 y 21 de la providencia del 15 de mayo de 1992. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4109-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 51639 \u00a0 Acta 246 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de septiembre de \u00a0dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado de la parte civil, \u00a0contra el auto del 5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}