\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4102-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00b0 56058 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 246 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Corte define la \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias suscitada entre los Juzgados \u00a0Penal del Circuito Especializado de Pereira y 1\u00b0 de la misma \u00a0categor\u00eda y especialidad de Bogot\u00e1, para conocer del \u00a0proceso que se adelanta contra unos bienes de propiedad de GLORIA \u00a0ELENA GARC\u00cdA VILLALBA, HERNANDO R\u00cdOS VALENCIA, JESSICA \u00a0MARCELA R\u00cdOS GARC\u00cdA, JOHN ALEXANDER R\u00cdOS GARC\u00cdA, \u00a0JOS\u00c9 REINEL ESPINOSA QUINTERO, FABIO ESPINOSA QUINTERO, MARINO \u00a0ANTONIO L\u00d3PEZ HERRERA, LU\u00cdS FELIPE VALENCIA, LINA \u00a0JOHANA DELGADO MONCADA y \u00a0JOS\u00c9 ELINER POLOCHE BEDOYA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El 13 de agosto de \u00a020121, \u00a0invocando \u00a0las causales 1\u00aa, 2\u00aa y 4\u00aa del art\u00edculo 2 de la \u00a0Ley 793 de 2002, la Fiscal\u00eda 47 Seccional de la Unidad \u00a0Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el \u00a0Lavado de Activos profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extintivo de tal derecho sobre los inmuebles con las siguientes \u00a0matr\u00edculas: (i) \u00a0103-1466, 103-6945, 103-4272, 103-4273, 103-5975, 103-5976, 100-2494, \u00a0103-2870, 103-8164 y 103-198072; \u00a0(ii) 100-105233, 100-1730 y 100-46873; \u00a0(iii) 100-1729564; \u00a0100-1908795; \u00a0y, \u00a0(iv) 100-1419196. \u00a0Lo \u00a0mismo hizo en relaci\u00f3n con los automotores de placas JMD44B7, \u00a0KIH1868, \u00a0MAM9879, \u00a0MMO94910, \u00a0CEH31311, \u00a0JBT79B12, \u00a0WBG41213, \u00a0WBG38814, \u00a0MME51815, \u00a0NPD82216, \u00a0PFQ24617 \u00a0y HHJ3418. \u00a0<\/p>\n
En el mismo \u00a0prove\u00eddo el ente persecutor dispuso el embargo, secuestro y la \u00a0consecuente suspensi\u00f3n del poder dispositivo de los bienes. \u00a0<\/p>\n
Por medio de \u00a0resoluci\u00f3n de 30 de septiembre de 201619, \u00a0la Fiscal\u00eda 46 Especializada -a la que le fue asignada la \u00a0actuaci\u00f3n- abri\u00f3 el proceso a pruebas. Presentados los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, en determinaci\u00f3n de 15 de marzo \u00a0de 201720, \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n de dominio sobre los bienes mencionados \u00a0anteriormente en favor del Estado, bajo los c\u00e1nones de la Ley \u00a0793 de 2002, modificada por la 1453 de 2011. La decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda 48 de la Unidad Nacional Delegada \u00a0ante Tribunal Superior de Distrito Judicial para Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio y Lavado de Activos, el 14 de septiembre del mismo a\u00f1o21. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Pereira, \u00a0en auto 5 de febrero de 201922, \u00a0manifest\u00f3 que seg\u00fan el criterio adoptado por esta Sala \u00a0en decisi\u00f3n CSJ AP5012-2018, la norma de donde emana la \u00a0atribuci\u00f3n legal para fallar el presente asunto es la \u00a0establecida en el art\u00edculo 11 de la Ley 793, modificada por el \u00a0art\u00edculo 79 de la Ley 1453 de 2011, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0corresponder\u00e1 a los Jueces Penales del Circuito Especializados \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, proferir sentencia \u00a0de primera instancia que resuelva sobre la extinci\u00f3n de \u00a0dominio, sin importar la ubicaci\u00f3n de los bienes\u2026\u00bb. \u00a0Ante \u00a0tal panorama, dispuso que el proceso fuera sometido al reparto de los \u00a0Juzgados Penales del Circuito Especializados de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio esta capital. \u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, mismo \u00a0que no comparti\u00f3 los argumentos expuestos por su hom\u00f3logo \u00a0de Pereira pues, en su criterio, la Ley 1708 de 2014 derog\u00f3 \u00a0expresamente a la 793 de 2002 y, por consiguiente, las reglas de \u00a0competencia que deben ser aplicadas son las de aquella. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que, seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n establecido en el art\u00edculo \u00a0217 de la Ley 1708 de 2014, en su tenor litetal, no establece que los \u00a0procesos iniciados en vigencia de la Ley 793 de 2002 deban continuar \u00a0su tr\u00e1mite bajo esta norma, pues la expresi\u00f3n \u201cseguir\u00e1n \u00a0rigiendose por dichas disposiciones\u201d en verdad hace relaci\u00f3n \u00a0exclusivamente a las causales de extinci\u00f3n de dominio. As\u00ed \u00a0las cosas, estim\u00f3 que carec\u00eda de competencia para \u00a0adelantar el juicio, en la medida en que deb\u00edan asumirla los \u00a0juzgados de extinci\u00f3n de dominio creados por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura acorde con el mapa judicial establecido por \u00a0la misma Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0dispuso que la actuaci\u00f3n fuese remitida a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para determinar cu\u00e1l juzgado es el que debe adelantar el \u00a0juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0a la Corte dirimir el presente asunto porque as\u00ed lo ordena \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 75 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Antes, \u00a0seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia de esta Sala, concretamente a partir de la decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP, 16 abr. 2015, rad. 45.775, \u00a0la Ley 1708 de 2014 era de aplicaci\u00f3n inmediata y, por tal \u00a0motivo, las acciones de extinci\u00f3n de dominio iniciadas antes \u00a0de su vigencia deb\u00edan ajustarse a ella, salvo lo concerniente \u00a0a sus causales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, esa postura \u00a0fue recogida en providencia \u00a0CSJ AP, 21 nov. 2018, rad. 52.776; \u00a0en \u00a0lo fundamental, porque: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a03.1 Aunque la regulaci\u00f3n procesal es, en principio, de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata, conforme lo establece el art\u00edculo \u00a040 de la Ley 183 de 1887, ello s\u00f3lo es as\u00ed, como lo ha \u00a0admitido la Sala, cuando no exista \u00abdisposici\u00f3n expresa \u00a0en contrario\u00bb23. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, el legislador se ocup\u00f3 de establecer un r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n, es decir, un mandato que de manera inequ\u00edvoca \u00a0crea una excepci\u00f3n a la regla general en materia de tr\u00e1nsito \u00a0de normas procesales, lo cual descarta el prop\u00f3sito de que \u00a0todos los tr\u00e1mites de extinci\u00f3n de dominio, con \u00a0independencia de la \u00e9poca de su iniciaci\u00f3n, quedaren \u00a0sometidos a las formalidades de la legislaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0reciente. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0La interpretaci\u00f3n literal de ese precepto indica que todos los \u00a0procesos iniciados en vigencia de la Ley 793 de 2002 con fundamento \u00a0en las causales de extinci\u00f3n de dominio definidas en los \u00a0numerales 1\u00b0 a 7\u00b0 de su art\u00edculo 2\u00b0, o las \u00a0definidas en el art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011, deber\u00e1n \u00a0continuar tramit\u00e1ndose hasta su culminaci\u00f3n con apego a \u00a0los institutos sustanciales y procedimentales all\u00ed consagrados \u00a0en cada una de ellas por el legislador\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de la implementaci\u00f3n de dicho cambio \u00a0jurisprudencial, cuando arribaron a esta Corporaci\u00f3n \u00a0diferentes conflictos de competencia en los cuales la fiscal\u00eda \u00a0reajust\u00f3 el tr\u00e1mite a la Ley 1708 de 2014, la Sala, en \u00a0aplicaci\u00f3n del criterio en ese entonces vigente, se abstuvo de \u00a0resolver el asunto y opt\u00f3 por devolverlo \u00a0al ente investigador para que la actuaci\u00f3n se adecuara, una \u00a0vez m\u00e1s, a la ley bajo cuya vigencia hab\u00eda iniciado, \u00a0bien a sea la 793 de 2002 o a la 1453 de 201124. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto que ello implicaba una injustificada carga para para \u00a0fiscal\u00eda, maxime \u00a0porque \u00a0no se hac\u00eda distinci\u00f3n alguna entre aquellos casos en \u00a0los que la readecuaci\u00f3n del procedimiento se hab\u00eda \u00a0realizado antes de la variaci\u00f3n jurisprudencial y en los que \u00a0se hab\u00eda hecho con posterioridad a ella, de manera que ese \u00a0entendimiento fue reformulado en auto CSJ AP, 21 ago. 2019, rad. \u00a055.913, donde se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0Esa postura\u2026 debe recogerse para el asunto objeto de estudio y \u00a0para todos aquellos donde en cumplimiento de la directriz del 16 de \u00a0abril de 2015, el ente instructor haya realizado la adecuaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite al estipulado en el actual C\u00f3digo de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio, con anterioridad al nuevo criterio \u00a0de noviembre de 2018, pues no se puede atribuir dicha carga a esa \u00a0entidad cuando se encontraba atendiendo lo que en su momento se hab\u00eda \u00a0establecido por este Tribunal de cierre (negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en Colombia coexisten tres leyes que regulan la extinci\u00f3n \u00a0de dominio: 793 de 2002, 1453 de 2011 y 1708 de 2014. La m\u00e1s \u00a0reciente cre\u00f3 varios \u00a0juzgados \u00a0de dicha especialidad en todo el territorio25; \u00a0no obstante, no exist\u00eda acuerdo en cuanto a si esos nuevos \u00a0despachos ten\u00edan atribuci\u00f3n legal para conocer \u00a0exclusivamente \u00a0los \u00a0asuntos regidos por la norma que los instituy\u00f3 o, por el \u00a0contrario, si tambi\u00e9n pod\u00edan conocer negocios \u00a0tramitados por las legislaciones anteriores. Ante ese panorama, la \u00a0Sala, en \u00a0providencia \u00a0CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794, aclar\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0Independientemente de que la creaci\u00f3n de esos despachos \u00a0judiciales haya surgido con ocasi\u00f3n de la implementaci\u00f3n \u00a0de la Ley 1708 de 2014, ello no significa que se haya restringido su \u00a0competencia y que no est\u00e9n facultados \u00a0para conocer actuaciones adelantadas bajo las legislaciones \u00a0anteriores. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0creaci\u00f3n de despachos judiciales en diferentes ciudades del \u00a0pa\u00eds garantiza la pronta y c\u00e9lere administraci\u00f3n \u00a0de justicia. Permite que la funci\u00f3n jurisdiccional no se \u00a0concentre en una sola urbe como suele suceder con el Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, y que, adem\u00e1s, en casos como el \u00a0presente, la regla de competencia establecida en el art\u00edculo \u00a011 de la \u00a0Ley 793 de 2002 tenga efectos pr\u00e1cticos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para la Sala, los \u00a0Juzgados \u00a0Penales de Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0territorio nacional est\u00e1n habilitados para conocer de las \u00a0actuaciones de esa naturaleza, aun cuando la legislaci\u00f3n que \u00a0rija su tr\u00e1mite sea anterior a aquella que orden\u00f3 su \u00a0creaci\u00f3n. \u00a0(Destaca \u00a0la Corte). \u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0el anterior recuento jurisprudencial, es menester que la Corte \u00a0Suprema de Justicia llame la atenci\u00f3n a la Fiscal\u00eda y a \u00a0los jueces especializados en extinci\u00f3n de dominio para que, en \u00a0adelante, observen las reglas fijadas a partir de la providencia CSJ \u00a0AP5012-2018, con radicaci\u00f3n 52.776, reiteradas en esta \u00a0oportunidad, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0(i) Los procesos de extinci\u00f3n de dominio iniciados durante la \u00a0vigencia de la Ley 793 de 2002 deber\u00e1n agotarse \u00edntegramente \u00a0con apego a esa normatividad. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Los procesos de extinci\u00f3n de dominio iniciados durante la \u00a0vigencia de la 1453 de 2011 deber\u00e1n agotarse \u00edntegramente \u00a0con apego a esa normatividad. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Los que hayan comenzado luego de la promulgaci\u00f3n de la Ley \u00a01708 de 2014 se regir\u00e1n por esta codificaci\u00f3n, y \u00a0tambi\u00e9n se adelantar\u00e1n con apego a \u00e9sta aqu\u00e9llos \u00a0que, aun habiendo iniciado antes de su entrada en vigor, tengan \u00a0origen en una causal de extinci\u00f3n de dominio distinta de las \u00a0se\u00f1aladas en los numerales 1\u00b0 a 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Ley 793 de 2002, o diferente de las establecidas en el \u00a0art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de las anteriores reglas, la Sala, en auto emitido el 17 de \u00a0septiembre de 2019 dentro de la radicaci\u00f3n 56.043, unific\u00f3 \u00a0su jurisprudencia sobre la materia y, a la vez, adicion\u00f3 las \u00a0siguientes pautas: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0(iv) \u00a0Si el proceso se tramita por el cauce de la Ley 793 de 2002, \u00a0establece el art\u00edculo 1126 \u00a0de dicha normatividad que el juez competente para adelantar la \u00a0actuaci\u00f3n es el del lugar donde se encuentra ubicado el bien \u00a0objeto de extinci\u00f3n. \u00a0Si se trata de varios bienes, \u00a0localizados en distintos distritos judiciales, se fijar\u00e1 la \u00a0competencia en el funcionario del distrito que cuente con el mayor \u00a0n\u00famero de jueces penales del circuito especializados en \u00a0extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgados penales de circuito especializados de extinci\u00f3n de \u00a0dominio creados por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura \u00a0mediante Acuerdo \u00a0PSAA16-10517, \u00a0est\u00e1n habilitados para \u00a0conocer actuaciones \u00a0de esa naturaleza adelantadas bajo una legislaci\u00f3n anterior \u00a0-Ley \u00a0793 de 2002 \u2013 \u00a0a la que orden\u00f3 su creaci\u00f3n \u2013 Ley 1708 de 2014 \u2013. \u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Cuando \u00a0el proceso de extinci\u00f3n de dominio curse bajo el procedimiento \u00a0previsto en la Ley 1453 de 2011, expresamente dispone el art\u00edculo \u00a07927 \u00a0que corresponder\u00e1 a los jueces penales del circuito de \u00a0extinci\u00f3n de dominio de Bogot\u00e1 adelantar el tr\u00e1mite, \u00a0sin que para ello importe el lugar donde se encuentren ubicados los \u00a0bienes. \u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Si la actuaci\u00f3n cursa al amparo de la Ley 1708 de 2014, el \u00a0art\u00edculo 3528 \u00a0determina que ser\u00e1n los jueces penales del circuito \u00a0especializados en extinci\u00f3n de dominio del distrito judicial \u00a0del lugar donde se encuentre el bien, quienes asumir\u00e1n el \u00a0juzgamiento. \u00a0Si son varios bienes ubicados en distintos distritos \u00a0judiciales, la competencia recaer\u00e1 en los despachos judiciales \u00a0del distrito judicial que cuente con el mayor n\u00famero de jueces \u00a0de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0Debe entenderse por distritos judiciales, los establecidos en el \u00a0Acuerdo PSAA16-1051729 \u00a0para la especialidad de extinci\u00f3n de dominio y no los que \u00a0integran el mapa judicial de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0<\/p>\n
(viii) \u00a0Si hasta \u00a0el \u00a021 de noviembre de 201830 \u00a0la Fiscal\u00eda adecu\u00f3 un tr\u00e1mite de extinci\u00f3n \u00a0de dominio iniciado bajo las Leyes 793 de 2002 o 1453 de 2011, a la \u00a0Ley 1708 de 2014, la actuaci\u00f3n deber\u00e1 adelantarse bajo \u00a0los par\u00e1metros de esta \u00faltima normatividad. \u00a0<\/p>\n
(ix) \u00a0En caso tal de que la Fiscal\u00eda haya ajustado un procedimiento \u00a0de extinci\u00f3n de dominio iniciado bajo las anteriores \u00a0disposiciones (Leyes 793 de 2002 o 1453 de 2011) al previsto en la \u00a0Ley 1708 de 2014, despu\u00e9s \u00a0del \u00a021 de noviembre de 2018, deber\u00e1 readecuar la actuaci\u00f3n \u00a0a la normatividad bajo la cual haya iniciado, en respeto del r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00faltimo evento, hasta tanto el ente acusador no agote \u00a0completamente el procedimiento a su cargo, bajo las pautas descritas \u00a0en los art\u00edculos 13 de la Ley 793 de 2002 u 82 de la Ley 1453 \u00a0de 2011 \u2013 seg\u00fan el tr\u00e1mite bajo el cual haya \u00a0iniciado la actuaci\u00f3n \u2013, no podr\u00e1 enviar la \u00a0actuaci\u00f3n al juez de conocimiento y por esa v\u00eda, \u00a0tampoco ser\u00e1 viable proponer un conflicto de competencias. \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0reglas unifican los distintos criterios que hasta la fecha se hab\u00edan \u00a0sostenido en materia de implementaci\u00f3n del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n de la Ley 1708 de 2014 y la competencia de los \u00a0jueces en materia de extinci\u00f3n de dominio. Por consiguiente, \u00a0la presente decisi\u00f3n recoge \u00a0los \u00a0precedentes que se opongan a las pautas anteriormente descritas\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso, la resoluci\u00f3n de inicio del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n \u00a0de dominio contra los bienes atr\u00e1s referidos \u00a0data de 13 de agosto de 2012, por lo que la norma vigente y, por \u00a0tanto, aplicable, es la Ley 793 de 2002 con la modificaci\u00f3n \u00a0realizada por la Ley 1453 de 2011, seg\u00fan \u00a0la cual \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a los Jueces Penales del Circuito Especializados de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1, proferir la sentencia de primera \u00a0instancia que resuelva sobre la extinci\u00f3n de dominio, sin \u00a0importar el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, \u00a0la \u00fanica conclusi\u00f3n a la que se puede arribar es que el \u00a0conocimiento del proceso extintivo debe ser asignado al Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tal y como se consignar\u00e1 en la parte resolutiva. \u00a0Se informar\u00e1 lo decidido al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Pereira. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Asignar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la presente actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a donde se remitir\u00e1 de inmediato el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Comunicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta determinaci\u00f3n al Juzgado Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pereira. \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 59 del cuaderno original n.\u00ba 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de Hernando R\u00edos Valencia y Gloria Elena Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villalba. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de Jos\u00e9 Reinel Espinosa. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de Marino Antonio L\u00f3pez Herrera. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de Lu\u00eds Felipe Valencia y Lina Johana Delgado Moncada. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de Javier S\u00e1nchez Zuluaga y Mar\u00eda Yolanda Serna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cardona. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Fabio Espinoza Quintero. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Lu\u00eds Felipe Valencia Espinosa. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Lu\u00eds Felipe Valencia Espinosa. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Hernando R\u00edos Valencia. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jorge Iv\u00e1n Ram\u00edrez Arias. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jhon Alexander R\u00edos Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jos\u00e9 Eliner Poloche Bedoya. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de Jos\u00e9 Eliner Poloche Bedoya. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de Hernando R\u00edos Valencia. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de Ana Odilia Grajales Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de Gloria Elena Garc\u00eda Villalba. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de Hernando R\u00edos Valencia. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 1 del cuaderno original n.\u00ba 5. \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 1 del cuaderno original n.\u00ba 6. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia, folio 9 y siguientes. \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 45 del cuaderno original n.\u00ba 7. \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 15 mar. 2017, rad. 49874. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP-282-2019 Ene. 30 2019, Rad. 54549, CSJ AP-1330-2019 Abr. 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, Rad. 54609 y CSJ AP-2477-2019, Jun. 26 2019, Rad. 55567 \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo PSAA16-10517, emitido el 17 de mayo de 2016 por el Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 11. (\u2026) Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los jueces penales del circuito especializados, del lugar en donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentren ubicados los bienes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir la sentencia que declare la extinci\u00f3n de dominio. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hubieren encontrado bienes en distintos distritos judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 competente el juez, determinado por reparto, de aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distrito que cuente con el mayor n\u00famero de jueces penales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circuito especializados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La aparici\u00f3n de bienes en otros lugares, posterior a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de inicio de la investigaci\u00f3n, no alterar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la competencia. \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 79. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00e1 a los Jueces Penales del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializados de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir la sentencia de primera instancia que resuelva sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio, sin importar el lugar de ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los bienes. La segunda instancia se surtir\u00e1 ante la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 35. COMPETENCIA TERRITORIAL PARA EL JUZGAMIENTO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los Jueces del Circuito Especializados en Extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dominio del Distrito Judicial donde se encuentren los bienes, asumir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgamiento y emitir el correspondiente fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya bienes en distintos distritos judiciales, ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente el juez del distrito que cuente con el mayor n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jueces de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estos son, los de Antioquia, Barranquilla, Bogot\u00e1, Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta, Neiva, Pereira y Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha en la que la Corte, a partir de la decisi\u00f3n CSJ AP5012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 2018 (rad. 52776) unific\u00f3 su postura jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en punto del r\u00e9gimen de transici\u00f3n normativo para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 1708. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4102-2019 \u00a0 Radicado \u00a0n.\u00b0 56058 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 246 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Corte define la \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias suscitada entre los Juzgados \u00a0Penal del Circuito Especializado de Pereira y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}