\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4100-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 56066. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0246. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Corte define la \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencia suscitada entre los Juzgados \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cali y 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de la misma categor\u00eda de Bogot\u00e1, ambos de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio, para conocer del proceso que se adelanta contra varios \u00a0bienes de propiedad de H\u00e9lmer Herrera Buitrago, alias \u00abPacho \u00a0Herrera\u00bb \u00a0(q.e.p.d.), y otros1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a029 de junio de 2004, \u00a0al \u00a0amparo del art\u00edculo 2\u00b0, causales 1 y 3 de la Ley 793 de \u00a02002, la Fiscal\u00eda 2\u00aa Seccional Especializada de la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio y contra el Lavado de Activos profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n de dominio de varios inmuebles ubicados en la \u00a0ciudad de Cali (Valle del Cauca), cuya titularidad figura a nombre de \u00a0Luz \u00a0Helena Plazas Coronado y otros2. \u00a0Tal determinaci\u00f3n fue adicionada por las resoluciones de 21 de \u00a0julio, 28 y 30 de septiembre, todas de 2004. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 17 de octubre de 2014, el mismo delegado del ente investigador \u00a0emiti\u00f3 resoluci\u00f3n mixta de procedencia e improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n extintiva. Igualmente, fue adicionada mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 9 de enero de 2015. En esta \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n estableci\u00f3 que, en firme el pronunciamiento, \u00a0se \u00abremitiera \u00a0el expediente completo al Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0esta ciudad, por ser el competente, seg\u00fan lo dispuesto en el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 11, y en el numeral 5 literal c y \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 13 de la Ley 793 de 2002, modificados \u00a0por los art\u00edculos 79 y 82 de la Ley 1453 de 2011\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0anterior providencia fue apelada y confirmada mediante resoluci\u00f3n \u00a0de 25 de febrero de 2019, expedida por la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Por ende, las \u00a0diligencias fueron devueltas al despacho de origen, a efectos que \u00a0prosiguiera con el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, \u00a0la actuaci\u00f3n fue remitida al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Cali, quien, a trav\u00e9s \u00a0de auto de 9 de mayo de 2019, se consider\u00f3 incompetente para \u00a0ventilar la postulaci\u00f3n elevada, dado que la fase inicial del \u00a0presente tr\u00e1mite fue surtida con la Ley 1453 de 2011, \u00a0normativa que atribuye el conocimiento de manera espec\u00edfica al \u00a0Juez Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Por ello, propuso \u00a0conflicto negativo de competencia en caso que no fueren aceptados sus \u00a0argumentos, pues estima que el pronunciamiento CSJ AP5012-2018, 21 \u00a0nov. 2018, radicado 52776, soporta su tesis. \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0reparto, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00b0 del Circuito \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, el \u00a0cual, en auto de 22 de agosto de 2019, tambi\u00e9n rehus\u00f3 \u00a0el conocimiento del mismo. B\u00e1sicamente, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la norma rectora de la presente causa es la original Ley 793 de \u00a02002, que fija la competencia en \u00ablos \u00a0juzgados penales del circuito especializados del lugar donde se \u00a0encuentren los bienes\u00bb. \u00a0Ello, \u00a0porque en este caso la resoluci\u00f3n de inicio del proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio (que \u00a0data de 29 de junio de 2004, adicionada \u00a0por las resoluciones de 21 de julio, 28 y 30 de septiembre, todas de \u00a02004), \u00a0fue proferida antes de la promulgaci\u00f3n de la Ley 1453 de 2011 \u00a0(24 \u00a0de junio de 2011). \u00a0<\/p>\n
Por tanto, esta \u00a0\u00faltima autoridad estim\u00f3 que, al adelantarse la \u00a0actuaci\u00f3n sobre bienes inmuebles adscritos al c\u00edrculo \u00a0registral de Cali, el competente para proferir sentencia es su \u00a0hom\u00f3logo de la capital del Valle del Cauca. Fundament\u00f3 \u00a0su raciocinio en el pronunciamiento CSJ AP3085-2019, 31 jul. 2019, \u00a0radicado 55794. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0trab\u00f3 el aludido conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para que sea dirimido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte es competente para dirimir el asunto, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sosten\u00eda \u00a0la jurisprudencia de la Sala que la Ley 1708 de 2014 era de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata. Por ende, los tr\u00e1mites de \u00a0extinci\u00f3n de dominio iniciados antes de su promulgaci\u00f3n \u00a0deb\u00edan ajustarse al procedimiento all\u00ed establecido, con \u00a0excepci\u00f3n de lo atinente a las causales de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0inicial interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 217 de esa \u00a0codificaci\u00f3n, que trata sobre el r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n \u00a0planteaba: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) el \u00a0aludido r\u00e9gimen de transici\u00f3n solamente est\u00e1 \u00a0referido a las causales \u00a0de extinci\u00f3n de dominio legalmente contempladas al dictarse la \u00a0resoluci\u00f3n de inicio, y no comprende las restantes \u00a0instituciones sustanciales o procesales contenidas en las diferentes \u00a0normas que han regulado el tema. En consecuencia, en la actualidad la \u00a0ley vigente \u2013y aplicable al sub examine- es la 1708 de 2014, \u00a0salvo por las excepciones a las que se ha hecho referencia, dentro de \u00a0las cuales no se encuentran las disposiciones atributivas de \u00a0competencia3. \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
3. Esa \u00a0postura, no obstante, fue modificada en providencia \u00a0CSJ AP, 21 nov. 2018, rad. 52.776. La nueva hermen\u00e9utica de la \u00a0disposici\u00f3n en referencia establece que las reglas para \u00a0determinar la competencia en casos de extinci\u00f3n de dominio son \u00a0las siguientes: \u00a0<\/p>\n
(i) Los \u00a0procesos de extinci\u00f3n de dominio iniciados durante la vigencia \u00a0de la Ley 793 de 2002 deber\u00e1n agotarse \u00edntegramente con \u00a0apego a esa normatividad. \u00a0<\/p>\n
(ii) Los \u00a0procesos de extinci\u00f3n de dominio iniciados durante la vigencia \u00a0de la 1453 de 2011 deber\u00e1n agotarse \u00edntegramente con \u00a0apego a esa normatividad. \u00a0<\/p>\n
(iii) Los que \u00a0hayan comenzado luego de la promulgaci\u00f3n de la Ley 1708 de \u00a02014 se regir\u00e1n por esta codificaci\u00f3n, y tambi\u00e9n \u00a0se adelantar\u00e1n con apego a \u00e9sta aqu\u00e9llos que, \u00a0aun habiendo iniciado antes de su entrada en vigor, tengan origen en \u00a0una causal de extinci\u00f3n de dominio distinta de las se\u00f1aladas \u00a0en los numerales 1\u00b0 a 7\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a0793 de 2002, o diferente de las establecidas en el art\u00edculo 72 \u00a0de la Ley 1453 de 2011. \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0\u00faltimo pronunciamiento en cita fue ratificado mediante auto \u00a0de unificaci\u00f3n CSJ AP3989-2019, \u00a017 sep. 2019, radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 56043, \u00a0donde, adem\u00e1s refrendarse aquellas reglas, se fijaron unas \u00a0nuevas. As\u00ed: \u00a0<\/p>\n
(iv) Si el \u00a0proceso se tramita por el cauce de la Ley 793 de 2002, establece el \u00a0art\u00edculo 114 \u00a0de dicha normatividad que el \u00a0juez competente para adelantar la actuaci\u00f3n es el del lugar \u00a0donde se encuentra ubicado el bien objeto de extinci\u00f3n. \u00a0 Si se trata de varios bienes, localizados en distintos distritos \u00a0judiciales, se fijar\u00e1 la competencia en el funcionario del \u00a0distrito que cuente con el mayor n\u00famero de jueces penales del \u00a0circuito especializados en extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
Los juzgados \u00a0penales de circuito especializados de extinci\u00f3n de dominio \u00a0creados por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura \u00a0mediante Acuerdo \u00a0PSAA16-10517, \u00a0est\u00e1n habilitados para \u00a0conocer actuaciones \u00a0de esa naturaleza adelantadas bajo una legislaci\u00f3n anterior \u00a0-Ley \u00a0793 de 2002 \u2013 \u00a0a la que orden\u00f3 su creaci\u00f3n \u2013 Ley 1708 de 2014 \u00a0\u2013. \u00a0<\/p>\n
(v) Cuando el \u00a0proceso de extinci\u00f3n de dominio curse bajo el procedimiento \u00a0previsto en la Ley 1453 de 2011, expresamente dispone el art\u00edculo \u00a0795 \u00a0que corresponder\u00e1 a los jueces penales del circuito de \u00a0extinci\u00f3n de dominio de Bogot\u00e1 adelantar el tr\u00e1mite, \u00a0sin que para ello importe el lugar donde se encuentren ubicados los \u00a0bienes. \u00a0<\/p>\n
(vi) Si la \u00a0actuaci\u00f3n cursa al amparo de la Ley 1708 de 2014, el art\u00edculo \u00a0356 \u00a0determina que ser\u00e1n los jueces penales del circuito \u00a0especializados en extinci\u00f3n de dominio del distrito judicial \u00a0del lugar donde se encuentre el bien, quienes asumir\u00e1n el \u00a0juzgamiento. \u00a0Si son varios bienes ubicados en distintos distritos \u00a0judiciales, la competencia recaer\u00e1 en los despachos judiciales \u00a0del distrito judicial que cuente con el mayor n\u00famero de jueces \u00a0de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
(vii) Debe \u00a0entenderse por distritos judiciales, los establecidos en el Acuerdo \u00a0PSAA16-105177 \u00a0para la especialidad de extinci\u00f3n de dominio y no los que \u00a0integran el mapa judicial de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0<\/p>\n
(viii) Si hasta \u00a0el 21 de noviembre de 20188 \u00a0la Fiscal\u00eda adecu\u00f3 un tr\u00e1mite de extinci\u00f3n \u00a0de dominio iniciado bajo las Leyes 793 de 2002 o 1453 de 2011, a la \u00a0Ley 1708 de 2014, la actuaci\u00f3n deber\u00e1 adelantarse bajo \u00a0los par\u00e1metros de esta \u00faltima normatividad. \u00a0<\/p>\n
(ix) En caso \u00a0tal de que la Fiscal\u00eda haya ajustado un procedimiento de \u00a0extinci\u00f3n de dominio iniciado bajo las anteriores \u00a0disposiciones (Leyes 793 de 2002 o 1453 de 2011) al previsto en la \u00a0Ley 1708 de 2014, despu\u00e9s del 21 de noviembre de 2018, deber\u00e1 \u00a0readecuar la actuaci\u00f3n a la normatividad bajo la cual haya \u00a0iniciado, en respeto del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En este \u00faltimo \u00a0evento, hasta tanto el ente acusador no agote completamente el \u00a0procedimiento a su cargo, bajo las pautas descritas en los art\u00edculos \u00a013 de la Ley 793 de 2002 u 82 de la Ley 1453 de 2011 \u2013 seg\u00fan \u00a0el tr\u00e1mite bajo el cual haya iniciado la actuaci\u00f3n \u2013, \u00a0no podr\u00e1 enviar la actuaci\u00f3n al juez de conocimiento y \u00a0por esa v\u00eda, tampoco ser\u00e1 viable proponer un conflicto \u00a0de competencias. \u00a0<\/p>\n
Estas reglas \u00a0unifican los distintos criterios que hasta la fecha se hab\u00edan \u00a0sostenido en materia de implementaci\u00f3n del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n de la Ley 1708 de 2014 y la competencia de los \u00a0jueces en materia de extinci\u00f3n de dominio. Por consiguiente, \u00a0la presente decisi\u00f3n recoge los precedentes que se opongan a \u00a0las pautas anteriormente descritas. (\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Precisado lo anterior, resulta indiscutible que si el presente \u00a0proceso inici\u00f3 en vigencia de la Ley 793 de 2002, la actuaci\u00f3n \u00a0debe agotarse en su integridad conforme a esa legislaci\u00f3n. \u00a0Hip\u00f3tesis que se presenta en el asunto bajo examen, tal y como \u00a0lo ocurrido en pronunciamiento CSJ AP3085-2019, 31 jul. 2019, \u00a0radicado 55794, el cual tambi\u00e9n fue refrendado por el auto \u00a0de unificaci\u00f3n CSJ AP3989-2019, \u00a017 sep. 2019, radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 56043. \u00a0<\/p>\n
Como bien lo \u00a0refiri\u00f3 el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, la resoluci\u00f3n \u00a0de inicio \u00a0del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio contra los \u00a0inmuebles de propiedad de H\u00e9lmer \u00a0Herrera Buitrago, alias \u00abPacho \u00a0Herrera\u00bb \u00a0(q.e.p.d.), y otros, fue proferida el 29 \u00a0de junio de 2004, adicionada \u00a0por las resoluciones de 21 de julio, 28 y 30 de septiembre, todas de \u00a02004, esto es, en vigencia de la normatividad se\u00f1alada, antes \u00a0de la promulgaci\u00f3n de la Ley 1453 de 2011. \u00a0<\/p>\n
Por ende, la norma \u00a0que determina la competencia en el presente asunto es la establecida \u00a0en el original art\u00edculo 11 de la Ley 793 de 2002, seg\u00fan \u00a0la cual: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a011. (\u2026) Corresponde \u00a0a los jueces penales del circuito especializados, del lugar en donde \u00a0se encuentren ubicados los bienes, proferir la sentencia que declare \u00a0la extinci\u00f3n de dominio. \u00a0Si se hubieren encontrado bienes en distintos distritos judiciales, \u00a0ser\u00e1 competente el juez, determinado por reparto, de aquel \u00a0distrito que cuente con el mayor n\u00famero de jueces penales del \u00a0circuito especializados. La aparici\u00f3n de bienes en otros \u00a0lugares, posterior a la resoluci\u00f3n de inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n, no alterar\u00e1 la competencia. (\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
6. Ahora \u00a0bien, con ocasi\u00f3n de la implementaci\u00f3n de la Ley 1708 \u00a0de 2014, fueron creados varios juzgados de circuito especializado de \u00a0extinci\u00f3n de dominio en el territorio nacional, los cuales \u00a0est\u00e1n habilitados para conocer de procesos tramitados bajo \u00a0anteriores codificaciones, dado que su prop\u00f3sito pragm\u00e1tico, \u00a0seg\u00fan la referida disposici\u00f3n jur\u00eddica, es \u00a0garantizar la pronta y c\u00e9lere administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
En virtud de ello, \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0mediante Acuerdo PSAA16-10517 de 2016, estableci\u00f3 el mapa \u00a0judicial para determinar la competencia territorial en los distritos \u00a0judiciales de Antioquia, Neiva, Pereira, Cali, C\u00facuta, \u00a0Villavicencio, Barranquilla y Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En este caso, los \u00a0bienes \u00a0inmuebles sobre el cual se contrae la presente actuaci\u00f3n est\u00e1n \u00a0adscritos al c\u00edrculo registral de Cali. \u00a0As\u00ed, seg\u00fan el se\u00f1alado mapa judicial, le \u00a0corresponde al Distrito Judicial de la capital del Valle del Cauca \u00a0los asuntos de competencia de los distritos judiciales de esa \u00a0ciudad, \u00a0y los de \u00abBuga, \u00a0Mocoa, Pasto y Popay\u00e1n\u00bb9. \u00a0<\/p>\n
Lo precedente \u00a0encuentra sustento en el pronunciamiento CSJ \u00a0AP3085-2019, 31 jul. 2019, radicado 55794, el cual, se itera, fue \u00a0refrendado en auto \u00a0de unificaci\u00f3n CSJ AP3989-2019, \u00a017 sep. 2019, radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 56043. \u00a0Dispuso \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
En reciente \u00a0providencia CSJ AP, 18 jun. 2019, rad. 55224, la Corte, tras realizar \u00a0una interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 215 de la Ley 1708 de \u00a0201410, \u00a0sostuvo que el acuerdo en referencia fue proferido \u201cpara \u00a0la aplicaci\u00f3n irrestricta\u201d \u00a0de esa normatividad, \u00a0de \u00a0manera que no resultaba aplicable a los procesos de extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio tramitados bajo la \u00e9gida de la Ley 793 \u00a0de 2002. \u00a0<\/p>\n
Esa postura, \u00a0sin embargo, debe recogerse. La interpretaci\u00f3n gramatical y \u00a0teleol\u00f3gica de la norma en comento no permite arribar a esa \u00a0consideraci\u00f3n. Independientemente de que la creaci\u00f3n de \u00a0esos despachos judiciales haya surgido con ocasi\u00f3n de la \u00a0implementaci\u00f3n de la Ley 1708 de 2014, ello no significa que \u00a0se haya restringido su competencia y que no est\u00e9n facultados \u00a0para conocer actuaciones adelantadas bajo las legislaciones \u00a0anteriores. \u00a0<\/p>\n
La creaci\u00f3n \u00a0de despachos judiciales en diferentes ciudades del pa\u00eds \u00a0garantiza la pronta y c\u00e9lere administraci\u00f3n de \u00a0justicia. Permite que la funci\u00f3n jurisdiccional no se \u00a0concentre en una sola urbe como suele suceder con el Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, y que, adem\u00e1s, en casos como el \u00a0presente, la regla de competencia establecida en el art\u00edculo \u00a011 de la \u00a0Ley 793 de 2002 tenga efectos \u00a0pr\u00e1cticos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, para la Sala, los Juzgados \u00a0Penales de Circuito Especializados de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0territorio nacional est\u00e1n habilitados para conocer de las \u00a0actuaciones de esa naturaleza, aun \u00a0cuando la legislaci\u00f3n que rija su tr\u00e1mite sea anterior \u00a0a aquella que orden\u00f3 su creaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, en \u00a0este caso, se concluye sin dificultad que la actuaci\u00f3n debe \u00a0ser asignada \u00a0al Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Pereira. \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
7. As\u00ed \u00a0las cosas, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n inmediata de la \u00a0actuaci\u00f3n con destino al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Cali, dado que la normatividad que regenta este asunto es la Ley 793 \u00a0de 2002 y los bienes perseguidos est\u00e1n adscritos al c\u00edrculo \u00a0registral de esa ciudad, donde est\u00e1 aquella autoridad \u00a0facultada para conocer sobre la misma. \u00a0<\/p>\n
De otro lado, se \u00a0informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al Juzgado 3\u00b0 Penal \u00a0del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asignar \u00a0el \u00a0conocimiento de la presente actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Cali, \u00a0a donde se remitir\u00e1 de inmediato el proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comunicar \u00a0la presente determinaci\u00f3n al Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luz Helena Plazas Coronado, H\u00e9ctor Fabio Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Velasco, Mar\u00eda Torres de Henao, Angie Daza Rojas, Cesar Tulio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alb\u00e1n Rivera, Lina Fernanda Alba Erazo, Sa\u00fal N\u00fa\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gir\u00f3n, Alberto Ochoa Hurtado, Fernando Isidro Pi\u00f1eros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villegas, Amparo Collazos L\u00f3pez, Jorge Iv\u00e1n Giraldo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Elizabeth Torres, Mario Mej\u00eda Duque, Emma Valencia de Mej\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Compa\u00f1\u00eda Administradora CAPRI, V\u00edctor Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez Salazar, Mar\u00eda Isabel Torres de G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pina Esther Mu\u00f1oz Dorado, Luz Karina Pati\u00f1o Castro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Graciela G\u00f3ngora Pretel (sic), Ernesto Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacio, Cesar Augusto Rey Dur\u00e1n, Mart\u00edn Giraldo Tobar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vidal, Tatiana Mej\u00eda G\u00f3mez, Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ospina L\u00f3pez, Mar\u00eda Oliva Dorado Guaca, Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngelo Mu\u00f1oz Dorado, Mar\u00eda Oliva Dorado Guaca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gladys Martin Delgado, Ram\u00f3n Rojas Salazar, Elisa Elvira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esperanza Erazo de Fuertes, Lina Fernanda Alb\u00e1n Erazo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reinaldo de Jes\u00fas V\u00e1squez Alzate, Mar\u00eda Nohemy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez P\u00e9rez, Andr\u00e9s Felipe Marmolejo Motta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n G\u00f3mez Wilder, Ang\u00e9lica Mar\u00eda Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00edn, Orlando Quintero Guapacha, Diana Patricia Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bedoya, Augusto Rey Dur\u00e1n, Ana Julia Lerma Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmen Dolores Insuaty de Ot\u00e1lora, Juan Manuel Duque Tob\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Martha Isabel Nieto Ocampo, Yuri Acosta Guti\u00e9rrez, Juan David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda V\u00e9lez, Diana Patricia V\u00e9lez Posso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miguel \u00c1ngel V\u00e9lez Posso, Mar\u00eda Antonia V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posso, Yasm\u00edn Galvis Garc\u00eda, Gustavo Adolfo Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lenis, Carmen Amparo \u00c1lvarez Garc\u00eda, Nazly Paola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Velandia Echeverry, Omar Andr\u00e9s Velandia Echeverry, Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso Hern\u00e1ndez D\u00edaz, Humberto Giraldo Giraldo, Olga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cristina Montoya Casta\u00f1o, Nancy Elena Velandia Mira, Ofelia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo de Giraldo, Luis Fernando Casas Castillo, Gloria Mercedes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mafla Garc\u00eda, Ana Milena Echeverry Hidrovo, Olga Cristina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya Casta\u00f1o, Nancy Elena Velandia Mira, Rosalba S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Franco, Mario Gallego Naranjo, Lucero Naranjo Garc\u00eda, Hilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Guerrero Berm\u00fadez, Alberto Montoya Lozano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mariana Clavijo de Agredo, Ang\u00e9lica Mar\u00eda Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Borrero, Lina L\u00f3pez Mar\u00edn, Dolly Amparo Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agudelo, Laura Isabel Plaza Pati\u00f1o, Mar\u00eda Victoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar V\u00e9lez. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 11 ago. 2015, rad. 46548. Reiterada, entre otras, en CSJ AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 mar. 2017, rad. 49782; CSJ AP, 26 abr. 2017, rad. 50033 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 11. (\u2026) Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los jueces penales del circuito especializados, del lugar en donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentren ubicados los bienes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir la sentencia que declare la extinci\u00f3n de dominio. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hubieren encontrado bienes en distintos distritos judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 competente el juez, determinado por reparto, de aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distrito que cuente con el mayor n\u00famero de jueces penales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circuito especializados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La aparici\u00f3n de bienes en otros lugares, posterior a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de inicio de la investigaci\u00f3n, no alterar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la competencia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 79. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00e1 a los Jueces Penales del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializados de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir la sentencia de primera instancia que resuelva sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio, sin importar el lugar de ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los bienes. La segunda instancia se surtir\u00e1 ante la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 35. COMPETENCIA TERRITORIAL PARA EL JUZGAMIENTO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jueces del Circuito Especializados en Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial donde se encuentren los bienes, asumir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento y emitir el correspondiente fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya bienes en distintos distritos judiciales, ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente el juez del distrito que cuente con el mayor n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jueces de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estos son, los de Antioquia, Barranquilla, Bogot\u00e1, Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta, Neiva, Pereira y Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha en la que la Corte, a partir de la decisi\u00f3n CSJ AP5012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 2018 (rad. 52776) unific\u00f3 su postura jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en punto del r\u00e9gimen de transici\u00f3n normativo para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 1708. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo PSAA16-10517. Art. 2. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 215. CREACI\u00d3N DE JUZGADOS. La Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura crear\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las salas de extinci\u00f3n de dominio que se requieran para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficaz y eficiente cumplimiento de las disposiciones del presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo, asegur\u00e1ndose que como m\u00ednimo se creen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salas en los tribunales de distrito judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, Cali, Barranquilla, y C\u00facuta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0crear\u00e1 los juzgados especializados en extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio que considere necesarios para el eficaz y eficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de las disposiciones de este C\u00f3digo, conforme a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las siguientes reglas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el distrito judicial de Bogot\u00e1, Medell\u00edn, Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, y C\u00facuta se crear\u00e1n al menos cinco (5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados especializados en extinci\u00f3n de dominio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En los distritos judiciales de Antioquia, Cundinamarca, Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga, Tunja, Villavicencio, Neiva, Manizales, Pasto, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia, se crear\u00e1n como m\u00ednimo dos (2) juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializados en Extinci\u00f3n de Dominio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En los Distritos de Cartagena, Armenia, C\u00facuta, Pereira, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monter\u00eda, Quibd\u00f3, Pamplona, Riohacha, Santa Marta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sincelejo, Popay\u00e1n y Valledupar, se crear\u00e1 como m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un (1) juzgado especializado en extinci\u00f3n de dominio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y el Ministerio de Hacienda y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cr\u00e9dito P\u00fablico reglamentar\u00e1n y dispondr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo necesario para determinar la composici\u00f3n y competencias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las salas y los juzgados especializados en extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4100-2019 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 56066. \u00a0 Acta \u00a0246. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Corte define la \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencia suscitada entre los Juzgados \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cali y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}