\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4028-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54679 \u00a0<\/p>\n
Acta 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0que el \u00a0defensor de CIRO ROMERO BONILLA interpuso contra el auto del 18 de \u00a0junio de 2019 en el cual se negaron las pruebas solicitadas. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El abogado de confianza del requerido en extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala como razones de disenso las siguientes: \u00a0<\/p>\n
Expresa que el debido proceso y los derechos \u00a0fundamentales de su representado son vulnerados por la Canciller\u00eda \u00a0y el Ministerio de Justicia, al permitir que un funcionario \u00a0desconocido ordene capturas y pruebas, al confundir el indictment de \u00a0la autoridad judicial con las notas verbales de la Embajada, cuya \u00a0\u00fanica funci\u00f3n es la de remitirlo para su \u00a0correspondiente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Agrega que en tales condiciones, las mismas han debido \u00a0ser autorizadas por un juez de control de garant\u00edas y ser \u00a0sometidas a cadena de custodia. \u00a0<\/p>\n
Insiste en que la nota verbal no est\u00e1 rubricada, \u00a0que la Convenci\u00f3n de Viena rige para los pa\u00edses \u00a0firmantes y expresa que ning\u00fan pa\u00eds puede interferir en \u00a0las normas internas de otro, a\u00f1adiendo que a la Corte le \u00a0corresponde discutir y analizar la legalidad de la documentaci\u00f3n \u00a0allegada al tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El defensor en su alegaci\u00f3n desconoce la \u00a0naturaleza del mecanismo de cooperaci\u00f3n internacional, de ah\u00ed \u00a0que aluda a la presencia de un juez de control de garant\u00edas \u00a0que verifique la legalidad de la captura del requerido y a la \u00a0exigencia de la cadena de custodia en relaci\u00f3n con las \u00a0pruebas, que insiste fueron ordenadas en las Notas Verbales de la \u00a0embajada de los Estados Unidos. \u00a0<\/p>\n
Es preciso recordar que el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0no es un proceso judicial ni administrativo, de modo tal que al mismo \u00a0no le son aplicables las reglas del sistema acusatorio sino de \u00a0aquellas que lo regulan, dentro de las cuales no est\u00e1 prevista \u00a0ninguna intervenci\u00f3n de autoridad judicial distinta a la Corte \u00a0encargada de emitir un concepto, a partir de la verificaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento de los fundamentos se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0502 de la Ley 906 de 2004, entre los cuales est\u00e1 la \u00a0constataci\u00f3n de \u201cla validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n\u201d \u00a0presentada con la solicitud. \u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, el abogado no hace cosa distinta \u00a0que reiterar sus planteamientos, sin mostrar el error que lleve a la \u00a0Sala a reponer la decisi\u00f3n que neg\u00f3 las pruebas, toda \u00a0vez que su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual las Notas Verbales \u00a00162 y 1696 de la Embajada de los Estados Unidos carecen de r\u00fabrica, \u00a0y por tanto son an\u00f3nimas, es contraria a lo ense\u00f1ado en \u00a0la carpeta del tr\u00e1mite, en la cual puede observarse que las \u00a0mismas ostentan el sello y las firmas de su representante1. \u00a0<\/p>\n
Conforme con ello, carece de raz\u00f3n cuando reitera \u00a0que en el auto recurrido se confunde el indictment con las Notas \u00a0Verbales. \u00a0<\/p>\n
De otro lado, olvida que el art\u00edculo 495 de la \u00a0Ley 906 de 2004, se\u00f1ala cu\u00e1l es la documentaci\u00f3n \u00a0que debe acompa\u00f1arse a la solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0indicando que ser\u00e1 expedida \u201cen \u00a0la forma prescrita por la legislaci\u00f3n del Estado requirente\u201d, \u00a0de modo que no es cierto que deba ajustarse a las exigencias de la \u00a0Convenci\u00f3n de Viena que rige para los Estados firmante, sin \u00a0precisar cu\u00e1les son las requeridas y omitidas por el Gobierno \u00a0de los Estados Unidos. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, es una alegaci\u00f3n que desconoce lo \u00a0previsto en el citado precepto y pretende reclamar el cumplimiento de \u00a0exigencias no consagradas en la ley para el mecanismo de cooperaci\u00f3n, \u00a0dado que formulada la solicitud de extradici\u00f3n por v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, simplemente deb\u00eda allegarse los documentos \u00a0relacionados en el citado art\u00edculo 495 con los requisitos all\u00ed \u00a0se\u00f1alados. \u00a0<\/p>\n
No muestra entonces que la Embajada del Estado \u00a0requirente haya desconocido el contenido de la disposici\u00f3n \u00a0legal, ni tampoco que la documentaci\u00f3n carezca de legalidad. \u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, desconoce que el Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores como autoridad encargada de expresar con \u00a0sujeci\u00f3n a qu\u00e9 \u201cconvenciones \u00a0o uso internacionales o si se debe obrar de acurdo con las normas de \u00a0este C\u00f3digo\u201d, indic\u00f3 que \u00a0este tr\u00e1mite se rige por las Convenciones de Naciones Unidas \u00a0\u201ccontra el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes y sustancias psicotr\u00f3picas\u201d \u00a0y \u201ccontra la delincuencia organizada \u00a0transnacional\u201d, y en los aspectos no \u00a0regulados por ellas, \u201cel tr\u00e1mite \u00a0se regir\u00e1 por lo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0interno\u201d. \u00a0<\/p>\n
Bajo tales precisiones, es evidente la impertinencia de \u00a0que la documentaci\u00f3n allegada y el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n se rija por la Convenci\u00f3n de Viena, como \u00a0sin raz\u00f3n insiste el abogado del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en ausencia de razones de hecho o \u00a0de derecho capaces de poner en tela de juicio su legalidad y certeza, \u00a0la Sala mantendr\u00e1 inmodificable la providencia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
De otro lado, conforme con lo dispuesto en el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 500 de la ley 906 de 2004, se dispone que una vez \u00a0cumplido lo ordenado en el numeral 2 del auto impugnado, la carpeta \u00a0permanezca en secretar\u00eda por cinco (5) d\u00edas para las \u00a0alegaciones que los intervinientes consideren procedentes. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0reponer el auto mediante el cual fueron negadas las pruebas \u00a0solicitadas por el apoderado judicial de CIRO ROMERO BONILLA. \u00a0<\/p>\n
2. Dejar en secretar\u00eda la actuaci\u00f3n por \u00a0cinco (5) d\u00edas para las alegaciones de fondo, de acuerdo con \u00a0lo dicho en la motivaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 27, 133 de la carpeta 2018-260. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4028-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54679 \u00a0 Acta 239 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0que el \u00a0defensor de CIRO ROMERO BONILLA interpuso contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}