\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14988 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No.\u00a0 147 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado CESAR AUGUSTO GOMEZ HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C \u00a0H O S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0objeto \u00a0de la siguiente rese\u00f1a en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0escritura p\u00fablica distinguida con el \u00a0n\u00famero \u00a0276, \u00a0elaborada, \u00a0supuestamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a05\u00aa del C\u00edrculo de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1974, aparece Adriana de F\u00e1tima \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mar\u00edn \u00a0comprando \u00a0a \u00a0Walter \u00a0Ospina Ospina (fallecido en 1975) inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u201cEl \u00a0Cuchill\u00f3n\u201d (hoy Miraflores), en extensi\u00f3n de \u00a0setenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 metros \u00a0 cuadrados \u00a0 y \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($20.000).\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0escritura \u00a0fue \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0Zona \u00a0Sur, \u00a0en 1979 y la matr\u00edcula inmobiliaria es la \u00a0n\u00famero \u00a0181806, \u00a0figurando desde entonces la G\u00f3mez Mar\u00edn como propietaria del \u00a0bien \u00a0e \u00a0incluso \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0hasta 1987.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0inferimos \u00a0que el veintiuno (21) de mayo de tal anualidad (1987) el se\u00f1or CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GOMEZ \u00a0HENAO, \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0obrando de conformidad con el poder que \u00a0ella \u00a0le \u00a0otorgara, celebr\u00f3 compraventa del inmueble con JESUS ALBERTO CASTA\u00d1O \u00a0SUAREZ \u00a0y \u00e9ste, en el mismo acto,\u00a0 escritura 1736 de la Notar\u00eda Octava de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0deudor \u00a0hipotecario \u00a0de \u00a0GOMEZ HENAO por un mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.500.000.oo), gravamen que posteriormente cancel\u00f3, y \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ADRIANA DE FATIMA, continuo pagando CASTA\u00d1O SUAREZ, el impuesto \u00a0predial \u00a0respectivo, \u00a0sin \u00a0embargo, grande fue su sorpresa cuando se le inform\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de Catastro que el predio no le pertenec\u00eda, sino que su propiedad la \u00a0detentaban \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0la \u00a0Congregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las Hermanas \u00a0Franciscanas \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Auxiliadora \u00a0, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0estimar que hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 instaurar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0generada \u00a0del \u00a0averiguatorio a que se contrae el plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 27 Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0conden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia del 10 de marzo de 1998 al procesado CESAR AUGUSTO \u00a0GOMEZ \u00a0HENAO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso, en concurso con estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por apelaci\u00f3n que interpusiera el defensor y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del fallo de primera instancia para \u00a0revocarlo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito contra la fe p\u00fablica y en su lugar absolver a \u00a0GOMEZ \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena que se le impuso por el delito de estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0por lo que redujo la pena a 16 meses de prisi\u00f3n y \u00a0mantuvo la de multa inmodificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal se interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del defensor del procesado, que \u00a0sustent\u00f3 con la demanda que a continuaci\u00f3n se sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
El recurrente anuncia que presenta 2 cargos en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haberse dictado en un proceso viciado de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Concretando \u00a0la \u00a0causal de nulidad a la violaci\u00f3n del principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica a la Fiscal\u00eda por haber realizado una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0impositiva, incompleta y carente de armon\u00eda y precisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se \u00a0queja \u00a0de que la indagaci\u00f3n se limit\u00f3 a la recepci\u00f3n de ampliaci\u00f3n de la \u00a0denuncia, \u00a0a \u00a0la del comisionista de \u00e9ste, a practicar algunas visitas\u00a0 al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0del predio vendido materia de controversia, a escuchar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de una Hermana de la Congregaci\u00f3n Franciscana Mar\u00eda Auxiliadora, \u00a0a \u00a0indagar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello concluy\u00f3 que el lote no \u00a0exist\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque en la inspecci\u00f3n judicial el acusado no fue capaz de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0predio \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, sacando de all\u00ed la se\u00f1ora \u00a0Fiscal una conclusi\u00f3n apresurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que no se averiguo nada\u00a0 sobre las \u00a0condiciones \u00a0 sociales, \u00a0 familiares \u00a0 o \u00a0 individuales \u00a0 que \u00a0 caracterizan \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0imputado, su conducta anterior, sus antecedentes judiciales y \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0o sobre su conducta anterior, tal como lo manda el numeral 5\u00b0 del \u00a0articulo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0le \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0mente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0realizar \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0expertos \u00a0a las diversas \u00a0Notar\u00edas, \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0catastro, \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0para establecer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0en \u00a0duplicados \u00a0de documentos\u201d.\u00a0 No se \u00a0indag\u00f3 \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la escritura 2676 del 21 de febrero de 1994 de la Notar\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0 del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0escriturario \u00a0fue \u00a0mal \u00a0citado \u00a0por \u00a0los \u00a0protocolistas que intervinieron en los \u00a0diferentes actos o mal asentado en los libros de registro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n no se investig\u00f3 por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo favorable y lo desfavorable, que hubiera servido \u201caunque sea \u00a0para \u00a0una rebaja\u201d.\u00a0 Tambi\u00e9n se queja de que aunque se demostr\u00f3 mediante \u00a0documentos \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del lote de terreno \u201cMiraflores\u201d, las pruebas no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0tales, \u00a0tambi\u00e9n se aportaron las escrituras pertinentes, \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de registro, los croquis y planos respectivos, las c\u00e9dulas y \u00a0certificados \u00a0catastrales, las direcciones exactas, se aclararon los linderos, y \u00a0con \u00a0todo ello – dice el demandante – se acreditaba la existencia f\u00edsica y real \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0\u201cy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0eso no se escudri\u00f1aron esas pruebas \u00a0documentales \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se averiguo lo \u00a0favorable \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lesividad de la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0concreta en que se tramit\u00f3 un proceso totalmente en contra de su defendido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se le reconociera nada a su favor, pues \u00a0\u201cde \u00a0pronto \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0recoger pruebas para otorgarle aunque fuera \u00a0alguna \u00a0atenuante\u201d.\u00a0 \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que solicita la \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse el mandato de la investigaci\u00f3n integral se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, al privarse al sindicado de elementos que tienen \u00a0influencia \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena.\u00a0 Tan importante es el derecho \u00a0de \u00a0defensa, que el abogado de confianza del procesado, \u201cestuvo vacilando todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin saber en que forma plantear algo en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0cuando \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la estafa tambi\u00e9n se le acuso por \u00a0falsedad, \u00a0all\u00ed no encontr\u00f3 en concreto nada que decir, no supo como presentar \u00a0alg\u00fan \u00a0descargo, claro es que al indagado en injurada nada se le interrog\u00f3 por \u00a0cargos de falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuando la sentencia sea violatoria de \u00a0la \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 220, \u00a0 numeral \u00a0primero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la sentencia aplic\u00f3 indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo Penal derogado y consecuencialmente incurri\u00f3 en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 246, 247, 250, 302 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0error por falso juicio al tipificar el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estar \u00a0 probados \u00a0 plenamente \u00a0 sus \u00a0 elementos \u00a0integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar el cargo afirma que el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue condenado GOMEZ HENAO no sucedi\u00f3. No es cierto que \u00a0haya \u00a0existido inducci\u00f3n en error, uso de artificios o enga\u00f1os u obtenci\u00f3n de \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que las pruebas aportadas se\u00f1alan un acto de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa \u00a0l\u00edcita \u00a0sobre \u00a0un \u00a0predio \u00a0que existe en la \u00a0realidad. \u00a0Afirma que si se rastrea la historia del lote vendido se demuestra su \u00a0existencia \u00a0real, \u00a0aunque reconoce que bien pudo haberse confundido por descuido \u00a0de \u00a0sus propietarios como lo se\u00f1alaron en la Oficina de Catastro.\u00a0 En todo \u00a0caso \u00a0del \u00a0lote \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0impuestos y el procesado CESAR AUGUSTO GOMEZ HENAO \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del predio y clarific\u00f3 sus linderos mediante actos \u00a0notariales \u00a0 v\u00e1lidos. \u00a0 Present\u00f3 \u00a0 documentos\u00a0 \u00a0 que \u00a0 muestran \u00a0toda \u00a0la \u00a0historia\u00a0 \u00a0del \u00a0lote, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0normas \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0lo legalizan, \u00a0aport\u00f3 \u00a0planos, \u00a0declaraciones y actos de administraci\u00f3n que terminaron con la \u00a0adjudicaci\u00f3n del bien al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0real \u00a0del \u00a0lote \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0la \u00a0carta \u00a0que el abogado de la Congregaci\u00f3n de las \u00a0Hermanas \u00a0 Franciscanas\u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0Municipales, \u00a0 con \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0cartograf\u00eda \u00a0de \u00a0Catastro \u00a0Municipal \u00a0que \u00a0aparece \u00a0al \u00a0folio \u00a0125. \u00a0Por todo ello considera que nunca hubo \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0normal.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna para \u00a0acreditar \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0plenamente la existencia de la estafa y tampoco la hay \u00a0para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 uno, \u00a0ni \u00a0de \u00a0lo \u00a0otro, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absolutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0menos – dice el censor – debi\u00f3 admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso arroja muchas dudas sobre tales aspectos, por lo que estima que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo e Procedimiento Penal derogado \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0absolver \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda.\u00a0 \u00a0Explica que la duda \u00a0insalvable \u00a0se \u00a0origina \u00a0en que solo existen las versiones del denunciante y del \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0que como al Juez le est\u00e1 prohibido dictar sentencia condenatoria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la duda a favor del \u00a0procesado \u00a0GOMEZ \u00a0HENAO.\u00a0 En consecuencia solicita que se case la sentencia \u00a0y se dicte fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del procesado CESAR AUGUSTO \u00a0GOMEZ \u00a0HENAO, \u00a0pretende \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del ejercicio del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0derrumbamiento del fallo que determin\u00f3 la responsabilidad penal \u00a0de su procurado por el delito de estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La naturaleza objetiva del error judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda en casaci\u00f3n, impone al censor el deber de evidenciar de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0sus fundamentos y su trascendencia, esto es que la sentencia \u00a0solo \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en el error demandado.\u00a0 Las presunciones de legalidad y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0que \u00a0insistentemente \u00a0se \u00a0repite \u00a0vienen \u00a0amparados \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0juicio de casaci\u00f3n, no son expresiones vac\u00edas de \u00a0contenido \u00a0sino \u00a0que se corresponden con la estructura del proceso penal. Dentro \u00a0de \u00a0el \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0han \u00a0tenido \u00a0oportunidad de explorar todas las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probables, \u00a0discutir \u00a0todas las teor\u00edas jur\u00eddicas razonables, para \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0resultado \u00a0final \u00a0contenido \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo en el que se expresa la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en el material probatorio recaudado y que por ello se \u00a0ampara \u00a0como \u00a0un \u00a0fallo \u00a0legalmente \u00a0producido \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0acertadamente \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0Esa\u00a0\u00a0 \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de instancia puede ser discutida a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n para demostrar \u00a0objetivamente \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en la \u00a0producci\u00f3n del fallo que se ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0ataque formulado en\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0(nulidad), por el cargo de violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0\u00a0 \u00a0No obstante la nominaci\u00f3n, la demanda no \u00a0contiene \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0\u201cindiquen \u00a0en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, 225 del \u00a0derogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0objetividad del error en casaci\u00f3n cuando \u00a0se \u00a0alega infracci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral , obliga al censor \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y claridad, por lo menos lo siguiente.\u00a0 1.- \u00a0la \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar; \u00a02.- \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su pertinencia y conducencia; y 3.- su utilidad, es decir, que \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0tienen \u00a0un aptitud demostrativa tal que son capaces de variar las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0expresa el\u00a0 fallo recurrido. Nada de ello hace el censor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un alegato de instancia, entremezcla \u00a0cargos \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0confunde \u00a0otras \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0corresponden a otros diversos errores que tambi\u00e9n menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no realiza juicios asertivos en los que \u00a0afirme \u00a0que determinada prueba, demostraba un hecho concreto y que de esa manera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda derrumbado. Ese que es su deber ser, lo infringe para expresar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0meramente \u00a0averiguatorio, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende convertir la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0esencial.\u00a0 \u00a0Reclama \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 por las condiciones familiares, \u00a0sociales \u00a0o \u00a0individuales del procesado GOMEZ HENAO, pero no dice de qu\u00e9 manera \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que se le impuso. O en \u00a0contrario, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aportado pruebas sobre tal tema el fallo habr\u00eda \u00a0cambiado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de pr\u00e1ctica de toda una serie de \u00a0inspecciones \u00a0en \u00a0Notar\u00edas, \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0catastro y de planeaci\u00f3n municipal, \u00a0para \u00a0establecer la existencia de posibles errores \u201cy,\u00a0 podr\u00eda pensarse, \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0fue \u00a0mal \u00a0citada \u00a0en \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0y mal asentada en los \u00a0registros\u201d.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 hace \u00a0aqu\u00ed \u00a0ninguna \u00a0aserci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que menciona, sino que aventura lo que ellas tal \u00a0vez \u00a0podr\u00edan \u00a0demostrar o lo que \u201cpodr\u00eda pensarse\u201d que pudo haber ocurrido \u00a0con \u00a0determinada \u00a0escritura, \u00a0juicios \u00a0meramente \u00a0especulativos \u00a0que \u00a0se apartan \u00a0abiertamente \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0del error demandable en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma falencia incurre cuando se queja \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral le hubiera servido \u201caunque sea \u00a0para \u00a0una \u00a0rebaja\u201d y a continuaci\u00f3n enlaza un error con otro al se\u00f1alar toda \u00a0una \u00a0serie de pruebas que no fueron tenidas como tales, lo que desplaza el error \u00a0hacia \u00a0otra \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0el problema no fue la falta de pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0sino su falta de estimaci\u00f3n por parte del Juez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar situaci\u00f3n se presenta cuando pone de \u00a0presente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron y advierte que a partir de ellas la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0apresurada – la de la inexistencia del lote – \u00a0.\u00a0 \u00a0Los \u00a0errores en la inferencia l\u00f3gica en que pueden incurrir los Jueces \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exponen \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le asignan a cada \u00a0prueba, \u00a0 son \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 demandables \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0y \u00a0con \u00a0otra \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el cargo que anuncia como subsidiario, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0lo que alega es violaci\u00f3n directa o violaci\u00f3n directa. Aunque \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 y discutir la \u00a0existencia \u00a0del delito de estafa, podr\u00eda pensarse que est\u00e1 alegando violaci\u00f3n \u00a0directa.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 ello \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0incompatible, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria para poner la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0exclusivamente en el plano jur\u00eddico.\u00a0 La demanda presenta unos \u00a0hechos \u00a0absolutamente \u00a0diferentes \u00a0de los enunciados por las instancias y afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0sin \u00a0estar \u00a0probados \u00a0plenamente sus \u00a0elementos \u00a0integrantes y a partir de ello discute las conclusiones probatorias y \u00a0hace \u00a0las \u00a0mismas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0causal \u00a0alegada – la de nulidad – \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas que hubieran podido recaudarse y lo que ellas tal vez, \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0demostrado.\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0esa forma de argumentar podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0por violaci\u00f3n indirecta y que lo que \u00a0realmente \u00a0quiere \u00a0alegar \u00a0es \u00a0que hubo conclusiones probatorias equivocadas por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los Jueces. Aparentemente esa ser\u00eda la conclusi\u00f3n cuando afirma que \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0produjo por incurrir el fallador en error por \u00a0falso \u00a0juicio al tipificar el delito de estafa sin estar probados plenamente sus \u00a0elementos \u00a0integrantes\u201d.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0sustenta en forma clara y precisa los fundamentos de esa causal. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0ha \u00a0debido tomar las pruebas en las que las sentencias sostienen los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los elementos f\u00e1cticos que \u00a0integran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, lo errado de esas conclusiones. Al no demostrarlo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos formales para su aceptaci\u00f3n por lo que se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado CESAR AUGUSTO GOMEZ HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14988 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No.\u00a0 147 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala lo que en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}