\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3996-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54570 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa de Edward \u00a0Erley Murillo Angulo, \u00a0requerido \u00a0por el Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0en contra del auto a trav\u00e9s del \u00a0cual se decidi\u00f3 sobre la solicitud de pruebas efectuada dentro \u00a0del presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante Nota Verbal n.\u00ba 1950 del 1\u00ba de noviembre de 20181, \u00a0la Embajada estadounidense pidi\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0provisional con fines de extradici\u00f3n de Edward \u00a0Erley Murillo Angulo. \u00a0La solicitud se formaliz\u00f3 con la Comunicaci\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica n.\u00ba 0036 del 14 de enero de 20192. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior, para comparecer a juicio seg\u00fan la Acusaci\u00f3n \u00a0Formal n.\u00b0 18 CR 499, \u00a0proferida el 23 de agosto de 2018 por el Tribunal de Distrito de los \u00a0Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, Divisi\u00f3n de \u00a0Houston3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 15 de noviembre de 20184, \u00a0decret\u00f3 la captura con fines de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano Edward \u00a0Erley Murillo Angulo, \u00a0que se efectu\u00f3 el 17 de noviembre de ese a\u00f1o, siendo \u00a0las 22:21 horas, en el hotel Morros Ultra de Cartagena5. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a024 de enero de 2019, el Ministerio de Justicia y del Derecho remiti\u00f3 \u00a0a la Corte la documentaci\u00f3n enviada por la Embajada de los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, debidamente traducida y \u00a0autenticada6. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recibida \u00a0la actuaci\u00f3n en la Corporaci\u00f3n y acreditada la \u00a0representaci\u00f3n adjetiva7, \u00a0se dio inicio al tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo 500 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y se \u00a0dispuso agotar el periodo para pedir pruebas8. \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino9, \u00a0se pronunci\u00f3 en tal sentido el representante suplente del \u00a0requerido y la agente del Ministerio P\u00fablico refiri\u00f3 no \u00a0haber encontrado necesario pedir pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Corte, en \u00a0providencia CSJ, AP2846-2019, \u00a0Jul. 17 de 201910, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretar los medios de convicci\u00f3n que se relacionan, seg\u00fan \u00a0la solicitud, con el respeto a los principios de cosa juzgada y de \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem \u00a0y la garant\u00eda de no \u00a0extradici\u00f3n a \u00a0la que se refiere el art. 19 transitorio del Acto Legislativo 01 de \u00a02017 y; \u00a0deneg\u00f3, por \u00a0improcedentes, \u00a0los postulados dirigidos \u00a0a que \u00a0se indague \u00a0a los Ministerios \u00a0de Relaciones Exteriores y de Justicia y del Derecho, a la Fiscal\u00eda \u00a0y a la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0para que se absuelvan \u00a0las dudas que el abogado tiene sobre las disposiciones aplicables al \u00a0procedimiento de extradici\u00f3n y la recolecci\u00f3n de las \u00a0pruebas que fundan el proceso que se surte contra el reclamado en el \u00a0pa\u00eds norteamericano, \u00a0por cuanto de \u00a0conformidad con los derroteros que gobiernan la actividad probatoria \u00a0en este tr\u00e1mite, no guarda relaci\u00f3n con los aspectos \u00a0que la Corte debe examinar al momento de emitir la determinaci\u00f3n \u00a0que compete. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa insiste \u00a0en el decreto de los elementos de conocimiento que fueron rechazados \u00a0por esta Corporaci\u00f3n, resaltando que con ellos pretende \u00a0demostrar la violaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n interna por \u00a0los Ministerios de Justicia y del Derecho y de Relaciones Exteriores \u00a0(Canciller\u00eda) y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, concretamente el \u00a0derecho al debido proceso en perjuicio del ciudadano colombiano \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y como aspecto adicional, informa que \u00a0el decreto efectuado respecto de la solicitud que \u00e9l mismo \u00a0hiciera, de corroborar \u00a0si el requerido se encuentra en la lista de postulados o como tercero \u00a0civil asociado al conflicto armado, \u00a0fue peticionado con base en lo dispuesto por la Ley 1823 de 2016, que \u00a0fue sustituida la Ley estatutaria 1957 de 2019, donde ya no se \u00a0contempla esa exigencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de reposici\u00f3n es un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0conferido por la ley a las partes para pretender \u00a0la revocatoria, modificaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n \u00a0de una \u00a0providencia \u00a0ante el mismo funcionario que la dict\u00f3, motivo por el cual \u00a0corresponde al inconforme especificar los errores que a su juicio \u00a0contiene la decisi\u00f3n y exponer los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho en los que soporta su tesis11. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal12, \u00a0las pretensiones probatorias de los intervinientes deben estar \u00a0relacionadas con: (i) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la plena identidad del solicitado; (ii) \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la \u00a0solicitud; (iii) \u00a0el \u00a0principio de doble incriminaci\u00f3n; (iv) \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia extranjera con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0colombiana; (v) \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los tratados, si fuere el caso. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del citado C\u00f3digo se\u00f1ala el deber de rechazar de \u00a0plano los \u00abactos \u00a0que sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfluos\u00bb, \u00a0mientras que el canon 359 ib\u00eddem \u00a0dispone \u00a0\u00abla \u00a0exclusi\u00f3n, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba \u00a0que, de conformidad con las reglas establecidas en este c\u00f3digo, \u00a0resulten inadmisibles, impertinentes, in\u00fatiles, repetitivos o \u00a0encaminados a probar hechos notorios o que por otro motivo no \u00a0requieran prueba\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el \u00a0precepto 375 del mismo estatuto procesal penal contiene las pautas \u00a0para determinar la pertinencia de las pruebas y subraya la necesidad \u00a0de que las mismas se refieran \u00abdirecta \u00a0o indirectamente a los hechos o circunstancias relativos a la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta\u00bb, \u00a0condicionamientos que frente a la presente actuaci\u00f3n deben \u00a0aplicarse dejando a salvo sus particularidades. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la Sala solo est\u00e1 habilitada para decretar lo \u00a0que finalmente resulte conducente, pertinente y \u00fatil, \u00a0\u00fanicamente en relaci\u00f3n con las exigencias previstas en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y lo advertido en el tratado internacional \u00a0aplicable al caso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor persiste en que se admita el \u00a0pedimento dirigido a que se confirme si \u00abun \u00a0embajador de cualquier naci\u00f3n est\u00e1 autorizado para ir \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la solicitud de la autoridad judicial de \u00a0sus pa\u00edses y adem\u00e1s de la orden de captura pedir \u00a0pruebas y decomiso de bienes de la persona solicitada en extradici\u00f3n, \u00a0violando la legislaci\u00f3n interna y la Convenci\u00f3n de \u00a0Viena\u00bb; \u00a0adem\u00e1s que se certifique si \u00abuna \u00a0embajada, porque no hay firma responsable solicite pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas en Colombia y recaude las mismas sin ning\u00fan control, \u00a0ni autorizadas por juez de garant\u00edas como lo exige la ley\u00bb \u00a0y; por haber indicado esta Corporaci\u00f3n que el tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n corresponde exclusivamente a una cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00abes \u00a0importante conocer a cual [sic] Tratado Convenio o Acuerdo \u00a0internacional se refiere, si fue aprobado por el Congreso y si est\u00e1 \u00a0Vigente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se \u00a0advierte que la \u00a0exigencia \u00a0adjetiva que le asiste al recurrente no \u00a0est\u00e1 \u00a0satisfecha, por cuanto su \u00a0alegaci\u00f3n se circunscribe a reproducir la pretensi\u00f3n \u00a0expuesta en la petici\u00f3n inicial de pruebas \u00a0y no \u00a0logra superponer, desvirtuar \u00a0o controvertir los fundamentos en los cuales se sustenta la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto se debe reiterar al litigante que, la postulaci\u00f3n en la \u00a0insiste, \u00a0de \u00a0conformidad con los derroteros que gobiernan la actividad \u00a0demostrativa en este tr\u00e1mite, no guarda relaci\u00f3n con \u00a0los aspectos que la Corte debe examinar al momento de emitir la \u00a0determinaci\u00f3n que compete \u00a0y, \u00a0esta Colegiatura no es cuerpo consultivo, al que pueda acudir para \u00a0intentar esclarecer o corroborar la percepci\u00f3n que tiene del \u00a0procedimiento y los elementos que deben sustentar la solicitud de \u00a0pruebas dentro de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si lo que pretende es demostrar la posible incursi\u00f3n en \u00a0conductas punibles de funcionarios de los Ministerios de Relaciones \u00a0Exteriores y de Justicia y del Derecho, debe acudir a las autoridades \u00a0penales y disciplinarias competentes con la respectiva denuncia y\/o \u00a0queja, junto con las pruebas que corroboran su manifestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo expuesto, emerge di\u00e1fano que el litigante suplente, no \u00a0logr\u00f3 demostrar que en la decisi\u00f3n recurrida se haya \u00a0cometido un error, tan solo insiste en el recaudo de los elementos \u00a0rechazados, con lo que yace infundada su alegaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Corte no repondr\u00e1 el auto recurrido. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No \u00a0Reponer \u00a0el prove\u00eddo CSJ, \u00a0AP2846-2019, \u00a0del 17 de julio de 2019. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Reit\u00e9rense \u00a0las pruebas decretadas en el auto recurrido. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jaime Humberto \u00a0Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo \u00a0Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 a 30 y 31 a 34 (traducci\u00f3n no oficial) carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexa. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037 a 41 y 42 a 46 (Traducci\u00f3n no oficial) Ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 75 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 80 y 130 a 135 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0B) Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 a 4 de la carpeta anexa. Notificaci\u00f3n al ciudadano de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida resoluci\u00f3n el 17 de noviembre de 2018 (folios 7 y 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexa). \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 2 cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039 Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotar que a partir de las ocho (8:00) de la ma\u00f1ana del 27 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2019, empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que las partes pidieran las pruebas que consideraran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes y venci\u00f3 el 10 de junio a las cinco (5:00) de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tarde. (Folio 43 cuaderno de la Corte). \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058 al 71 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 20 sep. 2017, rad. 50480. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplica la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n a que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que sustentan la petici\u00f3n de extradici\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometieron en vigencia de la misma. En este sentido, ver CSJ p, 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2006, rad. 24187 y CSJ AP, 3 oct. 2006, radicado 25080, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras decisiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3996-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54570 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0239 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa de Edward \u00a0Erley Murillo Angulo, \u00a0requerido \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}