\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14964 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor del procesado GUSTAVO ESCOBAR PIZZA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998), que confirm\u00f3 la dictada por el Juez 83 Penal Municipal de \u00a0esta \u00a0capital, la que declar\u00f3 la responsabilidad del procesado por el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0Como \u00a0penas \u00a0se impusieron 16 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os y medio y la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar en concreto los perjuicios ocasionados con el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
CLAUDIO \u00a0JOSE \u00a0RAMIREZ \u00a0ARIAS \u00a0contrat\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0los \u00a0servicios profesionales del abogado GUSTAVO ESCOBAR PIZZA para que \u00a0adelantara \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 \u00a0(Cund.) \u00a0 contra \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS \u00a0CARRASCO. \u00a0Favorecidas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0dicho proceso con sentencia del 14 de marzo de 1985, se ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0obteniendo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$3.197.000, \u00a0suma \u00a0que fue cancelada por el \u00a0demandado el 4 de septiembre de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0dinero \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas, \u00a0el procesado se apropi\u00f3 de $2.064.000, dado que del total se deduce \u00a0un \u00a0abono \u00a0de $500.000 que hab\u00eda efectuado el accionado y $633.000 por concepto \u00a0de honorarios de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incriminado, \u00a0durante \u00a0casi \u00a0siete a\u00f1os, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0al \u00a0se\u00f1or RAMIREZ ARIAS del pago de la obligaci\u00f3n. Enterado \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0esa circunstancia (abril de 1994 – fl. 78 -), luego de contratar para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARMEN \u00a0ELENA \u00a0GARCES, \u00a0inici\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0el dinero. Se convino con GUSTAVO ESCOBAR PIZZA que \u00e9ste pagar\u00eda el \u00a0capital \u00a0y \u00a0los \u00a0intereses \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6.851.584 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, \u00a0solicitando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0plazo para los d\u00edas 5 y 6 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0obtener \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0procedi\u00f3 a denunciar penalmente el hecho el 13 de \u00a0octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 13 Local de la Unidad de Delitos \u00a0Querellables \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. Ante la no \u00a0comparecencia \u00a0del sindicado, no obstante las citaciones libradas, se dispuso su \u00a0captura, \u00a0la \u00a0que \u00a0obtenida \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0o\u00eddo en indagatoria GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0ESCOBAR PIZZA, a quien se le impuso medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 prendaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a022 de enero de 1996, acus\u00e1ndose a ESCOBAR PIZZA, en \u00a0calidad \u00a0de autor, por el delito de abuso de confianza agravado, y se dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para ante el Consejo Superior de la Judicatura para que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0disciplinariamente la conducta de aqu\u00e9l. Aquella decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca con providencia del 24 de septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue tramitada en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado 83 Penal Municipal y 52 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0decisiones cuyos alcances fueron referidos anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem, el que concedi\u00f3 la Corte con \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0para establecer si se desconoci\u00f3 el derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0la actuaci\u00f3n cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0operado \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos de la caducidad y prescripci\u00f3n. Presentada la \u00a0demanda \u00a0 oportunamente \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 52 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, al considerar que la \u00a0decisi\u00f3n se adopt\u00f3 en un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0desconocido por los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0porque \u00a0culminaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0debido\u00a0 \u00a0agotar \u00a0el tr\u00e1mite establecido en los \u00a0art\u00edculos 32, 33, 35 y 36 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso oper\u00f3 la caducidad de la \u00a0querella, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02 de la ley 81 de 1993, por cuanto el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 se consum\u00f3 el 4 de septiembre de 1987 y la denuncia \u00a0fue \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0punible \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el ad quem interpret\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a079 \u00a0y \u00a080 \u00a0del C.P., toda vez que contabilizaron el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, fecha en la que el incriminado se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0pagarle \u00a0al denunciante el dinero, cuando dicho lapso en este caso \u00a0debe \u00a0correr \u00a0desde \u00a0el \u00a04 de septiembre de 1987, \u00e9poca en la que presuntamente \u00a0hubo el apoderamiento, conforme al art\u00edculo 80 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0reclama \u00a0con base en que los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0perdieron \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso, \u00a0porque \u00a0superando \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0el \u00a0valor de diez salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales el delito era querellable. Como \u00e9ste caduc\u00f3, por virtud del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre la fecha en que se consum\u00f3 el delito y aquella en la \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, la justicia penal carec\u00eda de competencia para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0GUSTAVO ESCOBAR PIZZA en el sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente solicita a la Sala decretar la \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto cesar el procedimiento con base en lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 36 del C.P.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Primera Delegada en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el siguiente an\u00e1lisis, \u00a0referidos a los dos cargos presentados en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0postula \u00a0por la causal tercera dos \u00a0cargos, \u00a0los que fundamenta en la misma causa, esto es, en que el Estado perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0al haberse presentado en la actuaci\u00f3n los fen\u00f3menos de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0y \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante parte de una premisa equivocada, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01987, pero adem\u00e1s, no \u00a0demuestra \u00a0el por qu\u00e9 los falladores debieron acoger ese supuesto de hecho para \u00a0efectos de la caducidad y de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o s\u00f3lo puede \u00a0conocerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la existencia de actos materiales. En este caso como se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0mandato \u00a0para recibir sumas de dinero, la negativa a devolverlo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0requerido \u00a0el \u00a0abogado \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0es \u00a0la que permite se\u00f1alar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0apropi\u00e1rselo. \u00a0Como \u00a0el 6 mayo de 1994 el \u00a0procesado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0plazo concedido para el pago, ha de entenderse que la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de la \u00a0voluntad \u00a0e \u00a0intenci\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0por ende ese es el \u00a0momento de la consumaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contabilizado el tiempo para los efectos de la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0y \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, habida \u00a0cuenta \u00a0de la fecha de la denuncia y ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en el proceso penal adelantado en \u00a0contra de GUSTAVO ESCOBAR PIZZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conviene reiterar que la casaci\u00f3n tiene \u00a0un \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0emerge \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0coherentes, \u00a0congruentes \u00a0y exclusivos que son los que le imprimen el car\u00e1cter de recurso no \u00a0ordinario, vale decir, extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0\u201ctelos\u201d \u00a0comprende \u00a0el \u00a0juicio a una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puede \u00a0tener, al culminar una segunda instancia, el car\u00e1cter de \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y \u00a0acierto.\u00a0 \u00a0Como \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una tercera instancia no es \u00a0posible \u00a0entonces \u00a0sustentarlo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debate \u00a0agotado \u00a0en las dos primeras, \u00a0reabriendo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0jur\u00eddico que debi\u00f3 agotarse a lo \u00a0largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0persigue, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0intento \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante una pretensi\u00f3n sobre las que en el proceso le fueron \u00a0adversas, \u00a0no \u00a0propende, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0la prevalencia de las tesis del recurrente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0particulares sino a quebrantar las bases de dicha \u00a0sentencia \u00a0demostrando \u00a0de \u00a0ella un yerro\u00a0 (\u201cin \u00a0iudicando\u201d) \u00a0o \u00a0un error de actividad en el tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0la \u00a0precedi\u00f3, \u00a0(\u201cin procedendo\u201d) \u00a0ambos \u00a0trascendentes, \u00a0por \u00a0supuesto,\u00a0 \u00a0con base en causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y con sujeci\u00f3n a la metodolog\u00eda y\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica que conforman su debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidente que a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0debate \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0constantemente \u00a0alegada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0abogado procesado.\u00a0 Ese debate, ya \u00a0cumplido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0reproducirse \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, menos a\u00fan con las mismas \u00a0consideraciones \u00a0que la defensa, como sujeto procesal, opuso a las expuestas por \u00a0los juzgadores de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la f\u00f3rmula, por \u00a0dem\u00e1s \u00a0excepcional, \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional con la finalidad espec\u00edfica \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0al \u00a0necesario \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en la comprensi\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto, descarta la repetici\u00f3n de los \u00a0argumentos que alimentaron el debate en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Est\u00e1 suficientemente entendido que \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, no obstante que el objeto de la acusaci\u00f3n sea la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0guarda \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ella, \u00a0conformando \u00a0la \u00a0unidad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0fija \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0y cauces del juicio, debe existir consonancia y coherencia. \u00a0Todo \u00a0este \u00a0caudal procesal contribuye a otorgarle a la sentencia del ad quem la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0demostrar \u00a0con su demanda en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro que conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0ruptura, \u00a0invalidaci\u00f3n o reemplazo. Esa sentencia constituye entonces el \u00a0acto \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prob\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad o que contiene uno de \u00a0selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la ley sustancial pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe un nuevo enjuiciamiento en casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0vez \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0a la sentencia de segundo grado que le se\u00f1ala a la Corte \u00a0el \u00a0\u00e1mbito\u00a0 para analizar los cargos a la sentencia, ya que trat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0rogado, la Sala no puede ni actuar como tercera instancia ni suplir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n del recurrente, porque estos son los requerimientos legales en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0ley en el proceso, a saber, que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0c\u00f3modamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0a favor del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la apropiaci\u00f3n, no en la fecha en que se produjo la entrega del dinero \u00a0al \u00a0abogado \u00a0porque, \u00a0sostiene \u00a0el ad quem, \u00a0ese \u00a0acto \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0por el ofendido RAM\u00cdREZ ARIAS sino \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0tres (3) de mayo de 1994, cuando realmente se percat\u00f3 de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0al \u00a0abogado. En ese orden de ideas, al momento de \u00a0calificarse \u00a0el m\u00e9rito del sumario la acci\u00f3n no hab\u00eda prescrito, por lo cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 84 del c\u00f3digo penal anterior, interrumpida la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0deber\u00eda \u00a0comenzar un nuevo t\u00e9rmino, igual a la mitad del\u00a0 \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 ib\u00eddem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fue el juicio en derecho emitido por el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia en la sentencia acusada en casaci\u00f3n. Si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0errado \u00a0(\u201cin \u00a0iudicando\u201d) \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no bastaba al \u00a0recurrente \u00a0repetir sus argumentos de instancia, sino que le era preciso exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0confrontando \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0la jurisprudencia \u00a0existente, \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del juicio expresado, reiteradamente, \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces en las dos instancias, pues para contribuir al desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0le \u00a0era \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador al \u00a0considerar, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo hizo, que el delito de abuso de confianza es un tipo \u00a0de \u00a0conducta permanente y no instant\u00e1nea. Pues lo cierto es que, conforme a los \u00a0criterios \u00a0antes \u00a0expuestos, esa sentencia ha llegado a la Corte amparada con la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo entonces, se debi\u00f3 proyectar sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 \u201din \u00a0iudicando\u201d \u00a0cometido \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el de actividad, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo y sobre lo cual vers\u00f3 el debate en las \u00a0instancias. \u00a0Es \u00a0cierto y v\u00e1lido que el recurrente alegara una nulidad procesal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proseguido la acci\u00f3n no obstante, seg\u00fan \u00e9l, hallarse prescrita. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0acert\u00f3 el recurrente en desvirtuar la fecha se\u00f1alada por los jueces, \u00a0como l\u00edmite\u00a0 para el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0ni \u00a0suplir el \u00a0defecto \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0tampoco, como tambi\u00e9n se ha repetido, \u00a0revivir \u00a0las instancias como si la casaci\u00f3n fuera una m\u00e1s en el proceso y esta \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0claramente definida por la jurisprudencia en los casos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional: \u00a0a) \u00a0Que \u00a0se \u00a0interponga \u00a0contra sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0b) Que se presente dentro del t\u00e9rmino legal. c) Que exista \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interponer el recurso y d) que se \u00a0sustente \u00a0en forma debida. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0requisito \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante las formas propias del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0por cuanto los funcionarios judiciales que conocieron \u00a0del \u00a0proceso \u00a0carec\u00edan \u00a0de competencia, porque la querella caduc\u00f3 y la acci\u00f3n \u00a0penal estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones \u00a0a las cuales la Sala se ha \u00a0referido\u00a0 \u00a0al resolver el cargo primero, hacen que el supuesto de hecho con \u00a0base \u00a0en \u00a0cual estructura el segundo cargo el impugnante carezca de objetividad, \u00a0fundamento y trascendencia en la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0el sujeto pasivo del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0present\u00f3 la querella en el sub judice el 13 de octubre de 1994, \u00a0y \u00a0constituyendo \u00a0una ley del proceso, como se advirti\u00f3 al responderse el cargo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible lo fue en ese mismo a\u00f1o (mayo de \u00a01994), \u00a0resulta \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal se avoc\u00f3 dentro del t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991. De otro lado, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0a esa fecha ascend\u00eda a 20.91 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, habida consideraci\u00f3n que el salario m\u00ednimo legal ascend\u00eda \u00a0a $98.700 y el valor de lo apropiado fue de $2.064.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, las providencias de fondo, las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0involucran los extremos de la instrucci\u00f3n, como las relativas \u00a0al \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la causa con las formalidades que para \u00e9sta demanda la ley, y las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, fueron actuaciones cumplidas por los funcionarios que \u00a0legalmente \u00a0ten\u00edan competencia para actuar, esto es, los operadores de justicia \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0La investigaci\u00f3n la inici\u00f3 la Fiscal\u00eda 13 \u00a0Local \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Querellables \u00a0de \u00a0esta ciudad con base en la \u00a0denuncia \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0CLAUDIO \u00a0JOSE \u00a0RAMIREZ \u00a0ARIAS, \u00a0la \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0presentada \u00a0por \u00e9ste el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994. De la causa conoci\u00f3 el Juzgado 83 Penal Municipal y\u00a0 52 \u00a0Penal del Circuito de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias anteriores no evidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pueda viciar el proceso y, por tanto, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el Procurador Primero Delegado en lo Penal, no se casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0con base en el cargo examinado, pues entre otras cosas, del an\u00e1lisis \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0motivo que justifique la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y\u00a0 por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia proferida el 6 de marzo \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 52 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme esta decisi\u00f3n regrese el expediente \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 fe. \u00a0 21\/96. \u00a0 rad. \u00a0 10899. \u00a0 M.P. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14964 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.144 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor del procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}