\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3946-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 \u00a055222 \u00a0<\/p>\n
Acta 240. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte \u00a0sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta por los H. Magistrados \u00a0Eyder Pati\u00f1o Cabrera, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero, para conocer de la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0presentada por los integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Neiva, Jos\u00e9 Enrique Jes\u00fas Hernando Caballero \u00a0Quintero y \u00c1lvaro Arce Tovar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Beatriz Eugenia \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez Osorio, en calidad de Juez Segunda Civil \u00a0Municipal de Neiva, en providencia del 12 de diciembre de 2011, a \u00a0petici\u00f3n de las partes decret\u00f3 terminaci\u00f3n del \u00a0proceso ejecutivo adelantado por la Cooperativa COOPECRET contra \u00a0Pablo Antonio Oviedo Arias y Luz Anyela Oviedo Rodr\u00edguez, por \u00a0el pago total de la obligaci\u00f3n. Asimismo, dispuso la entrega \u00a0de los t\u00edtulos judiciales existentes a favor del demandado y \u00a0acept\u00f3 la renuncia de t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n y \u00a0ejecutoria de dicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El 13 de diciembre \u00a0de 2011, el representante legal de la Sociedad ASOCOBRO QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ CIA. S. en C., radic\u00f3 en la oficina de \u00a0correspondencia demanda ejecutiva de acumulaci\u00f3n al proceso \u00a0antes referido. No obstante, a trav\u00e9s de auto del 22 de \u00a0febrero de 2012, el despacho se abstuvo de tramitar lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Ante tal \u00a0determinaci\u00f3n, la sociedad en menci\u00f3n interpuso acci\u00f3n \u00a0de tutela buscando la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales \u00a0a la defensa, contradicci\u00f3n, igualdad, debido proceso y acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, la cual fue negada en primera \u00a0instancia por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva en \u00a0sentencia del 21 de marzo de 2012. \u00a0<\/p>\n
Al resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, mediante prove\u00eddo del 14 de mayo de 2012, revoc\u00f3 \u00a0dicho fallo y en su lugar concedi\u00f3 el amparo a los derechos \u00a0alegados por ASOCOBRO QUINTERO G\u00d3MEZ CIA. S. en C. Como \u00a0consecuencia de lo anterior, dej\u00f3 sin efecto la actuaci\u00f3n \u00a0surtida a partir del 12 de diciembre de 2011 y orden\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n del citado auto conforme a la ley procesal. \u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de \u00a0la orden constitucional, la Juez Segunda Civil Municipal de Neiva, \u00a0Beatriz Eugenia Ord\u00f3\u00f1ez Osorio, en providencia del 15 \u00a0de mayo de 2012, dispuso la notificaci\u00f3n por estado del \u00a0mandato emitido el 12 de diciembre de 2011. En tal contexto, el \u00a0apoderado de la sociedad ASOCOBRO QUINTERO G\u00d3MEZ CIA. S. en C. \u00a0present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino demanda ejecutiva de \u00a0acumulaci\u00f3n contra el demandado Pablo Antonio Oviedo Arias. \u00a0<\/p>\n
Como resultado de \u00a0lo anterior, la citada autoridad judicial mediante mandamiento de \u00a0pago librado el 27 de junio de 2012, dispuso la cancelaci\u00f3n de \u00a0los valores solicitados. Sin embargo, manifest\u00f3 que manten\u00eda \u00a0inc\u00f3lume la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso \u00a0primigenio adoptada en diciembre 12 de 2011. \u00a0<\/p>\n
En virtud de la \u00a0denuncia formulada por los ciudadanos Daniel P\u00e9rez Lozada y \u00a0Oscar Fernando Quintero Ortiz, actuando en nombre propio y de la \u00a0sociedad ASOCOBRO QUINTERO G\u00d3MEZ CIA. S. en C., la Fiscal\u00eda \u00a0General de La Naci\u00f3n inici\u00f3 la indagaci\u00f3n de los \u00a0anteriores hechos. \u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 21 de junio de \u00a02018, decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0a partir de la solicitud elevada por la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de Neiva (Huila). Disposici\u00f3n \u00a0revocada parcialmente por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia el 10 de octubre de la misma anualidad. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo anterior el 28 de enero de 2019, el ente fiscal formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a Beatriz \u00a0Eugenia Ord\u00f3\u00f1ez Osorio por el \u00a0punible de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, ante \u00a0el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Neiva. \u00a0La \u00a0procesada no se allan\u00f3 a cargos. \u00a0<\/p>\n
Una vez radicado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n los magistrados Jos\u00e9 \u00a0Enrique Jes\u00fas Hernando Caballero Quintero y \u00c1lvaro Arce \u00a0Tovar \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, a \u00a0trav\u00e9s prove\u00eddo del 9 de abril de 2019, declararon \u00a0estar impedidos para conocer en etapa del juicio el proceso \u00a0adelantado contra Beatriz Ord\u00f3\u00f1ez Osorio por el delito \u00a0de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0Lo anterior, en virtud de la causal fijada en el numeral 14 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, los \u00a0Magistrados a quienes por orden alfab\u00e9tico correspondi\u00f3 \u00a0pronunciarse sobre el punto, el \u00a022 de abril del a\u00f1o en curso \u00a0decidieron no aceptar el impedimento manifestado. Consideraron que la \u00a0circunstancia impediente referida por sus hom\u00f3logos no era \u00a0aplicable al caso particular, en tanto la causal invocada es objetiva \u00a0y requiere que la solicitud de preclusi\u00f3n se \u00a0haya negado \u00a0por el juez, para que \u00e9ste quede imposibilitado de conocer del \u00a0fondo del asunto, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 en el \u00a0presente evento. Por consiguiente, la \u00a0Sala orden\u00f3 el env\u00edo del proceso a esta Corporaci\u00f3n \u00a0a fin de dirimir de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Asignado el asunto \u00a0a esta Sala, de \u00a0manera conjunta los magistrados Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y \u00a0Luis Guillermo Salazar Otero, \u00a0en providencia del \u00a022 de julio de 2019, adujeron estar igualmente impedidos para decidir \u00a0acerca de la manifestaci\u00f3n de los integrantes del \u00d3rgano \u00a0Colegiado antes referido. Esto, conforme lo dispuesto en el numeral \u00a014 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, por cuanto \u00a0suscribieron el auto AP4465-2018, del 10 de octubre de 2018, rad. \u00a053093, mediante el cual la Corte revoc\u00f3 parcialmente la \u00a0decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n dictada en primer grado. \u00a0<\/p>\n
Disposici\u00f3n \u00a0anterior, que dio lugar a la continuaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0contra la procesada en la que se present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n para dar inicio a la fase de juzgamiento, raz\u00f3n \u00a0por la cual, consideraron que se materializa la situaci\u00f3n \u00a0prevista en el precepto invocado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, es evidente que los Magistrados de esta Sala que \u00a0han manifestado su impedimento suscribieron el auto AP4465-2018, del \u00a010 de octubre de 2018, por medio del cual fue revocado parcialmente \u00a0el prove\u00eddo adoptado por el Tribunal Superior de Neiva, que \u00a0accedi\u00f3 a la solicitud de preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0penal contra Beatriz Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Osorio. Igualmente, dispuso continuar la investigaci\u00f3n contra \u00a0la misma. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar a tal conclusi\u00f3n, la Sala estudi\u00f3 los elementos \u00a0probatorios que hasta el momento obraban en la actuaci\u00f3n, \u00a0dentro de ellos la providencia acusada \u00a0como prevaricadora. As\u00ed concluy\u00f3 que la procesada actu\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0manera indebida y caprichosa\u201d, \u00a0sin que tal comportamiento encontrara justificaci\u00f3n alguna, \u00a0por cuanto la conducta resultaba cuando menos objetivamente t\u00edpica, \u00a0y no era procedente precluir la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior se \u00a0extrae que en el caso examinado se configura la causal establecida en \u00a0el numeral 14\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, cuyo \u00a0supuesto prev\u00e9 que la misma se materializa cuando \u201cel \u00a0juez haya conocido de la solicitud de preclusi\u00f3n formulada por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la haya negado, caso \u00a0en el cual quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en su \u00a0fondo.\u201d, \u00a0en virtud a que en sede de segunda instancia los magistrados negaron \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda, \u00a0determinaci\u00f3n en la cual, llevaron a cabo una valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos materiales de prueba y se pronunciaron \u00a0respecto de los hechos objeto de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, les \u00a0asiste raz\u00f3n a los Magistrados que han manifestado su \u00a0impedimento para conocer del \u00a0presente asunto, \u00a0situaci\u00f3n que, por lo tanto, impone aceptar la declaraci\u00f3n \u00a0que en tal sentido han emitido, con base en el citado precepto. \u00a0<\/p>\n
Decidido lo \u00a0anterior, la Sala considera que previo a resolver el impedimento \u00a0manifestado por los togados de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva, es necesario requerir a la Secretar\u00eda de dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, a fin de que remita en calidad de pr\u00e9stamo \u00a0las piezas procesales correspondientes a la audiencia celebrada el \u00a0d\u00eda el \u00a020 de abril de 2018, donde el \u00a0Delegado Fiscal \u00a0present\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n a favor de Beatriz \u00a0Eugenia Ord\u00f3\u00f1ez Osorio. Asimismo, auto del \u00a021 de junio de 2018, mediante el cual el citado colegiado accedi\u00f3 \u00a0a mentada solicitud. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ACEPTAR el \u00a0impedimento declarado por los H. Magistrados \u00a0Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0a quienes, en consecuencia, se les separa del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REQUERIR \u00a0a la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva, para que remita en calidad de pr\u00e9stamo, las piezas \u00a0procesales referidas en el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MANUEL CORREDOR \u00a0PARDO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO PAVA \u00a0LUGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 \u00a0SINTURA VARELA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALBERTO SU\u00c1REZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3946-2019 \u00a0 Radicado N\u00b0 \u00a055222 \u00a0 Acta 240. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte \u00a0sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta por los H. Magistrados \u00a0Eyder Pati\u00f1o Cabrera, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}