\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14953 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos \u00a0mil uno\u00a0 (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado ROBINSON GIOVANNY MOLINA MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C \u00a0H O S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0objeto \u00a0de la siguiente rese\u00f1a en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0horas de la noche del 10 de abril \u00a0del \u00a095, \u00a0por la v\u00eda p\u00fablica del barrio Las Palmas de esta ciudad, transitaban \u00a0HERNAN \u00a0DE \u00a0JESUS BEDOYA, alias \u201cEl Rat\u00f3n\u201d, y WILFREDO DE JESUS GAVIRIA, a, \u00a0\u201cel \u00a0Barbuchas\u201d, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0unos \u00a0cigarrillos, \u00a0instantes en que fueron \u00a0atacados \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u00a0 \u00a0cuyos \u00a0impactos \u00a0les \u00a0produjeron lesiones, \u00a0trasladados \u00a0al \u00a0Hospital, \u00a0el \u00a0primero \u00a0falleci\u00f3 a consecuencia de las heridas \u00a0recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0ROBINSON \u00a0 GIOVANY \u00a0 MOLINA \u00a0 MONROY, \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 Mincho\u201d, \u00a0 natural \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula No. 79.867.992 expedida en Bogot\u00e1, soltero con \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bachillerato \u00a0y \u00a0de profesi\u00f3n conductor, por homicidio cometido en \u00a0HERNAN \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 BEDOYA \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a029 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0mediante sentencia del 20 de octubre de 1997 al procesado \u00a0ROBINSON \u00a0GIOVANNY \u00a0MOLINA MONROY a la pena principales de 25 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpusiera el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C. \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0confirmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal se interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del procesado y de su defensor, \u00a0que se sustent\u00f3 con la demanda que a continuaci\u00f3n se sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
El recurrente anuncia que presenta 2 cargos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, aunque en realidad formula tres, en el \u00a0siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, cuerpo 2\u00b0, por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0falso juicio de legalidad por considerar \u00a0pruebas en el fallo que son ilegalmente incorporadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ese \u00a0vicio ocurri\u00f3 por haberse \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido, 2\u00a0 testimonios que \u00a0fueron \u00a0 recaudados \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con posterioridad al cierre de la investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron en las sentencias para \u201catestar de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0para dar certeza\u00a0 a la responsabilidad en cabeza del hoy convicto y \u00a0deprecar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0completa \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0(…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0no \u00a0surtieron \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0violando \u00a0de \u00a0esa manera el principio de contradicci\u00f3n y \u00a0publicidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hubo lugar a que la defensa las controvirtiera. En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0no tuvieron controversia y oposici\u00f3n y est\u00e1n \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consideran \u00a0inexistentes \u00a0por \u00a0violar el debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De manera subsidiaria invoca \u201cla causal \u00a01\u00aa \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de una norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante alega que se est\u00e1 aplicando el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(derogado) \u00a0, y se est\u00e1 \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0445 \u00a0del \u00a0mismo C\u00f3digo.\u00a0 Como consecuencia de lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201ccase la sentencia impugnada y se dicte el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros del art\u00edculo 247 del \u00a0mismo estatuto procedimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del cargo indica que no hubo \u00a0sino \u00a0un \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0alias \u201cBarbuchas\u201d, y que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los disparos los hizo \u00a0MOLINA \u00a0MONROY \u00a0a \u00a0200 metros y de frente. M\u00e1s tarde en ampliaci\u00f3n indic\u00f3 que \u00a0la \u00a0distancia \u00a0fue de 5 metros y la direcci\u00f3n, de frente.\u00a0 Sin embargo esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 contradice \u00a0 con \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo de apellido Rusinque.\u00a0 Tampoco es consistente \u00a0frente \u00a0a \u00a0un dictamen del Instituto Nacional de Medicina Legal\u00a0 y por ello \u00a0fue \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n de los hechos\u00a0 para establecer la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0le \u00a0fue negada en primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n estima que \u201cexiste una duda \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0quiso \u00a0dilucidar \u00a0ni aplicar.\u00a0 Dando \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0solo \u00a0testigo \u00a0(mendaz) \u00a0y desconociendo la prueba en favor \u00a0legalmente \u00a0surtida\u201d.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el fallo que deba reemplazarla dentro de los \u00a0par\u00e1metros del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0cargo tambi\u00e9n subsidiario, invoca \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de nulidad contenida en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 304 numeral 2\u00b0 y 3\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que trascendi\u00f3 en aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 21 de \u00a0la Ley 40 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella.\u00a0 \u00a0Concreta el supuesto vicio en que en el auto acusatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las lesiones personales que sufri\u00f3 Jes\u00fas \u00a0Gaviria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u201cse materializa la incongruencia entre el prove\u00eddo que \u00a0califica \u00a0y \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0califica la situaci\u00f3n jur\u00eddica, dejando en el \u00a0limbo \u00a0sin \u00a0investigar \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0neg\u00f3 y debi\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele resuelto oportunamente en la calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u201ccorrelativamente \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d \u00a0por lo que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y se decrete la nulidad de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y de toda la actuaci\u00f3n subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROBINSON \u00a0GIOVANNY \u00a0 MOLINA \u00a0 MONROY, \u00a0 pretende \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0del \u00a0fallo que determin\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La naturaleza objetiva del error judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda en casaci\u00f3n, impone al censor el deber de evidenciar de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos y su trascendencia, esto es que la sentencia \u00a0solo \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en el error demandado.\u00a0 Las presunciones de legalidad y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0que \u00a0insistentemente \u00a0se \u00a0repite \u00a0vienen \u00a0amparados \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0juicio de casaci\u00f3n, no son expresiones vac\u00edas de \u00a0contenido \u00a0sino \u00a0que \u00a0se corresponden con la estructura del proceso penal.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0el \u00a0los \u00a0sujetos procesales han tenido oportunidad de explorar todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probables, \u00a0discutir \u00a0todas las teor\u00edas jur\u00eddicas razonables, \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0un resultado final contenido en un fallo en el que se expresa la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en el material probatorio recaudado y que por ello se \u00a0ampara \u00a0como \u00a0un \u00a0fallo \u00a0legalmente \u00a0producido \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0acertadamente \u00a0un \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0discutida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0objetivamente \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en la \u00a0producci\u00f3n del fallo que se ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0ataque formulado en\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0por la causal primera (violaci\u00f3n indirecta), por el cargo de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba trasladada de la que, seg\u00fan el \u00a0demandante, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 255 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la correcta nominaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0parte del censor,\u00a0 se queda en tal se\u00f1alamiento sin avanzar en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia del vicio, en la forma y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0bajo el cual se \u00a0present\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor menciona que no tuvo oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0tra\u00eddos \u00a0desde \u00a0otra actuaci\u00f3n, pero no indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0dificultad. \u00a0Y, en todo caso esa afirmaci\u00f3n no \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0afirmaciones dentro del texto del cargo, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0mismo informa que s\u00ed sab\u00eda de la existencia de tales pruebas y para \u00a0ello \u00a0transcribe en la demanda un p\u00e1rrafo de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0de anotar que el despacho del Fiscal no \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0valorar \u00a0los testimonios de la Fiscal\u00eda 41 Seccional que acaban de \u00a0allegarse \u00a0practicados en la diligencia que por la muerte de Guillermo Orozco se \u00a0adelantan, \u00a0por \u00a0esa \u00a0delegada, por cuanto efectivamente la defensa no ha podido \u00a0controvertirlos \u00a0pero \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0desde ya se solicitar\u00e1 tenerlo en cuenta en la \u00a0otra etapa probatoria del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se\u00f1ala cu\u00e1l fue la incidencia de la \u00a0prueba \u00a0presuntamente \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0advierte \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0que \u00a0\u201cfueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta para atestar (sic) de responsabilidad penal, para \u00a0dar \u00a0certeza a la responsabilidad en cabeza del hoy convicto\u201d, no lo demuestra \u00a0y \u00a0en contrario dentro del mismo texto de la demanda y en otro cargo se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 sustentan \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0(alias \u00a0\u201cBarbuchas\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deber de quien demanda la declaraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0falso juicio de legalidad no solo es el demostrar la ilegalidad de la \u00a0prueba, \u00a0sino, \u00a0sobretodo, \u00a0el \u00a0de \u00a0especificar la trascendencia del vicio en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del fallo que se ataca. Esto es, debe demostrar que en ese evento \u00a0concreto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba objeto del error \u00a0demandado. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que haciendo abstracci\u00f3n de esa prueba, si a\u00fan as\u00ed la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0mantiene \u00a0inmutable, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0es \u00a0intrascendente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El segundo ataque se formula por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 247 y \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0totalmente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0su enunciaci\u00f3n y con flagrante desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regla \u00a0de absoluto respeto cuando se alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de la estimaci\u00f3n probatoria realizada por los juzgadores y, por \u00a0supuesto, \u00a0de \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0verificada \u00a0con \u00a0fundamento en tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba.\u00a0 Para concluir la supuesta existencia de la\u00a0 \u00a0duda \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0la demostraci\u00f3n de la certeza necesaria para condenar a su \u00a0defendido, \u00a0el \u00a0demandante se\u00f1ala que al testimonio de alias \u201cbarbuchas\u201d no \u00a0era \u00a0digno de credibilidad por contradecirse con el protocolo de necropsia y con \u00a0la declaraci\u00f3n de otro testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis del demandante es incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0atacar \u00a0el fallo del Tribunal.\u00a0 Si \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las supuestas \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, pues la violaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0suceder\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la equivocada apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si hubiera elegido esa v\u00eda de ataque, era su \u00a0deber \u00a0demostrar que los juzgadores incurrieron en infracci\u00f3n de los principios \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00fanico criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana \u00a0contempla \u00a0(art\u00edculo \u00a0238, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0ello lo realiza el censor.\u00a0 Afirma que la sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la declaraci\u00f3n del \u00fanico testigo y que \u00e9ste, en su sentir, \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble.\u00a0 \u00a0Tal forma de argumentar simplemente actualiza un debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0superado \u00a0al \u00a0dictarse los fallos que \u00a0cerraron \u00a0tales \u00a0fases \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error y de su trascendencia todo lo cual no \u00a0se \u00a0logra \u00a0sino \u00a0con un discurso asertivo, no especulativo, como el que presenta \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo de nulidad lo presenta de forma \u00a0totalmente \u00a0descoordinada \u00a0con el resto de la demanda, pues ha debido formularlo \u00a0como \u00a0principal \u00a0en consideraci\u00f3n a las consecuencias jur\u00eddicas que produce su \u00a0eventual \u00a0aceptaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0alegato \u00a0de la existencia de un vicio que hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0ataque a la legalidad del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Entendido \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0imperativo proponerlo en primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0decidirlo en el mismo orden, todo ello porque no tienen \u00a0cabida \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0discusiones \u00a0dentro \u00a0de un proceso que ha sido \u00a0acusado \u00a0de \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0una vez definido que el tr\u00e1mite no es \u00a0ilegal, \u00a0caben \u00a0entonces todas las discusiones atinentes a la certeza del fallo, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0a lo que se refieren los cargos de violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0concreta el cargo de nulidad a la \u00a0supuesta \u00a0\u201cincongruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0prove\u00eddo que califica y el prove\u00eddo que \u00a0califica \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo,\u00a0 pone de \u00a0presente \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica de la demanda.\u00a0 Adicionalmente,\u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0de la nulidad dentro del mismo \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0en \u00a0concreto la que demanda en casaci\u00f3n. As\u00ed, \u00a0afirma \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0el vicio gener\u00f3 la violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la del derecho de defensa. Y al intentar demostrar la incidencia \u00a0del \u00a0vicio y la necesidad de la nulidad, advierte que \u201cel funcionario origin\u00f3 \u00a0un \u00a0vicio \u00a0procesal que afecta toda la estructura del proceso permitiendo que se \u00a0dictara \u00a0 sentencia \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0en \u00a0el auto que calific\u00f3 el sumario\u201d, sin que \u00a0compruebe \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues no afirma y menos demuestra con precisi\u00f3n y \u00a0claridad, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la raz\u00f3n por la que debe anularse lo actuado y por qu\u00e9 se \u00a0afecta \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0deba \u00a0rehacerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Nada de ello realiza, simple y llanamente porque es imposible \u00a0demostrar \u00a0una trascendencia\u00a0 inexistente, pues a\u00fan si existiera el vicio, \u00a0su \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la expedici\u00f3n de copias, no la anulaci\u00f3n de lo actuado, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0han \u00a0definido \u00a0todos \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no reunir los requisitos formales para su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ROBINSON \u00a0 GIOVANNY \u00a0MOLINA \u00a0MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14953 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos \u00a0mil uno\u00a0 (2001). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala lo que en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}