\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14939 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 55 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 abril \u00a0 cuatro \u00a0 (04) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 uno \u00a0(2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado fechada el 1\u00b0 de abril de 1998, \u00a0el \u00a0desaparecido \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta al acusado \u00a0HUMBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA, \u00a0como coautor de un concurso de hechos punibles de \u00a0FAVORECIMIENTO \u00a0DE \u00a0FUGA \u00a0DE \u00a0PRESOS y SECUESTRO SIMPLE-AGRAVADO, de conformidad \u00a0con \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0269 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propuesta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado, la Corte \u00a0decidir\u00e1 \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0habida cuenta de que ya ha conceptuado el Procurador \u00a0Tercero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la tarde del d\u00eda martes 21 de julio del a\u00f1o de 1992, por orden \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, llegaron varios integrantes del Ej\u00e9rcito Nacional a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0seguridad \u00a0conocida \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre de \u201cLa Catedral\u201d, \u00a0entonces \u00a0situada en la vereda del mismo nombre, correspondiente al municipio de \u00a0Envigado \u00a0en el departamento de Antioquia, con el fin de reemplazar a la guardia \u00a0interna \u00a0del establecimiento, constituida con personas civiles designadas por la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0poblaci\u00f3n, encargadas de custodiar al reconocido \u00a0traficante \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA \u00a0y catorce (14) \u00a0reclusos \u00a0m\u00e1s, quienes se presentaron voluntariamente merced a los decretos que \u00a0desarrollaron \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0sometimiento a la justicia de entonces, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0escuchados en indagatoria y pesaba sobre ellos una \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La orden gubernamental a las autoridades militares era la \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0y \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0a \u00a0una \u00a0unidad \u00a0castrense, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0pendientes \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0excesos y \u00a0delitos cometidos en dicho lugar por los privilegiados reclusos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0resistencia puesta por los prisioneros al mandato \u00a0gubernativo, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0la noche de la mencionada \u00a0fecha, \u00a0ingresaron al establecimiento carcelario el doctor EDUARDO MENDOZA DE LA \u00a0TORRE, \u00a0viceministro \u00a0de justicia, el teniente coronel (r) HERNANDO NAVAS RUBIO, \u00a0director \u00a0general \u00a0de \u00a0prisiones, \u00a0y \u00a0el \u00a0teniente \u00a0coronel \u00a0(r) \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 director \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 c\u00e1rcel, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0entrevistaron \u00a0con el protagonista PABLO EMILIO ESCOBAR GAVIRIA y desde entonces \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0en \u00a0rehenes en una acci\u00f3n coordinada de los internos y algunos \u00a0miembros \u00a0de la guardia penitenciaria municipal que estaban presentes, hasta las \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, hora en la cual el ej\u00e9rcito pudo \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0reclusorio \u00a0para \u00a0rescatarlos, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan evadido el \u00a0mencionado \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0prisioneros \u00a0m\u00e1s:\u00a0 su hermano \u00a0ROBERTO, \u00a0GUSTAVO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0OTONIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FRANCO, \u00a0LUIS CARLOS \u00a0AGUILAR \u00a0GALLEGO, JHON JAIRO VEL\u00c1SQUEZ V\u00c1SQUEZ (a. \u201cpopeye\u201d), JHONY RIVERA \u00a0ACOSTA, \u00a0ALFONSO \u00a0LE\u00d3N \u00a0PUERTA MU\u00d1OZ, EDUARDO AVENDA\u00d1O ARANGO y LUIS FERNANDO \u00a0HENAO GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de los funcionarios y durante su curso, \u00a0JHON \u00a0JAIRO VEL\u00c1SQUEZ V\u00c1SQUEZ exhibi\u00f3 una subametralladora mini-uzi, mientras \u00a0otros \u00a0internos \u00a0y \u00a0guardias \u00a0municipales portaban fusiles R-15, una escopeta de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0y \u00a0otras armas cortas, motivo por el cual fue f\u00e1cil despojar de su \u00a0pistola \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n oficial al director del centro carcelario y turnarse para \u00a0cuidar \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0 retenidos, \u00a0 quienes \u00a0 permanentemente \u00a0 fueron \u00a0amenazados.\u00a0 \u00a0Algunos \u00a0reclusos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0un tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0\u201cbeepers\u201d, \u00a0medios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales daban cuenta de lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0personas \u00a0en el exterior de la c\u00e1rcel y ordenaban la explosi\u00f3n de \u00a0bombas, de acuerdo con el desenvolvimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA \u00a0figura \u00a0como uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la mencionada guardia municipal, part\u00edcipe de los hechos antes \u00a0declarados, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0al igual que otros centinelas y los internos \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de acuerdo con el operativo desplegado por \u00a0fuerzas \u00a0especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Cuarta Brigada del Ej\u00e9rcito durante la ma\u00f1ana del \u00a0mi\u00e9rcoles 22 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido por las autoridades militares de la \u00a0Cuarta \u00a0Brigada con sede en la ciudad de Medell\u00edn, el d\u00eda 22 de julio de 1992, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0dicha capital abri\u00f3 formalmente la instrucci\u00f3n en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sucesivamente \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0por medio de indagatoria los \u00a0capturados \u00a0y, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente, los diez (10) individuos fugados de la c\u00e1rcel.\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0injurada a algunos servidores p\u00fablicos de los cuales se sospech\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n activa u omisiva en los acontecimientos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este modo, la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0sendas \u00a0providencias \u00a0del 21 de agosto, 10 de septiembre y 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992 y 24 de septiembre de 1993 (tomo 7, fs. 165; tomo 11, fs. 126; \u00a0tomo \u00a018, \u00a0fs. \u00a086; \u00a0y \u00a0tomo \u00a027, \u00a0fs. \u00a047).\u00a0 En la primera resoluci\u00f3n, se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0HUMBERTO \u00a0QUINTERO MANTILLA, a quien se \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como coautor de los delitos de SECUESTRO EXTORSIVO-AGRAVADO (C. \u00a0P., \u00a0arts. \u00a0268 y 270, nums. 5 y 6, modificados por el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, convertido en legislaci\u00f3n permanente por el art. 11 del Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y FAVORECIMIENTO DE FUGA (art. 39, Ley 30 de 1986); y c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible de tenencia de armas de uso privativo de las fuerzas armadas \u00a0(art. \u00a02\u00b0, \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de 1986, acogido como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0art. 1\u00b0 del Decreto 2266 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 de abril de 1994, el fiscal instructor cerr\u00f3 parcialmente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA \u00a0y \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0sindicados \u00a0 m\u00e1s.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 varios \u00a0defensores \u00a0solicitaron \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre para tratar de acceder a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0QUINTERO MANTILLA manifest\u00f3 su deseo de acogerse a la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 37A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0suspendi\u00f3 los efectos del cierre parcial, por medio de \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, antes de \u00a0materializar \u00a0la audiencia especial, se\u00f1alada para el 20 de septiembre de 1994, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA \u00a0desisti\u00f3 de la misma y, en cambio, pidi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0le fue concedida el 22 de septiembre del mismo a\u00f1o, \u00a0seg\u00fan \u00a0prove\u00eddo \u00a0en el cual dispuso adicionalmente reiniciar las consecuencias \u00a0de la resoluci\u00f3n de cierre antes suspendida (tomo 33, fs. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n del 30 de agosto de 1995, el fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0acus\u00f3 al procesado HUMBERTO QUINTERO MANTILLA, a t\u00edtulo de coautor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de SECUESTRO SIMPLE Y AGRAVADO (C. P., arts. 269 y \u00a0270, \u00a0nums. \u00a02 y 5, antes de las reformas de la ley 40 de 1993) y FAVORECIMIENTO \u00a0DE \u00a0FUGA \u00a0DE \u00a0PRESOS (art. 39, Ley 30 de 1986), resoluci\u00f3n en la que adem\u00e1s se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la excarcelaci\u00f3n antes concedida al acusado.\u00a0 En cuanto al delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0el \u00a0calificador \u00a0explica \u00a0que \u00a0no \u00a0es EXTORSIVO sino SIMPLE, por \u00a0cuanto \u00a0\u201clos \u00a0presuntos \u00a0secuestradores no exigieron por la liberaci\u00f3n de sus \u00a0rehenes \u00a0el conseguir una ventaja determinada\u201d; pero aclara que la acci\u00f3n s\u00ed \u00a0resulta \u00a0AGRAVADA \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0tortura \u00a0f\u00edsica \u00a0o moral a la que fueron \u00a0sometidas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleados \u00a0oficiales, adem\u00e1s por \u00a0haberse \u00a0actuado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones.\u00a0 En la misma decisi\u00f3n, el \u00a0fiscal \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n a favor de aqu\u00e9l y cinco (5) procesados m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas \u00a0armadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0otros cinco (5) inculpados por diversos \u00a0hechos punibles (tomo 33, fs. 92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de primera instancia por el acusado y su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 12 de abril de 1996 \u00a0(cuaderno 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda, tomo 3, fs. 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Medell\u00edn, \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a pruebas, practic\u00f3 las decretadas, cit\u00f3 para sentencia de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la dict\u00f3 \u00a031 de marzo de 1997 (tomo 33, fs. 236 y 371; tomo 34, fs. 424). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el acusado HUMBERTO QUINTERO \u00a0MANTILLA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena principal de ochenta y cuatro (84) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por igual per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, en virtud del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n propuesto y sustentado por la defensora del condenado, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor de la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la demandante se\u00f1ala como \u00fanico cargo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, debido a supuestos errores de \u00a0hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de una \u00a0prueba y omisi\u00f3n de otra que obra v\u00e1lidamente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Divide \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0dos apartados, en relaci\u00f3n con cada uno de \u00a0los delitos atribuidos al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0sobre el hecho punible de FAVORECIMIENTO DE FUGA DE \u00a0PRESOS, expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0al proceso acredita en el \u00a0procesado \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA \u00a0la \u00a0calidad de guardi\u00e1n de la c\u00e1rcel de m\u00e1xima \u00a0seguridad \u00a0conocida como \u201cLa Catedral\u201d, pero que de ello no se sigue que \u00e9l \u00a0estaba \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente dedicado a la custodia constante de los presos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0distintas \u00a0labores \u00a0y \u00a0existen \u00a0turnos de \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed como durante la noche del 21 de julio y la madrugada del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jornada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0apoya \u00a0su decisi\u00f3n en el \u201cart\u00edculo 108 del decreto 1817 de 1994\u201d \u00a0(sic), \u00a0norma \u00a0promulgada \u00a0dos a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos que hab\u00edan ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el mismo fallador reconoce que \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de turno en las fechas indicadas, con base en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0el \u00a011 de agosto de 1992, probanza que termina \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0al \u00a0concluir que el procesado s\u00ed prest\u00f3 servicio de vig\u00eda la \u00a0noche \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso de la franquicia a la que ten\u00eda \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0la \u00a0actora que las decisiones judiciales deben apoyarse en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudadas, pero resulta que el fallador acepta que el \u00a0acusado \u00a0 QUINTERO \u00a0 MANTILLA \u00a0 \u201cni \u00a0 estaba \u00a0programado, \u00a0ni \u00a0prestaba \u00a0turno \u00a0nocturno\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo cual erradamente \u201clo sanciona porque deb\u00eda \u00a0custodiar \u00a0y \u00a0vigilar \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0fug\u00e1ndose \u00a0de la Catedral en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a022 de julio, cuando ni ten\u00eda encomendada tal misi\u00f3n, ni estaba \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio, \u00a0 cuando \u00a0 comenzaron \u00a0 los \u00a0 incidentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 del \u00a021\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0no puede condenarse al acusado por la figura prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1986, porque aqu\u00e9l no ten\u00eda la funci\u00f3n de \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0quiere \u00a0endilgar, elemento indispensable para poder ser \u00a0sancionado por el delito de favorecimiento de fuga de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 SECUESTRO \u00a0SIMPLE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tres (3) altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0se llev\u00f3 a cabo por los internos, \u201cprevalidos de \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Guardia \u00a0Municipal\u201d; \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0el \u00a0fallador que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual, \u00a0pues \u00a0una \u00a0y otra vez se refiere en sus \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cguardia \u00a0municipal\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA, \u00a0tras \u00a0citar \u00a0los testimonios del viceministro de justicia y \u00a0los \u00a0 directores \u00a0 NAVAS \u00a0y \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0aduce \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0voluntariamente \u00a0al establecimiento carcelario, mas fueron retenidos por ESCOBAR \u00a0GAVIRIA con el pretexto de que eran \u201csu garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0racionalizado \u00a0en \u00a0debida forma los datos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la prueba, aduce la impugnante, no habr\u00eda lugar a la condena de \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0las seis de la ma\u00f1ana, hora en la que el \u00a0doctor \u00a0MENDOZA \u00a0DE LA TORRE trat\u00f3 de salir para conversar con el General PARDO \u00a0ARIZA \u00a0y \u00a0fue \u00a0impedido, \u00a0ya \u00a0no \u00a0estaba \u00a0entre \u00a0los \u00a0miembros de la guardia que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0los \u00a0internos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el mismo Tribunal.\u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0PABLO \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la una de la ma\u00f1ana del 22 de \u00a0julio \u00a0y, si momentos despu\u00e9s lo hizo su defendido, resulta err\u00f3neo condenarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que a las seis de la ma\u00f1ana a\u00fan estaba entre el grupo de \u00a0personas que impidi\u00f3 la salida de los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0afectados se han referido a la \u00a0\u201cguardia \u00a0municipal\u201d, mas, no porque los miembros de \u00e9sta hayan participado \u00a0en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 puede \u00a0 hacerse \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA.\u00a0 \u00a0De modo que se han desconocido las probanzas que se refer\u00edan a \u00a0aqu\u00e9lla participaci\u00f3n colectiva y no a la de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ignor\u00f3 adem\u00e1s la ampliaci\u00f3n del testimonio del T. C. HERNANDO \u00a0NAVAS \u00a0RUBIO, \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan la cual a los tres \u00a0funcionarios \u00a0retenidos no se les exigi\u00f3 el papel de h\u00e9roes, pero en cambio al \u00a0procesado \u00a0QUINTERO MANTILLA, quien estaba de franquicia para la noche del 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992 \u00a0y apenas portaba un rev\u00f3lver en sus manos, se le sancion\u00f3 con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(84) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0porque no ofrend\u00f3 \u00a0in\u00fatilmente su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que se han quebrantado los art\u00edculos 246, 247, 248, 254 y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para pedir que se case la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, la Corte profiera fallo absolutorio a \u00a0favor de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el Procurador Tercero Delegado, en primer lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de favorecimiento de fuga de presos \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0censora \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de ignorar la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial realizada sobre los libros de la c\u00e1rcel, en \u00a0especial \u00a0el \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0turnos \u00a0prestados \u00a0por \u00a0los distintos guardianes \u00a0municipales, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0misma \u00a0expresa \u00a0que el juzgador al valorar el libro de \u00a0control \u00a0de servicios concluy\u00f3 que \u201cQuintero Mantilla ni estaba programado ni \u00a0prestaba \u00a0turno \u00a0nocturno\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual admite que la prueba de inspecci\u00f3n \u00a0judicial s\u00ed fue apreciada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinado \u00a0 el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0fue ignorada la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, sino que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0ella \u00a0infiri\u00f3 el fallador que si no aparec\u00eda el nombre del \u00a0procesado, \u00a0era \u00a0porque \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0franquicia \u00a0y \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0ella para \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel de \u201cLa \u00a0Catedral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de evaluar la prueba en conjunto, por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0determin\u00f3 el sentenciador que durante los d\u00edas de los episodios \u00a0HUMBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0funciones \u00a0de \u00a0vigilancia, visti\u00f3 el \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en la reuni\u00f3n realizada entre los \u00a0internos \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del gobierno central.\u00a0 As\u00ed lo se\u00f1alan las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MENDOZA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0TORRE, \u00a0NAVAS \u00a0RUBIO y el recluso JHON JAIRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0de \u00a0tal manera que la actora present\u00f3 un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad hizo un \u00a0discurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 otorgado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0probado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de testimonios a los que el fallador le \u00a0dio \u00a0m\u00e1s credibilidad que a lo establecido durante la inspecci\u00f3n judicial, que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA \u00a0s\u00ed estuvo presente en los acontecimientos y, \u00a0aunque \u00a0\u00e9ste \u00a0pretext\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado de encender las luces y \u00a0activar \u00a0las \u00a0alarmas \u00a0en \u00a0el \u00a0Penal, \u00a0tal \u00a0tarea \u00a0no era incompatible con la de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0presos, \u00a0m\u00e1xime que ello lo pod\u00eda hacer cualquier guardi\u00e1n \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0de \u00a0turno y no est\u00e1 probado que fuera una asignaci\u00f3n exclusiva \u00a0al \u00a0 primero, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0fugado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0(a. \u00a0\u201cPopeye\u201d), \u00a0dijo \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria que en ocasiones de dicha \u00a0labor se encargaban los mismos internos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0permaneciera \u00a0en \u00a0los \u00a0predios \u00a0del \u00a0centro carcelario, el \u00a0guardi\u00e1n \u00a0QUINTERO MANTILLA deb\u00eda sujetarse a las obligaciones previstas en el \u00a0Decreto \u00a01817 \u00a0de \u00a01964, \u00a0algunas de las cuales consisten en custodiar y vigilar \u00a0permanentemente \u00a0a \u00a0los \u00a0reclusos; \u00a0informar \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0sobre \u00a0los hechos \u00a0ocurridos \u00a0 durante \u00a0su \u00a0turno \u00a0y \u00a0que \u00a0puedan \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0jornada \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0cumplir \u00a0tareas \u00a0extraordinarias \u00a0que exijan las necesidades del servicio (arts. 88 y 119).\u00a0 \u00a0No \u00a0valen como excusas otras explicaciones, pues aunque el procesado no figurara \u00a0en \u00a0el registro de guardia, ello no lo relevaba de su funci\u00f3n en circunstancias \u00a0excepcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mal \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0si la censora pretend\u00eda desvincular la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y las labores inherentes a su cargo en esa concreta situaci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0que \u00a0excluyera \u00a0a \u00a0QUINTERO MANTILLA de los deberes \u00a0propios del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el delito de secuestro simple, la actora \u00a0se \u00a0limita a un reparo gen\u00e9rico de supuesto desconocimiento de pruebas, pero no \u00a0especifica los medios de convicci\u00f3n a los cuales se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Yerra \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 cuando \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado QUINTERO MANTILLA por el solo hecho de pertenecer \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 guardia \u00a0 municipal \u00a0 y \u00a0 haberse \u00a0 encontrado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 centro \u00a0penitenciario.\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto que la sentencia de apoya en algunos fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA DE LA TORRE, HERNANDO NAVAS RUBIO y \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quienes \u00a0muestran \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cguardianes \u00a0municipales\u201d \u00a0en \u00a0actitud pasiva y hasta de sometimiento a los \u00f3rdenes de los \u00a0internos, \u00a0pero no se queda all\u00ed la reflexi\u00f3n del fallador, pues m\u00e1s adelante \u00a0precisa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0testigo NAVAS RUBIO \u00a0identifica \u00a0inequ\u00edvocamente como el guardi\u00e1n que hab\u00eda sido \u201ccapit\u00e1n de la \u00a0armada\u201d \u00a0y, seg\u00fan la indagatoria del mismo, \u00e9l era el \u00fanico que hab\u00eda sido \u00a0miembro de la Marina antes de ocupar el cargo de custodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0ad quem tuvo \u00a0en \u00a0cuenta otras pruebas para determinar la responsabilidad de \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA, tales como la versi\u00f3n de JHON JAIRO VEL\u00c1SQUEZ V\u00c1SQUEZ, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA \u00a0DE LA TORRE y los indicios de mentira y mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n:\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda son contradictorios; que no existe el error de hecho \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el delito de favorecimiento de fuga; y que no se ha demostrado \u00a0la \u00a0existencia de error de hecho en cuanto al hecho punible de secuestro simple, \u00a0el \u00a0Procurador estima que el cargo est\u00e1 destinado al fracaso y pide no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0supuestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero como los se\u00f1ala separadamente de cara a cada uno de los \u00a0delitos \u00a0atribuidos, \u00a0la \u00a0Corte asumir\u00e1 la misma din\u00e1mica para el examen de lo \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0fuga de presos.\u00a0 \u00a0La \u00a0censora admite que la calidad de servidor p\u00fablico y la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0custodia \u00a0carcelaria \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA, efectivamente fueron acreditadas con sendas copias \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0n\u00famero \u00a0027 \u00a0de 1992 (enero 2), expedido por la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Envigado, y del acta de la posesi\u00f3n efectuada el 7 del mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0repara la impugnante, de tal determinaci\u00f3n no se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0prestaba \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0que \u00a0esa \u00a0era la \u00fanica tarea que se pod\u00eda desempe\u00f1ar en un centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insin\u00faa \u00a0la impugnante que el Tribunal distorsion\u00f3 el contenido de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba documental, en la medida en que le otorg\u00f3 un alcance que \u00a0no \u00a0 se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que perfilan sus \u00a0expresiones, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0involucra \u00a0 \u00a0contradictoriamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de existencia respecto de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0los \u00a0libros de control del establecimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aduce la actora, de acuerdo con la inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0libro \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0HUMBERTO QUINTERO MANTILLA no \u00a0figuraba \u00a0en \u00a0turno \u00a0durante \u00a0los d\u00edas 21 y 22 de julio, tal como lo corrobor\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, de modo que el Tribunal se abstuvo de apreciar pruebas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0existentes en el proceso sino v\u00e1lidamente practicadas.\u00a0 A pesar \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contin\u00faa, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem ha declarado que el acusado prest\u00f3 servicio como \u00a0guardi\u00e1n \u00a0municipal, \u00a0por lo menos de PABLO ESCOBAR GAVIRIA, entre la noche del \u00a021 de julio y el amanecer del d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 contradictoriamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPero \u00a0 ocurre \u00a0 que \u00a0 \u2018ENTRE \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a021 \u00a0 Y \u00a0 EL \u00a0 22 \u00a0 DE \u00a0 JULIO \u00a0 DE \u00a0 1992\u2019, \u00a0 HUMBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de \u00a0turno \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Fallador quien as\u00ed lo admite, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0probanza \u00a0que \u00a0termina \u00a0por desconocer:\u00a0 La \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0realizada \u00a0el 11 de agosto de 1992 sobre los libros de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0sobre el de \u2018CONTROL \u00a0 DE \u00a0 SERVICIOS\u2019 \u00a0 que \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 que \u00a0 QUINTERO, \u00a0\u2018NO \u00a0APARECE \u00a0PRESTANDO TURNO LOS DIAS \u00a021 \u00a0Y \u00a022, \u00a0NI \u00a0DE \u00a0D\u00cdA \u00a0NI \u00a0DE \u00a0NOCHE\u2026\u201d (Cuaderno \u00a0Tribunal, \u00a0fs. \u00a0214.\u00a0 \u00a0Subrayas \u00a0agregadas).\u00a0 Es decir, de acuerdo con \u00a0esta \u00a0anotaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y sus \u00a0resultados \u00a0(lo cual excluye el pretendido falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia), \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 \u201ctermina \u00a0 por \u00a0desconocerla\u201d, \u00a0expresi\u00f3n equ\u00edvoca porque no explica la demandante si aqu\u00e9l \u00a0cambi\u00f3 \u00a0materialmente el contenido de la prueba (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0o \u00a0err\u00f3 ostensiblemente en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0verificado \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no fueron ignorados ni los resultados de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0aludida \u00a0ni la indagatoria del sindicado QUINTERO MANTILLA, sencillamente porque \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0tantas veces resaltada y la apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0y conjunta de todos los medios probatorios, el Tribunal determin\u00f3 que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0mencionado guardi\u00e1n no estaba programado para los d\u00edas 21 y 22 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992 \u00a0(como \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0en la diligencia), pero que en dichas \u00a0calendas \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0materialmente \u00a0al \u00a0interior del establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de guardi\u00e1n municipal y ejerci\u00f3 realmente sus \u00a0funciones \u00a0(aunque \u00a0abusivamente \u00a0para menesteres delictivos), pues, no obstante \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0al descanso (franquicia) a partir de las 7 de la noche del \u00a020 \u00a0de julio, prefiri\u00f3 permanecer voluntariamente (en principio) desde entonces \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 labores \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una orden militar haya impedido el cambio de \u00a0guardia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0se produjo a las 3 de la tarde del d\u00eda 21 de \u00a0julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al respecto, se dice en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u00a0primer elemento estructural del reato, pues la norma s\u00f3lo exige un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0encargado \u00a0de la custodia de los reclusos legalmente \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad mientras la fuga ocurra, esto es que tenga a cargo la \u00a0vigilancia \u00a0y custodia del evadido o de los fugitivos al momento de la evasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0centinela \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0cumpliendo \u00a0un turno \u00a0programado \u00a0o \u00a0reglamentario, para el efecto, poco o nada importa que est\u00e9 o no \u00a0de \u00a0turno, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 prestando el servicio de \u00a0guardia, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0el \u00a011 de agosto de 1.992 sobre los libros de la c\u00e1rcel, y \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u2018Control \u00a0 de \u00a0 Servicios\u2019 \u00a0no \u00a0aparece \u00a0prestando \u00a0turno los d\u00edas 21 y 22, ni de d\u00eda ni de \u00a0noche, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0en el orden del d\u00eda no estaba programado, aunque la verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0prest\u00f3 \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vig\u00eda \u00a0pues no hizo uso de la franquicia y \u00a0porque \u00a0la \u00a0guardia \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ingresar a las 6 de la tarde del 21 no lo pudo \u00a0hacer \u00a0 por \u00a0 orden \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito\u2026\u201d (cuaderno Tribunal, fs. 140.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0probatoria o sustancial expone \u00a0la \u00a0censora \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0especioso argumento de que, en relaci\u00f3n con los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0guardi\u00e1n, a su defendido se le haya aplicado desfavorablemente un \u00a0decreto \u00a0promulgado en el a\u00f1o de 1994, cuando los hechos hab\u00edan ocurrido en el \u00a0de \u00a01992.\u00a0 En realidad, sobre el tema el Tribunal cit\u00f3 \u201cel art\u00edculo 108 \u00a0del \u00a0decreto 1817 de 1994 (sic)\u201d (fs. 129), pero la defensora ni siquiera tuvo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0o \u00a0lealtad \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un mero error de \u00a0escritura \u00a0(lapsus calami) en \u00a0la \u00a0sentencia, dado que en realidad el fallador se refer\u00eda al anterior Estatuto \u00a0Carcelario (decreto 1817 de 1964). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0amplia \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y, por ende, del descubrimiento de un \u00a0sofisma \u00a0introducido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un supuesto falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0aparece de folios 151 a 154 del cuaderno del Tribunal, uno de cuyos \u00a0apartes m\u00e1s significativos es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 responsabiliza \u00a0 al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, miente porque se \u00a0contradice \u00a0respecto \u00a0a \u00a0si \u00a0se encontraba o no de franquicia y si cumpl\u00eda o no \u00a0turno \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de julio de 1992, si cumpl\u00eda o no turno como guardi\u00e1n, en \u00a0s\u00edntesis \u00a0el acusado no pudo explicar su presencia en el penal la noche del 21, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0turno \u00a0de guardia que no pudo ingresar a prestar servicio, fue el \u00a0que \u00a0entraba \u00a0a las seis de la tarde de tal d\u00eda y no el que entr\u00f3 el 20.\u00a0 \u00a0En \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0encausado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0as\u00ed \u00a0no estuviese \u00a0programado\u2026\u201d (fs. 151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, reflexiona el Tribunal, si el acusado se hallaba en \u00a0descanso, \u00a0c\u00f3mo se explica que lo hiciera al interior de la c\u00e1rcel y no en las \u00a0casas \u00a0fiscales \u00a0asignadas \u00a0a los guardianes, provisto del uniforme y el arma de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la reuni\u00f3n cumplida en la casa del director \u00a0con los rehenes y siempre al lado de ellos (fs. 174 y 175). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0en relaci\u00f3n con el primer delito mencionado, la \u00a0censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro simple.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0actora, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0inmovilizados \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se apoy\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0 siempre \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cguardia \u00a0municipal\u201d \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cguardianes \u00a0municipales\u201d, \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el hecho de la retenci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0directa del acusado HUMBERTO QUINTERO \u00a0MANTILLA, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0califica \u00a0de err\u00e1tica porque olvida el Tribunal que la \u00a0responsabilidad penal es individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0se \u00a0supusiera una falta de concreci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0deslindada \u00a0claramente \u00a0de la que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s guardianes que participaron en los acontecimientos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0precisa si en torno a ella el sentenciador \u00a0imagin\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n), o, por el contrario, si \u00a0deform\u00f3 \u00a0los testimonios de EDUARDO MENDOZA DE LA TORRE, HERNANDO NAVAS RUBIO y \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quienes apenas aludieron a la \u201cguardia \u00a0municipal\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0acusado \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA (falso juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos recurrentemente \u00a0acotan \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cguardia \u00a0municipal\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cguardianes \u00a0municipales\u201d, \u00a0pasiva \u00a0unas \u00a0veces y de franca colaboraci\u00f3n a los reclusos en \u00a0otras, \u00a0pero \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se\u00f1alan pormenorizadamente los actos concretos \u00a0(acciones \u00a0y \u00a0omisiones) \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0MANTILLA, \u00a0a quien \u00a0individualizan \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0Armada\u201d, \u00a0o \u00a0\u201cEl Capi\u201d o el \u00a0guardi\u00e1n \u00a0\u201calto, \u00a0fornido \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0infanter\u00eda de \u00a0marina\u201d, \u00a0o el custodio \u201cdenominado Capit\u00e1n de la Armada\u201d, o el \u201cse\u00f1or \u00a0de \u00a0la \u00a0Marina\u201d, \u00a0para \u00a0situarlo \u00a0siempre \u00a0al lado del individuo PABLO ESCOBAR \u00a0GAVIRIA \u00a0y \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0o directrices, seg\u00fan lo consignado de \u00a0folios 174 a 176 del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0hecha por los testigos no \u00a0deja \u00a0dudas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo procesado reconoce en ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0que, \u00a0entre el grupo de guardias municipales, \u00e9l se identificaba como el \u00fanico \u00a0que antes perteneci\u00f3 a la Armada Nacional (tomo 33, fs. 273). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0si el sentenciador \u00a0despliega \u00a0\u201cun proceso de racionalizaci\u00f3n basado en \u00a0los \u00a0datos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0sin duda no \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado QUINTERO MANTILLA, porque, de acuerdo con la din\u00e1mica de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0PABLO \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del mi\u00e9rcoles 22 de julio y minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo hizo su defendido, raz\u00f3n por la cual no es cierta la inferencia de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0entre \u00a0el grupo de guardianes a las 6 de la ma\u00f1ana del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0hora \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0impidieron \u00a0la \u00a0salida \u00a0a los \u00a0funcionarios secuestrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0dil\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0la ausencia del procesado a la crucial \u00a0hora \u00a0de \u00a0las \u00a06 \u00a0de la ma\u00f1ana del mi\u00e9rcoles 22 de julio, pero, a partir de la \u00a0exigencia \u00a0legal de una exposici\u00f3n clara y precisa de los errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0cometidos, \u00a0no \u00a0dice la censura cu\u00e1les eran las pruebas que conten\u00edan \u00a0tales \u00a0 \u00a0\u201cdatos\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 omitidas \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia).\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0resaltada tambi\u00e9n expresa que no hubo un \u201cproceso \u00a0de \u00a0racionalizaci\u00f3n\u201d \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sugiere la idea de un supuesto falso \u00a0raciocinio, \u00a0mas \u00a0nada \u00a0agrega \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0caracterizar \u00a0el \u00a0may\u00fasculo \u00a0trastorno \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o de la \u00a0experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 o \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0maderamen probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0pregonado \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tampoco aporta la demanda el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia del mismo, pues, frente \u00a0al \u00a0no \u00a0controvertido dato de que las v\u00edctimas estuvieron retenidas desde las 9 \u00a0de \u00a0la noche del martes 21 de julio, hora en que se hallaba presente y activo en \u00a0el \u00a0escenario delictivo el acusado QUINTERO MANTILLA, no explica la actora cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0dirimente atribuida al hecho de que el procesado se haya \u00a0retirado \u00a0a \u00a0la una o dos de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente (5 horas despu\u00e9s), o \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana ya no hiciera parte del grupo que simplemente \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0cautiverio \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, mediante la oposici\u00f3n \u00a0franca a su salida del centro penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0 insinuado \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0una \u00a0\u201cerrada \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de pruebas tales como la ampliaci\u00f3n del testimonio del oficial \u00a0HERNANDO \u00a0NAVAS \u00a0RUBIO, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0\u201cse\u00f1or \u00a0de \u00a0la \u00a0Marina\u201d, \u00a0expone:\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0LA ACTITUD DE ESTE \u00a0SUJETO, \u00a0AL IGUAL QUE LA DE LOS GUARDIANES QUE ALL\u00cd ESTABAN ERA DE PASIVIDAD, Y \u00a0SOMETIDOS \u00a0A \u00a0LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS EN DONDE ERAN LAS DISPOSICIONES DE PABLO \u00a0ESCOBAR \u00a0LAS \u00a0QUE \u00a0ALL\u00cd \u00a0SE \u00a0CUMPL\u00cdAN\u2026 \u00a0YO \u00a0SINCERAMENTE \u00a0NO \u00a0CREO QUE ESTOS \u00a0SUPUESTOS \u00a0FUNCIONARIOS \u00a0PUDIERAN \u00a0HABER HECHO ALGO EN CONTRA DE LA POSICI\u00d3N DE \u00a0LOS \u00a0INTERNOS\u201d \u00a0(cuaderno \u00a0Tribunal, \u00a0fs. 220.\u00a0 \u00a0resalto de la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refuerza \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0con la sugerente observaci\u00f3n de que a los \u00a0funcionarios \u00a0retenidos \u00a0no \u00a0se \u00a0les exigi\u00f3 que cumplieran el papel de h\u00e9roes, \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0armada del individuo PABLO ESCOBAR GAVIRIA y sus \u00a0secuaces, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0al \u00a0guardi\u00e1n \u00a0HUMBERTO \u00a0QUINTERO MANTILLA, que estaba de \u00a0franquicia \u00a0la \u00a0noche \u00a0del martes 21 de julio de 1992 y provisto meramente de un \u00a0rev\u00f3lver, se le conden\u00f3 porque no ofrend\u00f3 in\u00fatilmente su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0usadas, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe si la \u00a0impugnante \u00a0quiso \u00a0proponer \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una causal excluyente de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, tal vez como una forma de insuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0porque ni siquiera cita la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial pertinente que de pronto estimaba violada (art. 40-1 \u00f3 \u00a02-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0refiriera \u00a0 a \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, no habr\u00eda lugar al mismo porque el Tribunal \u00a0examina \u00a0directamente \u00a0en la sentencia la ampliaci\u00f3n del testimonio del Coronel \u00a0HERNANDO \u00a0 NAVAS \u00a0 RUBIO; \u00a0 mas, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 sugerido \u00a0 fuera \u00a0 un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0la \u00a0censora \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del medio \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cita \u00a0recortadamente en la demanda,\u00a0 pues, como lo \u00a0recuerda el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido en el per\u00edodo probatorio de la causa por el citado le exime \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0encartado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la defensa, pues en tal \u00a0diligencia \u00a0contin\u00faa atribuyendo el secuestro a la guardia municipal al afirmar \u00a0\u2018\u2026 \u00a0pero \u00a0insisto \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de ellos; la guardia municipal, se manten\u00eda en ser como uno m\u00e1s de lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0reten\u00edan\u2026\u2019 y \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la guardia municipal estaba integrada la noche de los \u00a0hechos, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0Quintero \u00a0Mantilla\u2026\u201d \u00a0(cuaderno Tribunal, fs. 176). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0seg\u00fan el contexto de la declaraci\u00f3n, los guardianes no \u00a0estaban \u00a0en actitud de poder hacer algo en contra de los internos sublevados, no \u00a0por \u00a0 temor \u00a0 o \u00a0 sometimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 voluntades, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0estaban \u00a0confabulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la raz\u00f3n suficiente, \u00a0en \u00a0la medida en que no confuta los razonamientos hechos sobre el \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, pues el mismo tema hab\u00eda sido propuesto antes por la \u00a0defensora \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0redarg\u00fcido \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio o se\u00f1alado \u00a0con \u00a0cualquier otro error de hecho, la respuesta satisfactoriamente ofrecida por \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0estudiar\u00e1 a continuaci\u00f3n si en el \u00a0grado \u00a0de certeza se estableci\u00f3 la responsabilidad del citado, y si asiste o no \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Quintero \u00a0Mantilla, \u00a0porque en su sentir su patrocinado no pod\u00eda hacer absolutamente nada \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la comisi\u00f3n del reato que no implicara ofrendar su vida, lo cual \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 exigir \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0actitud \u00a0pod\u00eda \u00a0asumir \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cPara participar en estos hechos ninguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 guardianes \u00a0 municipales \u00a0 fue \u00a0 obligado, \u00a0 tal \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0voluntaria, \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna del plenario se estableci\u00f3 que a \u00a0Quintero \u00a0Mantilla \u00a0o cualesquiera otro de los guardias se obligara a intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0si se abstuvieron de ejercer sus funciones fue porque as\u00ed lo \u00a0decidieron, \u00a0pues \u00a0contaban \u00a0con \u00a0las armas de dotaci\u00f3n oficial para ejercer el \u00a0control \u00a0debido, \u00a0sin \u00a0embargo dejaron de cumplir sus funciones hasta el extremo \u00a0de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0los internos se armaran lo que sucedi\u00f3 avanzados los hechos, \u00a0culminadas \u00a0dos reuniones efectuadas la primera en la celda de Roberto Escobar y \u00a0la segunda en la casa fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras los reclusos no portaran armas \u00a0el \u00a0cumplimiento de funciones no le implicaba a ninguno de los guardias, y menos \u00a0a \u00a0Quintero \u00a0Mantilla, \u00a0perder \u00a0la \u00a0vida, \u00a0ni \u00a0tampoco exigencia por fuera de lo \u00a0normal, \u00a0ni \u00a0actuaci\u00f3n de h\u00e9roes, pero como los guardias municipales antes que \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0se \u00a0aliaron \u00a0con \u00a0los reclusos para la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0apareciendo los guardias liderados por Quintero Mantilla, \u00a0conforme \u00a0declara el\u00a0<\/p>\n
T. C. Hernando Navas Rubio en \u00a0diligencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0oficial \u00a0le \u00a0hizo ver \u00a0\u2018que \u00a0 \u00a0se \u00a0 estaban \u00a0comprometiendo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 delito, \u00a0 que \u00a0 deb\u00edan \u00a0 dejarnos \u00a0salir\u2019, \u00a0la \u00a0respuesta fue que \u2018\u00e9ramos \u00a0su garant\u00eda para que no les \u00a0fuera \u00a0a pasar nada; que si nos dejaban salir, el ej\u00e9rcito entraba y los mataba \u00a0a \u00a0 todos\u2019.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0inexigibilidad de otra \u00a0conducta \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la defensa, pues lo m\u00e1s elemental era cumplir con sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0participar en los sucesos\u201d \u00a0(idem, \u00a0fs. 147 y 148.\u00a0 \u00a0Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay lugar a la segunda censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14939 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 abril \u00a0 cuatro \u00a0 (04) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 uno \u00a0(2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}