\u00a0 \u00a0 \u00a0 R<\/p>\n
ep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3791-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 \u00a054825 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. 231. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
V I S T \u00a0O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el defensor del condenado AIMER \u00a0ROMERO CASAS, contra el prove\u00eddo del 12 de junio de 2019, \u00a0mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que \u00a0present\u00f3 respecto de la sentencia que por los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n \u2013en concurso homog\u00e9neo- y concierto \u00a0para delinquir, profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en fallo del 10 de diciembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por auto \u00a0proferido el 12 \u00a0de junio de 2019, la Sala rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado AIMER ROMERO CASAS, en la cual se \u00a0aleg\u00f3 la causal tercera contemplada en el art\u00edculo 192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, referida a que surgieron, despu\u00e9s del \u00a0fallo, hechos nuevos o pruebas no conocidas al momento del debate, \u00a0que establecen la inocencia o inimputabilidad de aquel. \u00a0<\/p>\n
En concreto, \u00a0el demandante busc\u00f3 utilizar la \u00a0causal en cita para demostrar que los perjuicios ocasionados con el \u00a0delito de extorsi\u00f3n fueron indemnizados en proceso diferente \u00a0seguido contra otros de los intervinientes en los hechos, lo que \u00a0necesariamente, en su sentir, debe conducir a que se reduzca la pena \u00a0por esa conducta punible, acorde con lo que sobre el particular \u00a0dispone el art\u00edculo 269 del C.P. \u00a0<\/p>\n
Al rechazar \u00a0la demanda, la \u00a0Sala advirti\u00f3, respecto de la causal consignada en el numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que la misma \u00a0solo se encamina a obtener la demostraci\u00f3n de inocencia o \u00a0inimputabilidad del condenado, sin posible efecto ben\u00e9fico \u00a0frente a lo pretendido por el demandante, no otra cosa que atemperar \u00a0la pena impuesta a su poderdante. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el auto \u00a0impugnado, que tampoco el accionante demostr\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0radica la condici\u00f3n de prueba nueva de los documentos \u00a0aportados, incluso, porque ni siquiera detalla su contenido. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por estimar \u00a0impertinente la solicitud de redosificaci\u00f3n punitiva, de cara \u00a0a la causal esgrimida, se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El impugnante insiste en que su \u00a0pretensi\u00f3n radica en obtener la reducci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta al condenado, dado que las actas de los preacuerdos firmados \u00a0por los dem\u00e1s procesados en otros asuntos, demuestran que \u00a0efectivamente ya fueron cubiertos los perjuicios causados a las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
Es por ello que, \u201chaciendo \u00a0una interpretaci\u00f3n a ultranza\u201d \u00a0de lo que contempla la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, en \u00a0cuanto, permite acudir a ella para obtener la rebaja en cuesti\u00f3n, \u00a0debe la Corte atender la solicitud y proceder a ese efecto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0impropiedad de lo alegado por el demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013tanto en \u00a0la acci\u00f3n incoada, como en el consecuente recurso de \u00a0reposici\u00f3n-, surge ostensible, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0necesario profundizar mucho en el tema para advertir necesaria la \u00a0confirmaci\u00f3n del auto por medio del cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
En efecto, claro \u00a0se advierte que la causal tercera de revisi\u00f3n, referida a los \u00a0hechos o pruebas nuevos no conocidos al momento del debate, tiene \u00a0como finalidad, exclusivamente, la demostraci\u00f3n de que el \u00a0condenado es inocente o se trata de un inimputable. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si el accionante buscaba hacer valer la que present\u00f3 como \u00a0prueba nueva \u2013unos documentos que supuestamente demuestran el \u00a0pago efectuado por otros acusados del importe del da\u00f1o \u00a0ocasionado a las v\u00edctimas con el delito de extorsi\u00f3n-, \u00a0ello indispensablemente deber\u00eda conducir a determinar que su \u00a0representado judicial es inocente o correspond\u00eda a un \u00a0inimputable, \u00fanicas opciones que permite el factor novedoso \u00a0postulado. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo pretendido es, y as\u00ed lo acepta en su impugnaci\u00f3n el \u00a0recurrente, que apenas se disminuya la pena por reparaci\u00f3n \u00a0\u2013art. 269 del C.P.-, de ninguna manera pod\u00eda acudir a la \u00a0causal en cita, o mejor, ning\u00fan efecto material pod\u00eda \u00a0tener el aporte de documentos que demuestran esa indemnizaci\u00f3n, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n que as\u00ed no se puede \u00a0demostrar la inocencia o inimputabilidad del condenado, y tampoco era \u00a0eso lo buscado. \u00a0<\/p>\n
Ostensible \u00a0surge, as\u00ed, la justeza de lo decidido por la Sala en el auto \u00a0del 12 de junio de 2019, raz\u00f3n suficiente para que aqu\u00ed \u00a0se imponga su confirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, cabe aclarar al impugnante que el recurso de reposici\u00f3n \u00a0tiene como objeto fundamental el contenido de la decisi\u00f3n \u00a0buscada reformar o revocar, lo que implica necesario detallar cu\u00e1les \u00a0son los yerros \u2013en lo jur\u00eddico, probatorio o \u00a0argumental-, que condensa dicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si, como aqu\u00ed sucede, el recurso no se encamina a controvertir \u00a0la legalidad o justeza de la decisi\u00f3n, sino que involucra \u00a0nuevos argumentos, no examinados, por razones obvias, en el auto \u00a0criticado, ya el recurso desnaturaliza por completo su esencia y se \u00a0torna, con ello, en nueva oportunidad para introducir de forma \u00a0extempor\u00e1nea lo que dej\u00f3 de contener la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el plano \u00a0eminentemente formal, entonces, la propuesta impugnaticia debe \u00a0tambi\u00e9n desestimarse. \u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, \u00a0a\u00fan si se dijera que es posible introducir en esta sede \u00a0argumentos no presentados en la acci\u00f3n, al punto de modificar \u00a0el motivo de revisi\u00f3n, que ahora busca radicarse en la causal \u00a0s\u00e9ptima del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, habr\u00eda \u00a0que decir que tampoco en el \u00e1mbito material puede tener buena \u00a0fortuna lo alegado por el recurrente, dado que dicha causal para nada \u00a0se aviene con el soporte documental presentado en la acci\u00f3n \u00a0original. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la causal s\u00e9ptima en cuesti\u00f3n atiende a los \u00a0casos en que \u201cla \u00a0Corte haya cambiado favorablemente el criterio que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la \u00a0responsabilidad como de la punibilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar que si lo pretendido es hacer valer esta causal \u2013no \u00a0importa si la finalidad se dirige a variar la responsabilidad o \u00a0reducir la pena-, al demandante le compete, necesario, demostrar el \u00a0cambio jurisprudencial de la Corte que beneficia los intereses del \u00a0condenado. \u00a0<\/p>\n
Ello, desde luego, \u00a0no constituye soporte de lo alegado por el recurrente, pues, se \u00a0repite, este ha presentado documentos que dice novedosos, en nada \u00a0emparentados con alguna modificaci\u00f3n del criterio de la Corte \u00a0en determinado tema puntual. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, vista la absoluta impropiedad de lo alegado en el recurso \u00a0por el demandante, su pretensi\u00f3n ser\u00e1 resuelta de \u00a0manera desfavorable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO REPONER \u00a0la providencia del 12 de junio de 2019, por las razones consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0BERNATE OCHOA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RA\u00daL \u00a0CADENA LOZANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MANUEL \u00a0CORREDOR PARDO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAC\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 SINTURA VARELA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 R ep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}