\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3777-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 55962 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. 229 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Socorro, Santander., \u00a0seis (6) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el recurso de queja formulado por el apoderado del incidentista, en \u00a0el tr\u00e1mite de oposici\u00f3n a medidas cautelares reales \u00a0impuestas para efecto de extinci\u00f3n de dominio, en contra del \u00a0auto proferido el 8 de agosto de 2019 por un Magistrado de Control de \u00a0Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz de Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual se deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00e9l interpuso contra la decisi\u00f3n de mantener la \u00a0vigencia de dichos grav\u00e1menes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En audiencia celebrada el 8 de agosto de 2019, un Magistrado con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas – Sala de Justicia y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 el \u00a0incidente de oposici\u00f3n a medidas cautelares impuestas sobre 3 \u00a0bienes inmuebles (fincas La Esperanza, El Delirio y La Liberia) para \u00a0efecto de extinci\u00f3n de dominio, que fuera promovido por un \u00a0apoderado de Jarlinson Hurtado Salas. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0La decisi\u00f3n consisti\u00f3 en mantener las medidas de \u00a0embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo que \u00a0ven\u00edan impuestas desde el 14 de diciembre de 2018, negando as\u00ed \u00a0las pretensiones del opositor. \u00a0<\/p>\n
2.3 Contra esa \u00a0providencia, en la misma audiencia, el apoderado del incidentista \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Una vez surtidos los traslados, en su orden, al \u00fanico \u00a0recurrente y a los dem\u00e1s intervinientes, el Magistrado de \u00a0Control de Garant\u00edas rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n, \u00a0tanto la principal como la subsidiaria, por considerar, en esencia, \u00a0que aqu\u00e9l no present\u00f3 la debida sustentaci\u00f3n de \u00a0su inconformidad, en la medida en que se limit\u00f3 a reiterar el \u00a0criterio que expuso durante las alegaciones finales, sin controvertir \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n ni ense\u00f1ar que incurri\u00f3 \u00a0en un error. \u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Ante ello, el interesado en plantear la controversia ante el superior \u00a0del funcionario de primera instancia, manifest\u00f3 que interpon\u00eda \u00a0el recurso de queja y, el 13 de agosto de 2019, radic\u00f3 un \u00a0memorial ante la Sala de Justicia y Paz de Bogot\u00e1 en el que \u00a0reiter\u00f3 esa voluntad y expuso una serie de argumentos. \u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0El quejoso sostiene que el art\u00edculo 179 del C.P.P.\/2004, \u00a0aplicable por remisi\u00f3n, dispone que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia puede sustentarse, inclusive, hasta los 5 d\u00edas \u00a0siguientes a la respectiva audiencia de lectura; en consecuencia, \u00a0despu\u00e9s de agotado ese t\u00e9rmino es cuando el juez debe \u00a0resolver si la impugnaci\u00f3n fue argumentada con suficiencia. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que en su caso \u00abluego \u00a0de escuchar la decisi\u00f3n no se tuvo el m\u00ednimo tiempo de \u00a0organizar las ideas para sustentar el recurso\u00bb \u00a0y que se le desconoci\u00f3 el plazo posterior que tambi\u00e9n \u00a0contempla la ley para esa actuaci\u00f3n. Por ello, solicita que, \u00a0en garant\u00eda del debido proceso y del derecho de defensa, se le \u00a0conceda el recurso de apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 contra la \u00a0\u00absentencia\u00bb, \u00a0a efectos de lo cual expone con amplitud las razones por las que se \u00a0opone a la decisi\u00f3n final del incidente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 179C, 179D y 179E del \u00a0C.P.P.\/2004, aplicables por la remisi\u00f3n ordenada en el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 975\/2005 \u2013modificada por la \u00a01592\/2012-; la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para conocer del recurso de queja dirigido contra el auto \u00a0que deniegue el de apelaci\u00f3n y haya sido proferido por los \u00a0Magistrados de las Salas de Justicia y Paz de los Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Un Magistrado con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la \u00a0Sala de Justicia y Paz de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 denegar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que formulara el apoderado del \u00a0incidentista -Jarlinson Hurtado Salas- contra la decisi\u00f3n de \u00a0mantener las medidas cautelares reales cuyo levantamiento pretend\u00eda, \u00a0considerando que este se limit\u00f3 a reiterar algunas alegaciones \u00a0previas sin acreditar la existencia de un error en la providencia. \u00a0Frente a ello, el quejoso manifiesta que en la audiencia de decisi\u00f3n \u00a0del incidente no tuvo tiempo suficiente para preparar la \u00a0sustentaci\u00f3n, pero que procedi\u00f3 a hacerlo dentro de los \u00a05 d\u00edas siguientes en el mismo escrito con el que sustent\u00f3 \u00a0la queja, seg\u00fan lo permite el art\u00edculo 179 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Como se reconoci\u00f3 desde el inicio de estas consideraciones, el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 975\/2005, ciertamente, remite los \u00a0procesos de justicia y paz a la regulaci\u00f3n que del tr\u00e1mite \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n establece el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, a partir del art\u00edculo 178. En \u00a0consecuencia, la oportunidad para sustentar la impugnaci\u00f3n \u00a0vertical, ser\u00e1 la misma audiencia en la que se profiere el \u00a0respectivo auto o sentencia y, en trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, \u00a0podr\u00e1 hacerse tambi\u00e9n, por escrito, dentro de los 5 \u00a0d\u00edas siguientes, bajo el entendido de que no se haya empleado \u00a0la primera oportunidad. \u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0El apoderado del incidentista considera que lo cobija el t\u00e9rmino \u00a0adicional que prev\u00e9 el art\u00edculo 179 procesal frente a \u00a0las sentencias. Sin embargo, olvida que esta norma no es la aplicable \u00a0al caso, porque la decisi\u00f3n que resuelve la oposici\u00f3n a \u00a0las medidas cautelares impuestas para la posterior extinci\u00f3n \u00a0de dominio, no es un fallo sino un auto. En efecto, la misma no \u00a0resuelve el objeto del proceso transicional, muestra de lo cual es \u00a0que no re\u00fane el contenido obligatorio que para las sentencias \u00a0dispone el art\u00edculo 24 de la Ley 975\/2005; por si fuera poco, \u00a0el estatuto procesal al que remite esa legislaci\u00f3n dispone, en \u00a0forma expresa, que las providencias que resuelven un incidente son \u00a0autos (art. 161-2, C.P.P.\/2004). \u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0Entonces, como quiera que el apelante reconoce que en la audiencia \u00a0donde se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de fondo del incidente no \u00a0present\u00f3 una sustentaci\u00f3n adecuada del debate que \u00a0pretend\u00eda trasladar al superior del Magistrado de Control de \u00a0Garant\u00edas, y que s\u00f3lo cumpli\u00f3 esa carga durante \u00a0el tercer d\u00eda h\u00e1bil posterior en el mismo escrito \u00a0destinado a justificar el recurso de queja (13 de agosto de 2019); es \u00a0un hecho indiscutible que aqu\u00e9l incumpli\u00f3 la \u00fanica \u00a0oportunidad que para sustentar debidamente una impugnaci\u00f3n \u00a0vertical prev\u00e9 el art\u00edculo 178 por dirigirse la misma \u00a0contra un auto, cu\u00e1l era la misma audiencia, durante el \u00a0traslado que se le concedi\u00f3 para tal fin. \u00a0<\/p>\n
3.6 \u00a0En esas circunstancias, la negativa a conceder el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n formulado contra el auto que resolvi\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n del opositor a las medidas cautelares, fue legal y \u00a0acertada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0improcedente \u00a0la queja formulada por el apoderado del incidentista, por la \u00a0denegaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso \u00a0contra la decisi\u00f3n de mantener las medidas cautelares \u00a0impuestas para extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no \u00a0proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a la Sala \u00a0de Justicia y Paz de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP3777-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 55962 \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. 229 \u00a0 El \u00a0Socorro, Santander., \u00a0seis (6) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}