\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14891 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 84 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 24 de noviembre de 1997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, en el que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Dagoberto \u00a0 \u00a0Villarraga \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y dos (42) a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado, y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal; y a Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Caraballo \u00a0a \u00a0la de cuarenta (40) a\u00f1os y cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio agravado y c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado, y\u00a0 porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1996, en la vereda San \u00a0Cayetano, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Calera \u00a0(Cundinamarca), \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0cuerpo sin vida de Rafael Garc\u00eda Estupi\u00f1\u00e1n, ultimado con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0luego \u00a0de ser obligado a descender del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico \u00a0que conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0una llamada telef\u00f3nica \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes de la estaci\u00f3n de polic\u00eda de la citada localidad sobre \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0individuos en actitud sospechosa en el interior del \u00a0referido \u00a0automotor, \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Calera \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Puente \u00a0Palo, quienes al percatarse de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades estacionaron el veh\u00edculo para emprender la fuga \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0opuesta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fueron \u00a0capturados e identificados como \u00a0Dagoberto \u00a0 Villarraga \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caraballo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Gachet\u00e1 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0Caraballo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villarraga, \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado, hurto calificado y agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en providencia del 15 de mayo de 1996.\u00a0 \u00a0Elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Dagoberto \u00a0Villarraga \u00a0 \u201ccomo \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de homicidio agravado, porte ilegal de armas para la \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y hurto agravado\u201d; mientras que al \u00a0implicado \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Caraballo \u00a0le atribuy\u00f3 la coautor\u00eda del homicidio agravado y la complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0exclusivamente, \u00a0esto \u00a0es, ninguna imputaci\u00f3n le erigi\u00f3 por el \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0contra \u00a0tal decisi\u00f3n fue declarada desierta en resoluci\u00f3n del 2 de \u00a0julio de 1996 (f. 5, cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dirigi\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0atr\u00e1s consignados, confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al desatar la alzada incoada por la Procuradora Judicial, \u00a0los procesados y sus defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0Dagoberto \u00a0 \u00a0 Villarraga.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Caraballo \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora Judicial presentaron las \u00a0demandas sobre las cuales se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda del defensor de Jos\u00e9 Luis \u00a0Caraballo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0eleva dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0al \u00a0amparo de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 \u00a0del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0censura la hace consistir en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia de los fallos de instancia con la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0en \u00e9sta \u00faltima se le imput\u00f3 a su asistido la coautor\u00eda del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y la calidad de c\u00f3mplice del hurto agravado, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0deriv\u00f3 \u00a0responsabilidad a Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Caraballo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del atentado contra la \u00a0vida, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal.\u00a0 En fin, deriva la \u00a0inconsonancia \u00a0predicada \u00a0de \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0de \u00a0una parte, al atribu\u00edrsele al \u00a0acriminado \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas no deducido en el pliego de cargos; de la \u00a0otra, \u00a0al \u00a0cambiarse \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hurto \u00a0porque pas\u00f3 a ser calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el \u00a0Fiscal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo con la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, \u00a0pero \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0introducirle las \u00a0modificaciones \u00a0 correspondientes \u00a0 como \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional; \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de consonancia entre la sentencia y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0demandarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero como se trata de una irregularidad que comporta la \u00a0nulidad \u00a0pues \u00a0involucra \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0la enmienda de un dislate de esta naturaleza s\u00f3lo es posible mediante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0escoge \u00a0entonces \u00a0para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como infringidos los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 1\u00ba del C. de P.P., para solicitar de la Sala, finalmente, la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria en cuanto al \u00a0procesado \u00a0 Caraballo \u00a0 se \u00a0refiere, con la consecuente libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0plantea \u00a0que la sentencia de segundo grado fue proferida en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa.\u00a0 Hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual deriva este efecto, en la motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n trat\u00e1ndose de la responsabilidad \u00a0pregonada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 Caraballo, \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0 trascendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en la calificaci\u00f3n del sumario \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda del homicidio agravado y la calidad de c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que no guarda correspondencia con la conducta \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal que intervino en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, cuando manifest\u00f3 que los dos involucrados en la ejecuci\u00f3n \u00a0criminosa \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0coautor\u00eda respecto de los tres il\u00edcitos investigados, \u00a0poniendo \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0con \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0\u201cel \u00a0desatino \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3\u2026respecto \u00a0del grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caraballo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que los falladores acogieron esa equivocada calificaci\u00f3n a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0admitir que los implicados formaban parte de una empresa criminal con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo y, por consiguiente, que deb\u00edan responder como coautores \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles; \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0denuncia el error cometido al \u00a0endilgarse \u00a0a su asistido la complicidad en el hurto y su falta de compromiso en \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, desatino que si bien no lo afecta de manera directa, \u00a0implica en todo caso una evidente violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0infringidos los art\u00edculos 29 de la C.P. y 1\u00ba del C. de P.P \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, la libertad provisional de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera:\u00a0 tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 220 ib\u00eddem, el \u00a0defensor \u00a0acusa la sentencia impugnada de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio a la indagatoria y a su ampliaci\u00f3n el valor que legalmente \u00a0le corresponde de acuerdo con los art\u00edculos 254 y 298 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Caraballo \u00a0 durante \u00a0 sus \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0confes\u00f3 en forma cualificada, pues admiti\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0impelido \u00a0por \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Villarraga, \u00a0recuento que al no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desvirtuado \u00a0surg\u00eda \u00a0inescindible, \u00a0m\u00e1xime que al procesado no le \u00a0corresponde \u00a0probar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0estructuran la exculpaci\u00f3n de su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma, \u00a0en los fallos de instancia sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0dividi\u00f3 \u00a0la confesi\u00f3n y s\u00f3lo se tuvo en cuenta la \u00a0parte \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0erigir el compromiso penal del sindicado Caraballo, \u00a0 perdi\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0vista \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad objetiva, concretamente, que su actuar no \u00a0fue \u00a0 culpable \u00a0 pues \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 una \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0equivocada \u00a0los juzgadores encontraron \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C. de P.P., incurriendo en una clara transgresi\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 25, 36, 37 y 40-2\u00ba del \u00a0C.P., y 254, 299, 247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de la trascendencia del yerro denunciado el actor plantea \u00a0que \u00a0 de \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0concedido \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Caraballo \u00a0 el \u00a0valor \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio ante el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de inculpabilidad contemplada en el art\u00edculo \u00a040-2\u00ba del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a la Corte casar parcialmente la sentencia impugnada, y en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n correspondiente, absolver al mencionado procesado con \u00a0otorgamiento de su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 Demanda de la Procuradora Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P., la Procuradora Judicial formula un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia por haber sido dictada en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 Cita como norma infringida el inciso 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, reproducido en el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0e indica que el procesado Dagoberto \u00a0Villarraga \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica durante gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura destaca que la Fiscal\u00eda le \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0prenombrado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0abandon\u00f3 \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0convencional \u00a0del \u00a0sindicado Caraballo \u00a0ante \u00a0el \u00a0claro \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a Villarraga.\u00a0 \u00a0Destaca con tal orientaci\u00f3n adem\u00e1s, que ese profesional a \u00a0pesar \u00a0de representar a ambos sindicados apel\u00f3 la medida de aseguramiento s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 Caraballo, \u00a0incluso, \u00a0para \u00a0exculpar \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo le atribuy\u00f3 la responsabilidad en el \u00a0episodio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0Villarraga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0diferente,\u00a0 \u00a0pero \u00a0en la misma fecha se clausur\u00f3 el ciclo instructivo y la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho prove\u00eddo se intent\u00f3 con el profesional nombrado desde \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda actuado como defensor de su contraparte, insiste, y \u00a0no present\u00f3 alegatos ni se notific\u00f3 de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0la falta de asistencia t\u00e9cnica, afirma, que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0infructuosa \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica; \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento al \u00a0advertir \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio para el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 censora \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0precario \u00a0grado de escolaridad del sindicado \u00a0Villarraga, \u00a0asegura que el silencio del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0las condiciones esbozadas no puede interpretarse como una t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0rememora \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la materia, y \u00a0concluye \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0solicitando que la sentencia impugnada sea casada para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso respecto del \u00a0implicado \u00a0Villaraga a partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda del defensor de Jos\u00e9 Luis \u00a0Caraballo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado precisa que en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la causal segunda de casaci\u00f3n se recogen aquellos eventos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria est\u00e1 legalmente formulada, por lo tanto, el \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el contenido del fallo cuando no declarada probados los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0o resuelve con fundamento en normas distintas a las atendidas en \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica al momento de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre sobre la finalidad de la acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0indica \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la tesis jurisprudencial \u00a0dominante \u00a0vincula \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0debe dictar la sentencia por los mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con sujeci\u00f3n a la calificaci\u00f3n gen\u00e9rica que se les hubiere dado, y \u00a0reitera \u00a0con \u00a0tal \u00a0marco te\u00f3rico que la causal segunda de casaci\u00f3n referida se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0desacierto \u00a0en el texto de la sentencia; situaci\u00f3n diferente de la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de un nuevo hecho o de una calificaci\u00f3n jur\u00eddica no prevista en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pues \u00a0en tal evento el procesado es sorprendido con un \u00a0cargo \u00a0que no tuvo la oportunidad de rebatir, desatino resoluble \u00fanicamente por \u00a0la v\u00eda de la causal tercera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, encuentra que el \u00a0cargo \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se encuentra certeramente planteado, y para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0acusada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa estima necesario \u00a0partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0las intervenciones del acusado y su \u00a0defensor \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 diligencia,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 concluir\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas\u00a0 \u00a0no \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0igual\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0una modalidad no \u00a0imputada \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico; y as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0por lo tanto solicita la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la sentencia impugnada, y que se dicte en su lugar el fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva en la cual sean excluidos \u00a0esos dos factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0destaca \u00a0que \u00a0se arguye la motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0con \u00a0miras a demostrarla se plantea que al sindicado Caraballo \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de los delitos investigados, como predic\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 En este orden de ideas, el defensor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0formular \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0tornar \u00a0m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 modificar \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto y la imputaci\u00f3n adicional por el porte \u00a0ilegal de armas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pese \u00a0a un \u00a0confusa \u00a0motivaci\u00f3n, precis\u00f3 los il\u00edcitos imputados y, en este aspecto, no se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa; por lo tanto, el cargo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0en el actual sistema de apreciaci\u00f3n probatoria la ley \u00a0no \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0valor anticipado a los medios de prueba, pues su estimaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regida \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por tal raz\u00f3n, el error de \u00a0derecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n no es susceptible de ser \u00a0alegado en la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 critica \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el fallador de la indagatoria y su ampliaci\u00f3n sin \u00a0revelar \u00a0desacierto \u00a0alguno; tampoco demostr\u00f3 la existencia de una norma que le \u00a0fije \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 valor \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada, \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de revivir en esta sede un debate superado en las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0este \u00a0otro cargo en \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 Demanda de la Procuradora Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado afirma que la demandante restringe \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa a la simple inacci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0 en \u00a0 actuaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0eran \u00a0obligatorias, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0como le era exigido, la actividad de los funcionarios judiciales en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0deber que tienen de asegurar al procesado el cabal ejercicio \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental; sin embargo, en su opini\u00f3n, tal circunstancia no \u00a0constituye \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determine \u00a0el atestado quebranto de la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0comentada, pues la demostraci\u00f3n de las fallas de los \u00a0abogados \u00a0 resulta \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 incitar \u00a0 al \u00a0 examen \u00a0completo \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0las situaciones alegadas por la recurrente para colegir que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0Villarraga \u00a0 \u00a0 careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en la fase instructiva, pues si bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0dos \u00a0abogados \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistieran \u00a0de oficio, el \u00a0descuido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos resulta evidente, m\u00e1xime al permitirse que el primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0continuara con la representaci\u00f3n del citado a pesar del conflicto de \u00a0intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 entre los dos inculpados desde el momento mismo de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Caraballo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, concluye, el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atendido \u00a0por \u00a0la Corte y, en consecuencia, la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de prioridad y por su \u00a0mayor \u00a0cobertura, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la anulaci\u00f3n del proceso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0implicado \u00a0Dagoberto \u00a0Villarraga \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la providencia mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n, la Sala se pronunciar\u00e1 en primer t\u00e9rmino \u00a0sobre la demanda presentada por la Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso y en relaci\u00f3n con el \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villarraga, \u00a0como afirma la \u00a0impugnante, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0realidad \u00a0irrebatible \u00a0que \u00a0careci\u00f3 de asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en el sumario, etapa durante la cual se acopiaron los medios de prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal deducida en el fallo \u00a0condenatorio proferido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente en la indagatoria se le design\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de\u00a0 \u00a0oficio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0profesional \u00a0abandon\u00f3 \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n encomendada.\u00a0 En efecto, recibi\u00f3 poder del tambi\u00e9n \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 Caraballo \u00a0 en \u00a0su indagatoria, llevada luego a cabo, el mismo d\u00eda, y desde ese \u00a0momento \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0un evidente conflicto de intereses, por cuanto este \u00faltimo \u00a0excluy\u00f3 \u00a0su \u00a0compromiso en los episodios delictivos atribuy\u00e9ndole al implicado \u00a0Villarraga \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los il\u00edcitos \u00a0investigados, \u00a0cargos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se ratific\u00f3 bajo juramento (fs. 30 a 40, \u00a0cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, afianz\u00e1ndose lo relacionado con \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de \u00a0oficio, sin renunciar a la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acriminado Villarraga, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0fungiendo \u00a0formalmente todav\u00eda en dicha calidad, una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0de la medida de aseguramiento dispuesta sobre ambos implicados, \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0ella \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n mediante un lac\u00f3nico escrito \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0estim\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0para propiciar la revisi\u00f3n de dicha \u00a0providencia, \u00a0pero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, \u00a0de todos modos, invoc\u00f3 tan s\u00f3lo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mandatario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Caraballo \u00a0para solicitar la revocatoria de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00faltimo, propugnando de manera \u00a0expresa \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento en su beneficio de la referida circunstancia de \u00a0inculpabilidad \u00a0 alegada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0derivar\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Villarraga \u00a0en los hechos punibles investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0centrando las \u00a0alegaciones \u00a0defensivas \u00a0en el mandante y con detrimento del acriminado asistido \u00a0de \u00a0 \u00a0 oficio, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Caraballo \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 obligado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Villarraga \u00a0 a \u00a0 conducir \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0 quien \u00a0 portaba \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u201cutiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0ultimar \u00a0al conductor\u201d \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estupi\u00f1an, incluso, que el segundo de los citados fue capturado por la \u00a0Polic\u00eda en posesi\u00f3n de dicho artefacto (f. 68, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el presente asunto surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 143 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de estar vedado que un solo \u00a0defensor \u00a0asuma \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de implicados con intereses contrapuestos, \u00a0porque \u00a0alguno \u00a0de ellos puede quedar disminuido en la asistencia t\u00e9cnica, como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0susodicho Villarraga, \u00a0pues \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0abogado \u00a0com\u00fan de los dos indagados orient\u00f3 sus esfuerzos defensivos \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 poderdante \u00a0 \u00a0Caraballo, \u00a0con \u00a0el aditamento de haber procurado su exoneraci\u00f3n avalando la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo erigi\u00f3 contra aqu\u00e9l desde la indagatoria.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0tom\u00f3 \u00a0partido a favor del mandante, comprometiendo la situaci\u00f3n del \u00a0defendido de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta a\u00f1adir en este punto, que el director \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0previstas \u00a0en la disposici\u00f3n atr\u00e1s \u00a0citada \u00a0para \u00a0restablecer la representaci\u00f3n profesional del referido implicado, \u00a0concretamente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0declarar esta palmaria incompatibilidad en la defensa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de providencia que deb\u00eda ser notificada personalmente a los sindicados \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0comunicada \u00a0al \u00a0defensor, susceptible adem\u00e1s del \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 subsanarla \u00a0 con \u00a0prescindencia \u00a0de dicho tr\u00e1mite, pues si bien obra en el expediente la copia de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0sin previa resoluci\u00f3n que as\u00ed lo ordenara, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0para que asumiera la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Villarraga \u00a0con \u00a0miras a \u201cgarantizar el debido proceso y derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste\u201d, la actuaci\u00f3n prosigui\u00f3 en las condiciones \u00a0atr\u00e1s \u00a0destacadas \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0dicha \u00a0dependencia \u00a0a la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0solicitado, \u00a0fundamentada \u00a0en las dificultades y \u00a0limitaciones \u00a0 presupuestales, \u00a0 se \u00a0obtuvo \u00a0luego \u00a0de \u00a0emitida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria (fls. 95 y 294 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0con \u00a0la comentada \u00a0incompatibilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0relevado \u00a0del \u00a0mandato \u00a0conferido \u00a0por \u00a0Caraballo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 incoado \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0implicado \u00a0en \u00a0comento constituy\u00f3 nuevo apoderado, es \u00a0decir, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de entonces el ostensible conflicto de intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0generado \u00a0en los albores del sumario, luego de la recepci\u00f3n de \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0sin \u00a0embargo, ni a\u00fan ante esta sobrevenida circunstancia se \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0desd\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual ya hab\u00eda incurrido el defensor de oficio del \u00a0implicado \u00a0 Villarraga, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a saberse en el proceso, tanto as\u00ed que en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0suplido \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional designado para esa espec\u00edfica \u00a0diligencia \u00a0(f. \u00a0138, \u00a0cd. 1); en fin, se advierte una absoluta inactividad, que \u00a0por \u00a0las razones anteriores, resulta descartable que pudiera entenderse como una \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0esta \u00a0orfandad \u00a0en \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0Villarraga durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0escap\u00f3 a la atenci\u00f3n del Juzgador de primer grado, \u00a0pues \u00a0informado de dicha situaci\u00f3n por la secretar\u00eda procedi\u00f3 a designarle un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado para la preparaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0quien \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones adoptadas en el juicio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos con infructuoso resultado, y \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0actividad que no diluye la designaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0en el sumario, estadio durante el \u00a0cual, \u00a0insiste la Sala, se llev\u00f3 a cabo el acopio de los medios probatorios que \u00a0brindaron \u00a0posterior fundamento a la incriminaci\u00f3n erigida en su contra (fs. 31 \u00a0cd. 2; 82vto., 85, 147, 151vto. 245 cd.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0es forzoso concluir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado, que resulta \u00a0extremadamente \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado de marras en realidad careci\u00f3 de \u00a0asistencia \u00a0 t\u00e9cnica; \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirman \u00a0configurada \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue proferida en un juicio viciado de nulidad, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 304-3\u00ba del C. de P.P., donde no se respet\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0una defensa profesional provista convencionalmente o de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo formulado en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la Procuradora Judicial prospera, por lo tanto, se casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 Villarraga,\u00a0 \u00a0 exclusivamente, \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a029 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y sin afectaci\u00f3n de las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0las \u00a0que obviamente quedan abiertas al contradictorio, reabierto el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, en actuaci\u00f3n que se surtir\u00e1 sin agravio de la garant\u00eda en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anunciada, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0sin \u00a0calificaci\u00f3n lo atinente a Villarraga, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal de \u00a0libertad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 415-4\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P., \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0previa \u00a0suscripci\u00f3n de la diligencia de compromiso \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0419 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos ($1.000.000.), que se fija atendiendo a los \u00a0par\u00e1metros se\u00f1alados en el art\u00edculo 393 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a la expedici\u00f3n de copias para \u00a0eventuales \u00a0acciones \u00a0disciplinarias, \u00a0bien contra el profesional que asumi\u00f3 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0ostensible \u00a0conflicto de intereses, o \u00a0contra \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0ese irregular desempe\u00f1o, porque el \u00a0transcurso del tiempo produjo su prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Demanda del defensor de Jos\u00e9 Luis Caraballo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo:\u00a0 causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Con fundamento en el art\u00edculo \u00a0220-3\u00ba \u00a0del C. de P.P., el impugnante acusa la inconsonancia de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, no s\u00f3lo por hab\u00e9rsele deducido \u00a0al \u00a0 sindicado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Caraballo \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas no imputado en el pliego de cargos, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque respecto del hurto se derivaron circunstancias de agravaci\u00f3n y \u00a0atenuaci\u00f3n no consideradas para su asistido en dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0esta \u00a0censura \u00a0la Sala \u00a0reitera \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s que si bien la falta de congruencia entre la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo constituye un vicio in procedendo, concretamente, un \u00a0error \u00a0de \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0por cuanto rompe la armon\u00eda l\u00f3gica que debe \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto una causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0demandarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, no es menos \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 un \u00a0desatino \u00a0de \u00a0este \u00a0talante \u00a0puede \u00a0vulnerar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y, por ende, en manera alguna resulta desacertado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0evento \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n1,\u00a0 \u00a0que \u00a0fue la invocada por el recurrente en el caso examinado \u00a0para \u00a0acusar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y, de contera, del derecho de \u00a0defensa, \u00a0ante \u00a0el \u00a0sorprendimiento del implicado con cargos y circunstancias no \u00a0contenidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara s\u00ed que en el supuesto comentado, \u00a0como \u00a0el \u00a0yerro \u00a0involucra la sentencia impugnada exclusivamente, de acuerdo con \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 229-1\u00ba del C. de P.P., para corregirlo basta con \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y dictar el que deba reemplazarlo, sin que pueda pretenderse la \u00a0nulidad \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, conforme propugna el demandante perdiendo \u00a0de \u00a0vista esta comprensi\u00f3n y a pesar de no elevar reparo alguno a su legalidad, \u00a0pues \u00a0radica \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en la falta de \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0enjuiciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, trat\u00e1ndose del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, como apunta el Procurador Tercero Delegado, la falta de \u00a0consonancia \u00a0arg\u00fcida en la demanda se evidencia al confrontar la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cotejo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se verifica que la \u00a0condena \u00a0emitida en detrimento del implicado Jos\u00e9 Luis \u00a0Caraballo \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 a tal delito aunque no le fue \u00a0imputado en la providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no constituye paradigma en materia de t\u00e9cnica, admite la Sala, se adujo en \u00a0forma \u00a0tangencial \u00a0que los dos involucrados en los episodios investigados en las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0hab\u00edan actuado mancomunadamente, insinu\u00e1ndose entonces \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0autos; \u00a0sin \u00a0embargo, en las \u00a0motivaciones \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0manera \u00a0repetida \u00a0e \u00a0insistente, \u00a0as\u00ed como en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0resolutivo \u00a0que \u00a0concret\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria del instructor y \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los indagados en el concurso de \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 deducido, \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0Caraballo \u00a0se \u00a0le \u00a0margin\u00f3 de todo compromiso en el porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal para endilg\u00e1rsele tan s\u00f3lo la coautor\u00eda en el \u00a0homicidio agravado y la complicidad en el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, de acuerdo con lo argumentado en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos al responder las alegaciones de la defensa, tal exclusi\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 el siguiente fundamento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se puede excluir \u00a0responsabilidad \u00a0 directa \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Carabalo \u00a0 (sic) \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0de \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0personal, \u00a0por lo cual de autos se sabe que la persona \u00a0que \u00a0 portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0era \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Dagoberto \u00a0Villarraga \u00a0y \u00a0quien \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0fue el que \u00a0accion\u00f3 el arma\u201d (fl. 286 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0pesar de esa inequ\u00edvoca precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0estricta coincidencia con la parte resolutiva del enjuiciamiento, \u00a0donde \u00a0ninguna acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 en detrimento del susodicho por el referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0 Caraballo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0incluso \u00a0que el \u00a0restringido \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado en la actividad criminosa hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto de debate en la vista p\u00fablica, pues el Fiscal que intervino en esa \u00a0diligencia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0citado \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0resultar \u00a0predicable \u00a0su \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los tres delitos investigados, pero sin afirmar la existencia de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento con entidad suficiente para desquiciar la legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0seguidamente \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0condena con estricto apego a la \u00a0acusaci\u00f3n elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Por otra parte, no discute la Corte \u00a0que \u00a0la falta de consonancia se estructura tambi\u00e9n, entre otros eventos, cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0proferir el fallo incluye circunstancias agravantes de omitida \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio; sin embargo, esta situaci\u00f3n en manera alguna \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en el caso examinado trat\u00e1ndose de la causal de calificaci\u00f3n del \u00a0hurto \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0configur\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la simple comparaci\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0resolutivas de tales providencias, para establecer de este modo, como en \u00a0verdad \u00a0acontece, \u00a0que \u00a0ninguna menci\u00f3n se hizo en dicho ac\u00e1pite del pliego de \u00a0cargos \u00a0a \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0finalmente \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado sin \u00a0reparo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0concebido \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0\u201ctanto \u00a0las circunstancias \u00a0objetivas \u00a0como \u00a0las subjetivas deben estar sometidas, en menor o mayor grado, a \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor, \u00a0y que frente a esta realidad, ambas especies deben aparecer \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, o su equivalente, para que puedan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0siendo necesario que se las \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su nominaci\u00f3n jur\u00eddica, o que sean citadas las disposiciones \u00a0que \u00a0las \u00a0describen \u00a0y \u00a0se\u00f1alan sus implicaciones punitivas (aunque lo ideal es \u00a0que \u00a0esto suceda), sino que el supuesto f\u00e1ctico aparezca claramente definido en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0que \u00a0no exista la menor duda acerca de su imputaci\u00f3n (Cfr. Casaciones \u00a0de \u00a0diciembre \u00a018 \u00a0del \u00a02000 \u00a0y \u00a0febrero \u00a021 del 2001, Magistrado Ponente doctor \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0en la actualidad, es del criterio que todas las circunstancias que \u00a0impliquen \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0valorativas o no \u00a0valorativas, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan ser deducidas en la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0suficiente para que esta exigencia se cumpla que el supuesto \u00a0de \u00a0hecho que las estructura aparezca claramente definido en ella, de suerte que \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0surja \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de su contenido\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de abril 4 de 2001, M.P. Dr. Arboleda Ripoll, radicado 10.868), como \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0enjuiciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la aludida \u00a0circunstancia de calificaci\u00f3n del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 del \u00a0simple \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0discierne \u00a0que la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 toda referencia \u00a0expresa \u00a0a la norma descriptiva de dicho supuesto modificador de los extremos de \u00a0la \u00a0pena, sin embargo, del contexto de la misma surge inequ\u00edvoca su imputaci\u00f3n \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso el instructor aludi\u00f3 en forma insistente al despliegue de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los sindicados para procurar el apoderamiento del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico; m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0el aparte conclusivo de dicho an\u00e1lisis luego de afirmar la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0automotor, \u00a0en \u00a0forma \u00a0contundente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0asegurar el producto de tal il\u00edcito fue que \u00a0se \u00a0ultim\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0al precitado interfecto\u201d \u00a0(fl. \u00a0261 \u00a0cdno. 2), reproduciendo en tales t\u00e9rminos el supuesto previsto en el \u00a0aparte in fine del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con las motivaciones anteriores el cargo \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0formulado prospera s\u00f3lo en parte, por lo tanto, impera casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en relaci\u00f3n con el sindicado Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Caraballo \u00a0para armonizarla \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, en el sentido de condenarlo \u00fanicamente por la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio agravado y su complicidad en el hurto calificado e \u00a0igualmente \u00a0agravado, \u00a0circunstancia \u00a0que conlleva, por ende, el correspondiente \u00a0ajuste del quantum de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el ad quem, trat\u00e1ndose del \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0el Juzgado parti\u00f3 del m\u00ednimo previsto para el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0frente al concurso de hechos punibles \u00a0imputado, \u00a0esto es de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, que increment\u00f3 en cuatro \u00a0(4) \u00a0meses por la complicidad en el hurto calificado e igualmente agravado y por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal, sin especificar el monto que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los delitos concurrentes.\u00a0 En consecuencia, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0de los falladores, la Sala partir\u00e1 \u00a0del \u00a0referido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, incrementado en tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0en \u00a0virtud de la participaci\u00f3n accesoria en el hecho punible contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, y atendida la mayor gravedad de dicho il\u00edcito frente \u00a0al \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas al cual se extendi\u00f3 indebidamente la condena, para \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0imponer de cuarenta (40) a\u00f1os y tres (3) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las restantes decisiones respecto al citado \u00a0Caraballo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0alteran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo:\u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico al afirmar la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en esta censura, pues como ha precisado en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0recursos deben orientarse a la reparaci\u00f3n del \u00a0perjuicio \u00a0irrogado \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0y, \u00a0en \u00a0este orden de ideas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0cuando \u00a0la postulaci\u00f3n que se \u00a0formula \u00a0a trav\u00e9s de ellos propende de manera expresa o t\u00e1cita por tornar m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0impugnante, que es la hip\u00f3tesis \u00a0configurada en este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0hace \u00a0consistir la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0en la motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica del fallo impugnado en lo atinente a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n pregonada de su asistido Jos\u00e9 Luis \u00a0Caraballo \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche se aleja de este enunciado para \u00a0plantear \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0enjuiciamiento \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0destaca, \u00a0entonces, \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le deriv\u00f3 al citado procesado \u00a0el \u00a0compromiso como coautor del homicidio agravado y la complicidad en el hurto, \u00a0exclusivamente, \u00a0pero \u00a0retomando las apreciaciones esbozadas por el Fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, ajustadas a la realidad demostrada en autos \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Caraballo actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0mancomunada con el otro implicado, por ende, que \u00a0debe \u00a0responder \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0il\u00edcitos \u00a0investigados \u00a0en estas \u00a0diligencias, \u00a0esto es, de los dos delitos atr\u00e1s referidos y del porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0alegaciones \u00a0y \u00a0no empece haberse indicado que el vicio denunciado consist\u00eda en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica del fallo, el apoderado discurre finalmente sobre \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual, \u00a0pese admitir que dicho desatino no le irroga perjuicio alguno \u00a0al \u00a0acriminado, \u00a0pretende la nulidad desde la resoluci\u00f3n acusatoria para que en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite invalidado se le agrave la situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 comentados \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0comporta \u00a0de manera evidente la falta de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0argumentado, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo:\u00a0 causal primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0examina seguidamente el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, orientado a resquebrajar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, as\u00ed como al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia sustitutiva en la que se absuelva al implicado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Caraballo \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0erigida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sin \u00a0duda de mayor amplitud y \u00a0consecuencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0restante \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera, \u00a0pero \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0sin \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0enjuiciamiento, \u00a0ni \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0aspira \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0 su \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0acuerdo con el reiterado criterio de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas de esta naturaleza que estima \u00a0infringidas, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de deslindar con claridad la \u00a0censura, \u00a0le \u00a0corresponde concretar el concepto de su violaci\u00f3n, esto es, si el \u00a0desatino \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atiente a esta exigencia el actor no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cita indiscriminada de las \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 transgredidas \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0postulaciones \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0arguy\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0referido al debido proceso as\u00ed como a las garant\u00edas \u00a0que \u00a0de \u00e9l se derivan; alegaci\u00f3n que resulta propia de la nulidad, y a trav\u00e9s \u00a0de la cual desconoci\u00f3 la autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040-2\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto describe la circunstancia de \u00a0inculpabilidad \u00a0de \u00a0la insuperable coacci\u00f3n ajena, que presupone la certidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho t\u00edpico y antijur\u00eddico, pero a la vez acus\u00f3 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0mediata \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una duda \u00a0probatoria \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 o \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial del falso juicio de convicci\u00f3n incurrido en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Caraballo, \u00a0y al respecto la Corte reitera de antemano \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 modalidad \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 es \u00a0 propia \u00a0 \u201cde \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0tarifados \u00a0y, \u00a0por ello, su ocurrencia es muy \u00a0extra\u00f1a \u00a0bajo \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0donde la normatividad no le da ni le niega, por regla general, un \u00a0valor \u00a0predeterminado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, sino que permite el libre razonamiento del \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0los lineamientos que le brindan la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la experiencia\u201d (sentencia de julio 12 de \u00a02000, M.P. Dr. Pinilla Pinilla) \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0adversamente \u00a0a \u00a0lo invocado en el libelo, el art\u00edculo 298 del C. de P.P. all\u00ed \u00a0citado \u00a0establece \u00a0que \u00a0para \u00a0valorarla \u00a0y \u00a0determinar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para\u00a0 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio\u201d; \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda arg\u00fcir el demandante que los juzgadores le negaron a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de Caraballo el \u00a0valor \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la ley, pues el an\u00e1lisis de este medio de prueba al tenor \u00a0de la norma transcrita est\u00e1 regido por la apreciaci\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el desarrollo argumentativo del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0restrinja \u00a0a la controversia sobre la credibilidad concedida por los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de Caraballo, \u00a0concretamente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0que se hizo en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de la circunstancia de la insuperable coacci\u00f3n ajena por \u00a0\u00e9l \u00a0alegada; \u00a0planteamiento inadmisible en sede de casaci\u00f3n donde para quebrar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara la sentencia recurrida \u00a0resulta \u00a0ineludible \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de errores de hecho o de derecho \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 resumen, \u00a0ante \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0anotadas este otro cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0Dagoberto \u00a0Villarraga.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0de la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n de fecha marzo 29 de \u00a01996, para que se reponga la actuaci\u00f3n conforme a derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 CONCEDER \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Dagoberto \u00a0 Villarraga \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de la diligencia de compromiso referidas en la parte \u00a0motiva.\u00a0 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda de la Sala librar\u00e1 la boleta de libertad una vez \u00a0constituida \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0suscrita \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no est\u00e9 \u00a0requerido por asunto diferente a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 CASAR \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Caraballo y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0fijarle \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la de cuarenta (40) a\u00f1os y tres (3) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como coautor del delito de homicidio agravado y c\u00f3mplice de \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0mayo\u00a0 \u00a011 \u00a0de 1999, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll; sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a017 de 2000, M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda, radicado 11.982; auto de \u00a0diciembre \u00a019 de 2000, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, radicado 15.986, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14891 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 84 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}