\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3695-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 106144 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (03) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide el impedimento manifestado por los Magistrados EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0para conocer la impugnaci\u00f3n interpuesta por KENI ANIBAL \u00a0S\u00c1NCHEZ MONTILLA contra \u00a0el fallo proferido el 12 de julio del a\u00f1o en curso por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal, que ampar\u00f3 su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos de la demanda fueron delimitados por Tribunal A \u00a0quo \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 15 de febrero de 2010, se realizaron audiencias \u00a0preliminares de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO y, se le \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario, por hechos del 14 de febrero de 2010. \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de octubre de 2013, dentro de ese radicado 19001 31 04 602 2010 \u00a000401 00, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Popay\u00e1n \u00a0Cauca, absolvi\u00f3 a KENI ANIBAL SANCHEZ MONTILLA, por el delito \u00a0de Homicidio Agravado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n Cauca, Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal, el 12 de marzo de 2014 REVOC\u00d3 la \u00a0sentencia y lo conden\u00f3 por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO a \u00a0una pena de treinta y tres (33) a\u00f1os, cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n, neg\u00e1ndole los subrogados de los art\u00edculos \u00a063 y 38 del C.P. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que en el a\u00f1o 2015, su defensor -el accionado-, le indic\u00f3 \u00a0que no se presentara a la audiencia de lectura del fallo, que deb\u00eda \u00a0seguir huyendo y por eso fue condenado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de julio de 2014, la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de agosto de 2014, la Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, se abstuvo de acudir al mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de junio de 2019, el accionante envi\u00f3 oficio a mano alzada \u00a0dirigido al Dr. Reinel Pedroza Ben\u00edtez, por medio del cual, \u00a0solicita el concepto jur\u00eddico de la Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n, \u00a0del proceso CUI 19001-6000-602-2010-00401 N\u00b0 3817. \u00a0<\/p>\n
Manifiesto, \u00a0que ha enviado varios oficios solicit\u00e1ndole al Dr. Reinel \u00a0Pedroza Ben\u00edtez, le envi\u00e9 el concepto jur\u00eddico, \u00a0pero el mencionado ha hecho caso omiso. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Solicita: Se haga entrega del Concepto Jur\u00eddico de la Acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de julio del a\u00f1o en curso, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, Sala Penal, avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0de la presente acci\u00f3n y dispuso lo pertinente para la debida \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio y el cumplimiento del principio \u00a0de publicidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de julio de este a\u00f1o, la Corporaci\u00f3n aludida tutel\u00f3 \u00a0el derecho de petici\u00f3n del actor, al evidenciar que el abogado \u00a0Reinel Pedroza Ben\u00edtez no dio contestaci\u00f3n a la \u00a0petici\u00f3n que aquel le efectuara el 4 de junio del a\u00f1o \u00a0en curso, solicit\u00e1ndole su concepto jur\u00eddico sobre la \u00a0viabilidad de interponer acci\u00f3n de revisi\u00f3n del proceso \u00a0penal identificado con CUI 19001-6000-602-2010-00401 (3817) \u00a0adelantado en su contra. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n anterior fue impugnada por el actor, motivo por el \u00a0cual el expediente fue enviado a esta Sala para decidir el recurso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fecha, el Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier alleg\u00f3 \u00a0escrito declar\u00e1ndose impedido para pronunciarse en segunda \u00a0instancia, por haber conocido del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de KENI ANIBAL S\u00c1NCHEZ MONTILLA, \u00a0dentro del proceso penal en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acorde a lo preceptuado en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de \u00a02004, adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0esta Sala es competente para pronunciarse frente al presente \u00a0impedimento. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La finalidad del r\u00e9gimen de los impedimentos y las \u00a0recusaciones no es otro que la satisfacci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental de un juez natural, independiente e imparcial que \u00a0garantice a los ciudadanos una recta y cumplida administraci\u00f3n \u00a0de justicia, esto es, que la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico \u00a0no se encuentren perturbadas por alguna circunstancia ajena al \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al respecto, se ha se\u00f1alado de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada que la manifestaci\u00f3n de impedimento est\u00e1 \u00a0sujeta al particular arbitrio de quien la declara pero vinculada \u00a0inevitablemente a la taxatividad de las causales, sin que sea posible \u00a0acudir a la analog\u00eda o a la extensi\u00f3n de los motivos \u00a0estrictamente se\u00f1alados por la ley, en aras de sustentar su \u00a0procedencia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente caso, el Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0plante\u00f3 para ser separado del conocimiento de la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por el accionante, la causal de impedimento prevista en el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0reza: \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0el funcionario \u00a0haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del proceso, \u00a0o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente \u00a0o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o \u00a0segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0a revisar. \u00a0[Subrayado de la Sala]. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, al haber inadmitido la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00e9ste, en el proceso penal que \u00a0bajo el radicado CUI \u00a019001-6000-602-2010-00401, \u00a0el Juzgado Tercero penal del Circuito de Conocimiento de Popay\u00e1n \u00a0adelant\u00f3 contra el primero, por el delito de homicidio \u00a0agravado1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo \u00a0tales precisiones, como quiera que la situaci\u00f3n planteada se \u00a0encuentra prevista expresamente como causal de impedimento, se \u00a0aceptar\u00e1 la solicitud en tal sentido presentada por el \u00a0Magistrado Fern\u00e1ndez Carlier, siguiendo la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial de esta Sala frente al tema.2 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se dispone separar al citado Magistrado del \u00a0conocimiento de este asunto, y proceder conforme lo dispone el \u00a0precepto 58 A antes rese\u00f1ado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el Magistrados EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, para conocer en segunda instancia de la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Proceder conforme lo dispone el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra el presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia AP3637-2014, del 2 de julio de 2014. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consultar providencia del 18 de octubre de 2018, proferida dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del radicado 99737, entre otros. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3695-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 106144 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (03) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala decide el impedimento manifestado por los Magistrados EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0para conocer la impugnaci\u00f3n interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}