\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14889 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de septiembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de febrero de mil novecientos noventa y ocho \u00a0(1998) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el fallo de primer grado proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Nueve (49) Penal del circuito de Bogot\u00e1 el veintinueve (29) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0(1997), mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GLADYS \u00a0TOMASA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0YOMAYUZA \u00a0y \u00a0a \u00a0RAMIRO ENRIQUE RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de treinta y seis (36) y cuarenta y cuatro (44) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0coautores responsables del delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, agravado por el uso, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por periodo igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0entre otras determinaciones, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al pago de perjuicios y decret\u00f3 la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha 23 de agosto de 1994, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se proceda a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, por el cual se hab\u00eda \u00a0elevado acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0se \u00a0originaron \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0del se\u00f1or Jairo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, ocurrido el 22 de febrero \u00a0de \u00a01992, \u00a0se \u00a0registraron, \u00a0ante \u00a0las secretar\u00edas de tr\u00e1nsito y transporte de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0los \u00a0traspasos \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0obitado \u00a0identificados con las matr\u00edculas HUK 080, JHO 852 y SR \u00a01221 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GLADYS \u00a0TOMASA RODRIGUEZ YOMAYUZA, RAMIRO ENRIQUE RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y Carlos Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, los cuales aparecen autenticados ante \u00a0la \u00a0Notaria \u00a038 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a05 de febrero del mismo a\u00f1o, determin\u00e1ndose a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0 dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0en \u00a0ellos \u00a0registradas, no correspond\u00edan a la del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe destacarse que tanto la denunciante en su \u00a0escrito \u00a0como \u00a0el se\u00f1or El\u00edas Rodr\u00edguez, pusieron en conocimiento que el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0velando \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Jairo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, por \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Gabriel \u00a0Alonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0RAMIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0debieron \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0velaci\u00f3n, \u00a0qued\u00e1ndose all\u00ed los \u00a0citados \u00a0consangu\u00edneos \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un m\u00e9dico amigo del primero y otra \u00a0persona y procedieron a tomar huellas dactilares del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia formulada por la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0El\u00edas \u00a0Rodr\u00edguez Barrag\u00e1n, padre del interfecto Jairo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso de sucesi\u00f3n, y en la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, la Fiscal\u00eda 30 Delegada de la Unidad Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 12 de mayo de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de agosto de 1993 se admiti\u00f3 demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0formulada \u00a0por el apoderado judicial del se\u00f1or \u00a0El\u00edas Rodr\u00edguez Barrag\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0Gabriel \u00a0Alonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0GLADYS \u00a0TOMASA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 YOMAYUZA \u00a0y \u00a0RAMIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0cobijados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, a excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los nombrados, el 29 de mayo de 1996, donde tambi\u00e9n se dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de los encartados \u00a0RODRIGUEZ \u00a0YOMAYUSA \u00a0y \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ como presuntos autores responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, agravado por el \u00a0uso. \u00a0Se \u00a0dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n respecto de Gabriel Alonso \u00a0Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue adicionada el 31 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el sentido de se\u00f1alar que la acusaci\u00f3n formulada proced\u00eda por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de particular en documento p\u00fablico, agravado por el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00e9ste en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s los encartados no se hac\u00edan merecedores del beneficio \u00a0de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0a la procesada GLADYS TOMASA RODRIGUEZ la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por la detenci\u00f3n domiciliaria, el 16 de octubre de 1996. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a03 \u00a0de abril de 1997, el juzgado de conocimiento concedi\u00f3 a \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0el beneficio de la libertad provisional, garantizado mediante \u00a0cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado, que fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS \u00a0 DEL \u00a0 FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0encontr\u00f3 acreditado el aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0sus \u00a0ampliaciones, donde se \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se \u00a0detect\u00f3 \u00a0la apocrificidad de los traspasos de los veh\u00edculos HUK 080, JHO 852 y \u00a0SR \u00a01221, \u00a0efectuados en las oficinas de Transito y Transporte de Ubat\u00e9, Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0Facatativ\u00e1. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0El\u00edas \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0antes de morir, no le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que hubiese firmado ni autorizado los traspasos de los automotores, lo \u00a0que \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 corroborado \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 testimonios. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que el anterior propietario del veh\u00edculo de placas JHO \u00a0852 \u00a0fue \u00a0Jairo Rodr\u00edguez, quien hizo traspaso a RAMIRO ENRIQUE RODRIGUEZ el 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992; en la certificaci\u00f3n de fecha 2 de agosto de 1993, donde la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Transito y Transporte de Ubat\u00e9 certifica que el propietario del \u00a0campero \u00a0Mitsubishi \u00a0de \u00a0placas HUK 080 es el se\u00f1or Gabriel Rodr\u00edguez desde el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0matriculado \u00a0a nombre de Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0desde \u00a0el \u00a023 de mayo de 1991. En las fotocopias autenticadas de los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que Jairo Rodr\u00edguez aparece autorizando el traspaso de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de placas SR 1221 a favor de Carlos Rodr\u00edguez, el campero de placas \u00a0HUK \u00a0080 \u00a0a favor de GLADYS TOMASA RODRIGUEZ YAMAYUSA y el dobletroque JHO 852 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0RODRIGUEZ, y en la prueba t\u00e9cnica efectuada por el DAS sobre \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0documentos \u00a0y \u00a0los allegados como de Jairo Rodr\u00edguez, donde se \u00a0determino que aquellas fueron reproducidas por imitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior concluy\u00f3 que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0responde al concepto de falsedad documental, toda vez que se alter\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que tienen la calidad de p\u00fablicos, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0desde el mismo momento en que las presuntas firmas del \u00a0fallecido \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez y compradores fueron autenticadas con el fin de que \u00a0sirvieran \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de una simple \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sello, como se observa en la parte posterior de cada uno de \u00a0los \u00a0traspasos y que si bien no se logr\u00f3 establecer a qu\u00e9 persona pertenec\u00edan \u00a0las \u00a0huellas \u00a0all\u00ed \u00a0estampadas, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que no se hayan falsificado los \u00a0referidos \u00a0documentos, \u00a0pues conforme al\u00a0 dictamen se logr\u00f3 establecer que \u00a0las \u00a0 \u00a0firmas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0provienen \u00a0 de \u00a0 pu\u00f1o \u00a0 y \u00a0 letra \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jairo \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo al material probatorio se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0acomodaba \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0descrito como falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, agravada por el uso, al haberse utilizado los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de acreditar que la propiedad de los automotores \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0traspasada \u00a0antes \u00a0de la muerte de su titular, quien supuestamente \u00a0firm\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0autorizando \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0mediante \u00a0comparecencia a la \u00a0notar\u00eda a autenticar su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0hubo aprovechamiento a favor de los procesados no \u00a0hubo \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores, sino que estos manteniendo en error a \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0herederos \u00a0y \u00a0ante la muerte del verdadero propietario, optaron \u00a0por \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0obteniendo \u00a0un \u00a0incremento patrimonial indebido en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0masa \u00a0sucesoral \u00a0y de los eventuales herederos, con lo que se \u00a0configura \u00a0el \u00a0punible \u00a0de estafa y no el de hurto. Por esa situaci\u00f3n, decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria de fecha \u00a023 \u00a0de agosto de 1996, inclusive, para que se proceda a calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, con respecto a ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la misma conducta se configura al \u00a0haberse \u00a0 vendido \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 marca \u00a0Mitsubishi, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0adquirirse \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0se \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0su \u00a0titularidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0compulsar copias a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0para que se adelante la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la autor\u00eda y responsabilidad de \u00a0los \u00a0procesados, frente al delito contra la fe p\u00fablica, destac\u00f3 que si bien no \u00a0existe \u00a0elemento \u00a0directo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ale \u00a0como \u00a0las personas que \u00a0imitaron \u00a0las \u00a0firmas \u00a0en \u00a0los \u00a0traspasos \u00a0de \u00a0quien \u00a0en vida respond\u00eda a Jairo \u00a0Rodr\u00edguez, s\u00ed obran indicios graves en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determin\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0los inculpados \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0afirmaron que Jairo Rodr\u00edguez, antes de morir, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0los \u00a0traspasos y que debido a su ocupaci\u00f3n en la siembra de cebada y \u00a0al \u00a0accidente \u00a0que \u00a0sufri\u00f3, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se legaliz\u00f3 con posterioridad ante las \u00a0diferentes \u00a0Secretar\u00edas \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte, \u00a0cuando \u00a0de acuerdo a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la firma del fallecido se \u00a0hab\u00eda imitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado por cada uno de los \u00a0inculpados \u00a0para \u00a0demostrar el indicio grave de mentira que surg\u00eda en contra de \u00a0ellos, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual concluye que la necesidad de mentir acerca de la entrega de \u00a0los \u00a0traspasos \u00a0firmados \u00a0y \u00a0autenticados \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la de justificar que RAMIRO RODRIGUEZ, CARLOS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0GLADYS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0figuraran como propietarios de los automotores, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0y \u00a0compa\u00f1ero, d\u00e1ndole as\u00ed mismo \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a las transacciones a realizar posteriormente con los \u00a0automotores \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0eran ellos los directamente interesados en la \u00a0obtenci\u00f3n de los documentos en tales condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello se suma que los testimonios de El\u00edas \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Alexis \u00a0Armando \u00a0Santana, Ana Rosa Poveda, Campo El\u00edas Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Adelina \u00a0Lara, \u00a0coinciden \u00a0en manifestar que Jairo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0antes \u00a0de \u00a0morir, no mostr\u00f3 ning\u00fan inter\u00e9s en vender o traspasar \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0seg\u00fan sus manifestaciones, su objetivo no era otro \u00a0que el de adquirir m\u00e1s automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la procuradur\u00eda en su \u00a0concepto, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0GLADYS TOMASA RODRIGUEZ YOMAYUSA son, en esencia, id\u00e9nticas y por \u00a0ello \u00a0se har\u00e1 una sola s\u00edntesis y se responder\u00e1 como si se tratara de un solo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista acusa la sentencia del Tribunal \u00a0por \u00a0haberse dictado en un proceso viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la circunstancia de \u00a0haberse \u00a0dispuesto el cierre de investigaci\u00f3n en la misma providencia en la que \u00a0se \u00a0 les \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0resulta \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior. Seg\u00fan lo dispuesto all\u00ed, el Estado en ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, cuando \u00a0vincula \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0debe resolverle la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0hacerle saber las condiciones y circunstancias en que se encuentra \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0que le otorga la ley \u00a0procesal, en aras de aclarar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0se \u00a0le cerraron todas las \u00a0posibilidades \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0y \u00a0no \u00a0sirve \u00a0pretextar que como se les corre \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar, quedan a\u00a0 salvo sus derechos, porque si as\u00ed fuera, \u00a0sobrar\u00eda \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0ordena \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que resuelve la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0es \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la que \u00a0realmente \u00a0comienza \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201cdebido proceso\u201d, que es \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido vinculado a una investigaci\u00f3n y por \u00a0tanto, no se puede pasar por encima de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que en virtud al derecho a la defensa \u00a0fue \u00a0promulgada \u00a0la \u00a0norma \u00a0que prohibe cerrar la investigaci\u00f3n sin que se haya \u00a0resuelto \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, porque una de las garant\u00edas del procesado es \u00a0la \u00a0de conocer la forma como ha sido vinculado, para que dentro de los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0obrar \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se le ha notificado la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y no se le ha permitido disponer del \u00a0derecho \u00a0a impugnarla, es imposible declarar cerrada la investigaci\u00f3n porque se \u00a0ha \u00a0pretermitido \u00a0una parte del proceso, cual es la de establecer las reglas del \u00a0juego \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0vulnerando \u00a0de \u00a0paso \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0e \u00a0impidiendo \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las pruebas que eventualmente \u00a0obran en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos vicios del rito se dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaran \u00a0m\u00e1s pruebas, pese a que el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0recopilar algunas y, cuando decret\u00f3 la nulidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0ello no subsan\u00f3 las irregularidades que son materia de \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0afectan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0pretermisiones \u00a0perjudicaron \u00a0a \u00a0sus representados, a quienes se les desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0la instrucci\u00f3n para establecer \u00a0realmente \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0pautas se les hab\u00eda vinculado. En aras de adelantarse un \u00a0proceso \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0debi\u00f3 \u00a0definirse desde un principio el eventual \u00a0cargo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0no \u00a0resultar con \u00a0providencias \u00a0adicionales \u00a0ni \u00a0nulidades \u00a0despu\u00e9s de tramitado todo un proceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0uno \u00a0nuevo por otro delito, cuando el yerro se origin\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se equivoc\u00f3 el instructor, al no dar oportunidad de \u00a0instruir \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0y \u00a0precisar los cargos que deb\u00eda formular en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0haber avisado a los procesados sobre su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0\u201csino \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ya \u00a0 lo \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u2018completo\u2019 origin\u00f3 la sentencia de condena\u201d ya \u00a0que \u00a0en el juicio no se practicaron pruebas y la nulidad decretada constituye un \u00a0yerro \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0implica la iniciaci\u00f3n de un nuevo proceso para asegurarse que \u00a0con el nuevo proceso y la condena no quede faltando nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 como normas vulneradas los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba, \u00a0438, \u00a0304 \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia y declarar la nulidad del \u00a0proceso \u00a0a partir del momento en que se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, el libelista acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por ser violatoria de la ley sustancial a consecuencia \u00a0de yerros en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ERRORES \u00a0 DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se\u00f1ala que el fondo del asunto \u00a0se \u00a0circunscribe en demostrar si los traspasos de los veh\u00edculos fueron firmados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0o \u00a0si \u00a0fueron elaborados por \u00a0personas \u00a0interesadas \u00a0en apropiarse de los bienes que dej\u00f3. Que hay dos grupos \u00a0de \u00a0personas \u00a0enfrentadas: \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, el se\u00f1or El\u00edas Rodr\u00edguez Barrag\u00e1n, \u00a0padre \u00a0del \u00a0fallecido, \u00a0quien \u00a0aspira \u00a0a \u00a0quedarse \u00a0con \u00a0la herencia de su hijo, \u00a0pretextando \u00a0que \u00a0no \u00a0dej\u00f3 descendencia; y, del otro, los sindicados, hermano y \u00a0prima-compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0mismo, quienes afirman la autenticidad de los \u00a0traspasos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que los procesados incurrieron en falsedad de particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, ri\u00f1e con la verdad procesal porque omiti\u00f3 apreciar las \u00a0siguientes pruebas obrantes en el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los documentos visibles a folios 97 y 98 \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0compr\u00f3 \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Pantoja \u00a0Ceballos, \u00a0cuyo primer abono lo hace con un cheque de gerencia de Davivienda con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la cuenta de RAMIRO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, lo que prueba su dicho de que \u00a0ten\u00eda \u00a0negocios \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su hermano y sin embargo tal aspecto no se \u00a0menciona en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La providencia del Juzgado 8\u00ba de Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, obrante a folio 100 y siguientes, en la que se abre la sucesi\u00f3n de \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez y se reconoce inter\u00e9s al se\u00f1or El\u00edas Rodr\u00edguez \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0que \u00a0prueba \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0denunciante en la sucesi\u00f3n del hijo \u00a0fallecido, \u00a0y que declar\u00f3 la suma de 11.5 millones como valor de la herencia, y \u00a0sin \u00a0embargo de manera fraudulenta se presenta a la fiscal\u00eda a decir que lo han \u00a0perjudicado en 150 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El certificado del Juzgado 8\u00ba de Familia \u00a0de \u00a0que por auto de fecha octubre 26 de 1993 se suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite sucesoral \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or El\u00edas Rodr\u00edguez Barragan sobre los bienes de su hijo \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez, en raz\u00f3n del proceso ordinario que cursa en el Juzgado 13 de \u00a0esa \u00a0especialidad, \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n del proceso ordinario de \u00a0Gladys \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hija M\u00f3nica Natalia Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0 El\u00edas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0las sentencias del 15 de julio y 7 de diciembre de 1993, proferidas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0\u2013 \u00a0 sala \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 \u2013 \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y confirm\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor demandante como hija p\u00f3stuma de Jairo Rodr\u00edguez, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0frustr\u00f3 \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0don El\u00edas Rodr\u00edguez de heredar los \u00a0bienes, \u00a0quien \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0intentar \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio que le demostr\u00f3 la existencia de una nieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al haberse omitido todos \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada se dio por acreditada una falsedad \u00a0que \u00a0pretend\u00eda burlar la herencia del se\u00f1or El\u00edas Rodr\u00edguez, cuando \u00e9ste no \u00a0es \u00a0heredero \u00a0de \u00a0nada, \u00a0sino \u00a0interesado en apropiarse de los bienes que no son \u00a0suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la trascendencia de los errores \u00a0mencionados, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sentenciador a concluir \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0RAMIRO RODRIGUEZ minti\u00f3 cuando dijo que ten\u00eda negocios con \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez y que GLADYS TOMASA RODRIGUEZ no supo explicar los aspectos de \u00a0sus \u00a0negocios \u00a0con Gabriel Rodr\u00edguez y los puntos relativos a la autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0traspasos, \u00a0pues \u00a0le exigieron una precisi\u00f3n que no puede tener una persona \u00a0de \u00a0su \u00a0escaso \u00a0nivel cultural. Tambi\u00e9n err\u00f3 al pensar que la citada RODRIGUEZ \u00a0YOMAYUZA \u00a0necesitaba \u00a0hacer \u00a0defraudaciones \u00a0sobre \u00a0los bienes de su compa\u00f1ero, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 es \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0todas \u00a0las \u00a0propiedades, \u00a0como \u00a0representante de la menor hija de ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0mencion\u00f3 \u00a0como \u00a0omitidos el oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Notario 38 de Bogot\u00e1, Dr Zamir Silva Am\u00edn, quien reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0anterior \u00a0titular, \u00a0Dr. \u00a0Libardo \u00a0Arriaga \u00a0Copete, \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0sobre \u00a0huellas digitales, los cuales se tornan en complemento de los \u00a0errores de hecho a los que se refiere m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220, \u00a0222 y 26 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ERRORES \u00a0 DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la providencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0poner \u00a0en conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0su \u00a0cliente \u00a0El\u00edas \u00a0Rodr\u00edguez, y por lo tanto el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar, \u00a0de \u00a0la denuncia, la certeza absoluta del aspecto \u00a0objetivo de una falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se tergiversa la verdad procesal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma que el se\u00f1or El\u00edas Rodr\u00edguez refiere que su hijo, antes de \u00a0morir \u00a0no \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese firmado ni autorizado los traspasos de los \u00a0automotores \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0Alexis \u00a0Arnaldo Santana \u00a0Alvarado, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rosa \u00a0Poveda \u00a0Castro, Campo El\u00edas, Luis Ernesto Rodr\u00edguez y \u00a0Adelina \u00a0Lara. \u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista, es absurdo tal se\u00f1alamiento si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de Jairo Rodr\u00edguez fue accidental, pues ocurri\u00f3 cuando \u00a0manejaba \u00a0un \u00a0tractor \u00a0en \u00a0su finca localizada en Carmen de Carupa y se fue a un \u00a0abismo. \u00a0De \u00a0esa manera, era imposible que hablara con su padre antes de morir y \u00a0no \u00a0le \u00a0comentara \u00a0lo de los traspasos y que todos los testimoniantes estuviesen \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0les \u00a0conste \u00a0la no ocurrencia del \u00a0comentario \u00a0de \u00a0los \u00a0traspasos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que siempre, en todo momento, \u00a0estuvieran \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a padre e hijo, quienes entre otras cosas habitaban en \u00a0sitios distantes, uno en Anapoima y el otro en Carmen de Carupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0utilizan en el fallo las expresiones \u201cpresuntamente\u201d y \u201cseg\u00fan \u00a0sellos\u201d \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una tergiversaci\u00f3n grosera de la realidad \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0el sentido de la providencia desde el comienzo \u00a0descalifica \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l son los \u201cdocumentos p\u00fablicos\u201d que falsearon \u00a0los \u00a0procesados. La \u00fanica verdad procesal es que los documentos referidos en el \u00a0fallo \u00a0son \u00a0unos traspasos autenticados ante Notario que para descalificarlos es \u00a0necesario \u00a0hacerlo \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed lo diga y en ninguna parte de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 esta realidad probatoria y que antes por el contrario \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos omitidos que se acusaron a trav\u00e9s del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Son \u00a0ellos, \u00a0el documento que informa que el Notario 38 \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Arriaga \u00a0Copete, que es el que aparece en las \u00a0autenticaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0estudio sobre huellas digitales, que concluye con que no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0nada. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se hubieran omitido, no se habr\u00eda incurrido en la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0\u201cpresuntamente\u201d \u00a0y \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0sellos\u201d. \u00a0Sobre \u00a0estos \u00a0documentos, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que la firma no \u00a0fuese \u00a0del \u00a0Notario Libardo Arriaga Copete, ni que las huellas no corresponden a \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez. Entonces, la \u00fanica verdad que se puede extractar, es que los \u00a0traspasos \u00a0fueron \u00a0autenticados ante Notario, que el Dr Arriaga Copete certifica \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0y \u00a0que esto lo afirma \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0denomina \u00a0\u201cdocumentos \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se incurre en el mismo \u00a0yerro, \u00a0cuando el juzgador concluye que son documentos p\u00fablicos para efectos de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0luego \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0para \u00a0sostener su indicio de \u00a0mentira. \u00a0Si \u00a0son documentos que tienen esa calidad, significa que la constancia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0emitida por el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0haber prueba en contrario hay tenerlo como \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0misma se produjo el 5 de febrero de 1992, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0 a\u00fan \u00a0viv\u00eda, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerla \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0presuntamente Jairo Rodr\u00edguez no fue a la Notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se refiere a la prueba t\u00e9cnica allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0que \u00a0determin\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0firmas \u00a0obrantes en los \u00a0diferentes \u00a0traspasos \u00a0y las plasmadas en los documentos allegados como de Jairo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reproducidas por imitaci\u00f3n para se\u00f1alar que aqu\u00ed se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0punto \u00a0m\u00e1s importante de todo el proceso, porque los peritos son \u00a0auxiliares de la justicia y no jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar la anunciada tergiversaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar se incurre en omisi\u00f3n parcial cuando se toma la \u00a0parte \u00a0por \u00a0el \u00a0todo, \u00a0resultando \u00a0una \u00a0verdad diferente de la que aparece en el \u00a0proceso. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la sentencia se tomaron \u00fanicamente las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0estudio t\u00e9cnico que aparecen a folio 155 del primer cuaderno \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice la experta cuando responde la solicitud de \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0dictamen, de que adem\u00e1s que se ratifica informa que \u201cla igualdad \u00a0absoluta \u00a0no \u00a0existe, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0escritos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0mano\u201d. \u00a0Esta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0y \u00a0si el juez omite la parte que no le \u00a0conviene, \u00a0est\u00e1 \u00a0produciendo una decisi\u00f3n que contradice la verdad que resulta \u00a0del informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0may\u00fasculo \u00a0al \u00a0tener como indubitados los \u00a0documentos \u00a0que aport\u00f3 la denunciante, los cuales no presentaban certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0ni \u00a0re\u00fanen las exigencias de prueba sumaria del art\u00edculo 279 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Estos documentos se le enviaron a la perito \u00a0del \u00a0DAS \u00a0con \u00a0informe de que eran de Jairo Rodr\u00edguez sin tener prueba de ello. \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0declara \u00a0como \u00a0probado \u00a0que \u00a0los traspasos no los firm\u00f3 Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y el juez acoge estos razonamientos que partieron de una base falsa, \u00a0y con ello sustentan su verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del yerro se\u00f1alado la hace \u00a0consistir \u00a0en que si se hubieran apreciado correctamente lo que se entiende como \u00a0\u201cdocumentos \u00a0indubitados\u201d, \u00a0jam\u00e1s se hubiera hablado de falsedad, porque el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0los juzgadores descalificaron unos documentos p\u00fablicos sin tener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sino que simplemente fueron aportados por el interesado en la \u00a0sucesi\u00f3n del Jairo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pregonados \u00a0errores \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y de identidad condujeron a proferir una sentencia violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a0220, \u00a0222 \u00a0y 26 del C\u00f3digo Penal y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se persista en la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0es \u00a0imposible proferir sentencia condenatoria, \u00a0porque \u00a0existen dudas insalvables acerca de la responsabilidad de los procesados \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados. \u00a0Desde \u00a0esta perspectiva, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ser\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que impone \u00a0resolver la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0de los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO PARA \u00a0LA CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0que no se case la sentencia impugnada, sobre la base de las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer \u00a0cargo, precisa inicialmente que el censor no elige con \u00a0propiedad \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0supuestamente \u00a0conculcada, \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera confusa \u00a0pregona \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho a la defensa, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza dis\u00edmil de las dos garant\u00edas y que obliga al \u00a0libelista \u00a0 a \u00a0 explicar \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0individualmente \u00a0considerada \u00a0comprometi\u00f3 a ambos postulados. No \u00a0obstante, \u00a0 faltando \u00a0 a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0providencia se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados y se clausur\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0posteriormente desv\u00eda el curso de la propuesta para referir que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 controvertir las pruebas que obraban en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0que \u00a0el fiscal adicion\u00f3 su resoluci\u00f3n inicial sin tener competencia \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Tales \u00a0planteamientos \u00a0tienen \u00a0una \u00a0base \u00a0conceptual y demostrativa \u00a0diferente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 enfilar \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0mediante \u00a0censuras \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que la nulidad parcial decretada por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no se circunscribi\u00f3 a la resoluci\u00f3n adicional, como equivocadamente se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0con lo que no se \u00a0entiende \u00a0la alusi\u00f3n del libelista sobre este t\u00f3pico en relaci\u00f3n con el cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada no comporta desconocimiento de las garant\u00edas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa la circunstancia referida por el \u00a0casacionista \u00a0porque \u00a0el \u00a0objetivo consagrado en el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0era permitir que los procesados para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0traslado para alegar, anterior a la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0tuvieran \u00a0certidumbre \u00a0en relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0satisface \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0ese \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n produjo \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque, \u00a0precisamente, al resolverse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0pronunciamiento acerca de los cargos que se \u00a0concretaban \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0exist\u00edan las bases \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n antes de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0pruebas \u00a0o solicitarlas con el cierre simult\u00e1neo a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y que con ello se prescindi\u00f3 de una etapa procesal \u00a0porque \u00a0el estatuto procesal no ten\u00eda previsto t\u00e9rmino probatorio, entre uno y \u00a0otro. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0sujetos procesales pudieron ejercer ese derecho a plenitud \u00a0tanto en la etapa sumarial como en la del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, hace expresa la inutilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0 nulidad \u00a0denunciada, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0en el evento de decretarse, \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a reponer la actuaci\u00f3n conforme a las nuevas normas, seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo que impide \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la nulidad propuesta que a la postre fue convalidada por no \u00a0haberse \u00a0promovido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto para ello en la etapa de la \u00a0causa. Concluye que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo \u00a0cargo \u00a0aduce el se\u00f1or Procurador que el actor incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0que dificulta la comprensi\u00f3n de la censura, porque no especifica \u00a0la \u00a0incidencia de los errores probatorios que plantea, trat\u00e1ndolos al un\u00edsono, \u00a0cuando su trascendencia frente al fallo es bien distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0procede \u00a0a \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a las cr\u00edticas contenidas en la censura, destacando que frente a los \u00a0pregonados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto ninguna de las \u00a0pruebas \u00a0citadas \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en su mayor\u00eda no tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0frente a sus soportes y la restante no tiene entidad para alterar las \u00a0decisiones. \u00a0Que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto que con su omisi\u00f3n se logra demostrar que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0ten\u00edan raz\u00f3n para mentir en sus injuradas, no solo por la \u00a0m\u00faltiple \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyaron los sentenciadores para \u00a0inferir \u00a0que los procesados mintieron, sino porque el inter\u00e9s que pudiera tener \u00a0el \u00a0se\u00f1or El\u00edas Rodr\u00edguez en la herencia, no es suficiente para desvirtuar el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0indicativo \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos para asegurarse algunos bienes de propiedad del \u00a0fallecido \u00a0hermano. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron tenidas en \u00a0cuenta, \u00a0no existe ninguna relaci\u00f3n entre la comprobaci\u00f3n de haber mentido los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de El\u00edas Rodr\u00edguez, con los que la censura deviene \u00a0inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los falso juicios de identidad, \u00a0dice \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra entender c\u00f3mo se distorsion\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada en este asunto y estima que la critica se \u00a0dirige hacia el grado de convicci\u00f3n que le mereci\u00f3 al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0merece \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0el \u00a0yerro \u00a0formulado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0p\u00fablicos de los documentos, porque el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0invitar a una discusi\u00f3n abierta sobre el valor de las \u00a0pruebas, \u00a0 sin \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0libelista \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia al sostener en la \u00a0demanda, \u00a0respecto de las mismas probanazas, la configuraci\u00f3n de falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de identidad. Tambi\u00e9n considera desacertado el planteamiento \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba de cotejo grafol\u00f3gico, porque esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0porque plantea una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0abierta \u00a0sobre la misma sin se\u00f1alar en concreto un error que afecte \u00a0la legalidad de dicha apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el \u00fanico planteamiento que se \u00a0aproxima \u00a0al falso juicio de identidad postulado, es el que se fundamenta en que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en su integridad la prueba pericial, tom\u00e1ndose una parte como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0el todo, omiti\u00e9ndose la parte que aclara que la igualdad absoluta en \u00a0las \u00a0signaturas \u00a0no \u00a0existe, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en escritos provenientes de la misma \u00a0mano. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0con esta postura ninguna credibilidad \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes grafol\u00f3gicos realizados sobre firmas se atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la idoneidad del perito, su fundamentaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0interelaci\u00f3n \u00a0con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n, todo lo cual condujo \u00a0a que el sentenciador le otorgara m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, en consecuencia, que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el libelista la vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los procesados, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0mandato \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 438 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal consistente en que el ente acusador debe hacerle \u00a0saber \u00a0al \u00a0imputado \u00a0las \u00a0circunstancias y condiciones en que se encuentra, para \u00a0que \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0que \u00a0le otorga la ley procesal en aras de \u00a0aclarar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese inicialmente en que la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de esta sede extraordinaria debe proponerse con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Sala en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades. \u00a0Para \u00a0un correcto planteamiento\u00a0 del ataque, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor identifique claramente la irregularidad denunciada, la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0configura, \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos fundamentos, y su \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido. \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar la actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0capacidad invalidante en la estructura del proceso, \u00a0as\u00ed como las normas que resultaron infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no desarroll\u00f3 con suficiencia \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0no present\u00f3 los fundamentos de su queja ni c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0tal manera que acreditara la \u00a0efectiva lesi\u00f3n a la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio de ello, incursion\u00f3 en la denuncia \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro pregonado, \u00a0involucrando \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0y \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el desconocimiento de esta garant\u00eda debe ser invocada de manera \u00a0independiente, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0hace parte del debido proceso, su naturaleza y \u00a0consecuencias \u00a0son \u00a0bien \u00a0distintas: \u00a0mientras \u00a0este \u00a0configura \u00a0un \u00a0vicio en la \u00a0estructura del proceso, aqu\u00e9l se traduce en un vicio de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencia \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0resaltadas, \u00a0de los restantes argumentos presentados por el libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0califica \u00a0de irregular tenga la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos que se \u00a0se\u00f1alan \u00a0por el casacionista. De un lado, no es cierto que se haya pretermitido \u00a0una \u00a0parte \u00a0del proceso, pues lo \u00fanico que exig\u00eda el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, para el cierre de investigaci\u00f3n, era que la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado estuviera resuelta. Por lo tanto, la actuaci\u00f3n en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 acorde a los par\u00e1metros legales, sin que la circunstancia de \u00a0haberse \u00a0decretado el cierre de investigaci\u00f3n en la misma decisi\u00f3n que cobij\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a los encartados implique desconocimiento de sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico que hace suponer dicho proceder, es que el instructor ya \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la prueba suficiente para la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario \u00a0y que el t\u00e9rmino ya estaba vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0informarle \u00a0a \u00a0los procesados las pautas bajo las cuales se estaba tramitando la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s se les impidi\u00f3 controvertir las pruebas, como de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0menciona el censor. Al \u00a0respecto \u00a0vale \u00a0la pena resaltar, que desde el momento en que GLADYS RODRIGUEZ y \u00a0RAMIRO \u00a0RODRIGUEZ fueron vinculados mediante indagatoria, estuvieron asistidos y \u00a0representados \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contractual, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0activamente en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0solicitando \u00a0pruebas, \u00a0presenciando la pr\u00e1ctica de \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0ejerciendo \u00a0actos \u00a0de \u00a0control \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0objeta, \u00a0esto es la que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados y orden\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n \u00a0(cf. \u00a0fls \u00a0114,175, 133 y 237 y ss C.O 1). En ese momento otorgaron poder a otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0estado \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lo cual \u00a0efectu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que le concedi\u00f3 el fiscal instructor. (cf. fls \u00a0254 a 259. C.O.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la anterior rese\u00f1a procesal, resulta \u00a0imposible \u00a0predicar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0real \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo acot\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales decisiones fue recurrida en su momento \u00a0oportuno, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0propuesta \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de nulidad por los procesados, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su defensor a pesar de que contaban con los mecanismos pertinentes. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0convalidada, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta por se\u00f1alar que la menci\u00f3n de aspectos \u00a0aislados \u00a0y gen\u00e9ricos como la falta de competencia del fiscal para adicionar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra los encartados o las objeciones que postula contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, en torno a la nulidad decretada \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, solo contribuyen a la imprecisi\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 para \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0el \u00a0censor acusa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial a consecuencia de yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merece la censura un primer reparo en torno a \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de error propuestos contra el fallo de instancia, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar los elementos sobre los cuales hace \u00a0recaer \u00a0los \u00a0errores \u00a0sin demostrar su trascendencia frente a la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido, con lo que nuevamente deja de lado \u00a0imprescindibles \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la ocurrencia de los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, aduce que la conclusi\u00f3n del fallador acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0GLADYS \u00a0TOMASA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y RAMIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0varias pruebas que obraban en el proceso, lo que condujo al fallador a \u00a0concluir \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0RAMIRO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que ten\u00eda \u00a0negocios \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0que la denuncia de su padre se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0aparecido \u00a0una \u00a0heredera a quien le corresponden todos los \u00a0bienes. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0pensar que GLADYS RODRIGUEZ necesitaba hacer \u00a0defraudaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0cuando verdad es que le \u00a0corresponden \u00a0todas \u00a0las \u00a0propiedades como representante que es de la hija menor \u00a0de ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No demostr\u00f3, sin embargo, la trascendencia de \u00a0los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria enfrentando los elementos de convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0supuesto yerro con aquellos que soportan el fallo \u00a0atacado, \u00a0de \u00a0tal manera que se acredite la capacidad de desvirtuar el juicio de \u00a0responsabilidad edificado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0omitir \u00a0esta \u00a0ineludible \u00a0carga, \u00a0como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se queda sin ninguna posibilidad de \u00a0remover \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conservar \u00a0su \u00a0vigor \u00a0las dem\u00e1s \u00a0probanzas apreciadas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa falencia adquiere mayor dimensi\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 opta \u00a0 por \u00a0 presentar \u00a0un \u00a0acomodado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0 omitidas \u00a0el \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0hacia \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0motivos para incurrir en las falsedades atribuidas y \u00a0que \u00a0en \u00a0cambio \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0motivos para estar disgustado con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0personal apreciaci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0resulta abiertamente ajena a los fundamentos del fallador. Si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el casacionista ( documento de \u00a0compra\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0RAMIRO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0negocios \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano fallecido, constancias de los juzgados de familia que \u00a0acreditan \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0 procesos \u00a0 tramitados \u00a0ente \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a038 de Bogot\u00e1) no \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el que se sustenta el fallo de \u00a0condena, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0incidencia tienen para desvirtuar o \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados frente al delito contra la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que tan pronto como se determin\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica de cotejo grafol\u00f3gico, que las firmas contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0anverso \u00a0de \u00a0los \u00a0traspasos \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos como de Jairo Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n o elaboraci\u00f3n y que, por ende, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imitaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0no \u00a0eran \u00a0verdaderas las excusas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los inculpados, quienes se\u00f1alaron que Jairo Rodr\u00edguez, antes \u00a0de \u00a0morir, \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado dichos traspasos, pero que debido a su ocupaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0siembra \u00a0de \u00a0cebada y al accidente que sufri\u00f3, estos se legalizaron con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0muerte, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 oficinas \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio de mentira que se configur\u00f3 en su \u00a0contra, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0evidentes contradicciones en que incurri\u00f3 \u00a0GLADYS \u00a0TOMASA \u00a0RODRIGUEZ al momento de rendir indagatoria, no solo en el relato \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de los hechos, sino en cuanto a las explicaciones presentadas por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0inculpados \u00a0RAMIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 cuyas \u00a0 \u00a0 versiones \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 circunstancias \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0mintieron \u00a0acerca de los traspasos \u00a0firmados \u00a0y \u00a0autenticados por Jairo Rodr\u00edguez antes de su fallecimiento, con el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0que los arriba mencionados aparecieran como propietarios de los \u00a0automotores \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la muerte de su compa\u00f1ero y hermano, respectivamente, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0las transacciones que realizar\u00edan \u00a0posteriormente \u00a0con los rodantes. Inclusive, tales documentos les sirvieron para \u00a0demostrar la titularidad de los mismos para poderlos vender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0panorama, no se evidencia de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00eda podido incidir en el fallo el que RAMIRO RODRIGUEZ tuviese \u00a0negocios \u00a0con su hermano fallecido, o el inter\u00e9s de don El\u00edas Rodr\u00edguez en la \u00a0herencia \u00a0de \u00a0su hijo, frente a la determinaci\u00f3n de la conducta falsaria de los \u00a0procesados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0traspasos \u00a0de los veh\u00edculos y su prop\u00f3sito de efectuar \u00a0transacciones comerciales con estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0varios \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0prosperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la configuraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0yerro \u00a0tiene lugar cuando el fallador al apreciar la prueba distorsiona su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0le corresponde, lo cual se \u00a0verifica \u00a0mediante \u00a0la confrontaci\u00f3n de lo manifestado en la sentencia respecto \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Su trascendencia se \u00a0determina \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0presuntamente \u00a0tergiversado en relaci\u00f3n con el restante material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0antes \u00a0de demostrar una supuesta \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el contenido material de las pruebas que menciona en el cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0oponerse al m\u00e9rito probatorio otorgado por los falladores de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el simple \u00a0desacuerdo \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, con lo decidido en las instancias, no se constituye \u00a0en motivo alegable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el libelista que el fallador distorsiona \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 a poner en conocimiento de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo que le manifest\u00f3 su cliente, se\u00f1or El\u00edas Rodr\u00edguez, sin que de \u00a0ella \u00a0el juzgador pueda predicar una absoluta certeza acerca de la ocurrencia de \u00a0la falsedad en torno a su aspecto objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche as\u00ed formulado no es indicativo de \u00a0que \u00a0el fallador haya alterado el contenido de tal declaraci\u00f3n. Lo que s\u00ed debe \u00a0aclararse \u00a0es \u00a0que \u00a0por la forma en que incursion\u00f3 en el an\u00e1lisis del material \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se utiliza da a entender que el aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0sus respectivas \u00a0ampliaciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Martha \u00a0Eugenia \u00a0Duarte. Sin embargo, las \u00a0posteriores \u00a0alusiones \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, como la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0El\u00edas \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 las \u00a0 certificaciones \u00a0 expedidas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0secretar\u00edas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0transporte y el estudio t\u00e9cnico sobre cotejo de \u00a0firmas \u00a0efectuado \u00a0entre las firmas obrantes en\u00a0 los diferentes traspasos y \u00a0las \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0otros documentos allegados como de Jairo Rodr\u00edguez, son sin \u00a0duda \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos que junto con la denuncia, sirvieron de soporte para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0seg\u00fan \u00a0el siguiente se\u00f1alamiento \u00a0hecho por el fallador de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden de ideas, se tiene que tal \u00a0hecho \u00a0responde \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0falsedad documental, toda vez que se mut\u00f3 la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0alterado \u00a0materialmente \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0tienen la \u00a0calidad \u00a0de p\u00fablico, el que a la vez y pese a que no correspond\u00eda a la verdad, \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de la voluntad de una persona, \u00a0modificando \u00a0como \u00a0consecuencia falsamente una situaci\u00f3n jur\u00eddica real\u201d. (fl \u00a0251 C.O 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que sigue de la demostraci\u00f3n del cargo, es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anticipado: el desacuerdo del casacionista\u00a0 con la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0merecieron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0cuestionadas. \u00a0Orientado \u00a0por \u00a0ese \u00a0objetivo, atribuye supuestos desaciertos que no hacen parte \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0como los yerros de l\u00f3gica, que m\u00e1s bien pueden postularse \u00a0como \u00a0un \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0uno de los postulados de la sana cr\u00edtica, a trav\u00e9s \u00a0del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0confusas \u00a0denuncias \u00a0no \u00a0tienen \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0ninguna \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0remover \u00a0las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0queja de que el juzgador haya encontrado \u00a0respaldo \u00a0a lo manifestado por el se\u00f1or El\u00edas Rodr\u00edguez, padre del fallecido, \u00a0en \u00a0otros \u00a0testimonios, \u00a0no \u00a0presenta los fundamentos de su desacuerdo ya que ni \u00a0siquiera \u00a0se preocup\u00f3 por desentra\u00f1ar el contenido de tales declaraciones para \u00a0desvirtuar \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0que \u00a0todos \u00a0eran \u00a0claros \u00a0y \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento Jairo Rodr\u00edguez manifest\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vender o traspasar veh\u00edculos de su propiedad y que antes por el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0alegr\u00eda, \u00a0su objetivo era \u00a0adquirir \u00a0m\u00e1s \u00a0carros, \u00a0de \u00a0lo que dedujo que no ten\u00eda necesidad econ\u00f3mica de \u00a0enajenar \u00a0o \u00a0transmitir \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los mismos. Se limit\u00f3 a la cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0del \u00a0proceder \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hace parte del objetivo \u00a0propio de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 pretende \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador acerca de la calidad de p\u00fablicos que ostentan los \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se mut\u00f3 la autenticidad, en virtud de haber sido \u00a0autenticados ante notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0que \u00a0los referidos documentos son unos traspasos autenticados ante \u00a0notario \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desvirtuarlos \u00a0o \u00a0descalificarlos; \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n son los \u00a0documentos \u00a0 mismos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la constancia de que el nombre del notario 38 es Libardo \u00a0Arriaga \u00a0Copete, como aparece en los sellos impuestos al dorso de los documentos \u00a0falseados, \u00a0y \u00a0el resultado del an\u00e1lisis de huellas estampadas en los mismos; y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible establecer si correspond\u00edan a las contenidas en la tarjeta \u00a0decadactilar del fallecido Jairo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto cabe hacer dos precisiones: una, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0invocar sobre una misma prueba errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, y falso juicio de identidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0sana l\u00f3gica no se puede tergiversar lo que no ha sido apreciado. La \u00a0otra, \u00a0que yerra el libelista al pretender desvirtuar la falsedad cometida sobre \u00a0los \u00a0traspasos por el solo hecho de que el nombre del notario corresponda al que \u00a0obra \u00a0 en \u00a0los \u00a0sellos \u00a0impuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y porque no se logr\u00f3 establecer a qu\u00e9 persona pertenec\u00edan las \u00a0huellas \u00a0all\u00ed \u00a0estampadas, olvidando que a trav\u00e9s del dictamen grafol\u00f3gico se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las firmas contenidas en los traspasos no proven\u00edan de pu\u00f1o y \u00a0letra \u00a0de Jairo Rodr\u00edguez y que tales documentos, que adquirieron la calidad de \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0autenticadas \u00a0las \u00a0firmas, \u00a0fueron \u00a0utilizados por los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0titularidad de los automotores de propiedad del \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro lado, no sobra advertir que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sello, \u00a0como se observa en la parte \u00a0posterior \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0traspasos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la firma y si bien es cierto, no se logr\u00f3 establecer a qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0pertenec\u00edan las huellas all\u00ed estampadas, no significa que no se hayan \u00a0falsificado \u00a0los \u00a0referidos \u00a0documentos, \u00a0porque como se anot\u00f3 en el respectivo \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que las firmas no provienen de pu\u00f1o y letra del \u00a0titular \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0siendo producto de una imitaci\u00f3n, sino que con los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0certificando \u00a0que \u00a0determinada \u00a0persona se hizo presente a la \u00a0notar\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0autenticar \u00a0su \u00a0firma \u00a0sino como se\u00f1al de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Significando \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que se trata de una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corresponde en todo al concepto de documento p\u00fablico, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Civil\u201d. (fls 252 y 253. \u00a0C.O.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0constituya contradicci\u00f3n \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se trata de documentos p\u00fablicos, porque los mismos aparecen como \u00a0tal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser utilizados para acreditar su propiedad. Lo que no se \u00a0contrapone \u00a0a la presencia del indicio de mentira que obra contra los procesados \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo, como ya se vio, de las contradicciones en que incurrieron al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0firma \u00a0de Jairo Rodr\u00edguez cuando fueron presentados \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0secretar\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente tampoco acredit\u00f3 el quejoso que el \u00a0fallador \u00a0haya tergiversado el dictamen grafol\u00f3gico efectuado por la perito del \u00a0DAS a trav\u00e9s del cual se estableci\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0 firmas \u00a0 ilegibles \u00a0 de \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0plasmadas en los traspasos de los veh\u00edculos de placas HUK 080, JHO \u00a0852 \u00a0y \u00a0SR \u00a01221, \u00a0que reposan en las oficinas de Tr\u00e1nsito y Transportes de los \u00a0Municipios \u00a0 de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0respectivamente, \u00a0no \u00a0provienen \u00a0de \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0del \u00a0titular Jairo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, siendo \u00a0producto de imitaciones\u201d (fl 155 C.O 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se refiri\u00f3 a esa prueba t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0criticar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos que emiten estos \u00a0conceptos, \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0se muestra ajena al falso juicio de identidad \u00a0deprecado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de que el fallador parti\u00f3 de una base \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0para \u00a0el cotejo, como firmados por el \u00a0occiso \u00a0 Jairo \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0autenticados \u00a0ni \u00a0se \u00a0certific\u00f3 \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 desvirtuada dentro del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario que los documentos a \u00a0comparar est\u00e9n autenticados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0haberse tomado de \u00e9l \u00fanicamente las conclusiones. Si el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0consider\u00f3 necesario remitirse expl\u00edcitamente a todo el contenido \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0es \u00a0ese \u00a0su \u00a0fundamento, siempre que no \u00a0desconozca los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14889 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 143 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de septiembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}