\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3642-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a049938 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.o \u00a0222) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado de judicial de Javier \u00a0de Jes\u00fas Ru\u00edz Fern\u00e1ndez, \u00a0Ruperto Antonio Casta\u00f1o Suaza, \u00a0Egidio P\u00e9rez Mu\u00f1oz, \u00a0Jhon Jalier Mena Gonz\u00e1lez, \u00a0Jhon Fredy Chaverra Herrera y \u00a0Carlos Mario Urrego Marulanda, \u00a0en contra del auto del 22 de mayo de 2019, que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el proceso objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se dieron \u00a0por demostrados los siguientes sucesos: \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de agosto de 2005, en el sector conocido como Pailania situado \u00a0entre los municipios de San Francisco y Cocorn\u00e1 [Antioquia], \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional sometieron a registro personal \u00a0a los pasajeros de un veh\u00edculo tipo \u00abchiva\u00bb, \u00a0entre cuyos ocupantes estaba Jos\u00e9 \u00a0Oliverio Vahos Estrada, \u00a0a quien terminado el procedimiento oficial no lo dejaron retornar al \u00a0automotor sino que se lo llevaron con rumbo desconocido. \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de agosto del mismo a\u00f1o el ST. W\u00edlmer \u00a0Siza Ram\u00edrez report\u00f3 \u00a0a sus superiores que el 8 de agosto anterior un hombre, \u00a0posteriormente identificado como Vahos \u00a0Estrada, \u00a0hab\u00eda sido dado de baja en desarrollo de combate suscitado \u00a0entre la guerrilla y la Compa\u00f1\u00eda Corcel 3 del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, al mando del se\u00f1or ST. Siza \u00a0Ramirez Rolando, \u00a0integrada por tres escuadras, en la parte media, el cabo Tercero \u00a0Francisco \u00a0Estupi\u00f1an Portocarrero, \u00a0con los uniformados Javier \u00a0De Jes\u00fas Ruiz Fern\u00e1ndez, \u00a0Ruperto Antonio Casta\u00f1o Suaza, \u00a0Egidio P\u00e9rez Mu\u00f1oz, \u00a0Jhon Jalier Mena Gonz\u00e1lez, \u00a0Jhon Fredy Chaverra Herrera \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Mario Urrego Marulanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantado el respectivo tr\u00e1mite procesal conforme a las \u00a0regulaciones de la Ley 600 de 2000, el 3 de octubre de 20141, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de El Santuario absolvi\u00f3 a \u00a0Javier de Jes\u00fas Ru\u00edz Fern\u00e1ndez, \u00a0Ruperto Antonio Casta\u00f1o Suaza, \u00a0Egidio P\u00e9rez Mu\u00f1oz, \u00a0Jhon Jalier Mena Gonz\u00e1lez, \u00a0Jhon Fredy Chaverra Herrera y \u00a0Carlos Mario Urrego Marulanda \u00a0y otro, de los il\u00edcitos de desaparici\u00f3n forzada y \u00a0homicidio en persona protegida. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esa decisi\u00f3n la Fiscal\u00eda interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y el 12 de mayo de 2015, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia la revoc\u00f3 y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 a los mencionados a 480 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 7.000 salarios m\u00ednimos, como coautores de los delitos \u00a0referidos2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa de los sentenciados interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n en providencia CSJ AP2534-2016, 27 abr. 2016, Rad. \u00a047316 inadmiti\u00f3 el recurso. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de apoderado, los ciudadanos Ru\u00edz \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Casta\u00f1o Suaza, \u00a0P\u00e9rez Mu\u00f1oz, \u00a0Mena Gonz\u00e1lez, \u00a0Chaverra Herrera y \u00a0Urrego Marulanda presentaron \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En auto del 24 de abril del 2017, los H. Magistrados Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Viscaya, \u00a0Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez, \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Lu\u00eds \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0manifestaron su impedimento para conocer la demanda de revisi\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo anterior, se designaron conjueces para integrar el qu\u00f3rum \u00a0decisorio y, acto seguido, mediante auto del 14 de agosto de 2017 se \u00a0acept\u00f3 la manifestaci\u00f3n impeditiva que formularon los \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal4. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n interpuesta \u00a0en nombre de los condenados, mediante prove\u00eddo CSJ \u00a0AP1860-2019, 22 may. 2019, y se ocupa del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 que, el \u00a0litigante no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de las causales \u00a0evocadas, esto es, la 3\u00aa y 5\u00aa de la Ley 600 de 2000, pues \u00a0no aport\u00f3 elementos de juicio que por su estrecha relaci\u00f3n \u00a0con el caso, ten\u00edan la virtualidad de modificar los supuestos \u00a0que sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n cuestionada, adem\u00e1s, \u00a0tampoco se alleg\u00f3 decisi\u00f3n judicial en firme que haya \u00a0declarado la falsedad de la prueba en que se edific\u00f3 la \u00a0condena. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advirti\u00f3 que a pesar que \u00a0Beatriz Elena Osorio Prada \u00a0no rindi\u00f3 declaraci\u00f3n al interior del proceso ordinario \u00a0sus manifestaciones no son trascendentes, \u00a0pues la \u00a0responsabilidad \u00a0de los condenados qued\u00f3 acreditada por otros medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el tema que pretende debatir el demandante, esto es, la condici\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, tambi\u00e9n fue ventilado en las instancias. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL \u00a0RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial indica que el testimonio de Beatriz \u00a0Elena Osorio Posada \u00a0es determinante para acreditar la inocencia de sus prohijados, m\u00e1s, \u00a0cuando su declaraci\u00f3n no fue recibida al interior del proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la mencionada es una desmovilizada \u00aba \u00a0quien le asiste la obligaci\u00f3n de decir la verdad de los hechos \u00a0que le constan en su condici\u00f3n de ex combatiente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que al evaluar los testimonios que se recaudaron en el proceso \u00a0ordinario se logra evidenciar que no son relevantes, pertinentes, ni \u00a0conducentes, por tanto, no es dable afirmar que la calidad de \u00a0combatiente del occiso fue objeto de an\u00e1lisis en el proceso \u00a0ordinario. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0se ratifica en las postulaciones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito del recurso de reposici\u00f3n, concretamente \u00a0cuando se dirige contra la providencia que inadmite la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, es que la Sala de Casaci\u00f3n Penal que la ha \u00a0emitido, revise y corrija los posibles errores de orden f\u00e1ctico \u00a0o jur\u00eddico en que hubiese podido incurrir, para que, de \u00a0considerarlo pertinente, proceda a revocarla, reformarla o \u00a0adicionarla. \u00a0<\/p>\n
La referida acci\u00f3n \u00a0no es una fase residual al proceso penal en la que es viable proponer \u00a0sin rigor alguno hip\u00f3tesis probatorias encaminadas a poner en \u00a0entredicho una sentencia ejecutoriada. En ese sentido, en el prove\u00eddo \u00a0materia de reposici\u00f3n se puso de relieve como este instituto \u00a0contrae un car\u00e1cter especial que acarrea el cumplimiento de \u00a0ciertas cargas, a nivel formal y sustancial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, concierne \u00a0al recurrente sustentar de manera clara el error en que incurri\u00f3 \u00a0el fallador al resolver su pretensi\u00f3n, o en otros t\u00e9rminos, \u00a0le asiste la carga de respaldar adecuadamente la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto, se advierte que el apoderado \u00a0judicial de \u00a0los sentenciados insiste \u00a0en las explicaciones expuestas en la demanda de revisi\u00f3n pues \u00a0discrepa \u00a0del an\u00e1lisis probatorio realizado en las sentencias, \u00a0al tiempo que sostiene que con la declaraci\u00f3n de Beatriz \u00a0Elena Osorio Posada se \u00a0evidencia la inocencia de sus prohijados, \u00a0razones \u00a0que considera \u00a0son suficientes \u00a0para iniciar el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a estas premisas, la Corte negar\u00e1 la reposici\u00f3n, pues \u00a0resulta evidente el desconocimiento del deber de sustentaci\u00f3n \u00a0adecuado por parte del recurrente, como se pasa a ver. \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0La providencia cuestionada resolvi\u00f3 inadmitir el libelo, \u00a0exponi\u00e9ndose los motivos de orden jur\u00eddico que \u00a0soportaban la decisi\u00f3n atendiendo a los cargos se\u00f1alados \u00a0en la respectiva demanda contra los fallos condenatorios, \u00a0consideraciones que determinan el alcance de los recursos que en su \u00a0contra se propongan. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En este evento el libelista no esgrime los errores que pretende sean \u00a0corregidos por la Sala, pues en esencia se limita a reiterar las \u00a0razones empleadas originalmente para soportar la configuraci\u00f3n \u00a0de la causal 3\u00aa, al tiempo que efect\u00faa apreciaciones \u00a0personales y subjetivas sobre la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada en las instancias, insistiendo en que las mismas no son \u00a0contundentes, aspecto que, afirma, s\u00ed se predica del \u00a0testimonio de Beatriz \u00a0Elena Osorio Posada \u00a0a trav\u00e9s del cual considera es posible absolver a sus \u00a0prohijados. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la \u00a0Sala no halla en el contenido del escrito de impugnaci\u00f3n \u00a0presentado, elementos de juicio que permitan advertir equivocado o \u00a0digno de revocarse lo decidido, pues, simplemente se limita, como se \u00a0dijo, \u00a0a atacar el fallo de segunda instancia, \u00a0e insistir en los argumentos presentados en la demanda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento esbozado por el recurrente evidencia la clara pretensi\u00f3n \u00a0de continuar con un debate de instancia, cuestionando la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada en la sentencia condenatoria, intentando que la \u00a0Sala incurra en iguales valoraciones subjetivas aspecto que, es \u00a0claro, no es procedente a trav\u00e9s de esta v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es preciso recordar que, cuando la prueba reputada como novedosa la \u00a0constituye la declaraci\u00f3n, o confesi\u00f3n realizada por un \u00a0postulado en la Jurisdicci\u00f3n de Justicia y Paz, la Corte ha \u00a0sostenido que tales dichos efectuados por \u00a0el desmovilizado no viabiliza autom\u00e1ticamente la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, ni tiene per \u00a0se \u00a0la virtualidad de desquiciar la sentencia demandada proferida con \u00a0sustento en las pruebas que obraban en el proceso. En un \u00a0caso semejante, la \u00a0Sala en providencia CSJ SP, 10 de diciembre de 2015, Rad. 42.245, \u00a0precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0se torna necesario y oportuno referir, primero, lo que acerca de las \u00a0versiones de los postulados en Justicia y Paz ha explicado esta Corte \u00a0para la configuraci\u00f3n integral de la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada, d\u00edgase como pruebas nuevas con la potencialidad de \u00a0mutar la cosa juzgada imperante. \u00a0<\/p>\n
S\u00edntesis \u00a0del criterio de la Sala sobre este t\u00f3pico, es que las \u00a0versiones suministradas por los desmovilizados sometidos al proceso \u00a0transicional de la Ley 975 de 2005, no ostentan per se un valor dado, \u00a0una calidad especial, ni est\u00e1n marcadas por una especie de \u00a0tarifa legal; esto es, que las atestaciones de los individuos \u00a0sometidos al proceso de Justicia y Paz, no est\u00e1n dotadas de un \u00a0contenido de verdad absoluto, ni siquiera relativo, pues en todo caso \u00a0est\u00e1n sometidas a demostraci\u00f3n, acorde con lo previsto \u00a0en el inciso tercero del art\u00edculo 17 de ese compendio \u00a0normativo, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 1592 de \u00a02012. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) no \u00a0se caracteriza la versi\u00f3n de los sometidos al procedimiento \u00a0consagrado en la Ley 975 de 2005 y sus reformas, como un medio de \u00a0comprobaci\u00f3n, en s\u00ed mismo, dotado de m\u00e9rito \u00a0especial, prevalente o preferente, que imponga a la par el deber de \u00a0tener por cierto lo narrado o afirmado por el sometido a la justicia; \u00a0en cambio, todo aquello que el desmovilizado – postulado informe ante \u00a0el Fiscal del caso ha de ser objeto de la consecuente y necesaria \u00a0comprobaci\u00f3n, en coherencia con el objeto de la justicia \u00a0transicional que tiende a \u201c\u2026facilitar los procesos de \u00a0paz y la reincorporaci\u00f3n individual o colectiva a la vida \u00a0civil de miembros de grupos armados al margen de la ley, garantizando \u00a0los derechos de las v\u00edctimas a la verdad, la justicia y la \u00a0reparaci\u00f3n.\u201d \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en cuanto a la verdad se refiere, imperativo establecer \u00a0en el decurso de la investigaci\u00f3n que la informaci\u00f3n \u00a0dada por un desmovilizado – postulado, sea corroborada a trav\u00e9s \u00a0del acopio de elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica \u00a0e informaci\u00f3n legalmente obtenidas, que permitan sustentar en \u00a0su contra cargos mediante formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n; \u00a0surtido ese tr\u00e1mite, previa aceptaci\u00f3n de cargos y \u00a0cumplida la identificaci\u00f3n de las v\u00edctimas y sus \u00a0afectaciones, proferir la sentencia que impondr\u00e1 las condignas \u00a0sanciones, incluida la pena alternativa, acorde con los supuestos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios como jur\u00eddicos pertinentes \u00a0debidamente constatados. \u00a0<\/p>\n
En ese \u00a0escenario, ha dicho la Corte, ciertamente la versi\u00f3n en \u00a0comento debe ser completa, cierta y veraz sin perjuicio de la \u00a0correlativa obligaci\u00f3n del ente persecutor de respaldarla en \u00a0una investigaci\u00f3n previa, concomitante y subsiguiente a la \u00a0confesi\u00f3n del mismo, porque esta ser\u00e1 la \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00fanica \u00a0manera para asegurar siquiera medianamente que lo relatado por el \u00a0desmovilizado sea la totalidad de lo que sabe y que corresponde a la \u00a0verdad. \u00a0<\/p>\n
Esto porque la \u00a0versi\u00f3n libre no se puede limitar al universo f\u00e1ctico \u00a0buenamente escogido y relatado por el justiciable, sino que por el \u00a0contrario, debe ampliarse al que el fiscal construya con la \u00a0informaci\u00f3n recolectada, con la que indagar\u00e1, inquirir\u00e1 \u00a0y cuestionar\u00e1 al desmovilizado de manera que pueda constatar \u00a0la veracidad y totalidad de su dicho.\u201d, (CSJ SP, 23 Ago. 2011, \u00a0Rad. 34423). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, para la Sala la prueba testimonial ofrecida por el \u00a0libelista carece de la capacidad \u00a0necesaria para incitar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en orden a \u00a0remover la declaraci\u00f3n de condena, pues no tiene la aptitud de \u00a0demostrar la inocencia del sentenciado y ni siquiera de poner en duda \u00a0su responsabilidad, toda vez que esos aspectos fueron suficientemente \u00a0acreditados en el proceso ordinario a trav\u00e9s de las pruebas de \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Como \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n allegados \u00a0por el \u00a0recurrente no son \u00a0trascedentes \u00a0ni novedosos \u00a0y tampoco \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0un dislate en la providencia con \u00a0ocasi\u00f3n al escrutinio de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n ser\u00e1 confirmada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el auto del pasado 22 \u00a0de mayo de 2019, \u00a0por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0formulada en nombre de los sentenciados \u00a0Javier \u00a0de Jes\u00fas Ru\u00edz Fern\u00e1ndez, \u00a0Ruperto Antonio Casta\u00f1o Suaza, \u00a0Egidio P\u00e9rez Mu\u00f1oz, \u00a0Jhon Jalier Mena Gonz\u00e1lez, \u00a0Jhon Fredy Chaverra Herrera y \u00a0Carlos Mario Urrego Marulanda. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Pedro Enrique \u00a0Aguilar Le\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Angulo Gonz\u00e1lez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RENUNCI\u00d3 \u00a0<\/p>\n
Alejandro David \u00a0Aponte Cardona \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Paula Cadavid \u00a0Londo\u00f1o \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Jaime Humberto \u00a0Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RENUNCI\u00d3 \u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0Farf\u00e1n Molina \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Mauricio Pava \u00a0Lugo \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Flor Alba \u00a0Torres Rodr\u00edguez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0103 a 138, reverso, cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a078 a 101, esjudem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 310 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 312, cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 330 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 332, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP3642-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a049938 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.o \u00a0222) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado de judicial de Javier \u00a0de Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}