\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3626-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 55231 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0217 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0requerido en extradici\u00f3n Francisco Manuel Mej\u00eda \u00a0Cuadrado, contra el auto del 17 de julio del presente a\u00f1o, \u00a0mediante el cual se le neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas \u00a0por \u00e9l solicitadas. \u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de que se revoque la decisi\u00f3n impugnada \u00a0para que en su lugar se practiquen las pruebas denegadas, estima el \u00a0recurrente que la solicitud de que el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores certifique si una embajada puede solicitar la pr\u00e1ctica \u00a0de medios de convicci\u00f3n, sin control alguno, obedece a que en \u00a0el indictment se expresa por los agentes americanos que los mismos \u00a0fueron recaudados por autoridades colombianas y entregadas a ellos, \u00a0sin que aparezca en parte alguna cu\u00e1l fue el proceso que \u00a0ce\u00f1ido a la ley, permitiera tal actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, agrega, una cosa es la acusaci\u00f3n for\u00e1nea, cuya \u00a0autenticidad no se cuestiona y otra la nota verbal emitida por un \u00a0funcionario diplom\u00e1tico carente de competencia para ordenar \u00a0pruebas, el decomiso de bienes o interceptaciones telef\u00f3nicas; \u00a0por eso, el objeto de las pruebas solicitadas era el de establecer la \u00a0legalidad del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Siendo de la \u00a0esencia de los medios de impugnaci\u00f3n posibilitar a quienes \u00a0intervienen en un asunto judicial controvertir las decisiones que les \u00a0reportan perjuicio o afectan sus intereses, bien porque en ellas se \u00a0haya incurrido en errores de tipo f\u00e1ctico ora de naturaleza \u00a0jur\u00eddica, suponen por lo mismo la exposici\u00f3n de \u00a0aquellas razones de hecho o de derecho que exhiban el disentimiento \u00a0con la determinaci\u00f3n que se cuestiona, de modo que el \u00a0funcionario que la profiri\u00f3 o su superior, seg\u00fan sea el \u00a0caso, confronte las propias en aras de constatar el acierto o no de \u00a0las mismas. \u00a0<\/p>\n
2. No obstante tal \u00a0premisa, en este asunto es evidente que nada expone el recurrente en \u00a0el prop\u00f3sito de denotar que la Sala err\u00f3 en alguno de \u00a0tales extremos, por manera que su discurso se reduce simplemente a \u00a0una insistencia sobre la procedencia de su petici\u00f3n, bajo \u00a0supuestos adem\u00e1s inexistentes. \u00a0<\/p>\n
Se queja as\u00ed \u00a0el recurrente porque, en su opini\u00f3n, las notas verbales \u00a0emitidas por el Gobierno de los Estados Unidos, para dar curso a este \u00a0tr\u00e1mite, ordenaron la pr\u00e1ctica de pruebas, el decomiso \u00a0de bienes e interceptaciones telef\u00f3nicas, pero examinado el \u00a0contenido de las mismas e inclusive el de la acusaci\u00f3n, en \u00a0parte alguna de ellas se advierte una orden en cualquiera de los \u00a0sentidos mencionados. \u00a0<\/p>\n
Lo que s\u00ed \u00a0se aprecia en el indictment es la orden judicial del decomiso, que \u00a0sirvi\u00f3 de base al Gobierno norteamericano, a trav\u00e9s de \u00a0su Embajada, para solicitar, no ordenar, la incautaci\u00f3n de los \u00a0bienes y efectos hallados en poder de quien se ped\u00eda su \u00a0detenci\u00f3n, dispuesta tambi\u00e9n por las autoridades \u00a0judiciales de esa naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. La impl\u00edcita \u00a0afirmaci\u00f3n de que pruebas practicadas en nuestro pa\u00eds a \u00a0instancias de las autoridades judiciales extranjeras no se sujetan a \u00a0la legalidad, ni al debido proceso probatorio previsto en nuestro \u00a0ordenamiento, desconoce no solamente la existencia de convenios de \u00a0cooperaci\u00f3n judicial, sino principalmente la naturaleza de \u00a0este asunto en esta fase, as\u00ed como los temas que a la Corte \u00a0concierne tratar al momento de emitir el concepto que en estos casos \u00a0le demanda la ley. \u00a0<\/p>\n
No se trata este \u00a0tr\u00e1mite de un proceso penal propiamente dicho donde sea \u00a0posible cuestionar la legalidad de las pruebas de que el Estado \u00a0requirente se pretenda valer para procesar all\u00ed al nacional \u00a0cuya extradici\u00f3n se solicita. \u00a0<\/p>\n
La intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, por lo mismo, se limita legalmente a las materias \u00a0referidas por el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004, de modo \u00a0que a pesar de las aspiraciones que de lege ferenda expone el \u00a0recurrente a fin de que se posibilite un control judicial de la \u00a0prueba, lo cierto es que en un \u00e1mbito de lege lata refrendado \u00a0por la Corte Constitucional, improcedentes se evidencian todos \u00a0aquellos medios de convicci\u00f3n que tiendan a cuestionar a su \u00a0turno la validez o m\u00e9rito de la prueba recaudada por las \u00a0autoridades extranjeras sobre la ocurrencia del hecho, el lugar de su \u00a0realizaci\u00f3n, la forma de participaci\u00f3n o el grado de \u00a0responsabilidad del encausado; la normatividad que proh\u00edbe y \u00a0sanciona el hecho delictivo; la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0correspondiente; la competencia del \u00f3rgano jurisdicente; la \u00a0validez del tr\u00e1mite en el cual se le acusa; o la pena que le \u00a0corresponder\u00eda purgar para el caso de ser declarado penalmente \u00a0responsable; pues tales aspectos corresponden a la \u00f3rbita \u00a0exclusiva y excluyente de las autoridades del pa\u00eds que eleva \u00a0la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse al \u00a0interior del respectivo proceso ejerciendo los instrumentos que \u00a0prevea la legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer el auto del pasado 17 de julio del cursante a\u00f1o en \u00a0cuanto neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas solicitadas por \u00a0la defensa del requerido. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP3626-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 55231 \u00a0 Acta \u00a0217 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0requerido en extradici\u00f3n Francisco Manuel Mej\u00eda \u00a0Cuadrado, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}