\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3531 \u00a0– 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 55928 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. 212 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno \u00a0(21) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el impedimento conjunto manifestado el 21 de noviembre de \u00a02018 por los Magistrados Edwar \u00a0Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez y \u00a0Luigui \u00a0Jos\u00e9 Reyes N\u00fa\u00f1ez, \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Valledupar, para seguir conociendo de la etapa \u00a0de juzgamiento dentro del proceso penal de radicado \u00a020001-60-01231-2014-000379 que se adelanta contra N\u00e9stor \u00a0Segundo Primera Ram\u00edrez \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los hechos consignados en el escrito de acusaci\u00f3n, se tiene \u00a0que \u00a0contra Rub\u00e9n Dar\u00edo Sierra Rodr\u00edguez se adelant\u00f3 \u00a0una investigaci\u00f3n por los reatos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros y contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, cuyas diligencias de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento se adelantaron ante el Juzgado Tercero (3\u00ba) \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Valledupar, \u00a0quien le impuso al imputado la medida cautelar personal de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en su lugar de residencia, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 \u00a0la defensa. \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0la actuaci\u00f3n en sede de segunda instancia, el 6 de marzo de \u00a02014 el defensor del procesado solicit\u00f3 audiencia preliminar \u00a0con la finalidad de obtener permiso de trabajo, tr\u00e1mite que \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo (2\u00ba) Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Valledupar, \u00a0presidido por N\u00e9stor \u00a0Segundo Primera Ram\u00edrez, \u00a0quien accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n, empero, para ejercer \u00a0cargo distinto al de director del Hospital Rosario Pumarejo de L\u00f3pez, \u00a0por cuanto las conductas punibles enrostradas fueron cometidas con \u00a0ocasi\u00f3n y en ejercicio de aquellas funciones. Sin embargo, al \u00a0desatar el recurso de reposici\u00f3n impetrado por el abogado del \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, el funcionario judicial \u00a0reform\u00f3 su decisi\u00f3n en el sentido de permitir que el \u00a0ejercicio laboral peticionado se desarrollara como director del \u00a0establecimiento de salud en comento, lo cual contrar\u00eda el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los referidos hechos, el 5 de febrero de 2018 ante el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero (1\u00ba) Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de Valledupar se llev\u00f3 a cabo audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, dentro del radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020001-60-01231-2014-00379, escenario en el cual la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n le atribuy\u00f3 a N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Primera Ram\u00edrez la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta autor\u00eda en el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo que no acept\u00f32. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de abril de 2018, el ente acusador radic\u00f3 escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n y, por reparto, correspondi\u00f3 a la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cesar, magistrado sustanciador Diego Andr\u00e9s Ortega Narv\u00e1ez3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien mediante auto del 7 de mayo de ese a\u00f1o orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el env\u00edo del proceso a la magistratura presidida por Edwar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez, por efectos de compensaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de septiembre posterior, con fundamento en el reproche f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Primera Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n4. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de octubre siguiente, se adelant\u00f3 la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria5. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 21 de noviembre de esa anualidad, los magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edwar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luigui \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Reyes N\u00fa\u00f1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera conjunta, se declararon impedidos para seguir con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del proceso penal de radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020001-60-01231-2014-0003796. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MANIFESTACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0Y \u00a0SU RECHAZO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento en la causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 de la Ley 906 de 2004, los magistrados Edwar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luigui \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Reyes N\u00fa\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvieron que en el presente caso se encuentra comprometida su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad, debido a que el 24 de abril de 2018, dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 2001-60-01231-2011-01594, se pronunciaron sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n en favor del aqu\u00ed acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escenario en el cual valoraron los autos del 24 de diciembre de 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 22 de febrero de 2011, decretados como medios probatorios del ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal en proceso penal referenciado en p\u00e1rrafo que antecede, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00e9ndose que la decisi\u00f3n contenida en aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias se fundament\u00f3 en un an\u00e1lisis sesgado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prueba para conceder la detenci\u00f3n domiciliaria a Alex Daza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montero por su condici\u00f3n de padre cabeza de familia, y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto se actualiza la conducta punible imputada jur\u00eddicamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva Sala, integrada por el magistrado restante y los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjueces designados para el efecto, por providencia del 17 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de este a\u00f1o no acept\u00f3 el impedimento, tras considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que i) los funcionarios jurisdiccionales no precisaron c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria realizada al momento de resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n puede influir en la adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la decisi\u00f3n definitiva sobre el presente asunto, ii) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia que se califica como prevaricadora en el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite dista de las evaluadas probatoriamente, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llas versaban sobre la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento privativa de la libertad en centro carcelario por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del domicilio del afectado, entre tanto, en el caso de inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tema central del pronunciamiento es la concesi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiso laboral, lo que evidencia que no existe estrecha relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre los objetos de las decisiones judiciales y, iii) el estudio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las mentadas determinaciones se efectu\u00f3 desde la \u00f3ptica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la configuraci\u00f3n de la tipicidad objetiva por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0componente f\u00e1ctico distinto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Colegiatura concluy\u00f3 que \u00abno \u00a0encuentra m\u00e9rito para determinar afectada la imparcialidad, ni \u00a0la confianza p\u00fablica\u2026para seguir adelante con el \u00a0procesamiento que se viene surtiendo en contra del doctor N\u00e9stor \u00a0Segundo Primera Ram\u00edrez, por unos hechos distintos a los que \u00a0dos de sus integrantes por raz\u00f3n de su ejercicio funcional \u00a0conocieron en anterior oportunidad, y el solo hecho de que entre los \u00a0medios de conocimiento que el se\u00f1or Fiscal pretenda utilizar \u00a0para soportar su teor\u00eda del caso se encuentren las decisiones \u00a0que en otro escenario distinto a este analizaron, no configura\u2026la \u00a0causal de impedimento alegada, la que tendr\u00eda lugar, siempre \u00a0que se haya emitido opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso, por fuera de la actuaci\u00f3n de la cual se trate, pero \u00a0con efectos vinculantes para su definici\u00f3n, lo cual no se \u00a0avisora (sic) con claridad que este caso haya sucedido de esta \u00a0manera.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a lo anterior, se \u00a0dispuso la remisi\u00f3n del proceso a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionado por el canon 83 de la Ley 1395 de 2010, esta Sala es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para pronunciarse respecto del impedimento manifestado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera conjunta por los Magistrados Edwar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luigui \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Reyes N\u00fa\u00f1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual fue declarado infundado por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituida en debida forma por el integrante restante y los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjueces designados para el efecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad del r\u00e9gimen de los impedimentos y las recusaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es otro que la satisfacci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental de un juez natural, independiente e imparcial que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proteja a los ciudadanos de una recta y cumplida administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia, esto es, que la ponderaci\u00f3n del funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentre perturbada por alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, deviene necesario recordar que la jurisprudencia de la \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que el instituto de \u00a0los impedimentos consiste en una manifestaci\u00f3n unilateral, \u00a0voluntaria, oficiosa y obligatoria que hace el funcionario judicial \u00a0con el fin de apartarse del conocimiento de un determinado asunto, \u00a0cuando advierte que su imparcialidad se encuentra en entredicho, en \u00a0tanto que en \u00e9l se estructura una de las causales impeditivas \u00a0consagrada en la ley. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, la manifestaci\u00f3n de impedimento que realiza el \u00a0funcionario judicial no puede estar sujeta a su capricho, habida \u00a0cuenta que se encuentra ligada de manera inevitable a la taxatividad \u00a0de las causales, sin que para justificar su procedencia se pueda \u00a0acudir a la analog\u00eda o a la extensi\u00f3n de los motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados por la ley (CSJ \u00a0SP, 19 Oct. 2006, rad. 26246). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, el instituto procesal en cita tiene como prop\u00f3sito \u00a0garantizar la eficacia del derecho que tienen todos los ciudadanos a \u00a0ser juzgados por un juez objetivo, seg\u00fan lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos \u00a0del Hombre de 1948, la disposici\u00f3n 14.1 del Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de 1966, el \u00a0precepto 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos de \u00a01968 y el canon 5\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal impeditiva invocada por los Magistrados Edwar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luigui \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Reyes N\u00fa\u00f1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para abstenerse de seguir conociendo de la fase de juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso penal que se sigue contra N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Primera Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por acci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra consagrada en el numeral 4\u00b0 de la regla 56 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, cuyo tenor reza: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a056. Son causales de impedimento. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que el funcionario judicial haya \u00a0sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido \u00a0contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que respecta al alcance jur\u00eddico de la causal en \u00a0cita, la jurisprudencia de la Corte ha dicho, de tiempo atr\u00e1s \u00a0y de manera pac\u00edfica, que: \u00abno \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o \u00a0naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser \u00a0objeto de la decisi\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ SP, 4 may. 2016, rad. 47980). \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0ha decantado que: \u00absi \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad (el funcionario judicial) ha evaluado \u00a0y emitido pronunciamiento sobre el fondo de un determinado asunto que \u00a0implique identidad de situaci\u00f3n f\u00e1ctica y partes, le \u00a0est\u00e1 vedado conocer posteriormente sobre el mismo, so pena de \u00a0lesionar el principio de imparcialidad\u00bb \u00a0(CSJ SP, 21 oct. 2009, rad. 32819), sin embargo, tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 que no cualquier opini\u00f3n expresada por fuera \u00a0del proceso es susceptible de generar el impedimento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, ha expresado que: \u00ab\u2026no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o \u00a0naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser \u00a0objeto de decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada por \u00a0el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de \u2018haber \u00a0dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque \u00a0ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de que la facultad que la \u00a0ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo \u00a0inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica justifica\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, 20 ene. 2009, rad. 31041). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infiere de lo anterior que solamente de manera excepcional el \u00a0ejercicio del deber funcional legal y constitucionalmente asignado \u00a0puede llegar a configurar una situaci\u00f3n de impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente actuaci\u00f3n, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Valledupar invocan como motivo para apartarse del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del asunto, su participaci\u00f3n previa en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emisi\u00f3n de la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n adelantada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Primera Ram\u00edrez dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso penal de radicado 20001-60-01231-2011-01594, comoquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en dicha oportunidad valoraron los autos del 24 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010 y 22 de febrero de 2011 proferidos por quien es sujeto pasivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n penal \u2013 hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como pruebas a favor de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-, los cuales sirvieron de soporte a la premisa conclusiva de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia t\u00edpica objetiva del delito de prevaricato por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n objeto de imputaci\u00f3n jur\u00eddica, motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el cual, aquella circunstancia, en criterio de quienes se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararon impedidos, desconoce la garant\u00eda sustancial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad del \u00f3rgano juzgador para el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, examinado \u00a0el caso concreto y siguiendo los anteriores preceptos, no se discute \u00a0que los Magistrados Edwar \u00a0Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez y \u00a0Luigui \u00a0Jos\u00e9 Reyes N\u00fa\u00f1ez \u00a0se pronunciaron frente a la solicitud preclusiva que la Fiscal\u00eda \u00a0instaur\u00f3 a favor de N\u00e9stor \u00a0Segundo Primera Ram\u00edrez en \u00a0la causa penal de radicado rese\u00f1ado, mediante providencia del \u00a024 de abril de 2018, cumpli\u00e9ndose \u00a0el requisito de que se trate de una opini\u00f3n \u00a0extraprocesal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden \u00a0de ideas, de la lectura de la providencia aludida7, \u00a0concluye la Sala que en el presente asunto no \u00a0se configura la causal de impedimento propuesta, en raz\u00f3n de \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaciones jur\u00eddicas y probatorias contenidas en el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ado se realizaron a partir de presupuestos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintos a los que se atribuyen en la causa penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020001-60-01231-2014-000379. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien los delitos en ambos procesos responden id\u00e9nticamente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos de imputaci\u00f3n jur\u00eddica o nomen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iuris, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos conservan su individualidad o autonom\u00eda, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleva a que cada acci\u00f3n conserve sus particularidades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas enjuiciadas en cada caso son sustancialmente o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticamente dis\u00edmiles, por cuanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos denunciados como prevaricadoras son diferentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues hacen referencia a temas jur\u00eddicos distintos, estos son, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria por la condici\u00f3n de padre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabeza de familia de Alex Daza Montero y la concesi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiso de trabajo a favor de Rub\u00e9n Dar\u00edo Sierra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el inter\u00e9s que medie en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de los autos del \u00a024 de diciembre de 2010 y 22 de febrero de 2011, en el evento de ser \u00a0debidamente incorporados, podr\u00e1 \u00a0ser diametralmente opuesto, pues a\u00fan cuando se trate de los \u00a0mismos elementos de convicci\u00f3n, diferente puede ser su \u00a0capacidad suasoria en cada asunto, a punto tal que de ellos pueden \u00a0derivarse conclusiones distintas. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, en uno y otro proceso tienen como punto de partida el examen de \u00a0las decisiones presuntamente prevaricadoras, su orientaci\u00f3n \u00a0puede diferir en torno a verificar los par\u00e1metros que \u00a0presuntamente contrar\u00edan el ordenamiento jur\u00eddico, como \u00a0aspectos que no est\u00e1n inequ\u00edvocamente vinculados entre \u00a0s\u00ed. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cabe recordar que el an\u00e1lisis probatorio que un funcionario \u00a0judicial despliegue en el marco de otro asunto, sobre ciertos medios \u00a0de prueba comunes a otra actuaci\u00f3n judicial, no genera de \u00a0manera autom\u00e1tica la prosperidad jur\u00eddica de la aludida \u00a0circunstancia impediente, por cuanto las consideraciones o \u00a0apreciaciones probatorias expresadas por el \u00f3rgano judicial \u00a0obedecer\u00e1 a las particularidades f\u00e1cticas propias de \u00a0cada asunto, siendo exclusivamente predicables frente a quien se \u00a0emite el pronunciamiento, salvo que, se viertan opiniones \u00a0sustanciales de tal naturaleza que vincule su criterio frente al \u00a0objeto de la litis \u00a0de proceso diferente que se tr\u00e1mite contra el mismo sujeto, lo \u00a0cual no se ha vivificado en el presente caso, pues, ninguna \u00a0referencia o consideraci\u00f3n expusieron los Magistrados en \u00a0aqu\u00e9lla providencia en torno a la tipicidad del delito o la \u00a0responsabilidad penal del acusado en el proceso penal \u00a020001-60-01231-2014-000379. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, la referida providencia judicial \u2013 por \u00a0la cual se niega solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0– no contiene un an\u00e1lisis sustancial exhaustivo que permita \u00a0prever una eventual lesi\u00f3n a la imparcialidad con que deben \u00a0abordar los Magistrados el examen del caso presente, m\u00e1xime si \u00a0se advierte que el delito de prevaricato por acci\u00f3n no \u00a0tiene configuraci\u00f3n por la simple discrepancia entre lo \u00a0decidido por el servidor p\u00fablico y el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0sino que demanda la existencia de arbitrariedad, capricho o \u00e1nimo \u00a0de ejecutar un acto de corrupci\u00f3n; aspectos sobre los cuales \u00a0no existi\u00f3 alguna insinuaci\u00f3n o examen. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales derroteros, es dable concluir que en el caso objeto de estudio \u00a0no existe compromiso o amenaza a los principios de objetividad e \u00a0imparcialidad al momento de emitirse la decisi\u00f3n definitiva \u00a0que corresponda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s consideraciones, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impedimento conjunta planteada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edwar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luigui \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Reyes N\u00fa\u00f1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por inexistencia del supuesto de hecho consagrado en el numeral 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, y por tanto se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 el regreso de la actuaci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fin de que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente, esto es, el adelantamiento de la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral y actuaciones siguientes dentro del proceso penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 20001-60-01231-2014-000379 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido contra N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Primera Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados Edwar \u00a0Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez y \u00a0Luigui \u00a0Jos\u00e9 Reyes N\u00fa\u00f1ez, integrantes \u00a0de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DEVOLVER \u00a0la actuaci\u00f3n a su lugar de origen. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra el presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025\u00b433\u00b4\u00b4 cd visible a folio 1 del expediente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029\u00b430\u00b4\u00b4 cd visible a folio 1 del expediente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 expediente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00b417\u00b4\u00b4 cd visible a folio 92 del expediente. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065 a 67 del expediente. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 a 23 del expediente. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 a 43, expediente. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3531 \u00a0– 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 55928 \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. 212 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno \u00a0(21) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el impedimento conjunto manifestado el 21 de noviembre de \u00a02018 por los Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}