\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3524-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 52381 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 215. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno \u00a0(21) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la \u00a0Sala el impedimento presentado conjuntamente por los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera, \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar Otero, para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado del sentenciado ANDR\u00c9S FELIPE TOVAR P\u00c9REZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Concluido el \u00a0juicio oral, el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Guaduas (Cundinamarca), el 15 \u00a0de septiembre de \u00a02015, conden\u00f3 a ANDR\u00c9S FELIPE TOVAR P\u00c9REZ1, \u00a0a la pena de prisi\u00f3n de 192 meses (16 a\u00f1os) e \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, a t\u00edtulo de autor responsable del \u00a0delito de Acceso carnal o acto sexual abusivo con incapaz de resistir \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
Impugnada la \u00a0decisi\u00f3n por la defensa t\u00e9cnica, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca la confirm\u00f3 \u00a0el 1 de diciembre de 20152. \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial de ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE TOVAR P\u00c9REZ interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n contra el fallo del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, demanda que fue inadmitida por la Sala el \u00a028 de junio de 20173. \u00a0<\/p>\n
El 9 de marzo de 2018, ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE TOVAR P\u00c9REZ, a trav\u00e9s de su abogado, radic\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra las sentencias proferidas por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas y la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, con fundamento en la causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
El 20 de \u00a0febrero del a\u00f1o siguiente, los H. Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera, \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar Otero, de \u00a0manera conjunta, se declararon impedidos para conocer de la presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por haber suscrito el auto que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0la Sala que si bien la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se promovi\u00f3 \u00a0contra los fallos de primero y segundo grados, y no contra la \u00a0actuaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, el ataque a la cosa \u00a0juzgada incluye la decisi\u00f3n mediante la cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, determinaci\u00f3n integrada a las \u00a0sentencias cuya revisi\u00f3n se demanda, raz\u00f3n por la cual \u00a0estaban impedidos para conocer, como de manera pac\u00edfica lo ha \u00a0entendido la doctrina orientada por la Corte (Radicados 46433 y 46818 \u00a0del 21 de enero de 2016), sin soslayar que en el auto de inadmisi\u00f3n \u00a0no se advirti\u00f3 \u201cla \u00a0presencia de circunstancia vulneradora de garant\u00edas \u00a0fundamentales que la obligue a intervenir de oficio para su \u00a0restablecimiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
Integrada la \u00a0Sala de Conjueces y posesionados sus miembros, el 9 de julio \u00a0anterior, el conjuez ponente Germ\u00e1n Humberto Rodr\u00edguez \u00a0Chac\u00f3n, remiti\u00f3 a este despacho las diligencias, con \u00a0fundamento en el \u00a0art\u00edculo 17 del Decreto 1265 de 1970, bajo el entendido que \u00a0hab\u00eda sido desplazado en el ejercicio de sus funciones5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.1 El \u00a0instituto procesal de los impedimentos, a trav\u00e9s del cual se \u00a0le permite a un funcionario judicial apartarse del conocimiento de un \u00a0determinado asunto, si concurre alguna de las causales taxativamente \u00a0previstas para tal fin en la ley, ha sido consagrado en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico con el fin de preservar valores \u00a0intr\u00ednsecos a la administraci\u00f3n de justicia y garant\u00edas \u00a0de las partes e intervinientes en el proceso penal. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite de los impedimentos y las causales de procedencia \u00a0est\u00e1n consagrados en los art\u00edculos 54 a 65 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
De forma adicional, el \u00a0art\u00edculo 197 ib\u00eddem, prev\u00e9 un impedimento \u00a0especial seg\u00fan el cual no podr\u00e1 intervenir en el \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0ning\u00fan magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n objeto \u00a0de la misma. \u00a0<\/p>\n
3.3 La \u00a0jurisprudencia de la Corte, de manera pac\u00edfica ha se\u00f1alado \u00a0que al estar dirigida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra \u00a0sentencias ejecutoriadas, fen\u00f3meno procesal que s\u00f3lo se \u00a0produce una vez resuelto el recurso de casaci\u00f3n, se debe \u00a0entender que la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n se integra a las \u00a0sentencias cuya rescisi\u00f3n se pretende. (Radicados 46818 y \u00a046433 y del 12 y 21 de enero de 2016 respectivamente) \u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0En el presente asunto, se establece que ANDR\u00c9S FELIPE TOVAR \u00a0P\u00c9REZ, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, demanda que fue \u00a0inadmitida por la Sala el 28 de junio de 2017. \u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0As\u00ed las cosas, al haber proferido los Magistrados \u00a0peticionarios la decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, en la cual no s\u00f3lo se pronunciaron sobre las \u00a0falencias en la postulaci\u00f3n del recurso sino que reflexionaron \u00a0en torno a las pruebas allegadas al juicio y el m\u00e9rito \u00a0suasorio otorgado por los falladores, advirtiendo incluso sobre la no \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u201ccausales \u00a0ostensibles de nulidad ni flagrantes violaciones de derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0lo cual comporta una convalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, que \u00a0afecta el juicio que posteriormente habr\u00e1 de hacerse al \u00a0revisar esos mismos aspectos en sede de revisi\u00f3n, se \u00a0estructura el impedimento especial previsto en el art\u00edculo 197 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
3.6 Por esa raz\u00f3n, en \u00a0aras \u00a0de preservar las garant\u00edas de imparcialidad, objetividad e \u00a0independencia que podr\u00edan verse comprometidas si los H. \u00a0Magistrados conocieran nuevamente de la actuaci\u00f3n, se impone \u00a0el reconocimiento \u00a0del impedimento manifestado y como efecto propio de la decisi\u00f3n \u00a0que se adopta, su separaci\u00f3n del conocimiento de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n propuesta a nombre del sentenciado ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE TOVAR P\u00c9REZ. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0fundado \u00a0el impedimento para tramitar y decidir la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, expresado por los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero, \u00a0<\/p>\n
SEPARAR, \u00a0en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, a los H. \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno, por expresa disposici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 65 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PEDRO \u00a0ENRIQUE AGUILAR LE\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0BERNATE OCHOA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WHANDA \u00a0FERN\u00c1NDEZ LE\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GERMAN \u00a0HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAC\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 SINTURA VARELA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 14 a 94 cuaderno Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 95 a 109 ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4149-2017, Rdo. 47577, visto a folios 114 a 121 ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 123 y 124 del cuaderno de la Corte \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 141 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3524-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 52381 \u00a0 Aprobado Acta No. 215. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno \u00a0(21) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 Decide la \u00a0Sala el impedimento presentado conjuntamente por los Magistrados Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}