\u00a0 \u00a0 \u00a0 R<\/p>\n
ep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3510-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 \u00a055558 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado \u00a0de JAVIER TORRES ESTEBAN, respecto de la decisi\u00f3n proferida el \u00a016 de mayo de 2019, por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio, mediante la cual se rechaz\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia \u00a0proferida por esa misma Corporaci\u00f3n el 7 de junio de 2018, que \u00a0confirm\u00f3 lo decidido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad, el 29 de \u00a0octubre de 2014, disponiendo extinguir el dominio del inmueble \u00a0identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 300-206492, radicado \u00a0en cabeza de aquel. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el auto objeto de cuestionamiento por v\u00eda vertical, el \u00a0Tribunal destac\u00f3 que el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de \u00a0dominio seguido contra el bien de propiedad de ESTEBAN JAVIER TORRES, \u00a0se adelant\u00f3 dentro de los derroteros de la Ley 793 de 2002. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que, si bien, en curso de dicha tramitaci\u00f3n empez\u00f3 \u00a0vigencia la Ley 1708 de 2014 \u2013actual C\u00f3digo de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio-, es lo cierto que su articulado no tuvo ninguna \u00a0incidencia en el tr\u00e1mite en curso, precisamente, porque el \u00a0art\u00edculo 217 de la nov\u00edsima normatividad estableci\u00f3 \u00a0un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, a cuyo amparo, los procesos \u00a0ya iniciados habr\u00edan de culminar dentro de los par\u00e1metros \u00a0procesales que signaron su inicio, esto es, la Ley 793 de 2002, o la \u00a0ley 1453 de 2011. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el Tribunal, adem\u00e1s, que ya esta Corporaci\u00f3n ha zanjado \u00a0el tema atinente a la aplicaci\u00f3n de la Ley 1708 de 20141, \u00a0al punto de sostener que \u00a0\u201clos procesos de extinci\u00f3n de dominio iniciados durante \u00a0la vigencia de la Ley 793 de 2002, deber\u00e1n agotarse \u00a0\u00edntegramente con apego a esa normatividad\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello extracta, que si la Ley 793 de 2002, no contemplaba la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n como mecanismo para derrumbar la cosa juzgada \u00a0resuelta por esa tramitaci\u00f3n, y se tiene que la Ley 1708 de \u00a02014, solo se aplica a procesos iniciados con posterioridad a su \u00a0vigencia, no se hace factible que aqu\u00ed se acuda a la acci\u00f3n \u00a0en cuesti\u00f3n, no solo porque todo el tr\u00e1mite se rigi\u00f3 \u00a0por la Ley 793 de 2002, sino en atenci\u00f3n a que el afectado \u00a0hizo uso de los mecanismos de impugnaci\u00f3n contemplados en esta \u00a0normatividad para atacar la decisi\u00f3n de extinci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, fue rechazada, por improcedente, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada del afectado. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, la apelante se\u00f1ala que el art\u00edculo 218 de la \u00a0Ley 1708 de 2014, expresamente deroga las leyes contrarias, entre \u00a0ellas la 793 de 2002. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien, acota, el art\u00edculo 217 ib\u00eddem, estatuy\u00f3 \u00a0un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, este solo opera, en su \u00a0criterio, respecto de las causales de extinci\u00f3n de dominio y \u00a0la normatividad aplicable a estas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, la expedici\u00f3n de la Ley 1708 de 2014, marca un \u00a0cambio ostensible en el procedimiento a seguir, pues, instituye el \u00a0mecanismo de revisi\u00f3n, pasible de hacer efectivo contra las \u00a0sentencias ejecutoriadas que hubiesen sido emitidas una vez entr\u00f3 \u00a0en vigor, esto es, a partir del 20 de junio de 2014. \u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la impugnante, a consecuencia de lo anotado, que en virtud de \u00a0emitirse las sentencias de extinci\u00f3n de dominio, cuando ya se \u00a0hallaba en vigor la Ley 1708 tantas veces citada, cabe acudir al \u00a0mecanismo de revisi\u00f3n, independientemente de la normatividad \u00a0que rigi\u00f3 dicho tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por ello, que se revoque lo decidido por el A quo y en su lugar sea \u00a0admitida la demanda de revisi\u00f3n, para que despu\u00e9s \u201cse \u00a0ordene declarar la NULIDAD de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n de inicio del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n \u00a0del Derecho de Dominio\u201d \u00a0o, subsidiariamente \u201ca \u00a0la fase procesal que se estime pertinente\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, lo enuncia desde ya, no modificar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0del A quo, que rechaz\u00f3 por improcedente la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, dado que a los precisos argumentos all\u00ed \u00a0contenidos, apenas contesta la impugnante con una muy particular \u00a0interpretaci\u00f3n normativa que nunca explica su fondo o \u00a0procedencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal detall\u00f3 que no es posible aplicar la \u00a0nov\u00edsima regulaci\u00f3n que crea el mecanismo de revisi\u00f3n \u00a0para los asuntos fallados en extinci\u00f3n de dominio, simplemente \u00a0porque de manera expresa la Ley 1708 de 2014, que expande la \u00a0posibilidad impugnatoria a esta acci\u00f3n, contempla un r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 17 de la ley rese\u00f1ada, instituye \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0procesos en que se haya proferido resoluci\u00f3n de inicio con \u00a0fundamento en las causales que estaban previstas en los numerales 1 \u00a0al 7 de la Ley 793 de 2002, antes de la expedici\u00f3n de la Ley \u00a01453 de 2011, seguir\u00e1n rigi\u00e9ndose por dichas \u00a0disposiciones. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, los procesos en que se haya proferido resoluci\u00f3n \u00a0de inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en el \u00a0art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011, seguir\u00e1n rigi\u00e9ndose \u00a0por dichas disposiciones\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala se hace evidente que la expresa remisi\u00f3n de lo \u00a0transcrito hace referencia al tr\u00e1mite procesal que debe \u00a0aplicarse en asuntos originados antes de la expedici\u00f3n de la \u00a0Ley 1708 de 2011, pues, como se recuerda, hicieron tr\u00e1nsito \u00a0dos normatividades diferentes, esto es, la Ley 793 de 2002 y la ley \u00a01453 de 2011. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo, \u00a0as\u00ed, busca establecer, en primer lugar, que todos los asuntos \u00a0iniciados antes de Ley 1708 de 2014, se rigen por un tr\u00e1mite \u00a0distinto a esta y que el mismo depende de la causal de extinci\u00f3n \u00a0por la cual se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de inicio. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se entiende, acorde con lo anotado, a qu\u00e9 alude la impugnante \u00a0cuando sostiene que \u201cel \u00a0aludido r\u00e9gimen de transici\u00f3n solamente est\u00e1 \u00a0referido a las causales de extinci\u00f3n de dominio legalmente \u00a0contempladas al dictarse la resoluci\u00f3n de inicio\u201d, \u00a0pues, con su postura desconoce que las causales sirven de base, \u00a0precisamente, al tipo de tr\u00e1mite procesal que debe seguirse, \u00a0esto es, la Ley 793 de 2002, o la Ley 1453 de 2011, finalidad que \u00a0implica, huelga se\u00f1alar, todas las instituciones procesales y \u00a0sustanciales contenidas en cada una de esas normatividades. \u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como lo hace la apelante, que esas instituciones sustanciales y \u00a0procesales anejas a cada normatividad, no se aplican, significa no \u00a0solo desconocer el tenor literal de lo que el art\u00edculo 17 de \u00a0la Ley 1708 de 2014, regula, sino despojarlo completamente de \u00a0contenido, evidente como se hace que las dichas causales carecen de \u00a0efecto concreto si no se atan a un espec\u00edfico procedimiento. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por esta raz\u00f3n que comporta plena validez la cita \u00a0jurisprudencial tra\u00edda a colaci\u00f3n por el A quo para \u00a0soportar su decisi\u00f3n de rechazar la demanda, en tanto, como lo \u00a0sostiene all\u00ed la Corte (Radicado 52776 del 21 de noviembre de \u00a02018), los procesos iniciados durante la vigencia de la Ley 793 de \u00a02002, deber\u00e1n \u201cagotarse \u00a0\u00edntegramente con apego a esta normatividad\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la Sala, con anterioridad, hab\u00eda fijado a su posici\u00f3n \u00a0respecto de la posibilidad de aplicar el instituto de revisi\u00f3n \u00a0previsto en la Ley 1708 de 2014, a procesos tramitados en su \u00a0integridad dentro de los derroteros de la Ley 793 de 2002, de la \u00a0siguiente manera (Radicado 50437, del 2 de agosto de 2017): \u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo expuesto, la Ley 793 de 2002 -por medio de la cual se derog\u00f3 \u00a0la Ley 333 de 1996 y se establecieron las reglas que gobiernan el \u00a0tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio- no previ\u00f3 la \u00a0posibilidad de ejercer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en contra \u00a0de las sentencias ejecutoriadas \u00a0emitidas \u00a0al interior de proceso de esa naturaleza, no \u00a0siendo viable aplicar anal\u00f3gicamente el instituto regulado en \u00a0los C\u00f3digos de Procedimiento Penal y Civil para llenar tal \u00a0vac\u00edo, por cuanto se consider\u00f3 que dicha herramienta \u00a0solo \u00abestaba \u00a0instituida para los tr\u00e1mites judiciales ordinarios, y no para \u00a0ese tipo de acciones p\u00fablicas\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a011 de febrero de 2013, rad. 40589). \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio tal escenario vari\u00f3, pues, de manera novedosa la \u00a0normatividad en cita en \u00a0el t\u00edtulo III, cap\u00edtulo V, reglament\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n en contra de las sentencias ejecutoriadas emitidas \u00a0en el proceso de extinci\u00f3n del derecho de dominio, con \u00a0reglamentaci\u00f3n espec\u00edfica en cuanto a su tr\u00e1mite, \u00a0requisitos, legitimaci\u00f3n, competencia, etc.; \u00a0instituto eso s\u00ed que solo resulta viable con relaci\u00f3n \u00a0a sentencias dictadas bajo los presupuestos de dicha normatividad, la \u00a0cual entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 20 de junio de 2014 (art\u00edculo \u00a0218 ib\u00eddem), y no frente a decisiones ejecutoriadas en \u00a0vigencia de la Ley 793 de 2002, modificada por la Ley 1453 de 2011, \u00a0que no contemplaba la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como mecanismo \u00a0procesal (SP1965-2017, Rad. 49318).\u201d \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada nuevo aport\u00f3 la apelante para revivir el debate o \u00a0determinar alg\u00fan tipo de error en la postura de la Sala, \u00a0huelga realizar mayores precisiones respecto del tema, evidente como \u00a0se hace que asiste la raz\u00f3n al Tribunal A quo cuando advierte \u00a0la improcedencia de acudir en este caso al mecanismo de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 lo decidido por la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la providencia del 16 de mayo de 2019, que declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de revisi\u00f3n incoada a trav\u00e9s \u00a0de apoderado por JAVIER TORRES ESTEBAN, en contra de las sentencias \u00a0que decretaron la extinci\u00f3n de dominio sobre el inmueble con \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 300-206492, de su propiedad. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cita el Radicado 52776, del 21 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 R ep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}