\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14834 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 159 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. dieciocho (18) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado N\u00c9STOR EDUARDO CALDER\u00d3N \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0Bucaramanga \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0respald\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 42 a\u00f1os, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Edwin \u00a0Portilla \u00a0Le\u00f3n, hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en bienes del occiso, hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Dario \u00a0Guerrero Guerrero y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Captado \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda propuesta \u00a0en nombre de CALDER\u00d3N ORDUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A eso de las 9:00 de la noche del 12 de junio \u00a0de \u00a01996, N\u00c9STOR EDUARDO CALDER\u00d3N ORDUZ ingres\u00f3 a la tienda de DARIO GUERRERO \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a07\u00aa No. 16-09 de la nomenclatura urbana de Bucaramanga y \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a \u00a0GIOMARIS \u00a0GUERRERO \u00a0quien \u00a0atend\u00eda \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0que \u00a0se le entregara el dinero recaudado del cual se \u00a0apoder\u00f3; \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0sacaba \u00a0del \u00a0bolsillo \u00a0de DARIO GUERRERO la suma de \u00a0$5.000.oo \u00a0emprendiendo \u00a0la \u00a0huida del lugar, en la calle se encontr\u00f3 con EDWIN \u00a0PORTILLA \u00a0a quien le pidi\u00f3 que le hiciera entrega del anillo que portaba y ante \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0r\u00e1pidamente lo solicitado lo hiri\u00f3 con un disparo \u00a0del arma de fuego origin\u00e1ndole su deceso horas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0vecinos \u00a0del sector lograron retener al \u00a0atracador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 entregaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Bucaramanga, mediante resoluci\u00f3n de \u00a0junio \u00a013 \u00a0de \u00a01996, decret\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n en contra de N\u00c9STOR \u00a0EDUARDO CALDER\u00d3N ORDUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas las ritualidades procesales, se le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado y mediante resoluci\u00f3n de junio 19 de 1996, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal (fl. 42 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 se declar\u00f3 cerrada y el 10 de octubre siguiente se produjo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado por los delitos por los cuales se le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fl. 139 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal del Circuito (fl. 156 cdno 1), cumplido el rito previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio el 29 de septiembre de 1997, el Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 sentencia por los delitos por los cuales fue convocado a juicio \u00a0criminal, \u00a0 \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 42 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0febrero \u00a010 \u00a0de \u00a01998, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0formula dos cargos contra la sentencia impugnada con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 tercera, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Causal \u00a0 Tercera \u00a0 Cargo \u00a0principal. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del procesado CALDER\u00d3N ORDUZ acusa la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto considero que se ha violado el derecho de defensa del \u00a0condenado \u00a0NESTOR EDUARDO CALDERON ORDUZ al no d\u00e1rsele a la objeci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica al dictamen pericial m\u00e9dico psiqui\u00e1trico, el d\u00eda 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de1997. \u00a0la \u00a0plenitud de las formas propias de un incidente procesal, \u00a0falt\u00e1ndose as\u00ed al debido proceso (fl. 47) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orienta \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0ha de tramitarse como incidente de acuerdo al \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0recordando que la defensa objet\u00f3 por error grave la \u00a0pericia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen a trav\u00e9s \u00a0de un profesional ajeno al Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que el juez omiti\u00f3 abrir a pruebas \u00a0el \u00a0incidente \u00a0o \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto \u00a0rechazando, \u00a0por cualquiera de las \u00a0circunstancias \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el memorial con el que adicion\u00f3 el \u00a0escrito de objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en el asunto sometido a estudio \u00a0no \u00a0puede \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio que guard\u00f3 el juez de la causa en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0objetar \u00a0por \u00a0error \u00a0grave \u00a0la pericia \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0signifique \u00a0que el medio es inconducente o ineficaz por absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva se encamin\u00f3 a demostrar que CALDER\u00d3N ORDUZ al momento en \u00a0que \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 reprochable \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad por trastorno mental transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relieva que el Tribunal en el auto de agosto \u00a021 \u00a0de \u00a01998 \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que del juzgado \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sutilmente, \u00a0que \u00a0se tornaba innecesario otro dictamen \u00a0pericial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la objeci\u00f3n es improcedente, porque el objetante no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el error grave, afirmaci\u00f3n que a juicio del censor es falsa, toda vez \u00a0que la defensa se opuso al concepto del perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta \u00a0la \u00a0terquedad \u00a0de los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0al no permitir dentro del incidente la presencia de un nuevo dictamen \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0ilustrado \u00a0y \u00a0permitido \u00a0que \u00a0se acatara el debido proceso y no se \u00a0violara \u00a0el \u00a0derecho de defensa, por lo que concluye que con la conducta omisiva \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01 \u00a0y \u00a08 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 1 y 7 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal vigentes para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la providencia de \u00a0abril \u00a030 \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se neg\u00f3 por improcedente la objeci\u00f3n \u00a0planteada al examen psiqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0cargo \u00a0subsidiario. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior de Bucaramanga por haberse dictado dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0ha violado el derecho de \u00a0defensa \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del juez de la causa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0indagar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0a \u00a0cerca \u00a0de la imputabilidad e \u00a0inimputabilidad del condenado N\u00c9STOR EDUARDO CALDER\u00d3N ORDUZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, el acusado asegur\u00f3 sufrir desmayos lo cual \u00a0se \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0lo expresado por su compa\u00f1era permanente y quien se\u00f1ala que \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ORDUZ \u00a0tiene \u00a0un primo loco y que su pap\u00e1, en ocasiones, no conserva \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido cuando se dedica a la ingesta de licor, condici\u00f3n \u00a0que \u00a0amerita un estudio profundo no s\u00f3lo ps\u00edquico sino f\u00edsico para establecer \u00a0posibles \u00a0perturbaciones \u00a0del individuo frente a los il\u00edcitos cometidos, por lo \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 practicarse \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0refiere que el funcionario debe \u00a0verificar \u00a0todas las citas que aparecen consignados en la indagatoria en aras de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0se vio afectado por la falta de la \u00a0constataci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del vicio que la gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la ineptitud de la \u00a0demanda, sino por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0con apoyo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del demandante se enra\u00edza en que el operador de norma se abstuvo \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la nueva pericia y de una vez procedi\u00f3 a declarar improcedente la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0delegada \u00a0esta \u00a0informalidad \u00a0emerge \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0desestabilizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no demuestra c\u00f3mo logra afectar la \u00a0estructura del proceso o vulnerar las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, sino un punto \u00a0meramente \u00a0accidental \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir procesal, por cuanto versa \u00fanicamente al \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que como todos integran el acervo y su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0de \u00a0su \u00a0consonancia \u00a0con los dem\u00e1s medios a la luz de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0anota \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0incidente de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0considere que \u00e9ste es dilatorio o inconducente y porque para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0tal \u00a0la \u00a0accidentalidad \u00a0en este punto que hasta la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0traslado no est\u00e1 considerado en la categor\u00eda de \u00a0errores invalidantes de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0cumpli\u00f3 el cometido de resolver el punto planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues se advirti\u00f3 la falta de fundamento del error aducido y \u00a0la \u00a0injustificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0dictamen. Por lo tanto, tal desenlace mantiene \u00a0indemne el derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0Despacho decretar la prueba pedida por el defensor, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no emerg\u00eda conducente para demostrar la esencia del reproche, es \u00a0decir, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 del \u00a0perito \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0o inconsonancia con los hechos a evaluar, porque la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0era lograr el reemplazo del concepto por uno que eventualmente se \u00a0aviniese a las conjeturas que pretend\u00eda como ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es conducente introducir otro concepto sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, puesto que ello no se aviene a la finalidad de la objeci\u00f3n, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0busca \u00a0la defecci\u00f3n de la pericia para que \u00e9sta sea sustituida por otra \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0idoneidad, precisi\u00f3n que la hacen relevante a \u00a0efectos de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En lo atinente al segundo cargo, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de la cr\u00edtica subjetiva a la gesti\u00f3n del juzgador, en modo alguno \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ofrece \u00a0con \u00a0seriedad \u00a0razones \u00a0para \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, en primer lugar, que el juzgador se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0constatar los posibles trastornos mentales sufridos por el imputado, \u00a0satisfaciendo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0desfavorabilidad \u00a0del \u00a0concepto \u00a0lo haga deleznable. De otra parte, la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0descartando la pretendida inimputabilidad del procesado no carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0pues se bas\u00f3 en una serie de versiones de las cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0incriminado se avino al de una persona normal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0de \u00a0conducirse \u00a0delictualmente, \u00a0sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0padecer \u00a0alteraci\u00f3n mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el actor limita su reproche a \u00a0pretender \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n con el fin de lograr la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0sin fundamentos cient\u00edficos y al amparo de \u00a0meras \u00a0especulaciones, \u00a0sin reparar que la prueba que aspira que se practique es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0eventualidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno puede asegurarse que un nuevo \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0coincida \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del recurrente en cuyo caso \u00a0resulta in\u00fatil retrotraer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Dos cargos al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario presenta el actor contra la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 Cargo \u00a0 principal: \u00a0 Debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la Sala, una vez m\u00e1s, que si bien la invocaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige en su elaboraci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0es cierto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no se trata de un escrito de libre confecci\u00f3n, pues al igual que \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse a los par\u00e1metros l\u00f3gicos de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos de la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0basilar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0afectan \u00a0las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo la trascendencia de tales defectos en la estructura del \u00a0proceso o, seg\u00fan el caso, en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0pese a dicha exigencia, tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0echan \u00a0de menos en la informal demanda presentada y por ello, el \u00a0cargo, como lo solicita el Ministerio P\u00fablico no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que tiene que decirse, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, \u00a0entremezcla \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa, sin advertir que si bien \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se deriva del primero, han sido claramente diferenciados por la ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que su formulaci\u00f3n requiere postulaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0considerando \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, el \u00a0primero \u00a0es un vicio de estructura, en tanto que el segundo, lo es de garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0desestimar \u00a0que \u00a0pueden existen irregularidades que al mismo tiempo afectan \u00a0los \u00a0dos \u00a0derechos, \u00a0pero no es este el caso, am\u00e9n que el censor no se ocupa de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el que somete a estudio corresponda uno de estos acontecimientos \u00a0excepcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0As\u00ed mismo, desconoce el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues al interior del mismo cargo aduce diversos reproches, que dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0debieron \u00a0invocarse \u00a0dentro de la causal primera, cuerpo segundo \u00a0por error de hecho en cualquiera de sus sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Aunque \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0son \u00a0suficientes para rechazar el cargo, sin embargo, para \u00a0disipar \u00a0 que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0invalidatoria \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sin ignorar que los defectos \u00a0acusados \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0su tr\u00e1mite en cuaderno separado y sin referirse el juez de manera \u00a0expresa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba pedida. Bien se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de esa irregularidad no afect\u00f3, sin embargo, la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para enervarlo, pues, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0rito previsto para el incidente se cumpli\u00f3 en debida forma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen, previo el anuncio de que la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0seguir\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio de los incidentes procesales (fl. 232 \u00a0vto. \u00a0cdno \u00a01) \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0y \u00a0a \u00a0folio \u00a0234 del mismo cuaderno se aprecia el \u00a0cumplimiento \u00a0exacto de tr\u00e1mite subsiguiente, por cuanto, fue fijado en lista y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del escrito de objeci\u00f3n a los sujetos procesales, el \u00a0cual \u00a0venci\u00f3 \u00a0sin \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0paso al auto de abril 30 de 1997, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal del Circuito declara improcedente la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0grave, \u00a0disponiendo, \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el debate p\u00fablico. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por el defensor del procesado, fue confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del incidente procesal no se imprimi\u00f3 en cuaderno separado \u00a0conforme \u00a0lo preceptuaba el entonces art\u00edculo 64-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0para socavar las decisiones adoptadas, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0traslado \u00a0y \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0no \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 un \u00a0cuaderno \u00a0para \u00a0su \u00a0adelantamiento, \u00a0aunque \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0a la estructura basilar del debido \u00a0proceso, ni afecta el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, sostuvo el Tribunal que no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0objetante \u00a0hubiera \u00a0precisado \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error del perito, pues el estado de inimputabilidad del procesado \u00a0lo \u00a0infiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0dedicado a la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0horas \u00a0antes \u00a0de los hechos, sin aludir para nada, a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0durante \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0de \u00a0los mismos, olvidando de esta \u00a0forma, \u00a0que \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0no \u00a0consiste \u00a0simplemente en encontrarse en un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para comprender la \u00a0ilicitud del acto y de determinarse de acuerdo a esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Cargo \u00a0 Subsidirario: \u00a0En \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber dictado el fallo en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0indagar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0imputabilidad \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, porque con posterioridad al \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0aparecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ciertas \u00a0constancias que \u00a0ameritaban \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0rindiera \u00a0un \u00a0concepto \u00a0que estuviera acorde con la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0Considera \u00a0que con tales omisiones se vulner\u00f3 la garant\u00eda \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente con indicar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n no practicados, ni cu\u00e1l su fuente, sino que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0precisar \u00a0su pertinencia, conducencia, utilidad y su \u00a0trascendencia, \u00a0todo \u00a0lo cual surge de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con el restante \u00a0acervo \u00a0probatorio que sustent\u00f3 la sentencia, de tal modo que se evidencie, que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0al acusado, hasta el punto de \u00a0hacerse \u00a0 indispensable \u00a0enervar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0practiquen cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias no fueron atendidas por el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0la \u00a0no verificaci\u00f3n de las citas \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que a su turno \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0compa\u00f1era permanente del procesado, pero sin detenerse a demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron de \u00a0efectivo fundamento para construir el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones el cargo as\u00ed planteado \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0impreciso e incompleto pues el censor no alcanza la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n. Una carencia as\u00ed de insalvable conduce a la desestimaci\u00f3n \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe advertirse que la Sala no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0atinentes a la redosificaci\u00f3n de la pena, porque \u00a0este \u00a0es un aspecto sobre el cual pierde competencia a partir de esta decisi\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0su \u00a0examen \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia impugnada, de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVU\u00c9LVASE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14834 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 159 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. dieciocho (18) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}