\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3507-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55930 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0212 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Corte cu\u00e1l es el despacho competente para conocer la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n solicitada por \u00a0la Fiscal\u00eda 60 de la Direcci\u00f3n Especializada contra la \u00a0Corrupci\u00f3n, al interior de la actuaci\u00f3n seguida contra \u00a0LEO EISENBAND GOTTLIEB por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0cohecho por dar u ofrecer, falsedad en documento e inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la documentaci\u00f3n que obra en el expediente, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la presente actuaci\u00f3n tiene su g\u00e9nesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la compulsa de copias efectuada el 9 de octubre de 2013 por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 39 DNE de la Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima \u2013UNAIM- dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 110016000098201300505, por cuyo medio advirti\u00f3 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las presuntas conductas punibles contra la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica ejecutadas por LEO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EISENBAND GOTTLIEB, por hechos relacionados con la compra del Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercial Villa Country en Barranquilla, el cual estaba bajo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estupefacientes1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales acontecimientos, el 7 de noviembre de 2013 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039 Seccional de Bogot\u00e1 radic\u00f3 en el Centro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de esa ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de audiencias preliminares de formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9stas no se adelantaron por petici\u00f3n del investigado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien dio a conocer que no contaba con un abogado de confianza que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representara sus intereses. \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de diciembre siguiente el Juzgado 19 Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas dej\u00f3 \u00a0constancia sobre la imposibilidad de cumplir la diligencia requerida \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma suerte corrieron las peticiones de audiencias preliminares \u00a0promovidas los d\u00edas 7 de febrero, 8 de junio, 27 de septiembre \u00a0y 23 de octubre de 2018 y 27 de junio de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de junio de 2019 la Fiscal\u00eda 60 de la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada contra la Corrupci\u00f3n radic\u00f3 nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de audiencias preliminares de formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo, imposici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas cautelares sobre bienes y suspensi\u00f3n y cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de registros obtenidos fraudulentamente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, el asunto correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado 52 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el 5 de agosto de 2019, previo a la instalaci\u00f3n de la \u00a0audiencia convocada, la defensa manifest\u00f3 que corresponde a \u00a0los jueces penales con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de Barraquilla asumir el conocimiento del asunto, en raz\u00f3n a \u00a0que los hechos que ser\u00e1n objeto de imputaci\u00f3n \u00a0acaecieron en esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0precis\u00f3, porque fue en esa capital donde se suscribieron los \u00a0negocios jur\u00eddicos de promesa de compraventa y compraventa del \u00a0Centro Comercial Villa Country; all\u00ed se encuentra el domicilio \u00a0e inscripci\u00f3n en C\u00e1mara de Comercio de las sociedades \u00a0Promociones y Construcciones del Caribe y Compa\u00f1\u00eda S.A. \u00a0\u2013Promocon e Inversiones Eilat Ltda., vendedora y compradora del \u00a0referido bien; el domicilio y arraigo del indiciado se encuentra \u00a0ubicado en esa localidad y, en tres causas similares la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal ya defini\u00f3 la competencia en cabeza de \u00a0los jueces de esa ciudad2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante de v\u00edctimas, el Delegado del Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la Fiscal\u00eda 60 de la Direcci\u00f3n Especializada contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la corrupci\u00f3n se opusieron a las alegaciones expuestas por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de \u00e9stos destac\u00f3 la competencia nacional \u00a0reconocida a los jueces con funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, la representante del Ministerio P\u00fablico destac\u00f3 \u00a0la necesidad de escuchar los hechos que se van a imputar y las \u00a0razones por las cuales la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 procedente radicar la solicitud de audiencias \u00a0preliminares en Bogot\u00e1, pues asegur\u00f3, de otra forma, no \u00a0es posible establecer si el conocimiento debe asumirlo un funcionario \u00a0judicial de la capital de la Rep\u00fablica o no. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Fiscal\u00eda rese\u00f1\u00f3 la normativa \u00a0pertinente y jurisprudencia aplicable al incidente de definici\u00f3n \u00a0de competencia. Advirti\u00f3 que los hechos que ser\u00e1n \u00a0objeto de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n ocurrieron en \u00a0Barranquilla, Cartagena, Bogot\u00e1 y los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica. Asegur\u00f3, adem\u00e1s, que la mayor\u00eda \u00a0de los elementos fundamentales del reproche penal se hallan en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Escuchadas \u00a0las partes, el titular del Juzgado 52 Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0remiti\u00f3 el expediente a esta Corte para que decida sobre el \u00a0particular. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Sala est\u00e1 facultada para dirimir la controversia suscitada, \u00a0dado que los juzgados en los cuales podr\u00eda recaer la \u00a0competencia tienen su sede en distritos judiciales diferentes \u00a0\u2013Barranquilla y Bogot\u00e1-. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente, \u00a0al remitir al tr\u00e1mite contemplado en el art\u00edculo 286 de \u00a0la misma codificaci\u00f3n, autoriza expresamente a los jueces de \u00a0garant\u00edas a declararse incompetentes para celebrar la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. Facultad que, por v\u00eda \u00a0jurisprudencial, se ha hecho extensiva a las dem\u00e1s audiencias \u00a0preliminares. (Cfr. CSJ AP, 14 Mayo 2013, Rad. 41228 y CSJ AP, 22 Sep \u00a02015, Rad. 46772, entre otros). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 39 original del mismo cuerpo normativo \u00a0establec\u00eda que el control de garant\u00edas ser\u00eda \u00a0ejercido por \u00abun \u00a0juez penal municipal del lugar en que se cometi\u00f3 el delito\u00bb. \u00a0No obstante, a partir de la modificaci\u00f3n introducida por la \u00a0Ley 1453 de 2011, esta funci\u00f3n corresponde a \u00abcualquier \u00a0juez penal municipal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio de la Sala, este cambio normativo no implica una \u00a0autorizaci\u00f3n a las partes para escoger, arbitrariamente y sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna, el juzgado de garant\u00edas al que \u00a0quieren acudir. De ah\u00ed que, a\u00fan en materia de \u00a0audiencias preliminares, en principio deben respetarse las reglas \u00a0atributivas de competencia en raz\u00f3n del territorio. (CSJ AP, 4 \u00a0May 2016, Rad. 47981). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, sin perjuicio de que tal criterio preferente pueda \u00a0exceptuarse si las circunstancias del caso concreto as\u00ed lo \u00a0aconsejan, con fundamento en el principio de razonabilidad y la mayor \u00a0protecci\u00f3n posible de las garant\u00edas procesales de \u00a0quienes puedan verse afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr., \u00a0entre otros, CSJ \u00a0AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar dichas pautas, la jurisprudencia ha ofrecido algunos ejemplos \u00a0en los que se considera necesario desconocer la regla general y \u00a0aplicar la excepci\u00f3n, como en aquellos eventos en que el \u00a0procesado est\u00e1 detenido en un lugar distinto al de ocurrencia \u00a0de los hechos o se desconoce d\u00f3nde acaecieron \u00e9stos. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, descendiendo al caso examinado, debe la Sala, en primer lugar, \u00a0llamar la atenci\u00f3n respecto de las irregularidades que \u00a0acompa\u00f1aron el desarrollo de la audiencia celebrada el pasado \u00a05 de agosto bajo la direcci\u00f3n del Juzgado 52 Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que ese d\u00eda la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se \u00a0dispon\u00eda a verbalizar la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica que, \u00a0a su turno, sustentar\u00eda la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0contra LEO \u00a0EISENBAND GOTTLIEB, \u00a0elementos que conforman el acto de comunicaci\u00f3n previsto en \u00a0los art\u00edculos 286 y siguientes de la Ley 906 de 20043. \u00a0Previo a ello, sin lugar a dudas, no pueden delimitarse las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron las \u00a0conductas jur\u00eddicamente relevantes, pues a\u00fan no han \u00a0sido expuestas. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el titular del mencionado juzgado permiti\u00f3 a la \u00a0defensa impugnar su competencia con fundamento en unos \u00a0hechos \u00a0hasta ahora desconocidos por la judicatura. Lo procedente era, como \u00a0advirti\u00f3 la representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0otorgar la palabra a la Fiscal\u00eda a efectos de que realizara la \u00a0imputaci\u00f3n y, si era del caso, justificara las razones por las \u00a0cuales radic\u00f3 la solicitud de audiencias preliminares en \u00a0Bogot\u00e1 y no, como demanda la defensa, en Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, de \u00a0la intervenci\u00f3n efectuada por la Fiscal\u00eda 60 \u00a0Especializada contra la Corrupci\u00f3n durante la vista p\u00fablica \u00a0convocada el pasado 5 de agosto, est\u00e1 dado a la Corte deducir \u00a0lo siguiente: Los hechos ocurrieron en varias ciudades del territorio \u00a0nacional \u2013Barranquilla, Bogot\u00e1 y Cartagena- y en el \u00a0exterior \u2013Estados Unidos de Am\u00e9rica- y la mayor\u00eda \u00a0de los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0recopilada por la Fiscal\u00eda se encuentran en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esas inferencias, resulta procedente exceptuar la regla \u00a0general de competencia por las siguientes razones: En primer t\u00e9rmino, \u00a0por la falta de concreci\u00f3n sobre la ciudad en que ocurrieron \u00a0los hechos \u2013o la mayor\u00eda de \u00e9stos-, en segundo \u00a0lugar, porque la Fiscal\u00eda manifest\u00f3 que los elementos \u00a0de juicio de que dispone se encuentran ubicados en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 y, finalmente, por la necesidad de garantizar el acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia de las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00faltimo aspecto, recu\u00e9rdese que desde \u00a0el a\u00f1o 2013 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n ha intentado en siete \u00a0oportunidades imputar cargos a LEO \u00a0EISENBAND GOTTLIEB, sin \u00e9xito alguno. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se dispone remitir en forma inmediata la actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado 52 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas para que adelante a la mayor brevedad \u00a0posible las audiencias preliminares solicitadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer las audiencias preliminares de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento, suspensi\u00f3n del poder dispositivo, imposici\u00f3n \u00a0de medidas cautelares sobre bienes y suspensi\u00f3n y cancelaci\u00f3n \u00a0de registros obtenidos fraudulentamente \u00a0solicitadas por la Fiscal\u00eda 60 de la Direcci\u00f3n \u00a0Especializada contra la Corrupci\u00f3n, al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n seguida contra LEO EISENBAND GOTTLIEB por los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, cohecho por dar u \u00a0ofrecer, falsedad en documento e inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, corresponde \u00a0al Juzgado \u00a052 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0inmediatamente la actuaci\u00f3n al despacho en menci\u00f3n para \u00a0que \u00a0para que adelante a la mayor brevedad posible las audiencias \u00a0preliminares solicitadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n al Juzgado 72 Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 y 64 Carpeta del juzgado. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En concreto, s\u00f3lo rese\u00f1\u00f3 los autos CSJ AP, 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oct 2014, sin radicado y CSJ AP, 29 May 2015, Rad. 46049. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 288. CONTENIDO. Para la formulaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, el fiscal deber\u00e1 expresar oralmente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Individualizaci\u00f3n concreta del imputado, incluyendo su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre, los datos que sirvan para identificarlo y el domicilio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaciones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Relaci\u00f3n clara y sucinta de los hechos jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevantes, en lenguaje comprensible, lo cual no implicar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descubrimiento de los elementos materiales probatorios, evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica ni de la informaci\u00f3n en poder de la Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin perjuicio de lo requerido para solicitar la imposici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posibilidad del investigado de allanarse a la imputaci\u00f3n y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener rebaja de pena de conformidad con el art\u00edculo 351. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3507-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55930 \u00a0 Acta \u00a0212 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Define \u00a0la Corte cu\u00e1l es el despacho competente para conocer la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n solicitada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}