\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14823 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de abril 2 de 1998, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LAURA \u00a0MIREYA \u00a0GONZALEZ GIL y ABSALON BORRERO BRAND, por el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, como autores responsables de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso en \u00a0concurso con falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rendido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda \u00a0presentada por el defensor de la procesada GONZALEZ GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre los meses de enero a julio de 1994, la \u00a0empresa \u00a0DELTA \u00a0BOLIVAR DE FINANCIAMIENTO COMERCIAL S.A., desembols\u00f3 la suma de \u00a0$276.000.000.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0adquisici\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos. \u00a0La \u00a0auditor\u00eda de la compa\u00f1\u00eda al verificar los datos y documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0los \u00a0solicitantes y sus codeudores, encontr\u00f3 que la mayor\u00eda de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0eran falsos, por cuanto las \u00a0direcciones \u00a0y tel\u00e9fonos no correspond\u00edan a las de los acreedores, las cuentas \u00a0corrientes \u00a0eran \u00a0ficticias, \u00a0como tampoco exist\u00edan las propiedades que dec\u00edan \u00a0tener. \u00a0Igualmente la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito expidi\u00f3 certificados de registro \u00a0y \u00a0matr\u00edculas \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0solicitantes \u00a0no eran los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0exist\u00eda prenda a favor de la \u00a0empresa DELTA BOLIVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0ACEVEDO \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0general \u00a0de la empresa DELTA BOLIVAR \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0DE \u00a0FINANCIAMIENTO \u00a0COMERCIAL \u00a0S. A., formul\u00f3 denuncia contra LAURA \u00a0MIREYA \u00a0GONZALEZ \u00a0GIL, ABSALON BORRERO BRAND y otros por los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, falsedad en documento privado y \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que acusa a la se\u00f1ora GONZALEZ GIL como empleada de la empresa \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo de Analista de Cr\u00e9ditos de no haber verificado la autenticidad de \u00a0los \u00a0documento \u00a0aportados a la solicitud\u00a0 para presentarlos ante el Comit\u00e9 \u00a0de Cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 30 Seccional \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico, el 26 de agosto de 1994 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra de LAURA MIREYA GONZALEZ, ABSALON BORRERO \u00a0BRAND \u00a0(fl. \u00a0577 \u00a0cdno \u00a02) \u00a0vinculando \u00a0posteriormente \u00a0a otras personas por los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en indagatoria dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, estafa y \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 uso \u00a0 fraudulento \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial \u00a0(fl. \u00a0676 \u00a0cdno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995 se produjo cierre parcial, en cuanto a los coprocesados LAURA \u00a0MIREYA \u00a0GONZALEZ \u00a0GIL \u00a0y \u00a0ABSALON \u00a0BORRERO \u00a0BRAND \u00a0(fl. 1918 cdno 5), y el 12 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como coautores responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravado por el uso; falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa \u00a0(fl. \u00a02014), \u00a0en \u00a0tanto que les fue preclu\u00edda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad o uso fraudulento de sell\u00f3 oficial, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirma por la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 26 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, el que mediante sentencia del 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fl. \u00a03124) conden\u00f3 a LAURA MIREYA GONZALEZ GIL y ABSALON \u00a0BORRERO \u00a0BRAND \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a056 y 68 meses de prisi\u00f3n respectivamente, como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en \u00a0documento p\u00fablico, falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser impugnada la sentencia, fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, mediante pronunciamiento de abril 2 de 1998 \u00a0(fl. 3207). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor de la procesada \u00a0LAURA \u00a0MIREYA \u00a0GONZALEZ \u00a0GIL, invoca 3 cargos al amparo de causal primera cuerpo \u00a0segundo de casaci\u00f3n que radican el juicio en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0Primero. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho. Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de haber deformado el contenido material de \u00a0los \u00a0hechos que surgen de la prueba v\u00e1lida y oportunamente allegada al proceso. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se ha tergiversado el alcance que tiene el contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0LAURA MIREYA estaba obligada de acuerdo a las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0\u201canalista \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito\u201d \u00a0a \u00a0todas las labores citadas por el \u00a0denunciante; \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0su \u00a0labor \u00a0s\u00f3lo \u00a0consist\u00eda en cotejar los \u00a0soportes \u00a0 y \u00a0 anexos \u00a0 allegados \u00a0 por \u00a0los \u00a0solicitantes \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0datos \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, y una vez observado que guardaran \u00a0armon\u00eda \u00a0pasaba \u00a0con su visto bueno al Comit\u00e9 de Cr\u00e9dito, para su aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0improbaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0estaba dentro de sus funciones confrontar los \u00a0datos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0solicitante \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 que \u00a0 expidieron \u00a0 las \u00a0certificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que se ha tergiversado el estudio de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada, \u00a0arras\u00e1ndose \u00a0su verdadero sentido y alcance al admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0LAURA \u00a0MIREYA \u00a0GONZALEZ \u00a0GIL \u00a0iba m\u00e1s all\u00e1 de analizar las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0equivalencia \u00a0con los soportes aportados por los \u00a0peticionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quebranto endilgado descansa en la falta \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis integral del acervo probatorio conforme lo ordena el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, violaci\u00f3n que resulta al advertir que \u00a0no \u00a0se analizaron testimonios valiosos y que ninguna referencia de ellos se hace \u00a0en la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0sopesados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Leonor C\u00e1rdenas, Henry S\u00e1nchez de los que se podr\u00eda concluir \u00a0que \u00a0el \u00fanico autor de los il\u00edcitos era Absal\u00f3n Borrero Brand. Igualmente que \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 la declaraci\u00f3n de Diego Mauricio Garc\u00eda Gaviria quien informa \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0Laura \u00a0Mireya, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Luis \u00a0Rizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron normas sustanciales como el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0rito penal, \u201c\u2026pues de no haberse dado la omisi\u00f3n en el estudio de unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0no se \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0 desconocido \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 citadas \u00a0 \u00a0 como \u00a0violadas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Enjuicia \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho, falso juicio de existencia, al no haber \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de sentencia anticipada del procesado ABSALON BORRERO \u00a0BRAND, \u00a0en \u00a0la que \u00e9ste confiesa ser el \u00fanico autor de los il\u00edcitos cometidos \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u201cDELTA BOLIVAR COMPA\u00d1\u00cdA DE FINANCIAMIENTO \u00a0COMERCIAL \u00a0S.A.\u201d, sin la colaboraci\u00f3n de personas distintas a las mencionadas \u00a0en su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de esa prueba que aparece evidente en los autos, cuya consideraci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0llevado a la convicci\u00f3n de que LAURA MIREYA GONZALEZ GIL \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvo en los hechos criminosos y ninguna responsabilidad \u00a0le \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 devenido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0impidi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado, completo y en justicia de \u00a0todas \u00a0las pruebas, determinando un fallo equivocado por la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0al \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, \u201c\u2026para que se \u00a0concretaran \u00a0en forma clara y precisa los delitos, nada le imped\u00eda – como la de \u00a0requerir \u00a0la presencia del sindicado – para proceder a corregir los cargos, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0le bastaba darle cumplimiento a lo ordenado, y en lo dem\u00e1s la diligencia \u00a0de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 conservaba \u00a0su \u00a0validez, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0plena \u00a0confesi\u00f3n \u00a0hecha por ABSALON BORRERO BRAND, quien acepta ser el \u00fanico autor de \u00a0las conductas reprochadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la confesi\u00f3n de BORRERO BRAND \u00a0conserva \u00a0plena \u00a0validez \u00a0en raz\u00f3n de que no se observa por parte alguna de que \u00a0lo \u00a0confesado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, haya sido nulitada por \u00a0funcionario alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0presuntamente violadas se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a037 \u00a0A, \u00a0297, \u00a0299 \u00a0y \u00a0322 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, por yerro de facto manifiesto en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos en LAURA MIREYA GONZALEZ \u00a0GIL, \u00a0suponiendo \u00a0como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador que realmente no tiene esa \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0d\u00e1ndole \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0absoluta, \u00a0sin \u00a0tomar en consideraci\u00f3n las dem\u00e1s hip\u00f3tesis ofrecidas \u00a0en la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el indicio para dar la certeza no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0interferido \u00a0por ning\u00fan hecho infirmante que produzca desacuerdo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0como \u00a0resultado restarle valor o producir la duda sobre la realidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo que directamente se advierte en la sentencia \u00a0cuya casaci\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a\u00fan en el hipot\u00e9tico caso de \u00a0tener \u00a0 plenamente \u00a0comprobado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0\u00e9ste \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0como se le atribuye, por cuya virtud aquella circunstancia citada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0no \u00a0puede ni podr\u00e1 ser la base \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0del silogismo, porque frente a los contraindicios \u00a0evidentes, \u00a0lleva \u00a0y \u00a0conduce a conclusiones sof\u00edsticas y equivocadas, y no nos \u00a0conduce \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0la \u00a0probabilidad. Advierte que la correcta comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0indicio y cuyo hecho indicador debe \u00a0estar \u00a0probado, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0firme \u00a0y \u00a0segura \u00a0porque aparta el \u00a0perjuicio \u00a0personal \u00a0o las caprichosas conjeturas y razonamientos absurdos; pues \u00a0de \u00a0una \u00a0aplicada silog\u00edstica se permite la determinaci\u00f3n del hecho indicado y \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diferentes, \u00a0que como en el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0deviene de la apreciaci\u00f3n del sentenciador de segundo grado, no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otra \u00a0serie de hechos que desvirt\u00faan el indicio en la entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiere \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, en raz\u00f3n de que est\u00e1 interferida por \u00a0hecho \u00a0infirmantes \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0excluidos \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, tal como lo reclaman las normas sustanciales quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas refiere los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0 \u00a0254, \u00a0 \u00a0300, \u00a0 301, \u00a0 302 \u00a0 y \u00a0 304 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de la demanda advierte que en vista de la similitud que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0comparten \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0invocados, como por las razones que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista y los errores comunes de t\u00e9cnica, la Delegada hace un \u00a0an\u00e1lisis conjunto de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo. El \u00a0censor \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0confuso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0mezcla \u00a0lo que el mismo \u00a0denomina \u00a0\u201cdeformaci\u00f3n\u201d de los eventos que se desprenden de las pruebas con \u00a0una \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de hecho, puesto que se abstiene de se\u00f1alar la o las pruebas en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0fueron objeto de tergiversaci\u00f3n, lo mismo que omite demostrar en \u00a0forma \u00a0tangible \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0es \u00a0decir, la reducci\u00f3n, agregaci\u00f3n o \u00a0trastocaci\u00f3n \u00a0cometidos \u00a0sobre \u00a0un \u00a0contenido f\u00e1ctico determinado de cara a la \u00a0lectura \u00a0hecha \u00a0por \u00a0un \u00a0operador \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; \u00a0obvia \u00a0manera \u00a0de \u00a0establecer \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0desatino \u00a0influy\u00f3 \u00a0decididamente \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n \u00a0final. \u00a0La \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa \u00a0entonces \u00a0de \u00a0ser una especulaci\u00f3n \u00a0carente de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0hace, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0argumento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reales \u00a0funciones \u00a0laborales \u00a0de \u00a0su demandante, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se acompa\u00f1an de soportes probatorios, sino porque al proponerlas de \u00a0manera \u00a0aislada, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0frente \u00a0a las restantes pruebas de \u00a0cargo, \u00a0c\u00f3mo de haber sido ciertas habr\u00eda de trocar los t\u00e9rminos y contenidos \u00a0del fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0falta de an\u00e1lisis de algunos testimonios obviando el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0al fusionar falso juicio de identidad con falsos \u00a0juicios de\u00a0 existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo Cargo. \u00a0El \u00a0impugnador \u00a0aduce \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0el no \u00a0acogimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0como \u00a0prueba \u00a0exculpatoria \u00a0excluyente \u00a0en \u00a0favor de \u00a0GONZALEZ \u00a0GIL \u00a0la confesi\u00f3n del coprocesado ABSALON BORRERO BRAND quien exonera \u00a0de responsabilidad a aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defecciona \u00a0tanto por su alejamiento con la realidad que refleja el \u00a0plenario, \u00a0como por la deficiencia metodol\u00f3gica de falta de demostraci\u00f3n de su \u00a0prevalencia. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primero y segundo grado, las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0BORRERO \u00a0BRAND \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el censor, fueron \u00a0recogidas \u00a0y \u00a0sopesadas concluy\u00e9ndose, luego de su an\u00e1lisis conjunto con otros \u00a0medios \u00a0de prueba, que no ten\u00eda la credibilidad suficiente como para prevalecer \u00a0sobre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0inculpatorias restantes. Es clara, entonces, la ausencia del \u00a0falso juicio de existencia\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer cargo.- \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el recurrente ensaya una confusa tesis sobre el tema de los indicios, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto a las inferencias derivadas de las consignaciones de \u00a0dinero \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de GONZALEZ GIL, provenientes del coprocesado para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0es \u00a0fuente \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0hacia su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis del actor se contrae a pretender en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0sin \u00a0patentizar \u00a0error alguno, ni razones claras de prevalencia \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales ha de acogerse tal conclusi\u00f3n, que mediante pronunciamiento en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los caudales depositados por el confeso \u00a0Borrero \u00a0Brand en las arcas de la procesada no lo fueron como retribuci\u00f3n de su \u00a0aporte \u00a0al \u00a0injusto, \u00a0sino originados en negocios de diferente naturaleza. Obvia \u00a0el \u00a0petente \u00a0que \u00a0este \u00a0punto fue contemplado oportunamente por el sentenciador, \u00a0entendiendo \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0las \u00a0exculpaciones ofrecidas no ten\u00edan suficiente \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico la \u00a0decisiva \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0este medio en la sentencia como es de rigor en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0extiende \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de una adecuada \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de la proposici\u00f3n jur\u00eddica, pues debe se\u00f1alarse fundadamente la \u00a0norma \u00a0que \u00a0result\u00f3 violada en forma indirecta, ya sea por falta de, o indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, requisito que el casacionista desatiende por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar los cargos y lo que de ellos se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0 CASACION \u00a0OFICIOSA: \u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que la sentencia defecciona en cuanto a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en lo atinente al grupo de las falsedades, porque el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n conducen a determinar que la \u00a0sentenciada \u00a0cometi\u00f3 \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0injustos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a rese\u00f1ar su \u00a0conducta \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0quien \u00a0con \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0omisiva \u00a0de \u00a0la \u00a0labor que le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto la espureidad de los documentos, contribuyendo a \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0facilitando \u00a0de \u00a0paso el accionar \u00a0delictuoso promovido por BORRERO BRAND. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0a lo largo de la sentencia no se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0llevaron al juez a la convicci\u00f3n que adem\u00e1s del \u00a0referido \u00a0comportamiento \u00a0ha \u00a0de atribuirse a la penada coautor\u00eda en la acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0adulterar \u00a0documento \u00a0publico \u00a0o \u00a0privados, \u00a0para \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ello \u00a0usarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, se\u00f1ala que el \u00a0a-quo, \u00a0sin mayores extensos, expres\u00f3: \u201cas\u00ed no haya \u00a0elaborado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0pero \u00a0por la comunicabilidad de \u00a0circunstancias \u00a0y la distribuci\u00f3n que le correspond\u00eda en el hecho criminal, le \u00a0corre \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos.\u201d Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0una \u00a0frase \u00a0lac\u00f3nica \u00a0pero \u00a0anfibol\u00f3gica no basta para deducir \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0normativa, \u00a0que por el contrario exige \u00a0fundamento \u00a0en las conclusiones, lo cual no es otra cosa que el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0presentes \u00a0y \u00a0direccionadas \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0que \u00a0trate, junto con los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0procesales (art. 180.4 del C. de P. P.). Tampoco en \u00a0segundo \u00a0grado al confirmar el fallo impugnado se analizaron las razones para la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema. \u00a0Resulta \u00a0entonces \u00a0incoherente la \u00a0condena \u00a0extendido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo acto falsario endilgado al cosentenciado, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0labor \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los cargos por falsedad, tal \u00a0pretermisi\u00f3n agravia el principio de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- Adicionalmente, se\u00f1ala que el \u00fanico \u00a0tipo \u00a0concursal \u00a0que \u00a0se ajustar\u00eda a la conducta de la procesada descrita en la \u00a0sentencia, \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el uso del documento sof\u00edstico, por quien no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 (art. \u00a0222-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0como \u00a0disposici\u00f3n \u00a0agravante referida s\u00f3lo a quien falsifica\u00a0 y tambi\u00e9n usa el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0una violaci\u00f3n, esta vez, al principio de \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de esta Sala de la Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica en se\u00f1alar en m\u00faltiples oportunidades que puede demandarse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo al amparo de la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, opci\u00f3n escogida por el \u00a0actor, \u00a0est\u00e1 determinado por varios sentidos; falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada en el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando infiere consecuencias valorativas con fundamento en un medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0milita \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no haber sido legal y \u00a0oportunamente incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, supone, en cambio, que el operador de justicia si tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal y oportunamente practicado; no obstante, al \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0examen \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0cerciona \u00a0o \u00a0adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, de suerte que arriba a conclusiones que real y objetivamente \u00a0no se desprenden de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la prueba existe legalmente y es valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero se le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que vulnera los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas fundamentales de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0las \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0las ciencias \u00a0aceptados \u00a0como \u00a0vigentes, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0entonces \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0focaliza \u00a0el primer ataque, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error de hecho por haber deformado el contenido de los \u00a0hechos que surgen de la prueba v\u00e1lida y oportunamente allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe advertir la Sala, en primer lugar, que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0impugnante \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0y seguidamente demostrar con argumentos convincentes, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0error \u00a0manifiesto, \u00a0estableciendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0precisando su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia recurrida. Tales aspectos se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n y desarrollo del cargo. Las deficiencias \u00a0anotadas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0pasar \u00a0inadvertidas \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como tampoco pueden \u00a0enmendarse \u00a0de \u00a0oficio \u00a0pues \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna esta \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ata \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le sea dable complementarla o suplirla en sus \u00a0vac\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es carga del casacionista individualizar las pruebas que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0lo que la prueba dice con lo que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0hizo decir, resultando de ese cotejo el yerro denunciado, esto es, \u00a0si \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, o fue adicionada ora fue cercenada en su contenido, para \u00a0luego \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error en la parte resolutiva del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0censor no concluye en su \u00a0objetivo, \u00a0pues \u00a0no obstante mencionar algunos testimonios, se queda corto en la \u00a0forzosa \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0aduce, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la reducci\u00f3n cometidos sobre un contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0apreciarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de esta \u00a0censura, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0obedece, \u00a0as\u00ed mismo, a que al \u00a0desarrollar \u00a0reproche \u00a0con \u00a0fundamento en el falso juicio de identidad, el actor \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos \u00a0\u201c\u2026esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como \u00a0consecuencia \u00a0de los yerros precedentes incidieron notoriamente en la sentencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de unas pruebas y la \u00a0inadecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de otros medios probatorios, no se hubiesen desconocido \u00a0las normas probatorias citadas como violada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0recurrente que es \u00a0principio \u00a0que gobierna el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el de autonom\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada una de las causales que a bien tenga invocar el censor, tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos que se formulen \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n, lo cual, contrario sensu, ha implicado \u00a0colegir \u00a0que le est\u00e1 vedado al demandante entremezclar las diversas causales en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0no s\u00f3lo porque resulta desconociendo el igualmente primordial \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0en el decurso del \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0porque, a la postre, la pretensi\u00f3n no puede ser estudiada por la \u00a0Corte, \u00a0pues, \u00a0como es igualmente sabido, cada una de las causales casacionales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0generalidad del recurso, tiene su propia naturaleza, contenido y \u00a0alcance.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones el cargo esta llamado a \u00a0fracasar \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo Cargo. \u201c Enjuicio la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el HH. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, calendada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0Abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0norma \u00a0de derecho \u00a0sustancial, \u00a0resultante \u00a0del \u00a0yerro \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia, o error de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la Causal Primera, inscrita en el precepto adjetivo \u00a0220, inc, 2\u00ba.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad del impugnante radica aqu\u00ed \u00a0en \u00a0que \u00a0el juez omiti\u00f3 la existencia de la diligencia de audiencia en donde el \u00a0procesado \u00a0ABSALON \u00a0BORRERO \u00a0BRAND \u00a0confes\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00fanico autor de los hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0cometidos \u00a0en perjuicio de la empresa \u201cDelta Bolivar\u201d, cuya\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0oportuna lo hubiese llevado a la convicci\u00f3n de que LAURA MIREYA \u00a0GONZALEZ \u00a0 GIL \u00a0 ninguna \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0criminosos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descifrar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a037 \u00a0A, \u00a0297, \u00a0299 \u00a0y 322, se torna tarea irrealizable en cuanto \u00a0pretende \u00a0deducir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GONZALEZ \u00a0GIL, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que no fue \u00a0aceptado por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con el art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es de \u00fanica y exclusiva iniciativa del \u00a0procesado \u00a0impetrar \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0proceso, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que para efectos de la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia anticipada lo expresado debe ser n\u00edtido, voluntario y \u00a0concreto \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el instituto comporta aceptar la responsabilidad por \u00a0los hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, toda vez que del examen de la mencionada \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que el procesado ABSALON BORRERO BRAND, respondi\u00f3 al \u00a0interrogante \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u201c S\u00ed, yo acepto los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0\u201c (fl. 812), n\u00f3tese que el procesado en \u00a0esta \u00a0especial \u00a0diligencia \u00a0acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputan, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0conlleve, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0equivocadamente \u00a0el censor, marginar de la responsabilidad penal que le asiste a \u00a0la coprocesada GONZALEZ GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la comparecencia del se\u00f1or BORRERO BRAND a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos corrigiendo los \u00a0yerros \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0el Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito. Sin embargo, ello no \u00a0se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 renuencia \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0 comparecer \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0TERCER CARGO. \u00a0Como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1 el accionante lo hace consistir en que la sentencia vulnera \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0marco legal por error de hecho ostensible en la apreciaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026del \u00a0alto \u00a0manejo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0encontrado en la cuenta de la procesada con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ABSALON \u00a0BORRERO BRAND.., y se\u00f1alar la existencia de una relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 estas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0esto \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0confuso, \u00a0toda vez que no atina en se\u00f1alar de manera directa y \u00a0concreta \u00a0si \u00a0la censura versa sobre el hecho indicador o la inferencia l\u00f3gica, \u00a0tal \u00a0imprecisi\u00f3n resulta inadmisible, habida consideraci\u00f3n de que no se pueden \u00a0postular yerros de manera indiscriminada hacia uno y otro elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que \u00a0se estructura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0admite \u00a0que \u00a0se \u00a0objete \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho o de derecho. La inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene precisado la jurisprudencia hace viable la censura por \u00a0v\u00eda de error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas son suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0parte de la errada postura de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado a lo que el juzgador denomin\u00f3 indicio \u00a0grave \u00a0de participaci\u00f3n que encontr\u00f3 estructurado el fallador a prop\u00f3sito del \u00a0manejo \u00a0de las cantidades de dinero en la cuenta de la procesada con relaci\u00f3n a \u00a0BORRERO \u00a0BRAND, asignando sus propias apreciaciones con la pretensi\u00f3n de que la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0prefiera \u00a0sobre \u00a0las expuestas por el fallador como si se tratara de \u00a0una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0se\u00f1alar \u00a0libremente \u00a0las \u00a0inconformidades que se tengan respecto de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0 impone, \u00a0 como \u00a0 tal, \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0ostensiblemente \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, de una \u00a0tercera \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0debatir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0discutir \u00a0las pruebas de la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 CASACION \u00a0 OFICIOSA. \u00a0 Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0el Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte declarar la nulidad del fallo de segundo grado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso en orden al principio de motivaci\u00f3n y de acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 229-1del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, casar \u00a0la sentencia y dictarse la sustituta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ha sido reiterativa \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte al se\u00f1alar que la falta de motivaci\u00f3n existe cuando el \u00a0fallador \u00a0omite \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que los argumentos expuestos resultan inconclusos e \u00a0impiden \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0insuficiente o contradictorio, confuso y ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que la nulidad por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 entra\u00f1a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0determinar\u00eda \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0en \u00a0estos casos es decretar la nulidad y devolver el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de origen para que de dicte nuevamente con la exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0razonada \u00a0del fundamento, pues proceder en forma distinta ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0 omitir \u00a0 una \u00a0 instancia, \u00a0colocando \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad de controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0resultan \u00a0inexactas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0 concebidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0demanda la casaci\u00f3n parcial y oficiosa del fallo, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de las sentencias se concluye que los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0 dedicaron \u00a0esfuerzos \u00a0dial\u00e9cticos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0procesados, y desde luego, la concreci\u00f3n de los hechos t\u00edpicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es de rigor precisar que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0labor del Ministerio P\u00fablico, dentro del tr\u00e1mite de este \u00a0extraordinario \u00a0recurso no se limita a emitir concepto sobre las pretensiones de \u00a0la \u00a0demanda, sino que, de acuerdo con la facultad diferida por la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0rito \u00a0penal, \u00a0puede \u00a0sugerir \u00a0a la Corte la invalidez de lo \u00a0actuado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0percate \u00a0de la existencia de violaciones ostensibles a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual le es \u00a0permitido \u00a0 plantear \u00a0 soluciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0advertido, \u00a0empero, \u00a0su \u00a0facultad \u00a0no \u00a0se \u00a0extiende a complementar o enmendar la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con los errores de apreciaci\u00f3n probatoria, porque \u00a0desnaturaliza \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0ante este sede para asumir la calidad de impugnante \u00a0del fallo objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia impugnada, de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0decretar \u00a0la nulidad parcial y oficiosa \u00a0que solicita el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, DEVU\u00c9LVASE Y CUMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0C.S.J. M.P. Dr. GALVEZ ARGOTE, CARLOS AUGUSTO. 18\/12\/2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14823 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 102 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}