\u00a0 \u00a0 Proceso No 14800 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de noviembre del dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 25 de febrero de 1998, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 CARLOS \u00a0 ANCHILA \u00a0 REVOLLEDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a044 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio agravado y acceso carnal violento \u00a0agravado; \u00a0 FERNEL \u00a0 GUTIERREZ \u00a0GALVAN \u00a0(a. \u00a0El \u00a0cachaco) \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a037 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable del delito de homicidio agravado y\u00a0\u00a0 \u00a0c\u00f3mplice\u00a0 \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0 agravado; \u00a0 y, \u00a0LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0 RUIZ \u00a0GALINDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como c\u00f3mplice del delito de acceso carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0los cuales hicieron v\u00edctima a la se\u00f1ora Mar\u00eda Agamez \u00a0de Henao.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de enero de 1996, en las primeras horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Agamez de Henao sali\u00f3 a pie de su residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Vicente del Municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico), con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0\u201cEl \u00a0Verbo \u00a0de Dios\u201d, ubicada en el barrio contiguo \u00a0\u201cManuela \u00a0Beltr\u00e1n\u201d, a donde nunca lleg\u00f3. Dos d\u00edas despu\u00e9s (enero 30), en \u00a0las \u00a0horas de la ma\u00f1ana, fue hallado su cad\u00e1ver en proceso de descomposici\u00f3n, \u00a0atado \u00a0de \u00a0pies y manos, totalmente desnudo, en un paraje solitario adyacente al \u00a0aeropuerto \u00a0\u201cErnesto \u00a0Cortizos\u201d, \u00a0ubicado \u00a0entre los barrios mencionados. El \u00a0cuerpo \u00a0presentaba \u00a0contusiones, \u00a0equimosis, heridas superficiales, y huellas de \u00a0estrangulaci\u00f3n \u00a0 (fls.2, \u00a0 82-89, \u00a0 99-107\/1). \u00a0 Las \u00a0averiguaciones \u00a0iniciales \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue accedida carnalmente antes de ser \u00a0asesinada, \u00a0y que en estos hechos hab\u00edan participado, entre otros, Luis \u00a0Carlos Ruiz Galindo, Fernel Guti\u00e9rrez Galv\u00e1n (a. El Cachaco) \u00a0y \u00a0Roberto Carlos Anchila Revolledo (fls.8, 11, 16, 19, \u00a034\/1), \u00a0quienes \u00a0fueron capturados y vinculados al proceso mediante declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria (fls.54, 66, 74\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su injurada, Luis \u00a0Carlos \u00a0Ruiz \u00a0Galindo \u00a0reconoci\u00f3 haber estado presente \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de los otros detenidos,\u00a0\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otras personas, pero no haber participado en la violaci\u00f3n ni en el \u00a0homicidio. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0yendo \u00a0con \u00a0el grupo, Roberto \u00a0Carlos \u00a0propuso coger a la se\u00f1ora para \u201crobarla\u201d, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0nada \u00a0consigo, \u00a0resolvi\u00f3 violarla, intern\u00e1ndose en el \u00a0monte. \u00a0Pasado \u00a0un \u00a0buen \u00a0rato, \u00a0se le escuch\u00f3 gritar \u201cay, vengan, vengan\u201d, \u00a0entonces \u00a0todos \u00a0corrieron \u00a0hacia donde se encontraba, pudiendo constatar que la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0cortado en el cuello. En ese momento abandon\u00f3 el sitio, y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0a \u00a0dormir. \u00a0Media \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s \u00a0llegaron \u00a0hasta su \u00a0residencia \u00a0NICANOR \u00a0N. \u00a0y \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0ROBERTO, \u00a0para informarle que \u201cEl \u00a0Cachaco hab\u00eda matado la vieja\u201d (fls.54-58\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernel \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Galv\u00e1n \u00a0coincide \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el prop\u00f3sito inicial era \u201crobar\u201d a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero como no llevaba nada, decidieron violarla. Preguntado por la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, precis\u00f3: \u201cTodos la \u00a0violamos, \u00a0y \u00a0ROBERTO \u00a0se \u00a0fue \u00a0con \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0lo cort\u00f3 por el cuello, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0mat\u00f3\u201d. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0ser preguntado sobre la intervenci\u00f3n en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Ruiz \u00a0Galindo, \u00a0dijo: \u00a0\u201cEl \u00a0estuvo tambi\u00e9n en la vaina, si se primero (sic) que \u00a0nosotros, \u00a0pero se fue despu\u00e9s que hab\u00eda sucedido todo. Todos fuimos, y lo que \u00a0pas\u00f3 \u00a0lo \u00a0hicimos \u00a0entre \u00a0todos, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0vino \u00a0unos pasitos m\u00e1s adelante que \u00a0nosotros, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0cada \u00a0uno \u00a0arrancamos \u00a0y \u00a0nos abrimos\u201d (fls.66-68\/1). \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Anchila \u00a0 Revolledo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0dijo \u00a0no \u00a0conocer a Luis \u00a0Carlos \u00a0Ruiz \u00a0Galindo y Fernal Guti\u00e9rrez Galv\u00e1n, y no \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos (fls.74-77\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a031 de julio de 1996, la calific\u00f3 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 324 numerales 6\u00ba y 7\u00ba del Decreto 100 de 1980, modificados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993), acceso carnal violento \u00a0(art\u00edculo \u00a0298 C. P.), y concierto para delinquir (art\u00edculo 186 C.P.). Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de Luis Carlos Ruiz \u00a0Galindo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, retir\u00f3 los cargos por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, y aclar\u00f3 que se proced\u00eda por los delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado en concurso homog\u00e9neo, y homicidio agravado \u00a0(fls.300-312\/1 y 5-17\/ del cuaderno de la Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Anchila \u00a0 \u00a0Revolledo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber participado en los hechos, pero no tener responsabilidad en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. Sobre lo sucedido, expres\u00f3: \u201c\u2026yo cog\u00ed a la se\u00f1ora, \u00a0la \u00a0met\u00ed al monte y yo la estaba violando, en una de esas se me cay\u00f3 la navaja \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0la \u00a0cogi\u00f3 \u00a0y \u00a0con la navaja me cort\u00f3 en la garganta, cuando me \u00a0cort\u00f3 \u00a0en la garganta yo\u00a0 sal\u00ed gritando del monte y gritando me cort\u00f3 me \u00a0cort\u00f3 \u00a0en una de esas FERNEL GUTIERREZ ya ten\u00eda a la se\u00f1ora y entonces \u00e9l me \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0m\u00ed que la voy a matar, entonces yo le dije deja la se\u00f1ora quieta \u00a0pero \u00a0como yo botando (sic) mucha sangre, yo cog\u00ed una camisa que ten\u00eda yo y me \u00a0la \u00a0puse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello porque era mucha sangre que yo botaba y me retir\u00e9 como \u00a0quince \u00a0cent\u00edmetros \u00a0(sic) \u00a0y entonces \u00e9l me llam\u00f3 y me dijo la voy a matar y \u00a0la \u00a0mat\u00f3 \u00a0con una navaja cero siete\u2026 cuando ya la hab\u00eda matado\u2026 la amarr\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0camisa \u00a0que \u00e9l ten\u00eda, y lo hizo as\u00ed para que creyeran que la hab\u00eda \u00a0matado \u00a0un \u00a0sic\u00f3pata\u201d \u00a0(fls.453\/1). \u00a0Preguntado sobre la intervenci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Carlos \u00a0Ruiz \u00a0Galindo, \u00a0contest\u00f3: \u00a0Cuando \u00a0yo \u00a0cog\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00e9l se devolvi\u00f3 en \u00a0seguida \u00a0para \u00a0su \u00a0casa\u2026 \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hizo nada, los \u00fanicos que estuvimos en los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0ROBERTO \u00a0ANCHILA \u00a0y \u00a0yo (sic), yo \u00fanicamente viol\u00e9 a la se\u00f1ora y \u00a0quien la mat\u00f3 fue FERNEL GUTIERREZ GALVAN\u201d (FLS.454\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico sentido declararon Fernel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Galv\u00e1n \u00a0y \u00a0Luis Carlos Ruiz Galindo. \u00a0El \u00a0primero, precis\u00f3: \u201c\u2026el se\u00f1or GALINDO no est\u00e1 metido en \u00a0este \u00a0l\u00edo, \u00a0yo \u00a0me \u00a0echo la responsabilidad de que s\u00ed mat\u00e9 pero no viol\u00e9. En \u00a0ese \u00a0momento me dio por matar, entonces ah\u00ed ten\u00eda una camisa verde, me dio por \u00a0amarrarla \u00a0y \u00a0matarla. \u00a0No \u00a0la viol\u00e9 ni nada. Quiero aclarar bien que el se\u00f1or \u00a0GALINDO \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0metido en nada y ROBERTO CARLOS ANCHILA la viol\u00f3 nada m\u00e1s. \u00a0Quiero \u00a0que \u00a0las vainas queden bien claras, el se\u00f1or ROBERTO se fue por all\u00e1 y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que no la matara y yo le dije que la iba a matar, \u00e9l se abri\u00f3 de m\u00ed \u00a0en \u00a0ese momento, le dije que necesitaba estar solo, efectivamente me qued\u00e9 solo \u00a0y \u00a0hice \u00a0lo \u00a0que hice, de ah\u00ed me fui, ROBERTO ANCHILA se asust\u00f3, arranc\u00f3 y se \u00a0fue\u201d \u00a0(fls.456\/1). Agrega que lo dicho esta vez corresponde a la verdad, y que \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Ruiz Galindo se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del lugar cuando ROBERTO CARLOS ANCHILA\u00a0 se meti\u00f3 al monte con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0(fls. \u00a0457\/1), \u00a0relato \u00a0que es corroborado, en un todo, por este ultimo \u00a0(fls.457\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 de noviembre de 1997, el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a01) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fernel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Galv\u00e1n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a037 a\u00f1os, 6 meses de prisi\u00f3n, como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, y c\u00f3mplice en el delito de acceso carnal violento agravado \u00a0(al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n) \u00a0. \u00a02) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Roberto Carlos Anchila \u00a0Revolledo \u00a0a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado, y a Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Ruiz \u00a0Galindo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 30 meses de prisi\u00f3n, como c\u00f3mplice en dicho delito. 3) Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Roberto Carlos Anchila Revolledo y Luis Carlos Ruiz \u00a0Galindo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0(fls.466-484\/1). \u00a0Dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el Ministerio P\u00fablico, y el Fiscal del proceso (fls.484 y vuelto), \u00a0y \u00a0por \u00a0edicto a los dem\u00e1s sujetos procesales (fls.484, 484 vuelto, 490 vuelto, \u00a0y 497\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0en lo \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Anchila \u00a0Revolledo \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, por considerar que exist\u00edan suficientes evidencias\u00a0 \u00a0de \u00a0su responsabilidad en el hecho, el Tribunal Superior, mediante el suyo de 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 en dicho punto, para en su lugar condenar al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 44 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, y acceso carnal violento agravado, y al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de 2.200 gramos oro por concepto de perjuicios En lo dem\u00e1s, el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0(fls.3-11 \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Anchila \u00a0Revolledo (fls.14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, uno principal con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, presenta el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia impugnada se encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, toda vez que la de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no le fue debidamente notificada en su condici\u00f3n de defensor del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0esto \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0oportunamente el fallo, as\u00ed como la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el Fiscal del proceso, y el contenido del escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la posibilidad de enterarse del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para los sujetos procesales no recurrentes. Adem\u00e1s no se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0el \u00a0memorial \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0en tiempo, puesto que no tiene fecha de \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0la sentencia de primer grado fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados,\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0edicto \u00a0el \u00a02 de diciembre, sin que previamente se le \u00a0enviara \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n conocida en el expediente, exigencia que si \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el defensor de Fernel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Galv\u00e1n, \u00a0a quien le libraron comunicaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre. \u00a0Est\u00e1 \u00a0muy \u00a0claro \u00a0que cuando el defensor no se notifica \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0notificar \u00a0por edicto, pero es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0le \u00a0env\u00ede \u00a0telegrama, \u00a0y \u00a0solo si no concurre, \u00a0resulta posible fijar el edicto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La notificaci\u00f3n por estado, al igual que por \u00a0edicto, \u00a0exige \u00a0para su validez, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), que se cumpla,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0citado A LOS SUJETOS \u00a0PROCESALES \u00a0MEDIANTE \u00a0TELEGRAMA DIRIGIDO A LA DIRECCI\u00d3N QUE APAREZCA REGISTRADA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0EXPEDIENTE. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0\u201cal \u00a0no enviarse telegrama a este defensor se \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0contar \u00a0los \u00a0tres d\u00edas para poder fijar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0el edicto y notificarse en esta forma subsidiaria la sentencia, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tal \u00a0edicto \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d. \u00a0Como normas violadas, \u00a0se\u00f1ala los art\u00edculos 190 y 304. 2 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en estas consideraciones, solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar las nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la notificaci\u00f3n por \u00a0edicto de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, derivado de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los \u201ctestimonios\u201d de los procesados Fernel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Galv\u00e1n \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Anchila \u00a0Revolledo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 Roberto \u00a0 Carlos \u00a0 Anchila \u00a0 Revolledo \u00a0en \u00a0las afirmaciones que el implicado Luis Carlos Ruiz \u00a0Galindo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su indagatoria, en el sentido de que \u201cROBERTO CARLOS sali\u00f3 \u00a0gritando \u00a0eh\u00ed (sic) me cort\u00f3, esa hijueputa me cort\u00f3 vamos a joderla, vengan, \u00a0vengan\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto se refleja en los apartes del fallo donde se afirma que \u00a0dicho \u00a0testimonio permite arribar, \u201cjunto con las otras pruebas mencionadas, a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de compromiso de Roberto Anchila Revolledo en la \u00a0comisi\u00f3n del punible de homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fernel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Galv\u00e1n, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Carlos Ruiz Galindo no se encontraba presente cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la muerte de la se\u00f1ora Mar\u00eda Agamez, y adem\u00e1s, que fue \u00e9l quien le \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a la v\u00edctima. Es decir, que el Tribunal toma en cuenta la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no se encontraba en el lugar de los hechos, e ignora la de \u00a0uno que s\u00ed estaba presente, y que adem\u00e1s confes\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem el testimonio \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Anchila \u00a0Revolledo \u00a0en la audiencia p\u00fablica, donde sostiene que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0le \u00a0cort\u00f3 \u00a0la \u00a0garganta \u00a0sali\u00f3 corriendo, y que instantes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 Fernel \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Galv\u00e1n \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que la iba a matar, pero como botaba mucha sangre cogi\u00f3 \u00a0una \u00a0camiseta \u00a0que \u00a0ten\u00eda y se la puso en el cuello \u201cy me retir\u00e9 como quince \u00a0cent\u00edmetros \u00a0y \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0me llam\u00f3 y me dijo LA VOY A MATAR Y LA MATO con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0007 \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0amarr\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0creyeran que se trataba de un \u00a0psic\u00f3pata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0Anchila \u00a0 \u00a0Revolledo \u00a0 no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, converge con la declaraci\u00f3n de Fernel Guti\u00e9rrez \u00a0Galv\u00e1n, \u00a0y \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0contundentes de su inocencia frente al \u00a0homicidio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0armonizan \u00a0con otros elementos de juicio, como la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Ruiz \u00a0Galindo, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el d\u00eda siguiente de los \u00a0hechos, \u00a0Fernel \u00a0(a. \u00a0El \u00a0cachaco) \u00a0le \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda matado la se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que la omisi\u00f3n de estas dos \u00a0pruebas, \u00a0 claramente \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0Anchila \u00a0Revolledo \u00a0no particip\u00f3 en el homicidio, condujeron a \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n de un grave da\u00f1o, puesto que de haber sido tenidas en cuenta, la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinta. \u00a0Por tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar parcialmente la sentencia impugnada, y proferir la \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados contra la sentencia \u00a0impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad por notificaci\u00f3n irregular de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 del estatuto procesal penal, modificado por el 25 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0no tiene aplicaci\u00f3n para el caso concreto, porque la citada disposici\u00f3n \u00a0solo \u00a0regula \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n\u00a0 de las providencias interlocutorias. La de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0carece de regulaci\u00f3n en el ordenamiento procesal penal, y por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0acudirse a las normas de procedimiento civil (art\u00edculo 323, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba num.152 del Decreto 2282 de 1989), en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0como ya ha sido precisado por la Corte (Auto de 19 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1996,\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La notificaci\u00f3n supletiva de la sentencias se \u00a0hace \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0no por estado. Y de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, la personal solo es obligatoria al procesado \u00a0detenido, \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. La norma, por parte alguna, exige que el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0sea \u00a0en \u00a0dicha \u00a0forma. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en la pr\u00e1ctica es que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias, \u00a0habitualmente se intenta la notificaci\u00f3n personal \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0libran las respectivas \u00a0comunicaciones \u00a0telegr\u00e1ficas \u00a0a las direcciones reportadas, pero si no se hace, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad, \u00a0por no ser dicho acto legalmente exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas: \u00a0Expresa \u00a0 que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0error \u00a0implicaba \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que afirma omitidos, lo \u00a0fueron \u00a0realmente, \u00a0presupuesto que no se cumple en el presente caso, puesto que \u00a0examinado \u00a0el fallo, se advierte\u00a0 que el Tribunal abord\u00f3 el estudio de las \u00a0referidas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por el demandante no es m\u00e1s que una \u00a0cr\u00edtica \u00a0personal \u00a0a los criterios de valoraci\u00f3n plasmados por el ad quem. Por \u00a0ende, solicita a la Corte, no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0Notificaci\u00f3n \u00a0irregular de la sentencia de primera instancia. Inobservancia del \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700\/91), modificado \u00a0por \u00a025 de la ley 81 de 1993. Haber sido omitida la citaci\u00f3n mediante telegrama \u00a0del defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Variados \u00a0han sido los pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0donde \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el mandato contenido en el art\u00edculo 190 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 25 de la ley 81 de 1993, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0librar citaci\u00f3n previa a los sujetos procesales \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, solo tiene aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal como forma prioritaria de \u00a0enteramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, y se hace necesario que los sujetos comparezcan \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos, no cuando se trata de providencias que, por voluntad de la \u00a0misma ley,\u00a0 pueden ser notificadas por estado o por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado doctor Doctor Guillermo Duque \u00a0Ruiz \u00a0(reiterada \u00a0en \u00a0autos \u00a0de \u00a017 \u00a0de junio de 1998, Magistrado Ponente Doctor \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; \u00a0y \u00a0de 25 de abril del 2001, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones), \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0siguientes precisiones en torno al punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se hace un estudio sistem\u00e1tico de todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan las notificaciones dentro del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, obviamente, las disposiciones de la ley 81 de 1993 \u00a0que \u00a0las \u00a0modificaron, se llega a la conclusi\u00f3n de que por parte del Juzgado\u2026 \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0telegrama\u2019 \u00a0que \u00a0ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (subrogado por el art\u00edculo 25 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993), s\u00f3lo es exigible cuando se trata de notificaciones que \u00a0por ley deben hacerse personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante que de la lectura del original \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, podr\u00eda inferirse que, en \u00a0principio, \u00a0todas \u00a0las \u00a0notificaciones tienen que hacerse de manera personal, la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que esta interpretaci\u00f3n no es exacta, pues de serlo, sobrar\u00edan las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0con \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0(el \u00a0auto \u00a0que ordena el cierre de la investigaci\u00f3n -art.56 de la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993-, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n -art\u00edculo 59 ib\u00eddem-, el auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n -art.245-, la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el senado -art.479-, por ejemplo) y tambi\u00e9n con referencia a \u00a0algunos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P.), ordena que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0que ser, forzosamente, personal. Si la regla general fuera \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0rep\u00edtese, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0estado reiter\u00e1ndola en \u00a0algunos casos particulares, como ha quedado visto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s y en este mismo orden de ideas, es \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u2018las \u00a0notificaciones \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0personal, por estado, por \u00a0edicto, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 concluyente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estrados\u2019, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corrobora \u00a0el aserto de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0todas las notificaciones previstas en la ley hay que hacerlas \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0no ser as\u00ed, \u00a0sobrar\u00eda \u00a0la \u00a0referencia \u00a0legal \u00a0a \u00a0otras \u00a0formas de notificaci\u00f3n distintas de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es importante destacar que si la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0todas \u00a0las notificaciones \u00a0tuvieran \u00a0que \u00a0hacerse \u00a0personalmente, no tendr\u00eda sentido que excluyera de esta \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0sentencias, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0son \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0los autos. Y esta afirmaci\u00f3n la \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el art\u00edculo 25 de la citada ley 81 se \u00a0refiere \u00a0s\u00f3lo a la notificaci\u00f3n por estado y no a la notificaci\u00f3n por edicto, \u00a0forma \u00a0esta \u00a0\u00faltima de enteramiento propia de las sentencias de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0(subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en virtud del principio de \u00a0integraci\u00f3n (art\u00edculo 21 del C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPartiendo de esta inicial premisa, hay que \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la citada ley 81 se refiere exclusivamente a \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0expreso \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0personalmente, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0otras \u00a0que \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del legislador se \u00a0notifican \u00a0por \u00a0estados \u00a0o \u00a0por \u00a0edicto. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende con claridad de la \u00a0primera \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 texto: \u00a0 \u2018cuando \u00a0 no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal\u2019, pues \u00e9ste presupone, necesariamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0ordenado \u00a0que la notificaci\u00f3n sea personal, y que no obstante \u00a0ello \u00a0no \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0este \u00a0enteramiento personal. En estos casos y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0se impone la obligaci\u00f3n de realizar \u2018la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0 registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que el proceso se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado omiti\u00f3 \u00a0enviarle \u00a0citaci\u00f3n telegr\u00e1fica para notificarlo del contenido de la sentencia, \u00a0siendo \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hacerlo. Este reparo resulta infundado, pues dicho tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se deja visto, solo debe llevarse a cabo cuando la ley ordena \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia sea notificada personalmente a los sujetos procesales, y en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispusiera. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0solo \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0hacerla \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0privado de la libertad, y en el presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 dicha ritualidad, como puede ser \u00a0constatado a folios 484 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan. Si se entendiera que la diligencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica \u00a0deb\u00eda \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas preceder la notificaci\u00f3n \u00a0supletoria, \u00a0habr\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0concluirse que dicho tr\u00e1mite no era obligatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0caso en estudio, porque la norma solo se refer\u00eda a las providencias que \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0personalmente, ten\u00edan que serlo por estado debido a \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0de los sujetos procesales distintos de los mencionados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 (ministerio p\u00fablico y procesados privados de la libertad), y \u00a0la \u00a0sentencia, como es sabido y lo reconoce el demandante, se notifica a trav\u00e9s \u00a0de edicto, de acuerdo con la normatividad procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su escrito, el actor adicionalmente afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra la sentencia de primera instancia no tiene fecha de \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en tales condiciones, no puede saberse si fue aducido en \u00a0tiempo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0sus \u00a0afirmaciones no son \u00a0ciertas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0p\u00e1gina del memorial correspondiente se dej\u00f3 \u00a0anotada \u00a0la fecha de presentaci\u00f3n (diciembre 15\/97), y as\u00ed se deduce, adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0procesales \u00a0subsiguientes \u00a0(fls.504 \u00a0y \u00a0508\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. Haber ignorado la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0los \u00a0\u201ctestimonios\u201d de los procesados Fernel Guti\u00e9rrez \u00a0Galv\u00e1n y Roberto Carlos Anchila Revolledo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 error \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0La \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0casacional \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador omite tener en cuenta una prueba que \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, es decir, cuando ignora que hace parte del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0medio es apreciado por el juzgador en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 hacer \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmarse \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignore su \u00a0existencia, y tal situaci\u00f3n no habr\u00eda ocurrido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo que acontece en el caso en estudio. El \u00a0casacionista \u00a0afirma que el Tribunal omiti\u00f3 considerar los \u201ctestimonios\u201d de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Fernel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Galv\u00e1n y Roberto \u00a0Carlos \u00a0Anchila \u00a0Revolledo, \u00a0pero \u00a0si \u00a0es analizado el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, y que lo \u00a0realmente \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el demandante es una cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n que el \u00a0ad \u00a0quem realiz\u00f3 de su m\u00e9rito. Basta para corroborar lo dicho, y desestimar de \u00a0plano \u00a0la \u00a0censura, \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n los siguientes apartes de la sentencia, \u00a0transcritos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la Delegada, donde el Tribunal alude concretamente a \u00a0las pruebas que se afirma ignoradas, y su m\u00e9rito probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, no se puede compartir la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo de que en forma s\u00fabita FERNEL \u00a0GUTIERREZ \u00a0GALVAN \u00a0se propuso dar muerte a la v\u00edctima \u00a0\u2018mientras \u00a0 \u00a0ANCHILA \u00a0REVOLLEDO, \u00a0 se \u00a0 ocupaba \u00a0 de \u00a0 controlar \u00a0 la \u00a0 sangre \u00a0 que \u00a0 ocupaba \u00a0de \u00a0su \u00a0cuello\u2019 (fls.477) porque no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0salvo la tard\u00eda confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia, cuando el inter\u00e9s de favorecer a sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad\u201d (Negrillas fuera de texto. \u00a0P\u00e1gina 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0es m\u00e1s, el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0absuelto \u00a0cuya \u00a0suerte \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0en \u00a0su \u00a0tard\u00eda \u00a0y \u00a0sospechosa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a ROBERTO CARLOS \u00a0ANCHILA \u00a0REVOLLEDO, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0deja \u00a0traslucir \u00a0algunos \u00a0elementos que \u00a0configuran \u00a0tangencialmente \u00a0los testimonios que los incriminan, como que admite \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una navaja 07 la empleada como arma homicida y acepta que fue \u00a0herido \u00a0por \u00a0la \u00a0difunta y que sali\u00f3 gritando, aunque su reacci\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y no de ataque, como si fuese un monje \u00a0perdonando \u00a0a \u00a0su \u00a0victimaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0francamente \u00a0incre\u00edble por no \u00a0avenirse \u00a0de buen modo con el actuar violento y desconsiderado que lo preced\u00eda, \u00a0con \u00a0los gritos que daba y con la iniciativa delictiva de violaci\u00f3n que parti\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad de hurtar por la ausencia de bienes de la \u00a0v\u00edctima\u201d (Negrillas fuera de texto. P\u00e1ginas 6 y 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestima \u00a0la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 legislaci\u00f3n. \u00a0Principio \u00a0de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0penal (ley 599 del 2000) \u00a0prev\u00e9 \u00a0para el delito de homicidio agravado pena privativa de la libertad de 25 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104). \u00a0Como \u00a0esta norma resulta \u00a0favorable \u00a0a los procesados, se ordena que, por el Tribunal de origen, se env\u00ede \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, para que \u00a0realice \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva a que haya lugar (art\u00edculo 79.7 C. de P. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14800 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.187 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}