\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14797 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LARRY ALDANA GUTI\u00c9RREZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a015 \u00a0de 1997, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta misma ciudad, que conden\u00f3 al citado procesado y a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0DIAGAMA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de quinientos veinticuatro (524) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como coautores del delito de homicidio agravado, en concurso con el de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado; y a HECTOR JULIO BARRERA \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) meses y diez (10) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice del \u00faltimo punible referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a010 \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0Edgar Villada Gil sali\u00f3 de la Base A\u00e9rea de Madrid en direcci\u00f3n a \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Dej\u00f3 \u00a0a \u00a0un compa\u00f1ero de labores en el sector de la avenida 68 \u00a0con \u00a0carrera \u00a083, \u00a0barrio \u00a0Tabora de esta ciudad, y posteriormente emprendi\u00f3 el \u00a0recorrido \u00a0hac\u00eda \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0destino \u00a0al \u00a0que \u00a0nunca \u00a0arrib\u00f3.\u00a0 Como \u00a0transcurrieron \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0del \u00a0paradero \u00a0del uniformado o del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0cup\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cTanques del \u00a0Silencio\u201d, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de la Universidad Distrital, y sobre la avenida \u00a0Circunvalar, \u00a0una Fiscal\u00eda adscrita a la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0presentaba varias heridas \u00a0causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0reconocido \u00a0despu\u00e9s \u00a0como \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mencionado suboficial Villada Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso se estableci\u00f3 que en la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0la altura de la calle 68 con carrera 75, dos de las llantas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0Villada Gil sufrieron aver\u00edas, motivo por el cual solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0desconocidos.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0que \u00a0los \u00a0individuos le \u00a0prestaron \u00a0 ayuda, \u00a0 el \u00a0militar \u00a0estuvo \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0con \u00a0ellos \u00a0en \u00a0dos \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0quienes \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0para \u00a0apoderarse del automotor y de un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por solicitud de los organismos de \u00a0inteligencia \u00a0militar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0orden\u00f3 \u00a0el allanamiento de la \u00a0vivienda \u00a0 situada \u00a0 en \u00a0la \u00a0carrera \u00a071B \u00a0No. \u00a075-33, \u00a0morada \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0DIAGAMA GUTI\u00c9RREZ, donde al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0al uniformado abatido.\u00a0 La \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a cabo el 17 de marzo de 1995, y en el dep\u00f3sito de la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0llanta \u00a0marcada con la placa del automotor que \u00a0conduc\u00eda \u00a0Villada \u00a0Gil, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, en el transcurso de la actuaci\u00f3n se \u00a0efectu\u00f3 la retenci\u00f3n del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0otros \u00a0inmuebles, \u00a0en \u00a0cuyo interior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incautaron piezas del Mazda hurtado, y dispuso varias capturas con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0hallazgos.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, escuch\u00f3 en indagatoria a los \u00a0aprehendidos \u00a0JOS\u00c9 VICENTE DIAGAMA GUTI\u00c9RREZ, H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0 BARRERA \u00a0 CARRE\u00d1O, \u00a0 FARID \u00a0 CRUZ \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0SANDRA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VELA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en providencia del 27 de marzo de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a095 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd.1), \u00a0y \u00a0con excepci\u00f3n de la \u00faltima mencionada, les \u00a0impuso \u00a0la detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio agravado (art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-2\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal), en concurso con hurto calificado y agravado \u00a0(art\u00edculos 349, 350-1\u00ba, 351 numerales 6\u00ba, 9\u00ba y 10\u00ba ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa, la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 dispuesta \u00a0contra \u00a0BARRERA \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a07 del mismo a\u00f1o, para \u00a0derivarle \u00a0el \u00a0compromiso en el hurto calificado y agravado, exclusivamente (fs. \u00a071 y Ss., cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0surgidos \u00a0en el curso del instructivo, se vincul\u00f3 tambi\u00e9n mediante indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0LARRY ALDANA GUTI\u00c9RREZ y \u00a0 \u00a0 DANIEL \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0VALLE \u00a0GRANADA, \u00a0asimismo, \u00a0a NESTOR \u00a0RA\u00daL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ACHURY \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0afectados \u00a0todos \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento por los mismos \u00a0il\u00edcitos \u00a0(fs. \u00a0250 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01, \u00a043 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a02, \u00a0149 y Ss., cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Clausurado el sumario, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio en providencia del 12 de septiembre de 1995, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0implicados \u00a0DIAGAMA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ y \u00a0DEL \u00a0 VALLE \u00a0 GRANADA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del homicidio agravado en concurso con el punible de hurto calificado \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 HECTOR \u00a0 JULIO \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0FARID DELIO CRUZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en calidad de c\u00f3mplices del delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico.\u00a0 La sindicada SANDRA MARIA \u00a0VELA fue favorecida con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0(fs. 80 y Ss., cd. 3), \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0al \u00a0resolverse la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0(fs. \u00a027 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0L\u00d3PEZ ACHURY, \u00a0quien hab\u00eda sido aprendido, se acogi\u00f3 a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 El Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual el encausado \u00a0BARRERA \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, y se estableci\u00f3 la minor\u00eda de edad del \u00a0implicado \u00a0DEL \u00a0VALLE GRANADA \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los sucesos, por lo tanto, con ruptura de la unidad procesal, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al rito ordinario en relaci\u00f3n con los \u00a0dem\u00e1s incriminados (fs. 176, 209, 348, cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Celebrada la audiencia p\u00fablica, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia el 11 de marzo de 1997, que en armon\u00eda con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0impuso a los procesados la pena principal antes se\u00f1alada (fs. 328, \u00a0cd. \u00a0ib), \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n que incoaron los sindicados y sus defensores (fs. 4 y Ss. \u00a0cd.Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el libelista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al apreciarse \u00a0\u201cde \u00a0manera errada una prueba, por cuanto se da a un \u00a0indicio \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que no tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del reproche aduce, de \u00a0antemano, \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de instancia se basaron en el indicio erigido contra \u00a0ALDANA GUTIERREZ con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0Villada \u00a0Gil \u00a0fue \u00a0ultimado, \u00a0al cual se le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de plena prueba, al encontrar apoyo en la circunstancia de \u00a0haber \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 hurtado \u00a0 al \u00a0 occiso \u00a0 hasta \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio del ad \u00a0quem, \u00a0e indica que el Tribunal le otorg\u00f3 plena credibilidad a la confesi\u00f3n de \u00a0NESTOR RA\u00daL L\u00d3PEZ ACHURY al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0sin embargo, no le otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0alguno cuando en el testimonio rendido en la audiencia p\u00fablica llevada \u00a0a cabo en este proceso exoner\u00f3 a los dem\u00e1s implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que el fallador al colegir la coautor\u00eda en la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0de acuerdo con la coincidente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 indagatorias, \u00a0 ALDANA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 casual \u00a0encontr\u00f3 \u00a0averiado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0Villada Gil, por lo tanto, que carece de \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0afirmada existencia de una banda criminal; asimismo, que \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 DIAGAMA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 cuando \u00a0regres\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0departido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0consumado \u00a0el hurto, tal suceso no significa que \u00a0este \u00faltimo sea el jefe de una cuadrilla de delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0el dislate imputado, en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cometido \u00a0seg\u00fan \u00a0colige \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0al \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0los \u00a0episodios delictivos de la simple \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0Villada Gil, pues afirma que tal \u00a0prueba \u00a0carece \u201cde capacidad demostrativa no solo por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0no se trata de un indicio \u00a0necesario\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ALDANA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 de \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0no \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo conduc\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 fin, \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201capart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ACHURY, quien \u00a0atestigua \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento que LARRY ALDANA GUTI\u00c9RREZ, no tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el homicidio, ya que estaba bajo las amenazas de muerte que \u00a0\u00e9l \u00a0infring\u00eda sobre los ocupantes del veh\u00edculo\u201d, y \u00a0perdi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0vista \u00a0que dicho relato surge coincidente con las indagatorias \u00a0de los restantes vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de tales afirmaciones se\u00f1ala que el \u00a0yerro \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0valor \u00a0subasorio \u00a0(sic), dada (sic) que el hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0posee \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0que le otorg\u00f3 gratuitamente el \u00a0fallador\u201d \u00a0 y, \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0\u201cesta \u00a0suponiendo \u00a0la demostraci\u00f3n de algo que esta \u00a0por \u00a0demostrar\u201d.\u00a0 Reitera que su representado no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0responsabilizado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del homicidio, pues la v\u00edctima fue \u00a0conducida \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico prop\u00f3sito de hurtarle el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 y \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 fue \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ACHURY, como atestigu\u00f3 \u00e9ste en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0occiso \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0despojarlo \u00a0del \u00a0arma \u00a0que \u00a0esgrim\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante cita como normas violadas, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0324-2\u00ba, \u00a0350-1\u00ba y 351-6\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues no se encuentra demostrada \u201cla tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento\u201d de su defendido; y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 247 \u00a0 y \u00a0 248 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0ACHURY, \u00a0 quien \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0condenado a diecisiete (17) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que al implicado ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron quinientos veinticuatro \u00a0(524) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0censura \u00a0la \u00a0ingenuidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0presenta \u00a0su \u00a0particular versi\u00f3n de lo ocurrido con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los sindicados ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0 DEL \u00a0VALLE \u00a0GRANADA, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0asegura no se les asign\u00f3 su \u00a0valor \u00a0real, \u00a0armonizado \u00a0con la reiterada confesi\u00f3n del primeramente citado; y \u00a0afirma, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que en la estimaci\u00f3n de las pruebas se desconocieron los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concluy\u00e9ndose con una sentencia en franca \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. y del derecho fundamental del \u00a0acusado a la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 forma \u00a0 subsidiaria \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el demandante acusa \u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al apreciar de manera errada una \u00a0norma \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio del in dubio pro reo\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0inocencia de su representado no fueron \u00a0debidamente apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0censor \u00a0concept\u00faa sobre la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0respecto a la certeza reivindicada para el fallo de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis de las pruebas, y la aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro reo, trayendo a colaci\u00f3n el criterio de conocidos doctrinantes en la \u00a0materia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la\u00a0 infracci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323 y 2\u00ba del C.P., 247 y 248 del C. de P.P., para \u00a0hacer \u00a0consistir \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0denunciado, finalmente, \u201cen \u00a0 confirmar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0certeza para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0luego que los indicios en los cuales \u00a0se \u00a0basa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida no brindan la certeza sobre la responsabilidad \u00a0de \u00a0 ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0por \u00a0resultar \u00a0equ\u00edvocos \u00a0y \u00a0contingentes, \u00a0pues \u00a0la presencia del incriminado en el \u00a0sito \u00a0donde \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0uniformado, \u00a0y su confesa participaci\u00f3n en el \u00a0hurto, \u00a0en \u00a0manera alguna diluyen las dudas surgidas en torno a su compromiso en \u00a0el \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Plantea en posterior ac\u00e1pite, en torno a dicha tem\u00e1tica, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0compelido \u00a0a ponderar los indicios con sujeci\u00f3n a la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los juzgadores no le concedieron \u00a0credibilidad \u00a0a las versiones de los implicados, ni a la ratificaci\u00f3n que de su \u00a0propio \u00a0 \u00a0recuento \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0ACHURY \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, con las cuales se \u00a0establec\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ALDANA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el relato de los sindicados, \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0pregonada en los fallos de instancia, que encuentra \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0deducciones \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0elementos de juicio allegados a los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el Tribunal ha debido decretar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del acusado, pues si bien algunas circunstancias evidencian una \u00a0posible \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de ALDANA GUTI\u00c9RREZ \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0al ser analizadas y sopesadas las \u00a0pruebas \u00a0objetivamente fluye la incertidumbre que impel\u00eda la aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0surge al \u00a0considerarse \u00a0que el citado implicado se encontraba bajo una coacci\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0personal \u00a0sino \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su familia, que determin\u00f3 el \u00a0compromiso reprochado en los actos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, pide a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0sindicado ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ de la acusaci\u00f3n como coautor del homicidio \u00a0agravado, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima prevista para el hurto agravado.\u00a0 En \u00a0su \u00a0 defecto, \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cen \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 aspecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d, \u00a0debido \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0\u201cde varias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la ley penal sustantiva y el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edt\u00edca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Procuradur\u00eda Segunda Delegada ante la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda, resaltadas frente a cada uno de los cargos \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 es \u00a0 incompleta, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 indicaron \u00a0 las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0compone \u00a0de una serie de enunciados \u00a0despojados \u00a0de \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0puntual, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedica a \u00a0realizar \u00a0una interpretaci\u00f3n personal de los medios de persuasi\u00f3n, tratando de \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pero sin \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0desquicie \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddica de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante acusa un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad sobre la inferencia l\u00f3gica del indicio construido a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del sindicado en el sitio de consumaci\u00f3n del homicidio, pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0acreditar el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, incluso, afirm\u00f3 la prescindida consideraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores de varias pruebas, esto es, entremezcl\u00f3 las diversas \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de los \u00a0principios de claridad, autonom\u00eda e independencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apunta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0de \u00a0ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles no obedeci\u00f3 exclusivamente al mencionado indicio de presencia, \u00a0como \u00a0asegura \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la concurrencia de varias inferencias \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0las versiones de los procesados, de las declaraciones rendidas por \u00a0los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 F.A.C, \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0posterior \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ACHURRY, \u00a0y \u00a0del reconocimiento de \u00a0haber \u00a0sugerido \u00a0a \u00a0sus \u00a0compinches \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al sitio donde fue \u00a0ultimada, \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0quer\u00eda \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0formulado una \u00a0propuesta acomodada a los objetivos de la empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n acusada, no menciona el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a pesar que considera vulnerado el principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0tipo de error supuestamente \u00a0cometido por el ad quem en tal desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0la casaci\u00f3n no es posible cuestionar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio efectuado por los falladores de instancia, al margen de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de un error trascendente en su configuraci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0M\u00e1s a\u00fan, el desarrollo argumentativo del cargo se desenvolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de extensas consideraciones te\u00f3ricas sobre la certeza requerida para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0plena prueba, pero sin \u00a0determinar \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0la responsabilidad predicada de \u00a0ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0como coautor del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que cuando el casacionista pretende el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de P.P., \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito en este reproche, debe demostrar en d\u00f3nde resid\u00eda la \u00a0duda \u00a0mostrando \u00a0yerros \u00a0surgidos \u00a0de \u00a0las pruebas que soportan la sentencia, no \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0argumentar, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza sin \u00a0desvirtuar \u00a0ninguna \u00a0de las afirmaciones y declaraciones de los juzgadores sobre \u00a0la responsabilidad deducida al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos de orden t\u00e9cnico que evidencia \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0conforme \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada, tornan ineficaz la \u00a0censura \u00a0contenida \u00a0ella, \u00a0determinando \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0del recurso extraordinario \u00a0interpuesto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0enmendar tales \u00a0deficiencias por virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Ciertamente, el impugnante denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0324-2\u00ba, \u00a0350-1\u00ba \u00a0y 351-6\u00ba del C.P., y falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0248 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0enunciado \u00a0con \u00a0el \u00a0cual conjuga la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0ese \u00a0primer \u00a0car\u00e1cter \u00a0mencionado, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que describen las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0delictivas, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, tal postulaci\u00f3n se muestra \u00a0en \u00a0abierta \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, puesto que el censor a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica probatoria en la que opone su criterio personal al de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0se orienta, en todo caso, no a controvertir las circunstancias \u00a0de \u00a0 intensificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0alegada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0mediata, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Corte, sino a \u00a0plantear \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0el homicidio \u00a0informado \u00a0en \u00a0autos, sin mencionar siquiera en la sustentaci\u00f3n del reproche la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0tal \u00a0delito, \u00a0como \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0para una completa \u00a0presentaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria se deriva, a juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0del error incurrido al concederle valor de plena prueba al indicio \u00a0edificado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ en el lugar de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0respaldado \u00a0en la circunstancia de haber conducido el veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0 hasta \u00a0 dicho \u00a0sitio, \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0fue \u00a0ocultado \u00a0y \u00a0desarmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0insin\u00faa \u00a0el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en\u00a0 asignarle a una prueba el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0o desconocerle el conferido en ella, que no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0viable \u00a0alegato \u00a0en \u00a0la sede extraordinaria por resultar propio del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el estatuto procesal \u00a0vigente, \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n racional de las pruebas de acuerdo con las reglas que \u00a0integran la sana cr\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ese mismo indicio, el\u00a0 demandante \u00a0alega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0pero \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 rigor \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 estima \u00a0 reca\u00eddo \u00a0 dicho \u00a0desacierto, \u00a0indistintamente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0sobre la inferencia l\u00f3gica y su \u00a0valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a lo primero, no intenta enunciar ni acreditar \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los juzgadores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas de los hechos \u00a0indicadores; \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo restante, el censor tambi\u00e9n se margina de \u00a0demostrar \u00a0la transgresi\u00f3n de los postulados de la l\u00f3gica, de las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0en su discernimiento, pues \u00a0simplemente \u00a0propugna \u00a0por \u00a0el menguado valor de la prueba indiciaria en comento \u00a0ante \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 juramentadas \u00a0 de \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0ACHURY, \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en el \u00a0sentido de haber coaccionado a sus compa\u00f1eros de sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la verdadera inconformidad \u00a0revelada \u00a0por \u00a0el defensor a trav\u00e9s de este desarrollo del cargo, radica en que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0arribado \u00a0a id\u00e9nticas conclusiones en torno a la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0disparidad de criterios que de ning\u00fan modo brinda \u00a0asidero \u00a0al \u00a0ataque formulado contra la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0restantes \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0interna \u00a0en \u00a0el cuestionamiento de la credibilidad \u00a0conferida \u00a0a \u00a0determinados medios de prueba, desenvolviendo la sustentaci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la controversia del juicio valorativo de los falladores, \u00a0obtenido \u00a0como \u00a0se \u00a0constata \u00a0de la revisi\u00f3n de las sentencias de instancia, en \u00a0cabal observancia de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0el censor critica el m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 implicado \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0ACHURY, \u00a0as\u00ed como la negaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0valor \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el mismo en la audiencia p\u00fablica, que \u00a0encuentra \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de los restantes sindicados, empero \u00a0acude \u00a0a \u00a0reflexiones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales pretende que su criterio prevalezca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0no \u00a0como consecuencia de la demostraci\u00f3n de un \u00a0posible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho trascendente en la estimaci\u00f3n de tales \u00a0evidencias, \u00a0sino \u00a0porque en su opini\u00f3n el \u00faltimo relato del citado, en el que \u00a0se \u00a0exonera \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculados, \u00a0es \u00a0el \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la realidad de lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, en este discurrir argumentativo el \u00a0recurrente \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0falladores\u00a0 \u00a0desestimaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 LOPEZ \u00a0ACHURY, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0haber ejercido \u00a0amenazas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0al momento de comisi\u00f3n de los delitos \u00a0investigados, \u00a0determinadas \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por las presiones de las que \u00e9l mismo afirm\u00f3 haber \u00a0sido v\u00edctima con el prop\u00f3sito de obtener el cambio de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Por otra parte, en afirmaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0apoyo a la condena, el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0que los falladores al colegir la coautor\u00eda en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no tuvieron en cuenta, que de acuerdo con el coincidente relato \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0casualmente \u00a0acudi\u00f3 en auxilio de Villada Gil, perdiendo de vista \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0o \u00a0tergiversada \u00a0por los falladores, \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0estimada \u00a0en \u00a0un sentido contrario, pues al mencionado y a sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0compinches se les endilg\u00f3 el surgimiento del designio delictivo com\u00fan, \u00a0no \u00a0en \u00a0forma \u00a0previa \u00a0y \u00a0ponderada, \u00a0como parece entenderlo el impugnante, sino \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 ayudaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0despinchar\u201d el veh\u00edculo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0por los desaciertos destacados el \u00a0reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0el impugnante la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323 y 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, 247 y 248 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual confunde de manera ostensible e \u00a0inapropiada \u00a0las dos formas posibles de transgresi\u00f3n de la ley sustancial en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando el cargo es formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, no es procedente cuestionar los hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0orienta \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0demostrar un desatino de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la existencia (exclusi\u00f3n evidente), en la selecci\u00f3n \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0o \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las normas (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea).\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n mediata de la ley sustancial se \u00a0arriba \u00a0como consecuencia de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, de ah\u00ed que estas dos expresiones del error in iudicando no puedan \u00a0mezclarse \u00a0en \u00a0su alegaci\u00f3n, como se hizo en el caso examinado, al menos no sin \u00a0transgredir la autonom\u00eda de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0acrecentando \u00a0la \u00a0falta de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, el censor acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0una \u00a0norma\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno precisa, perdiendo de vista, adem\u00e1s, que trat\u00e1ndose de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0mediata de la ley sustancial s\u00f3lo resulta viable alegar la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pues la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0sugerida \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la infracci\u00f3n directa, \u00a0exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adujo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, pero como destac\u00f3 la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0citado, \u00a0quedando \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0desde dicha perspectiva.\u00a0 Igual \u00a0acontece \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0arg\u00fcida \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0determinado \u00a0ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0por \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0 \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0ACHURY, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0deficiencia \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0una alternativa posible a la \u00a0exoneraci\u00f3n por la insuficiencia de la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Ahora bien, trat\u00e1ndose de los \u00a0anunciados \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en este otro cargo la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, en el cual el demandante \u00a0adem\u00e1s \u00a0de acudir a la inane y extensa transcripci\u00f3n de conceptos doctrinarios \u00a0sobre \u00a0la certeza, la presunci\u00f3n de inocencia, las exigencias en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en torno a la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, simplemente \u00a0esboza \u00a0su \u00a0personal \u00a0o \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de persuasi\u00f3n \u00a0aportados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0con argumentos ajenos a la t\u00e9cnica propia de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0conforme se\u00f1ala la Procuradur\u00eda Delegada, sin demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error trascendente que desquicie la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cuestiona en forma vehemente el m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0por \u00a0los juzgadores a la prueba indiciaria, con preeminencia frente a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el tambi\u00e9n \u00a0implicado \u00a0L\u00d3PEZ ACHURY en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0reclamar la absoluci\u00f3n de su defendido ALDANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0indistintamente, bien \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la certeza sobre su compromiso en el homicidio, o ante la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ACHURY.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se margine de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0objetado \u00a0al \u00a0casacionista, esto es, de efectuar otra \u00a0instancia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0reexaminando la prueba aportada como es pretendido en el \u00a0libelo, \u00a0 r\u00e9plica \u00a0 vedada \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como este otro cargo por deficiente e incompleto no \u00a0prospera, en consecuencia, el fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14797 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LARRY ALDANA GUTI\u00c9RREZ contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}