\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3202-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a055291 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado de JHON \u00a0FREDY RAM\u00cdREZ ROA, VIVIANA JOHANA LEMUS MENDOZA, \u00d3SCAR \u00a0JAVIER SASTOQUE OSORIO, MANUEL ANTONIO HERN\u00c1NDEZ ROA, JOS\u00c9 \u00a0ISIDRO RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ y JAVIER APARICIO TORRES BERNAL \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en el que confirm\u00f3 el proferido por el Juez \u00a0Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de esta ciudad, que conden\u00f3 \u00a0a dichas personas dentro del tr\u00e1mite de allanamiento a cargos \u00a0por la conducta punible de hurto \u00a0calificado y agravado en tentativa. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 15 de enero de 2016, JHON FREDY RAM\u00cdREZ ROA, VIVIANA JOHANA \u00a0LEMUS MENDOZA, \u00d3SCAR JAVIER SASTOQUE OSORIO, MANUEL ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ ROA, JOS\u00c9 ISIDRO RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ \u00a0y JAVIER APARICIO TORRES BERNAL ingresaron a una bodega localizada en \u00a0la carrera 13 C n\u00famero 56-53 Sur de Bogot\u00e1 con el fin \u00a0de hurtar bienes tasados en m\u00e1s de $140\u2019000.000. Para \u00a0ello, violentaron el candado de la puerta principal, as\u00ed como \u00a0las c\u00e1maras del techo, y les cortaron los circuitos sensores a \u00a0las c\u00e1maras de seguridad, al igual que a los tel\u00e9fonos \u00a0del sector. Con dicho proceder, ocasionaron da\u00f1os avaluados \u00a0por su propietario en $10\u2019000.000. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como se hab\u00eda alcanzado a activar la alarma \u00a0silenciosa, unos patrulleros de la polic\u00eda que llegaron al \u00a0lugar los hallaron escondidos en los techos de la edificaci\u00f3n \u00a0y los capturaron. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0d\u00eda siguiente, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0les atribuy\u00f3 a JHON \u00a0FREDY RAM\u00cdREZ ROA, VIVIANA JOHANA LEMUS MENDOZA, \u00d3SCAR \u00a0JAVIER SASTOQUE OSORIO, MANUEL ANTONIO HERN\u00c1NDEZ ROA, JOS\u00c9 \u00a0ISIDRO RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ y JAVIER APARICIO TORRES BERNAL \u00a0la realizaci\u00f3n a t\u00edtulo de coautores del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en el grado tentativa, \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 27, 239, 240 numerales 1 (\u201cviolencia \u00a0sobre las cosas\u201d) \u00a0y 3 (\u201cpenetraci\u00f3n \u00a0[\u2026] \u00a0arbitraria\u201d), \u00a0241 numeral 10 (\u201cpor \u00a0dos o m\u00e1s personas\u201d) \u00a0y 267 numeral 1 (\u201c[s]obre \u00a0una cosa cuyo valor fuere superior a cien -100- salarios m\u00ednimos\u201d) \u00a0de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n que al tipo b\u00e1sico introdujo el art\u00edculo \u00a037 de la Ley 1137 de 2007. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0imputados aceptaron cargos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia la profiri\u00f3 el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 el 13 de abril de 2018. Conden\u00f3 a \u00a0JHON \u00a0FREDY RAM\u00cdREZ ROA, VIVIANA JOHANA LEMUS MENDOZA, \u00d3SCAR \u00a0JAVIER SASTOQUE OSORIO, MANUEL ANTONIO HERN\u00c1NDEZ ROA y JOS\u00c9 \u00a0ISIDRO RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ a cinco (5) a\u00f1os y quince \u00a0(15) d\u00edas de prisi\u00f3n, as\u00ed como de inhabilidad \u00a0para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas; y a JAVIER \u00a0APARICIO TORRES BERNAL, por ser su primer delito, a tres (3) a\u00f1os, \u00a0tres (3) meses y dieciocho (18) d\u00edas de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n. Y les neg\u00f3 a todos ellos tanto la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa de la libertad como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la defensa de los procesados, el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 5 de diciembre de \u00a02018, la confirm\u00f3 en los aspectos debatidos por el recurrente, \u00a0relacionados con la observancia del principio de congruencia y la \u00a0negativa de la rebaja por reparaci\u00f3n integral de que trata el \u00a0art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el fallo de segunda instancia, el apoderado de JHON \u00a0FREDY RAM\u00cdREZ ROA, VIVIANA JOHANA LEMUS MENDOZA, \u00d3SCAR \u00a0JAVIER SASTOQUE OSORIO, MANUEL ANTONIO HERN\u00c1NDEZ ROA, JOS\u00c9 \u00a0ISIDRO RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ y JAVIER APARICIO TORRES BERNAL \u00a0interpuso, as\u00ed como sustent\u00f3, el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 (\u201c[f]alta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma […] \u00a0llamada \u00a0a regular el caso\u201d), \u00a0propuso el recurrente un \u00fanico cargo, consistente en la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, sostuvo que la entonces defensora \u00abomiti\u00f3 \u00a0a sus clientes la tasaci\u00f3n de da\u00f1os que las v\u00edctimas \u00a0hab\u00edan tasado $10\u2019000.000 [sic], \u00a0solo se les inform\u00f3 que los da\u00f1os daba [sic] \u00a0un \u00a0valor total de $1\u2019243.356, seg\u00fan el informe pericial \u00a0solicitado por su abogada de confianza\u00bb2. \u00a0Y que \u00ab[s]olo \u00a0se tuvo conocimiento real del valor que se deb\u00eda reparar el \u00a0d\u00eda que la abogada [\u2026] \u00a0les \u00a0entrego [sic] \u00a0la \u00a0copia simple de la apelaci\u00f3n que ella radic\u00f3\u00bb3. \u00a0Lo anterior, a pesar de que \u00ab[s]e \u00a0evidencia la intenci\u00f3n de reparar\u00bb4 \u00a0por parte de los imputados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar la sentencia impugnada \u00a0para aplicar la rebaja del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal a favor de JHON \u00a0FREDY RAM\u00cdREZ ROA, VIVIANA JOHANA LEMUS MENDOZA, \u00d3SCAR \u00a0JAVIER SASTOQUE OSORIO, MANUEL ANTONIO HERN\u00c1NDEZ ROA, JOS\u00c9 \u00a0ISIDRO RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ y JAVIER APARICIO TORRES BERNAL. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, en cambio, es aquella que logra \u00a0sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente tendr\u00e1 que presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, cuando \u201cel \u00a0demandante [\u2026] \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta \u00a0fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este asunto, el \u00fanico reproche presentado por el abogado no \u00a0podr\u00e1 ser atendido (y, por ende, su demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida), pues su escrito carece tanto de coherencia como de \u00a0sustento para adelantar un debate de fondo a esta altura del proceso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un lado, el demandante plante\u00f3 desde un punto de vista formal \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es decir, plante\u00f3 \u00a0un supuesto error \u00a0de juicio, \u00a0circunscrito a problemas de selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0normativa en la resoluci\u00f3n del caso. En el desarrollo del \u00a0reproche, sin embargo, el abogado se refiri\u00f3 a la violaci\u00f3n \u00a0del principio de asistencia letrada, esto es, a un pretendido error \u00a0de tr\u00e1mite, \u00a0aspecto en el cual no hay que proponer el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, como hizo el demandante, sino el numeral \u00a02, relativo al \u201c[d]esconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u201d. \u00a0La proposici\u00f3n del yerro, por lo tanto, es incoherente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, el problema jur\u00eddico que de fondo debati\u00f3 el \u00a0demandante (la violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica) \u00a0no tiene sustento. La Sala, al respecto, ha dicho que tal anomal\u00eda \u00a0depende de la comprobaci\u00f3n de dos (2) circunstancias: (i) \u00a0la \u00a0inactividad por parte del abogado defensor y (ii) \u00a0la \u00a0impericia, ignorancia o negligencia en los asuntos propios de la Ley \u00a0906 de 2004. A nada de esto aludi\u00f3 el profesional del derecho \u00a0en su escrito. Solo se refiri\u00f3 a situaciones imposibles tanto \u00a0de verificar como de refutar: que los imputados ten\u00edan \u00a0voluntad de reparaci\u00f3n, que la abogada de aquel entonces les \u00a0hizo creer que los da\u00f1os no ascend\u00edan a $10\u2019000.000 \u00a0sino a lo que dijo el perito contratado por la defensa y que se \u00a0enteraron del valor verdadero de los perjuicios tasados por la \u00a0v\u00edctima despu\u00e9s de proferida la sentencia de primera \u00a0instancia. Lo anterior de ninguna manera demuestra inactividad alguna \u00a0en la defensa o ineptitud en el manejo de las instituciones de la Ley \u00a0906 de 2004. La no reparaci\u00f3n integral de los da\u00f1os \u00a0pudo deberse a supuestos completamente ajenos a los indicados. El \u00a0reproche, por lo tanto, carece de fundamentos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso del censor no es suficiente para \u00a0controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error de \u00a0tr\u00e1mite o juicio. Por ende, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como la Sala tampoco advierte en forma manifiesta la necesidad de \u00a0cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cf. folios 48-49 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 49 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 49 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 50 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3202-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a055291 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 195 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado de JHON […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}