\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3186-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a055686 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado de Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Ferreira Rey contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la cual confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito de la referida ciudad a favor de LUIS ALBERTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0JARUFFE, acusado por la conducta punible de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre 2008 y 2009, se presentaron irregularidades en el Hospital \u00a0Universitario de Santander, una empresa social del Estado de la cual \u00a0era gerente LUIS ALBERTO HERN\u00c1NDEZ JARUFFE. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades individualizaron numerosas anomal\u00edas, relativas a \u00a0la falta de continuidad en los contratos adicionales, la inexistencia \u00a0de un registro presupuestal antes de ejecutarse los contratos y la \u00a0falta de publicidad en las \u00f3rdenes de compra o suministro. \u00a0Adicionalmente, se refirieron a otras atinentes al contrato de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios 099, de 10 de febrero de 2009, \u00a0suscrito entre LUIS ALBERTO HERN\u00c1NDEZ JARUFFE y el contratista \u00a0Hern\u00e1n Jos\u00e9 Ferreira Rey. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0eso, el 22 de abril de 2013, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0le imput\u00f3 a LUIS \u00a0ALBERTO HERN\u00c1NDEZ JARUFFE \u00a0el delito de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 410 de la Ley \u00a0599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el imputado no acept\u00f3 cargos, la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 \u00a0por id\u00e9ntico comportamiento el 18 de noviembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo lo dict\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga el 14 de noviembre de 2017. Absolvi\u00f3 a LUIS \u00a0ALBERTO HERN\u00c1NDEZ JARUFFE del delito atribuido por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el juez, se descart\u00f3 la falta de continuidad en los contratos \u00a0adicionales, el acusado no ten\u00eda el deber de realizar el \u00a0registro presupuestal y se desestim\u00f3 la falta de publicidad en \u00a0las \u00f3rdenes de compra. En relaci\u00f3n con el contrato 099 \u00a0de 10 de febrero de 2009, no hall\u00f3 anomal\u00edas y desech\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n de los hechos presentada por Hern\u00e1n Jos\u00e9 \u00a0Ferreira Rey. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la providencia por el abogado del contratista Hern\u00e1n Jos\u00e9 \u00a0Ferreira Rey, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga la confirm\u00f3 en los temas debatidos por el \u00a0recurrente, atinentes al debido proceso y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el fallo de segunda instancia, el apoderado de Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Ferreira Rey \u00a0interpuso, a la vez que sustent\u00f3, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 (\u201c[d]esconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u201d), \u00a0propuso el recurrente un \u00fanico cargo, consistente en la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n de los derechos de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, sostuvo que el Fiscal realiz\u00f3 con la defensa unas \u00a0estipulaciones probatorias que vulneraron los derechos de Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Ferreira Rey. Estas violaciones consistieron en (i) \u00a0no \u00a0haber informado a la v\u00edctima acerca de la realizaci\u00f3n \u00a0de las estipulaciones, (ii) \u00a0el \u00a0juez no le brind\u00f3 la oportunidad de pronunciarse sobre ellas y \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0estipulaciones tienden \u00aba \u00a0legalizar los errores cometidos en materia de publicidad de los \u00a0contratos denunciados, ya dieron como ciertas unas actuaciones que \u00a0jam\u00e1s acaecieron\u00bb1. \u00a0Agreg\u00f3 que el Fiscal, a su vez, dej\u00f3 de solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica de varias pruebas rese\u00f1adas en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, e incluso adopt\u00f3 actitudes pasivas e \u00a0indulgentes durante el juicio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala decretar la nulidad de lo \u00a0actuado a partir, incluso, de la audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para el asunto, establece que la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no ser\u00e1 seleccionada \u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, al contratista Hern\u00e1n Jos\u00e9 Ferreira Rey se \u00a0le reconoci\u00f3 su calidad de v\u00edctima \u00fanicamente \u00a0respecto de los hechos concernientes a la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato 099 de prestaci\u00f3n de servicios de 10 de febrero de \u00a02009, firmado por \u00e9l y procesado LUIS ALBERTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0JARUFFE. As\u00ed se explic\u00f3 en el fallo de segunda \u00a0instancia: \u00a0<\/p>\n
Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Ferreira Rey \u00fanicamente tendr\u00eda la \u201ccalidad \u00a0de v\u00edctima (\u2026) \u00a0sobre \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0profesionales 099, en el cual \u00e9l firm\u00f3 o suscribi\u00f3 \u00a0como contratista y como contratante el HUS representado legalmente \u00a0por LUIS ALBERTO HERN\u00c1NDEZ JARUFFE\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los motivos de error que expuso el abogado como circunstancias \u00a0constitutivas de nulidad por violaci\u00f3n de los derechos de la \u00a0v\u00edctima tuvieron directa ni indirectamente relaci\u00f3n con \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas, jur\u00eddicas o de prueba que \u00a0fundamentaron la absoluci\u00f3n en cuanto dicho contrato. El \u00a0apoderado tan solo se quej\u00f3 porque las estipulaciones entre la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa alud\u00edan a hechos concernientes a \u00a0la publicidad de unos contratos, entre los cuales no se hallaba ni se \u00a0refer\u00edan al 099 de 10 de febrero de 2009, \u00fanico por el \u00a0que tendr\u00eda inter\u00e9s el contratista para impugnar en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reclam\u00f3 el demandante por actos propios de la Fiscal\u00eda \u00a0durante el adelantamiento del juicio que, a su vez, carec\u00eda de \u00a0incidencia alguna con las pruebas o los hechos en los cuales se \u00a0sustent\u00f3 la absoluci\u00f3n a favor del procesado por la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato 099 suscrito entre \u00e9l y Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Ferreira Rey. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s del recurrente para recurrir en casaci\u00f3n, por \u00a0lo tanto, no est\u00e1 demostrado. La Sala, entonces, no admitir\u00e1 \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0Hern\u00e1n Jos\u00e9 Ferreira Rey contra la sentencia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0165 de la carpeta II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3186-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a055686 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 195 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado de Hern\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}