\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14734 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0mayo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y siete conden\u00f3 a JEREMIAS MELO VALBUENA la pena principal de cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(43) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales causados con la \u00a0primera infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolvi\u00f3 Mar\u00eda Mercedes Rivera G\u00f3mez, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por los mismos cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y orden\u00f3 su libertad provisional \u00a0mediante cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y ocho \u00a0(1998) \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a quo en el sentido de imponerle a JEREMIAS \u00a0MELO \u00a0VALBUENA la pena principal de cuarenta y seis (46) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal. La decisi\u00f3n hab\u00eda sido apelada por el \u00a0procesado, su defensora y el agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos ocurrieron el quince (15) de abril de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y seis (1996) en el sector de El Pa\u00eds de la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las horas de la noche el taxista Luis Fernando Liz Fl\u00f3rez \u00a0fue \u00a0mortalmente \u00a0herido \u00a0con arma de fuego y despojado de algunas pertenencias, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que conduc\u00eda el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico marca Chevrolet \u00a0de \u00a0placas WTE 516, de propiedad de las se\u00f1oras Rosa Lilia C\u00e1rdenas y Carolina \u00a0Hern\u00e1ndez Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0 a \u00a0JEREMIAS \u00a0MELO \u00a0VALBUENA, \u00a0quien \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0la \u00a0argolla \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0taxista, \u00a0y \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Rivera \u00a0G\u00f3mez, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0adem\u00e1s \u00a0obtuvieron \u00a0el arma con la cual se \u00a0causaron \u00a0las heridas mortales. La delaci\u00f3n que hiciera Mar\u00eda Mercedes Rivera, \u00a0trabajadora \u00a0de \u00a0una \u00a0compa\u00f1\u00eda de seguridad Convivir, al se\u00f1or Olimpo Andrade \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la constataci\u00f3n de los datos que \u00a0originaron la captura, as\u00ed como el decomiso del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional Primera de Vida del Tolima vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los aprehendidos, diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor de oficio a MELO \u00a0VALBUENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 3 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el encartado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un abogado de la Defensor\u00eda P\u00fablica, el\u00a0 21 de mayo de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de julio siguiente orden\u00f3 el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 20 de agosto de 1996 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0JEREMIAS \u00a0MELO \u00a0VALBUENA y Mar\u00eda Mercedes \u00a0Rivera \u00a0G\u00f3mez \u00a0como \u00a0presuntos autores responsables de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en concurso con hurto calificado y agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusador, modific\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica para incluir en el concurso el il\u00edcito de \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 10 de octubre de 1996, confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0del pliego de cargos las \u00a0agravantes \u00a0de los numerales 2\u00ba y 7\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la causa y antes de celebrar la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0decret\u00f3 la nulidad parcial del proceso respecto del delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar copias de las piezas procesales pertinentes con destino a las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Locales \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara la instrucci\u00f3n por ese il\u00edcito. \u00a0Fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0fue \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por ese delito de manera previa al proferimiento de la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0MELO VALBUENA \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0otra \u00a0profesional de la Defensor\u00eda P\u00fablica, quien desde esa \u00a0fecha lo ha venido representando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n a la pena de prisi\u00f3n impuesta al \u00a0procesado \u00a0JEREMIAS \u00a0MELO VALBUENA, contra el cual se interpuso la casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0desatar. \u00a0Ese hab\u00eda sido el aspecto recurrido por el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO. Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la libelista el fallo del Tribunal por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un proceso viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, el desconocimiento de esta garant\u00eda genera \u00a0nulidad \u00a0 absoluta \u00a0e \u00a0insubsanable. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0inalienable \u00a0e \u00a0irrenunciable \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0especial \u00a0significado \u00a0porque \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 sujeta a los principios de trascendencia, convalidaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 extiende \u00a0 por \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional al estudiar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0actual \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0y en igual sentido se pronunci\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0mayo \u00a09, \u00a0junio \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a06 \u00a0de 1995 con ponencia de los doctores \u00a0Guillermo \u00a0Duque Ru\u00edz, Carlos E. Mej\u00eda Escobar y Juan Manuel Torres Fresneda y \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01989 \u00a0y \u00a0marzo \u00a028 \u00a0de 1990, con ponencia del Dr. Jorge \u00a0Carre\u00f1o Luengas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0directrices \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en examen se encuentra que JEREMIAS MELO VALBUENA fue \u00a0capturado \u00a0el 28 de abril de 1996 y al le\u00e9rsele sus derechos dijo que no ten\u00eda \u00a0abogado con quien comunicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda en que se le escuch\u00f3 en indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0antes de la diligencia el \u00a0encartado \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal a \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0este lo ilustrara sobre la \u00a0importancia \u00a0de la confesi\u00f3n y los beneficios por colaboraci\u00f3n con la justicia \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0los derivados de la sentencia anticipada. All\u00ed se dej\u00f3 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0es una persona iletrada, carente de educaci\u00f3n y de recursos \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia que le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica no fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de reconocimiento de fila de \u00a0personas \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 un defensor oficio, a pesar de que dos d\u00edas antes un \u00a0defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 hab\u00eda \u00a0 presentado \u00a0 poder \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0personer\u00eda, pero no fue citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0MELO \u00a0VALBUENA \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0petici\u00f3n del abogado de la otra sindicada,\u00a0 y tampoco se \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico ni a ninguno de los defensores hasta ese entonces \u00a0designados \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sino que se le nombr\u00f3 un tercer defensor de oficio sin \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rivera G\u00f3mez, que estaba interesado en que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0retractara \u00a0de los cargos atribuidos a su representada, lo ilustrara \u00a0sobre \u00a0la aceptaci\u00f3n de los cargos, \u00fanica defensa que pod\u00eda esgrimir debido a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0haber confesado el delito y dada la \u00a0abrumadora prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C \u00a0de P.P. y por ende el debido proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor designado desde la indagatoria o en cualquier momento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mantiene \u00a0vigente su mandato hasta la finalizaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda no \u00a0puede, \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa, \u00a0designar un defensor de oficio distinto en cada \u00a0diligencia \u00a0ni \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0hecho de que el procesado cuenta con un defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0quien se le reconoci\u00f3 personer\u00eda en el proceso, no siendo posible \u00a0su relevo para efectuar diligencias a sus espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 un \u00a0t\u00edmido \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista JEREMIAS MELO \u00a0estuvo \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0ya \u00a0que se trata de una persona sin ning\u00fan conocimiento acerca de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como opera la justicia, de los tr\u00e1mites procesales, y de las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorec\u00edan \u00a0con \u00a0rebaja de pena como el art\u00edculo 37 de la \u00a0normatividad \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 su \u00a0apoderado \u00a0pod\u00edan \u00a0solicitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0representado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0sus \u00a0distintos \u00a0defensores \u00a0de oficio a lo largo de la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0ilustraran acerca de la estrategia defensiva. Ninguno le explic\u00f3 \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos y los beneficios que esto representa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0estampar sus firmas en las actas de las respectivas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0la \u00a0casacionista que ella arrib\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y que para ese entonces no se hab\u00eda producido el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0hacer tal petici\u00f3n. Y aunque el Fiscal \u00a0instructor \u00a0explic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0esa figura, los \u00a0imputados \u00a0conf\u00edan \u00a0es en su defensor quien adem\u00e1s debe elaborar el memorial y \u00a0hacerlo llegar al funcionario correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00fanica manera de \u00a0defender \u00a0a \u00a0MELO VABUENA era por sentencia anticipada y que ese argumento es el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 trazadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, pues se dio lugar a la culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso con un desenlace injusto ya que la pena pudo ser menor. Como no hay \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0tan \u00a0an\u00f3malo \u00a0comportamiento, solicita se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n que cerr\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 pueda \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA PROCURADORA PRIMERA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0la censura no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0nuestro sistema jur\u00eddico no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0derechos \u00a0absolutos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 pueden \u00a0 verse \u00a0 enfrentados \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0derechos \u00a0o \u00a0intereses \u00a0constitucionalmente \u00a0relevantes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, para garantizar todo el \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodean cada caso a fin de resolver los eventuales conflictos \u00a0que se puedan presentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0admitido \u00a0ciertas \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, siempre y \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 afecten \u00a0su \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0sean \u00a0\u00fatiles, \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0proporcionadas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0se \u00a0buscan \u00a0alcanzar \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la Corte Suprema de Justicia, acorde con \u00a0esos \u00a0postulados, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa cuando se traduce en abandono \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cuando \u00a0ha sido concebida como estrategia \u00a0defensiva, \u00a0y que ning\u00fan sentido tiene invalidar el proceso para que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que ya tuvo, cuando se han otorgado \u00a0oportunidades reales para su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esas pautas de interpretaci\u00f3n encuentra \u00a0improcedente el reparo que formula la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto al derecho del implicado de \u00a0entrevistarse \u00a0inmediatamente \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0conforme a los derechos de la \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0al \u00a0tenor de lo normado en el art\u00edculo 377 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deba \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado de \u00a0confianza. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0persigue \u00a0es hacerle saber que desde ese momento \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y que en caso de no contar con un \u00a0abogado, \u00a0el Estado deber\u00e1 designarle un abogado de oficio que asuma su defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establece \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un defensor desde la indagatoria, lo que no es \u00f3bice para que \u00a0\u00e9ste \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0un abogado de confianza o de la defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0que oportunamente pueda corregir la irregularidad presentada y ejercer \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0antes \u00a0de \u00a0fianlizar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado no era una persona inexperta en \u00a0el \u00a0trasegar \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informa \u00a0el \u00a0proceso, particip\u00f3 en \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia y fue vinculado a distintas investigaciones por atraco \u00a0a taxistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0asesor\u00eda al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0porque \u00a0al \u00a0comenzar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0respectivas. Si este no se acogi\u00f3 a ese \u00a0instituto \u00a0fue porque voluntariamente renunci\u00f3 a ese derecho y no le interesaba \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la justicia, con la esperanza de resultar favorecido con futuras \u00a0contingencias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la demandante fue reconocida \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de MELO VALBUENA el 17 de febrero de 1997, el poder para actuar \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda conferido desde el 10 de febrero anterior, tiempo suficiente para \u00a0haber \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ofrecido \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional que ahora \u00a0reclama, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la citaci\u00f3n para sentencia se hizo el 18 del \u00a0mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0divergencia de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0defensores \u00a0que se suceden unos a otros, no es \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 descalificar \u00a0e \u00a0invalidar \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0crea \u00a0firmemente \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otras v\u00edas se hubiesen podido obtener resultados \u00a0diferentes, como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0de nulidad en el \u00e1mbito de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se invoque, no est\u00e1 exenta de las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de contenido que de manera reiterada la jurisprudencia \u00a0de la Corte ha venido precisando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0como \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0extremo y de protecci\u00f3n de los derechos, est\u00e1n sometidas a una serie \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0principios \u00a0que \u00a0hacen \u00a0imprescindible que el vicio atribuido \u00a0tenga \u00a0una \u00a0correcta \u00a0y \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su ocurrencia, as\u00ed como de la \u00a0trascendencia en la actuaci\u00f3n procesal que se objeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0la \u00a0censura est\u00e1 orientada a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento del derecho a la defensa t\u00e9cnica, se deben tener \u00a0en \u00a0cuenta tales premisas, pues a pesar de ser una garant\u00eda reconocida como tal \u00a0en \u00a0\u00e1mbito constitucional no basta invocar su vulneraci\u00f3n mediante expresiones \u00a0generales, \u00a0 suposiciones \u00a0o \u00a0especulaciones \u00a0que, \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0efectiva \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para fundamentar la \u00a0pretensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores lineamientos la \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JEREMIAS MELO \u00a0VALBUENA \u00a0careci\u00f3 \u00a0de adecuada defensa t\u00e9cnica, fracasa en el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0logra demostrar que las actuaciones que califica de \u00a0irregulares \u00a0hubiesen \u00a0repercutido \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n dado que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se trata aqu\u00ed de un fen\u00f3meno originado en la carencia de defensor \u00a0togado durante alg\u00fan tramo o fase de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n,\u00a0 la defensa que tuvo MELO \u00a0VALBUENA \u00a0durante \u00a0la etapa instructiva fue, por su insuficiencia, como si no la \u00a0hubiera \u00a0 tenido. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0eleva \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0frente a la manera en que los respectivos togados \u00a0que \u00a0representaron \u00a0a \u00a0MELO \u00a0VALBUENA \u00a0decidieron \u00a0asumir \u00a0la \u00a0defensa. Adem\u00e1s, \u00a0elabora \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0la pasividad profesional construy\u00e9ndola desde la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, como si la idoneidad defensiva o el \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del cual opera la garant\u00eda pudieran calificarse a partir de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0intervenciones \u00a0o \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las orientaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sucesivos \u00a0profesionales \u00a0encargados \u00a0de asumirla, aspectos \u00a0todos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0control \u00a0judicial, dado el ampl\u00edsimo grado de autonom\u00eda que \u00a0debe \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0se defiende. Si no fuera as\u00ed quedar\u00edan los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de acusaci\u00f3n y juzgamiento con facultades de disponibilidad tales que \u00a0terminar\u00edan \u00a0por \u00a0confundir \u00a0sus \u00a0papeles \u00a0dentro \u00a0del \u00a0rito \u00a0y abriendo paso a \u00a0intervenciones \u00a0inadmisibles en una funci\u00f3n que, como la defensa, debe tener su \u00a0m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de garant\u00eda en el grado de independencia con que se ejerza \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reducir \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0advertir al procesado sobre las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento a los cargos, al ejercicio de la asesor\u00eda o el \u00a0consejo \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido, o al empleo efectivo de los mecanismos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia un abandono funcional \u2013 \u00a0defensivo, constituye por lo menos un \u00a0argumento desproporcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso depende de la voluntad del \u00a0procesado \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0lo \u00a0general vaya coadyuvada por su defensor. Por ello, con \u00a0sobrada \u00a0raz\u00f3n el Tribunal y ahora la Procuradur\u00eda Delegada, se\u00f1alaron que si \u00a0JEREMIAS \u00a0MELO VABUENA no se acogi\u00f3 a ese beneficio, fue porque voluntariamente \u00a0no \u00a0quiso \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0no \u00a0porque se tratara de una persona \u00a0iletrada, \u00a0carente \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n y de recursos econ\u00f3micos, como lo resalta la \u00a0casacionista. \u00a0 \u201cAvezado, \u00a0decidido, \u00a0insensible \u00a0y \u00a0desafiante \u00a0para encarar los episodios delincuenciales que protagonizaba; h\u00e1bil \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0recursivo \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0afrontar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0investigaciones\u201d, \u00a0fueron las expresiones utilizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura, \u00a0entre otras, para resaltar la poca probabilidad de que el \u00a0procesado \u00a0ignorara \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0destinatario de una pena m\u00e1s benigna. Su \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0lo \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en un principio como acusador de la coprocesada \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0del se\u00f1or Olimpo Narv\u00e1ez, originando en ambos casos \u00a0relatos \u00a0 abundantes \u00a0 en \u00a0 detalles \u00a0 y \u00a0 circunstancias, \u00a0 en \u00a0motivaciones \u00a0y \u00a0justificaciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0ser\u00eda francamente irrazonable e ingenuo \u00a0patrocinar \u00a0ahora \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0allanarse a los cargos y \u00a0favorecerse \u00a0con \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0porque \u00a0su \u00a0inferioridad \u00a0cultural y su \u00a0ajenidad \u00a0a \u00a0los asuntos judiciales demandaban de sus defensores una gesti\u00f3n de \u00a0patrocinio \u00a0y \u00a0consejo \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0espec\u00edfica, lo margin\u00f3 de obtener tales \u00a0beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0debe \u00a0sumarse \u00a0que la libelista tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0haberle dado la asesor\u00eda que aqu\u00ed reclama, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0se\u00f1alara \u00a0fecha \u00a0para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico en su concepto, lo que muestra a \u00a0las \u00a0claras \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una queja de \u00faltima hora sugerida m\u00e1s por los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por la supresi\u00f3n real de una oportunidad id\u00f3nea \u00a0para \u00a0obtener \u00a0ventajas \u00a0procesales, \u00a0generada \u00a0en \u00a0la \u00a0desidia, \u00a0en la falta de \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0en \u00a0el \u00a0claro incumplimiento de los deberes de \u00a0patrocinio profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como la Sala lo ha reiterado en \u00a0innumerables \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0un defensor, apreciada desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0que le sucedan en el encargo, no quebranta el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0 Es \u00a0 necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para \u00a0determinar \u00a0y \u00a0demostrar que esa \u00a0inactividad \u00a0que \u00a0se le atribuye al defensor, no pod\u00eda haber hecho parte de una \u00a0estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ausencias \u00a0o \u00a0de \u00a0discrepancias, pero al fin y al cabo razonablemente id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco es cierto que en este caso haya \u00a0existido \u00a0una \u00a0total pasividad en la gesti\u00f3n defensiva. El primer togado que se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria a MELO VALBUENA aunque no ejecut\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0actos \u00a0de vigilancia, control y \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo el profesional que lo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actividades \u00a0tangibles \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, materializadas en actos procesales de gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el profesional que le fue nombrado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que al encartado se le \u00a0pusieron \u00a0del \u00a0presente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a037\u00aa, \u00a0283, \u00a0368, 369 y 369\u00aa del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se notific\u00f3 personalmente de la decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le impuso medida de aseguramiento. Posteriormente MELO \u00a0VALBUENA \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un abogado de la Defensor\u00eda P\u00fablica que present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria y, en la \u00a0etapa \u00a0de la causa, de la misma manera lo hizo respecto del auto que ordenaba el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0derogado, demandando adem\u00e1s la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0circunstancias \u00a0impiden \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quien, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0le \u00a0provey\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante las \u00a0distintas fases del rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la pena precisar sobre la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, a la cual hace referencia la censora, que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0otra \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0por \u00a0otros \u00a0hechos, \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0originaron la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0efectuarla \u00a0con \u00a0los \u00a0aqu\u00ed vinculados, a la cual asisti\u00f3 el defensor de Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Rivera, \u00a0en tanto a que MELO VALBUENA se le nombr\u00f3 defensor de oficio \u00a0dada \u00a0la inmediatez con que era necesario proceder, actitud \u00e9sta que no prohibe \u00a0ni \u00a0veda \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0que, \u00a0al contrario, es la realizaci\u00f3n del deber de \u00a0practicar \u00a0\u2013 con concurso de \u00a0defensor \u00a0profesional \u00a0\u2013 los \u00a0actos de prueba que demanden la concurrencia personal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la diligencia de ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0encartado, que se llev\u00f3 a cabo por petici\u00f3n del apoderado de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0absuelta \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Rivera, \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0en esa \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0pudo \u00a0asistir \u00a0el profesional que representaba a MELO VALBUENA, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda notificado de la realizaci\u00f3n del acto y que por ello \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0nombrar \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional del derecho para que lo asistiera, \u00a0conducta \u00a0que de la misma manera no solo no est\u00e1 prohibida sino que se cumpli\u00f3 \u00a0realizando \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0asistencia oficiosa cuando quiera que quien funja \u00a0como \u00a0defensor no pueda eventualmente concurrir a la realizaci\u00f3n de un acto que \u00a0demande la presencia del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0resultan \u00a0desconocedoras \u00a0del derecho a la defensa del se\u00f1or MELO VALBUENA, como lo aduce \u00a0la \u00a0censora, \u00a0sino \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0efectiva. \u00a0La \u00a0ley \u00a0, \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0cuya \u00a0necesidad, oportunidad o urgencia libra al buen criterio del \u00a0funcionario, \u00a0no \u00a0supedita \u00a0su ejecuci\u00f3n a la presencia del defensor de oficio, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0del \u00a0contractual. \u00a0Lo \u00a0importante \u00a0es que durante la diligencia el \u00a0procesado \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la asesor\u00eda, supervisi\u00f3n y garant\u00eda de un profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0velar \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le desconozcan sus garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0sea \u00a0leg\u00edtimo \u00a0y \u00a0regular, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado carece de fundamento y por ello, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14734 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 153 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}