\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3084-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55795 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte frente a la \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias suscitada entre los Juzgados \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Cali y \u00a0Tercero \u00a0de la misma especialidad con sede en Bogot\u00e1, para conocer del \u00a0tr\u00e1mite extintivo que se adelanta contra un bien inmueble de \u00a0propiedad de EDILSON CAMPOS SU\u00c1REZ. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 24 de febrero de 2012, funcionarios adscritos a la Unidad de \u00a0Investigaci\u00f3n Criminal de la Polic\u00eda Nacional con sede \u00a0en Palmira, llevaron a cabo diligencia de allanamiento en un predio \u00a0ubicado en el barrio Las Delicias de esa ciudad en el que, al \u00a0parecer, se comercializaban sustancias psicoactivas. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0registrar la vivienda, los agentes hallaron 45 gramos de coca\u00edna \u00a0distribuida en m\u00faltiples paquetes y dinero en efectivo. \u00a0All\u00ed, \u00a0capturaron a Arley Giovanny Mart\u00ednez Trochez, arrendatario del \u00a0predio, a quien se le endilg\u00f3 el delito de tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por cuenta de tales hechos, mediante resoluci\u00f3n del 8 de \u00a0febrero de 20131, \u00a0la Fiscal\u00eda 24 Especializada de Cali dio inicio a la acci\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de dominio contra el bien inmueble cuyo \u00a0propietario inscrito es EDILSON CAMPOS SU\u00c1REZ. \u00a0En esa misma \u00a0providencia se decret\u00f3 medida cautelar de embargo y suspensi\u00f3n \u00a0del poder dispositivo sobre el predio. \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de notificaciones de aquella determinaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 56 Especializada, a quien fue reasignado el \u00a0tr\u00e1mite, lo ajust\u00f3 a las previsiones de la Ley 1708 de \u00a02014 y present\u00f3 demanda de extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio ante los juzgados penales del circuito especializados de \u00a0extinci\u00f3n de dominio de Cali. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 por \u00a0reparto al \u00a0juez \u00a0primero \u00a0de esa \u00a0especialidad, \u00a0quien \u00a0mediante auto del 7 \u00a0de mayo del a\u00f1o que avanza \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su incompetencia \u00a0para conocer del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con \u00a0base en que, en atenci\u00f3n a lo dispuesto por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal en providencia CSJ AP5012 \u2013 2018, son \u00a0aplicables las Leyes 793 de 2002 y 1453 de 2012, bajo las cuales la \u00a0competencia recae en los jueces de extinci\u00f3n de dominio de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0Orden\u00f3, en consecuencia, \u00a0enviar las \u00a0diligencias a los despachos hom\u00f3logos de esta ciudad y propuso \u00a0colisi\u00f3n negativa \u00a0en caso de que no se aceptaran sus planteamientos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Penal \u00a0del Circuito Especializado de extinci\u00f3n de dominio de Bogot\u00e1, \u00a0que en auto del 15 de julio del a\u00f1o que avanza tambi\u00e9n \u00a0rehus\u00f3 su competencia para tramitar el proceso. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0razones de su determinaci\u00f3n, explic\u00f3 que la actuaci\u00f3n \u00a0no fue adelantada a la luz de la Ley 793 de 2002, porque la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 la \u00abdemanda \u00a0de extinci\u00f3n de dominio\u00bb \u00a0a la que se refiere la Ley 1708 de 2014 y por ende, como en el auto \u00a0CSJ \u00a0AP5012 \u2013 2018 se dijo que \u00a0\u00abla \u00a0disposici\u00f3n legal con que se haya dado inicio al proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio\u00bb \u00a0fija el tr\u00e1mite subsiguiente, compete conocer del asunto al \u00a0despacho hom\u00f3logo con sede en Cali, como lo prev\u00e9n el \u00a0art. 35 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio y el Acuerdo \u00a0PSAA16-20517 del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esta \u00a0Colegiatura para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso emitir pronunciamiento en torno a la colisi\u00f3n de \u00a0competencia suscitada entre los Juzgados Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Cali y \u00a0Tercero \u00a0de la misma especialidad con sede en Bogot\u00e1, \u00a0si no fuera porque se advierte que la Fiscal\u00eda no ha agotado \u00a0a\u00fan en debida forma el tr\u00e1mite previsto en la Ley 793 \u00a0de 2002, para que luego el proceso de extinci\u00f3n de dominio se \u00a0env\u00ede ante la autoridad jurisdiccional competente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la resoluci\u00f3n mediante la cual se dispuso dar \u00a0apertura a la fase inicial se emiti\u00f3 el 8 de febrero de 2013. \u00a0 En el mismo a\u00f1o se libraron las comunicaciones de ese prove\u00eddo \u00a0y se decret\u00f3 medida de secuestro sobre el predio, pero solo \u00a0hasta el 7 \u00a0de diciembre de 2018, \u00a0la Fiscal\u00eda 56 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Cali \u2013 \u00a0a quien fue reasignada la actuaci\u00f3n \u2013, \u00a0ajust\u00f3 el tr\u00e1mite extintivo a las previsiones \u00a0normativas de la Ley 1708 de 2014 y a continuaci\u00f3n present\u00f3 \u00a0demanda de extinci\u00f3n de dominio ante el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0esa ciudad2. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Corte, que se equivoc\u00f3 el ente acusador al ajustar el \u00a0procedimiento a la Ley 1708 de 2014, pues no tuvo en cuenta la \u00a0interpretaci\u00f3n que, el \u00a021 \u00a0de noviembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o, \u00a0hab\u00eda hecho la Sala de Casaci\u00f3n Penal sobre las \u00a0condiciones de vigencia \u00a0del r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0establecido en el art\u00edculo 217 de la Ley 1708, lo que llev\u00f3 \u00a0a cabo a \u00a0trav\u00e9s de la providencia CSJ AP5012 \u2013 2018. \u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0dijo la Corte, que \u00abel \u00a0tr\u00e1mite de extinci\u00f3n comenz\u00f3 en vigencia de la \u00a0Ley 793 de 2002 y debe, en consecuencia, agotarse \u00edntegramente \u00a0con apego a la misma, pues as\u00ed lo prev\u00e9 expresamente el \u00a0art\u00edculo 217 de la Ley 1708 de 2014\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en autos CSJ \u00a0AP2477 \u2013 2019 y CSJ \u00a0AP282-2019 \u00a0y como complemento del anterior criterio, expuso esta Corporaci\u00f3n \u00a0que antes de enviar las diligencias al juez de conocimiento, la \u00a0Fiscal\u00eda debe seguir el procedimiento aplicable en la ley que \u00a0regule el tr\u00e1mite, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo explic\u00f3 la Corte en decisi\u00f3n AP5012-2018, Rad. \u00a052776, la lectura literal de la norma indica que: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Los procesos de extinci\u00f3n de dominio iniciados durante la \u00a0vigencia de la Ley 793 de 2002 deber\u00e1n agotarse \u00edntegramente \u00a0con apego a esa normatividad. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Los procesos \u00a0de extinci\u00f3n de dominio iniciados durante la vigencia de la \u00a01453 de 2011 deber\u00e1n agotarse \u00edntegramente con apego a \u00a0esa normatividad. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Los que hayan comenzado luego de la promulgaci\u00f3n de la Ley \u00a01708 de 2014 se regir\u00e1n por esta codificaci\u00f3n, y \u00a0tambi\u00e9n se adelantar\u00e1n con apego a \u00e9sta aqu\u00e9llos \u00a0que, aun habiendo iniciado antes de su entrada en vigor, tengan \u00a0origen en una causal de extinci\u00f3n de dominio distinta de las \u00a0se\u00f1aladas en los numerales 1\u00b0 a 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Ley 793 de 2002, o diferente de las establecidas en el \u00a0art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si \u00a0el proceso inici\u00f3 en vigencia de la Ley 793 de 2002, la \u00a0actuaci\u00f3n debe agotarse conforme a \u00e9sta y no ajustarse \u00a0a legislaci\u00f3n distinta. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, el \u00a0ente instructor debe dar cumplimiento al procedimiento indicado en el \u00a0art\u00edculo 13 de la Ley 793 de 2002, modificado por el art\u00edculo \u00a080 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0que se\u00f1ala que luego de concluida la etapa probatoria \u201c… \u00a0el fiscal ordenar\u00e1 que por Secretar\u00eda se corra el \u00a0traslado por el t\u00e9rmino com\u00fan de cinco (5) d\u00edas, \u00a0durante los cuales los intervinientes alegar\u00e1n de \u00a0conclusi\u00f3n…\u201d y \u00a0agotado ello, dictar la \u201cresoluci\u00f3n en la cual decidir\u00e1 \u00a0respecto de la procedencia o improcedencia de la extinci\u00f3n de \u00a0dominio.\u201d, como pasos preliminares al env\u00edo de las \u00a0diligencias al Juez competente. \u00a0<\/p>\n
Actos \u00a0que al no haberse ejecutado hacen improcedente conocer el conflicto \u00a0trabado por los Jueces Especializados de Pereira y Bogota, \u00a0imponi\u00e9ndose entonces la devoluci\u00f3n del asunto a la \u00a0Fiscal\u00eda encargada para que retome su actuaci\u00f3n en el \u00a0estado procesal correspondiente de acuerdo al r\u00e9gimen legal \u00a0que aplica al caso (\u00e9nfasis \u00a0agregado). \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, se observa que dentro del tr\u00e1mite de \u00a0extinci\u00f3n de dominio que cursa contra el bien de propiedad de \u00a0EDILSON CAMPOS SU\u00c1REZ no \u00a0se ha agotado completamente el procedimiento al que se refiere el \u00a0art\u00edculo 13 de la Ley 793 de 2002, con las modificaciones que \u00a0a dicho canon introdujo la Ley 1453 de 2011 (habida \u00a0consideraci\u00f3n que la resoluci\u00f3n de inicio se emiti\u00f3 \u00a0en vigencia de esa codificaci\u00f3n). \u00a0 Por ende, no resulta procedente resolver el conflicto trabado entre \u00a0los jueces especializados de Cali y Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se impone la devoluci\u00f3n del asunto a la Fiscal\u00eda \u00a056 \u00a0Especializada de la Unidad de extinci\u00f3n del Derecho de Dominio \u00a0de Cali3, \u00a0para que retome la actuaci\u00f3n y abra el proceso a pruebas \u00ab\u2026 \u00a0por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, donde ordenar\u00e1 \u00a0la incorporaci\u00f3n de las pruebas aportadas que obren en el \u00a0expediente y decretar\u00e1 las que hayan sido oportunamente \u00a0solicitadas y las que de oficio considere\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0ese t\u00e9rmino, \u00abcorrer\u00e1 \u00a0traslado para alegar de conclusi\u00f3n por el t\u00e9rmino com\u00fan \u00a0de cinco (5) d\u00edas\u00bb, \u00a0para luego dictar la \u00abresoluci\u00f3n \u00a0declarando la procedencia o improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n de dominio\u00bb5, \u00a0como pasos preliminares al env\u00edo de las diligencias al juez \u00a0competente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver el conflicto de competencias suscitado entre \u00a0los Juzgados Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Cali y \u00a0Tercero \u00a0de la misma especialidad con sede en Bogot\u00e1 \u00a0y devolver la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 56 Especializada \u00a0de la Unidad de extinci\u00f3n del Derecho de Dominio, de \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
ENVIAR \u00a0copia \u00a0de esta determinaci\u00f3n a \u00a0los involucrados en el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo decidido no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032 a 35 del C. O. 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargada del asunto. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u2013 3 de la Ley 793 de 2002, modificado por la Ley 1453 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP3084-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55795 \u00a0 Acta \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte frente a la \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias suscitada entre los Juzgados \u00a0Primero Penal del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}