\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14728 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte admisibilidad formal de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados DUV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CORREA \u00a0PINO, JORGE \u00a0 IV\u00c1N \u00a0RIVERA \u00a0PINO, \u00a0WILFER \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u00a0 CANO, \u00a0 FREDY \u00a0 HUMBERTO \u00a0 RESTREPO \u00a0 OSPINA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 OLAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0i8nstancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a0026 \u00a0de 1984, el Honorable Concejo Municipal de Envigado (Antioquia), cre\u00f3 \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Seguridad y Control, adscrito a la Alcald\u00eda Municipal, con \u00a0el \u00a0fin de ejercer vigilancia permanente en toda la jurisdicci\u00f3n del municipio, \u00a0prestar \u00a0oportuno apoyo a las autoridades civiles y militares, mantener el orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0delincuencia, apoyar las organizaciones de \u00a0defensa \u00a0civil \u00a0y organizar campa\u00f1as tendientes a impulsar el esp\u00edritu c\u00edvico \u00a0de los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 dependencia \u00a0 fue \u00a0prevista \u00a0para \u00a0funcionar \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0suficiente \u00a0de agentes de vigilancia controlados por un \u00a0Jefe Director y un Supervisor, a m\u00e1s de conductores y secretarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0le \u00a0provey\u00f3 \u00a0con oficinas, calabozos, \u00a0patrullas \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0motos, \u00a0armas, \u00a0central \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y radios \u00a0port\u00e1tiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante decreto 218 de 1984, dictado por \u00a0el \u00a0Ejecutivo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0las \u00a0funciones de los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control y se les someti\u00f3 a un \u00a0severo r\u00e9gimen disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInfortunadamente, \u00a0 la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0personal \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por influencias pol\u00edticas de los Honorables Concejales y \u00a0ello \u00a0explica \u00a0que \u00a0esta \u00a0dependencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, fuera \u00a0cayendo \u00a0paulatinamente \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0personas \u00a0no \u00a0solamente con antecedentes \u00a0penales, \u00a0sino \u00a0con \u00a0estrechos v\u00ednculos con personajes del narcotr\u00e1fico, tales \u00a0como \u00a0 PABLO \u00a0 ESCOBAR \u00a0 GAVIRIA, \u00a0 JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAYA, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0REND\u00d3N \u00a0Y \u00a0OTROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0DELIO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0VALENCIA \u00a0LOTERO, \u00a0MARLON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS P\u00c9REZ MADRID y JUAN S\u00c1NCHEZ se organiz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Departamento de Seguridad y Control de Envigado una tenebrosa banda \u00a0de \u00a0sicarios \u00a0que incluy\u00f3 a la casi totalidad de agentes de dicho Departamento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0reconocidos \u00a0pistoleros \u00a0a \u00a0sueldo, \u00a0y a esta organizaci\u00f3n se le \u00a0atribuyen \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0centenar \u00a0de \u00a0atroces \u00a0homicidios que se caracterizaban \u00a0porque \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0aparec\u00edan \u00a0acribilladas a bala o a golpes de hachuela y \u00a0amordazadas y maniatadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0terror que impuso esta banda fue tal, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0se \u00a0atrev\u00eda \u00a0a \u00a0denunciar tan espeluznantes cr\u00edmenes, pues quienes \u00a0osaron \u00a0hacerlo \u00a0terminaron \u00a0en \u00a0el \u00a0anfiteatro \u00a0en \u00a0iguales condiciones que las \u00a0v\u00edctimas anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0modo \u00a0operandi \u00a0de \u00a0esta \u00a0tenebrosa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0era \u00a0siempre \u00a0el mismo: prevalidos de su autoridad los agentes de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control \u00a0citaban a sus oficinas a sus futuras v\u00edctimas y all\u00ed en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0las \u00a0torturaban \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la informaci\u00f3n que \u00a0requer\u00edan \u00a0y luego eran subidas a las patrullas y amordazadas y maniatadas eran \u00a0conducidas \u00a0a \u00a0sitios \u00a0despoblados, donde se les asesinaba, y a rengl\u00f3n seguido \u00a0los \u00a0mismos \u00a0victimarios \u00a0daban \u00a0el \u00a0aviso \u00a0del hallazgo de los cad\u00e1veres a las \u00a0mismas \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0y Control, de donde part\u00edan los inspectores de \u00a0turno \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres, asesorados por otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control \u00a0encargados \u00a0de \u00a0hacer desaparecer cualquier \u00a0huella comprometedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0m\u00e9todo \u00a0unido \u00a0a \u00a0la intimidaci\u00f3n \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0absoluta de los malhechores quienes hubieran continuado a \u00a0la \u00a0sombra \u00a0si \u00a0no hubiera sido por el acaecimiento de un hecho ins\u00f3lito: en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989 \u00a0la agente de Seguridad y Control ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PUERTA\u00a0 fue llamada a las oficinas de dicho Departamento \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0sorpresivamente \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0por \u00a0varios \u00a0de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0quienes la amordazaron, vendaron, maniataron y pretendieron obligar \u00a0a \u00a0confesar que ella le hab\u00eda sustra\u00eddo a MARLON P\u00c9REZ MADRID una determinada \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0representada \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0americanos. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0negativa de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PUERTA \u00a0fue \u00a0conducida en vilo y depositada en una de las patrullas y \u00a0luego \u00a0llevada \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0inh\u00f3spito, donde fue tirada al suelo y boca abajo \u00a0agredida \u00a0con \u00a0golpes \u00a0de \u00a0hachuela, hasta que se le crey\u00f3 muerta y se le dej\u00f3 \u00a0abandonada, \u00a0pero \u00a0la dama logr\u00f3 huir y buscar atenci\u00f3n m\u00e9dica en la cl\u00ednica \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros \u00a0Sociales, y ese mismo d\u00eda se refugi\u00f3 en las instalaciones de \u00a0la \u00a0IV \u00a0Brigada de Medell\u00edn, desde donde denunci\u00f3 los espantables cr\u00edmenes de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0All\u00ed se refugiaron tambi\u00e9n, d\u00edas despu\u00e9s, el doctor OSCAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0EUSSE \u00a0ARTEHORT\u00daA, \u00a0ex Inspector Municipal de Polic\u00eda de Envigado y el \u00a0testigo \u00a0ELIECER \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO, \u00a0huyendo \u00a0de las iras de los sicarios, pues \u00a0\u00e9stos \u00a0entendieron \u00a0que \u00a0los \u00a0refugiados \u00a0conoc\u00edan \u00a0muchas \u00a0de \u00a0sus depravadas \u00a0acciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Un Juzgado Regional de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0procesados, a los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Julio \u00a0David \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Olaya \u00a0y Duv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Correa \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 70 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales, como coautores de haber infringido el Decreto 1194 \u00a0de 1989 y por el delito de homicidio en grado de tentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Jorge Iv\u00e1n Rivera Pino a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a026 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 70 salarios m\u00ednimos mensuales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0haber infringido el Decreto 1194 de 1989 y por los delitos de \u00a0doble homicidio agravado y homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Wilfer de Jes\u00fas R\u00edos Cano a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a026 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 70 salarios m\u00ednimos mensuales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0haber infringido el Decreto 1194 de 1989 y por los delitos de \u00a0homicidio agravado y privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Fredy Humberto Restrepo Ospina a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0tres \u00a0homicidios \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la consulta, el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante sentencia del 17 de agosto de 1995, en lo que respecta a los \u00a0citados procesados, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0entre otros, de Duv\u00e1n Dar\u00edo Correa Pino, Jorge Iv\u00e1n Rivera Pino, \u00a0Wilfer \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0R\u00edos \u00a0Cano, \u00a0Fredy \u00a0Humberto \u00a0Restrepo Ospina y Julio David \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 Olaya \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que la citada Corporaci\u00f3n declarara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0respecto \u00a0de seis impugnantes, orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada \u00a0a nombre de Duv\u00e1n Dar\u00edo Correa Pino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado formula dos cargos contra la sentencia \u00a0del Tribunal. Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0apoyo en la causal \u00a0tercera, \u00a0de ser violatoria \u201cde la ley en la modalidad de falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 180, numerales 4\u00b0 y 5\u00b0, 1\u00b0, 2\u00b0, y 445, 246, 247 y 254 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cMOTIVOS DE \u00a0INCONFORMIDAD \u00a0CON \u00a0LA SENTENCIA\u201d, dice que no comparte el fallo por cuanto no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 180 (numerales 4\u00b0 y 5\u00b0), \u00a0246, \u00a0247.1 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, adem\u00e1s de que al procesado se le debe \u00a0considerar \u00a0inocente \u00a0mientras \u00a0no se produzca una decisi\u00f3n definitiva sobre su \u00a0responsabilidad (art. 445.2, ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro ac\u00e1pite que titul\u00f3 \u201cFORMA EN QUE \u00a0SE \u00a0PRODUJO \u00a0LA SENTENCIA IMPUGNADA Y EL CONCEPTO DE VIOLACI\u00d3N\u201d, sostiene que \u00a0la \u00a0misma \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0enunciando \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0dividido el fallo, para \u00a0concluir \u00a0que los alegatos no pueden \u201creducirse a presentar los fundamentos de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0adentrarse a su estudio para poder establecer las \u00a0razones \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y entrar a aceptarlas o rechazarlas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0mandan \u00a0las restantes normas cuya violaci\u00f3n estoy presentando en el \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0resaltar que su defendido desempe\u00f1aba el cargo de portero en el \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0y \u00a0de \u00a0emitir \u00a0conceptos \u00a0personales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0irresponsabilidad \u00a0penal, dice que el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia se debe acatar \u201chasta cuando se produzca providencia \u00a0condenatoria definitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio dicho postulado fue invertido por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0presumir \u00a0la \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0objetiva\u201d, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0pasa \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0como \u00a0su defendido era el portero de dicho Departamento, \u00a0necesariamente \u00a0era \u00a0una \u201cficha clave para la organizaci\u00f3n delictiva y que si \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prestando \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0ello no era por \u00a0casualidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0hac\u00eda parte de los delincuentes\u201d, sin que indicara \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que se apoy\u00f3 tal afirmaci\u00f3n, no realizando el \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis de los alegatos y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0punto \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche \u00a0para recurrir la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado \u201cy exigir un examen decoroso de la sustentaci\u00f3n y \u00a0de las piezas procesales pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0transcribir \u00a0otro \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, para luego anotar que el Tribunal no pod\u00eda acoger \u00a0lo \u00a0ya \u00a0concluido \u00a0por su inferior, calificando dicha actuaci\u00f3n como violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del C. de P. Penal, lo que le impidi\u00f3 ejercer una verdadera \u00a0defensa a favor de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar la nulidad de lo actuado respecto a su \u00a0defendido \u00a0y, \u00a0\u201cparticularmente, \u00a0el punto tercero de la parte resolutoria\u201d, \u00a0profiriendo, \u00a0igualmente, \u00a0\u201cla sentencia que debe suplir a aquella y poner fin \u00a0al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0funda \u00a0en \u00a0el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por cuanto considera que la sentencia es violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 2\u00b0 y 4\u00b0 del decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989 \u00a0y 22 y 323 del C. Penal, por haberse incurrido en error de hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la equivocaci\u00f3n del sentenciador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, que Correa Pino era \u00a0integrante \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0que \u00a0actuaban en el Departamento de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control del municipio de Envigado, y que fue coautor del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0cometido en contra de Alba Luc\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0Puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de afirmar que el soporte probatorio de \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado radic\u00f3 en la prueba testimonial y de referirse a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que su defendido \u00a0simplemente \u00a0era el portero de esa entidad municipal, lo que lo hace ajeno a los \u00a0cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cPRUEBAS \u00a0TESTIMONIALES \u00a0Y \u00a0SU CONTENIDO RESPECTO DEL SE\u00d1OR DUV\u00c1N DAR\u00cdO CORREA PINO\u201d, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por Alba Luc\u00eda Gonz\u00e1lez de Puerta, sus \u00a0numerosas \u00a0ampliaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la denuncia del doctor Oscar Dar\u00edo Eusse \u00a0Atehort\u00faa \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0Eli\u00e9cer Restrepo, Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Londo\u00f1o \u00a0de \u00a0Jaramillo, \u00a0Alvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hurtado Toro, Juan Carlos \u00a0Miranda, \u00a0transcribiendo \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0mismas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0se\u00f1or Duv\u00e1n Dar\u00edo Correa Pino como part\u00edcipe de alg\u00fan \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cS\u00cdNTESIS DE LA \u00a0PRUEBA \u00a0TESTIMONIAL \u00a0Y \u00a0CONCEPTO \u00a0DE \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el Tribunal, al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0\u201cal \u00a0ratificar \u00a0con \u00a0su decisi\u00f3n el argumento del a quo\u201d, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que estas probanzas demuestran la coautor\u00eda de su defendido en los \u00a0delitos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, en consecuencia, absolver al procesado de los cargos que le fueron \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada \u00a0a nombre de Jorge Iv\u00e1n Rivera Pino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0presenta \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por irregularidades sustanciales que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso, toda vez que la investigaci\u00f3n no fue tramitada con \u00a0observancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del C. de P. Penal, \u201clo cual implic\u00f3 suponer \u00a0una conexidad de hechos punibles donde no la hab\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por la se\u00f1ora Alba Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Puerta, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la tentativa de homicidio de que fue v\u00edctima por parte de algunos \u00a0procesados, en los cuales no aparec\u00eda su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0varios \u00a0delitos,\u00a0 \u00a0ello\u00a0\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0 fundamento\u00a0 \u00a0 para \u00a0dar\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0preceptiva, \u00a0invocando \u00a0su \u00a0conexidad, \u00a0porque \u00a0la norma exige que las conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0se \u00a0realicen \u00a0con \u00a0unidad de tiempo y lugar, raz\u00f3n por la\u00a0 cual \u00a0\u201clo\u00a0 \u00a0restantes\u00a0 \u00a0numerales, \u00a0no\u00a0 le\u00a0 son aplicables\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados por Alba Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Puerta, no \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0que \u00a0hubiera participado en los delitos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0Jorge\u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Rivera\u00a0 Pino, tampoco\u00a0 se\u00a0 vio \u00a0incurso\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles atribuidos en la sentencia para consumar otros, \u00a0numerales 1\u00b0 y 3\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que los funcionarios instructores han \u00a0debido \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaran \u00a0por \u00a0separado \u00a0las \u00a0m\u00faltiples conductas \u00a0denunciadas, \u00a0con \u00a0lo que se hubiera conseguido una \u201cmejor apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0resultados \u00a0en la sentencia, por tanto una mejor defensa de cada uno \u00a0de los condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que declare la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a fin de que el funcionario \u00a0investigador \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 calificar, \u00a0 por \u00a0separado, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0\u201csin \u00a0interesar \u00a0que \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados est\u00e9n \u00a0impl\u00edcitos \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0varias \u00a0conductas delictuales. Para ellos proceder\u00eda la \u00a0acumulaci\u00f3n de causas o regulaci\u00f3n de pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, \u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VII, \u00a0T\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0Jurisdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 Competencia. \u00a0Libro \u00a0Primero. \u00a0En \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de las causas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 lo \u00a0 sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0instructores \u00a0sin \u00a0ninguna clase de providencia, lo que hubiera dado oportunidad \u00a0para \u00a0ejercitar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de rigor, resolvieron de hecho proceder a reunir \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0dando \u00a0por \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0a \u00a0cabalidad las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a091 y 95 del C. de P. Penal, no obstante que los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0fueron cometidos en tiempo y lugares distintos, sin guardar \u00a0\u201cninguna causalidad de designio criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que esa acumulaci\u00f3n \u201cjur\u00eddica\u201d \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0notificable, acto \u00a0procesal que tampoco se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que si las investigaciones se hubiesen \u00a0realizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, tanto la estimaci\u00f3n probatoria como el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su representado, \u201chabr\u00eda sido m\u00e1s t\u00e9cnico y acertado frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, m\u00e1xime cuando a Jorge Iv\u00e1n Rivera Pino se le \u00a0atribuyen \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0no \u00a0cometidos, \u00a0por \u00a0ello la graduaci\u00f3n de la pena \u00a0hubiera sido m\u00e1s benigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin de que se \u00a0califiquen de manera separada los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar y explicar el alcance, desde su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0del \u00a0contenido del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 180 de C. de P. \u00a0Penal, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciador de primera instancia calific\u00f3 los \u00a0alegatos \u00a0presentados como extensos y se limit\u00f3 a hacer un resumen de ellos, no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de debate, pues se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, lesiona los derechos defensivos de su poderdante, sin que \u00a0haya \u00a0operado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0estipula \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0, \u00a0ibidem. \u00a0 Caso \u00a0 contrario, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0mejor \u00a0suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el Tribunal Nacional, al desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 en los mismos yerros \u201cal no tener en cuenta \u00a0los \u00a0alegatos de inconformidad\u201d, pues en la p\u00e1gina 20 los resume e indica que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0arguye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 a su defendido sobre los homicidios \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0Omar Su\u00e1rez Grajales y William de Jes\u00fas Villa y el homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0Eli\u00e9cer Restrepo, sin que aparezca en el cuerpo de la \u00a0decisi\u00f3n debate sobre \u201cesa deficiencia del expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0fiel \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0y, \u00a0a su vez, \u00e9sta es una \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sin que se hubieran tenido en \u00a0cuenta los alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que si los anteriores errores no se \u00a0hubiesen \u00a0 cometido, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 habr\u00eda \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0habr\u00edan incluido en el interrogatorio aquellas preguntas que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0formularon, \u00a0lo que necesariamente incidir\u00eda en el quantum punitivo, \u00a0\u201cdado que no existe la plena prueba de esos homicidios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en el evento de que su defendido \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0el homicidio de Villa, ser\u00eda a t\u00edtulo de c\u00f3mplice y no \u00a0de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, solicita a la Sala declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado para que el juzgador d\u00e9 cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al numeral 4\u00b0 del citado art\u00edculo 180, garantizando con ello los \u00a0derechos de contradicci\u00f3n y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00faltimo reproche sustentado en la causal \u00a0aducida, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le viol\u00f3 el derecho de defensa, por \u00a0cuanto \u00a0no se dio cumplimiento a lo estatuido en los art\u00edculos 359 y 360 del C. \u00a0de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0revisadas \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0de su defendido, se advierte que no se le interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0la muerte de William de Jes\u00fas Villa Serna, conforme a los cargos que se le \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0Tal omisi\u00f3n implicaba que no se le pod\u00eda acusar y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0hechos \u00a0no \u00a0controvertidos, \u00a0lo \u00a0que afecta de manera evidente el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0yerro \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pena que le fue \u00a0impuesta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0si no se le hubiese imputado dicho delito, la misma \u00a0habr\u00eda sido necesariamente inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, solicita a la Corte que declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reciba \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido la indagatoria con las debidas \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber violado la ley \u00a0sustancial, \u00a0en especial, los art\u00edculos 24 del C. Penal, 7\u00b0, 9\u00b0, 87, 91, 180, \u00a0360 y 505 del C. de P. Penal y 4\u00b0 del Decreto 1194 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cFUNDAMENTOS \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos apoyados en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, en la actuaci\u00f3n se desconoci\u00f3 que Rivera Pino no fue el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Villa Serna, en raz\u00f3n a que las circunstancias de que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0visto \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de G\u00f3mez G\u00f3mez, y de estar al servicio del \u00a0Departamento \u00a0de Seguridad y Control de Envigado no son argumentos v\u00e1lidos para \u00a0considerar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0citado \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0su participaci\u00f3n se limit\u00f3 a \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0que describe abstractamente el mencionado Decreto \u00a01194, \u00a0pero no se extendi\u00f3 al homicidio a que se ha hecho referencia, \u201cpuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada la coautor\u00eda a t\u00edtulo de determinador o realizador \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed como exclusivamente ser\u00eda acreedor de una conducta, \u00a0en \u00a0\u00faltima \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0orden de complicidad…\u201d, siendo, por tanto, m\u00e1s \u00a0benigna la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0critica \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por carecer de t\u00e9cnica de redacci\u00f3n, toda vez que no se estudiaron, \u00a0valoraron \u00a0y \u00a0controvirtieron \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. Adem\u00e1s que en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0no comparte la acumulaci\u00f3n de \u00a0procesos, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos denunciados fueron cometidos en circunstancias de \u00a0tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0distintos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de hacer referencia al \u00a0postulado \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de insistir en las presuntas irregularidades \u00a0procesales \u00a0ya comentadas, manifiesta que hubo un yerro del fallador consistente \u00a0en \u00a0que el Departamento de Seguridad y Control no tiene la calidad de un \u00f3rgano \u00a0de \u00a0 seguridad \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0del \u00a0orden \u00a0municipal, \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 del Decreto 1194, lo que, en su criterio, tuvo \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0\u201cy por ello en la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, absolver al procesado \u201ccuando menos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y tentativa de homicidio y regulando la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0sin tener en cuenta la agravante del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 1194 de \u00a01989, \u00a0todo \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, pues no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0duda \u00a0ella \u00a0debe favorecer al condenado, principio de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0consagra el art\u00edculo 1\u00b0 del C. de P. P. (debido proceso) y \u00a029 de la C.N.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada a nombre de Wilfer R\u00edos Cano. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar apartes del fallo impugnado y \u00a0del \u00a0art\u00edculo 438 del C. de P. Penal, dice que a su defendido no se le decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Soto, Villa y \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0ellos. \u00a0Sin embargo, advierte que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0\u201ces \u00a0preciso \u00a0que \u00a0no \u00a0se pretermita esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y ello constituye un claro quebranto a las normas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(art. 29 de la C.N.) y genera nulidad por v\u00eda de la causal segunda \u00a0del art. 304 del C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como norma transgredida cita el art\u00edculo 438 \u00a0del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0resoluci\u00f3n que orden\u00f3 cerrar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0suponer pruebas que no aparecen en el proceso. \u201cPero tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 otras que obran v\u00e1lidamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cFUNDAMENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dice que el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0Eusse \u00a0\u201cmanifestaciones que nunca pronunci\u00f3, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el testigo mencionado para este caso concreto de SOTO, RODR\u00cdGUEZ y \u00a0VILLA \u00a0quien \u00a0efectivamente \u00a0s\u00ed se desempe\u00f1\u00f3 como Guarda de Tr\u00e1nsito, jam\u00e1s \u00a0trajo \u00a0a \u00a0WILFER \u00a0R\u00cdOS \u00a0CANO, porque exceptuando la menci\u00f3n que hizo de MARLON \u00a0P\u00c9REZ MADRID, a ninguna otra persona cit\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que su \u00a0defendido \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 triple \u00a0 homicidio, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante\u00a0 \u00a0no \u00a0dio \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de las v\u00edctimas ni de los victimarios. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que inicialmente se responsabiliz\u00f3 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0a \u00a0Dorian, \u00a0a \u00a0Gabriel, \u00a0a \u00a0Ovidio \u00a0y \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0F-2, \u00a0calificando \u00a0como \u00a0pobre \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tres citados en precedencia , y asegurando que \u201cni siquiera \u00a0se \u00a0supo \u00a0a qu\u00e9 instituci\u00f3n pertenec\u00edan los autores del crimen, como que hubo \u00a0serios \u00a0indicios \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0F-2, \u00a0como \u00a0para \u00a0hablar \u00a0con certeza que los \u00a0homicidas \u00a0fueron del Departamento de Seguridad y Control de Envigado, y que uno \u00a0de ellos fue WILFER R\u00cdOS CANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente sostiene que todo indicio supone \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0que se diga que R\u00edos Cano tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0necesariamente deb\u00eda \u00a0probarse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0esto \u00a0es, que prest\u00f3 servicios como agente ese \u00a0d\u00eda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ning\u00fan medio de convicci\u00f3n que as\u00ed lo \u00a0indique, y menos que Eusse lo haya afirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele, \u00a0igualmente, \u00a0que se haya dado por \u00a0demostrada \u00a0la participaci\u00f3n de R\u00edos Cano en los homicidios citados, cuando, a \u00a0su \u00a0juicio, no existe probanza que lo corrobore, m\u00e1xime cuando el testigo Eusse \u00a0nunca \u00a0\u201cinvolucr\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0acontecido a mi pupilo\u201d, d\u00e1ndose, por tanto, el \u00a0trascendente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado, \u00a0lo cual se confirma con el auto que \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 el triple \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0figura \u00a0de violaci\u00f3n al Decreto 1194 de 1989, que en sus art\u00edculos \u00a02\u00b0 y 4\u00b0 se les endilgaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3, \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 mancomunado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0de\u00a0 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado a una decisi\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control \u00a0no \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0por \u00a0si, \u00a0sino que sus miembros fueron designados por decreto emanado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 de \u00a0 Envigado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0026 \u00a0de \u00a01984, \u00a0posesion\u00e1ndose \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y cuyas funciones \u00a0estaban \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0un \u00a0reglamento. As\u00ed mismo, que el sueldo que recib\u00edan \u00a0proven\u00eda \u00a0del \u00a0erario \u00a0municipal y sus armas fueron adquiridas directamente por \u00a0el municipio y entregadas a cada uno de ellos bajo acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 \u00a0agentes \u00a0incumplieron \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0trat\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0todos \u00a0con \u00a0el mismo rasero y \u00a0acus\u00e1ndolos \u00a0de haber cometido \u201cdelitos atroces\u201d, cuando los que figuran en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0merecen \u00a0tal calificativo, como tampoco es cierto que con su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0\u201cgravemente \u00a0la \u00a0estabilidad social, y se perturb\u00f3 el \u00a0orden y la paz p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en aseverar que el juzgador se abstuvo \u00a0de \u00a0\u201capreciar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0existentes en el proceso y v\u00e1lidamente \u00a0practicadas \u00a0 y \u00a0estim\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0otras, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n tomada…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que se desconocieron \u201clos testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0en el campo penal durante el tiempo que \u00a0funcion\u00f3 \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0hubo \u00a0durante esa \u00e9poca, de alcaldes, personeros, secretarios de \u00a0gobierno, \u00a0concejales, \u00a0de figuras pol\u00edticas como el Dr. Diego Uribe, quien fue \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn, del Dr. Alvaro Vanegas, quien \u00a0es \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, o del profesor universitario Francisco Javier \u00a0Tamayo, \u00a0quienes \u00a0bajo juramento afirmaron que jam\u00e1s oyeron decir que Seguridad \u00a0y \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0denominados \u00a0 \u00a0\u2018escuadrones \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte\u2019 que atentara contra la poblaci\u00f3n y la \u00a0tuviera \u00a0sumida \u00a0en \u00a0zozobra \u00a0o \u00a0terror, \u00a0que es lo que exige el Decreto 1194 de \u00a01989\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0si se hubiesen \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los citados medios de convicci\u00f3n, cuyos apartes pertinentes \u00a0transcribe, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que el Organismo de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control \u00a0era \u00a0un grupo de delincuentes que comet\u00edan toda clase de \u00a0desafueros, \u00a0 \u00a0como \u00a0 homicidios, \u00a0 torturas \u00a0 y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0Eusse \u00a0como \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0hablaron \u00a0de \u00a0\u201cretenci\u00f3n de personas en los calabozos de Seguridad y Control, \u00a0ni \u00a0los \u00a0inspectores, \u00a0ni \u00a0su \u00a0personal \u00a0subalterno, que compartieron las mismas \u00a0oficinas, corroboran sus asertos sino que los infirman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0error \u00a0de hecho llev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n \u00a0del Decreto 1194 de 1989 y del art\u00edculo 272 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0presentadas, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la providencia que orden\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y, en consecuencia, ordenar la libertad provisional \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos para calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0pide, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, consecuencialmente, se dicte fallo \u00a0absolutorio a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 FREDY \u00a0 HUMBERTO \u00a0 RESTREPO \u00a0OSPINA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0tres cargos contra la sentencia \u00a0recurrida, los que se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que al proceso no se \u00a0allegaron \u00a0pruebas relacionadas con la responsabilidad de los verdaderos autores \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0de \u00a0la inocencia de Fredy Humberto \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cSUSTENTACI\u00d3N Y \u00a0DEMOSTRACI\u00d3N\u201d, \u00a0luego \u00a0de\u00a0 \u00a0referirse en extenso a varios testimonios, a \u00a0la \u00a0denuncia, a la indagatoria de su defendido y a la actuaci\u00f3n procesal, anota \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por verificar el dicho de Fredy \u00a0Humberto \u00a0 Restrepo \u00a0 Ospina, \u00a0 en \u00a0 guarda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la identificaci\u00f3n de \u201cOscar\u201d, presunto \u00a0due\u00f1o de la fonda \u201cLa Paz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se averigu\u00f3 por la identificaci\u00f3n de \u00a0\u201cSilvio\u201d \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0personaje \u00a0que escuch\u00f3 el \u00a0di\u00e1logo \u00a0 que \u00a0 sostuvieron \u00a0su \u00a0representado, \u00a0\u201cRoberto, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0y \u00a0Albeiro\u201d \u00a0respecto \u00a0de la negociaci\u00f3n del \u201ccarro\u201d y de las circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0Fredy Humberto Ospina en la citada fonda. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0al taxista conocido con el alias el \u00a0\u201cGato\u201d, \u00a0 quien \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0al \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0\u201cPan \u00a0de \u00a0Queso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0\u201cFernando \u00a0Calle\u201d \u00a0para que explicara sobre la llamada que \u201cAbsal\u00f3n\u201d le \u00a0hizo esa noche a Fredy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, asegura que se debi\u00f3 vincular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0\u201cJuan Carlos Londo\u00f1o\u201d y a \u201cFernando Posada\u201d, conforme a \u00a0los cargos que le aparec\u00edan en el diligenciamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el siguiente cap\u00edtulo, que titul\u00f3 \u201cSU \u00a0CAPACIDAD \u00a0INEQU\u00cdVOCA DE MODIFICAR LA SITUACI\u00d3N JUR\u00cdDICA DE FREDY\u201d, asevera \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en precedencia, se habr\u00eda demostrado que su \u00a0defendido, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0estuvo temprano en el municipio de \u00a0Envigado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde de ese d\u00eda se entrevist\u00f3 con \u201cRoberto Villa, \u00a0Jorge \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Albeiro\u201d, \u00a0con \u00a0el fin de adelantar la negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0estando \u00a0en \u00a0ese lugar hasta la seis y media de la tarde, \u00a0cuando \u00a0el taxista a quien llaman el \u201cGato\u201d lo condujo a \u201cPan de Queso\u201d, \u00a0saliendo \u00a0posteriormente hacia \u201cCaldas\u201d, donde recibi\u00f3 la noticia, de parte \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Calle, \u00a0que Absal\u00f3n lo estaba llamando, confirm\u00e1ndose as\u00ed\u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0multicitados \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, despu\u00e9s de enfatizar sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas dejadas de practicar, las que, en su criterio, \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0modificar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su \u00a0procurado, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0condujo a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a0246, 247, 249 y 254 del C. de P. Penal y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria tiene incidencia sobre el proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores tuvieron que darle credibilidad al testimonio de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0Absal\u00f3n \u00a0Restrepo Montoya, para sobre \u00e9l hacer converger una serie \u00a0de \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los homicidios \u201ccomo la \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0los \u00a0occisos \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0visto \u00a0por el \u00a0administrador \u00a0de la taberna\u00a0 en el Dahiatsu\u00a0 con cachucha verde \u2026 y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interesado \u00a0por \u00a0colaborar \u00a0en su b\u00fasqueda, una vez \u00a0desaparecidos, ni haber concurrido a los funerales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n que \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a aplicar indebidamente los art\u00edculos 7\u00b0, 26, 61, 67, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a la violaci\u00f3n medio del \u00a0art\u00edculo 247 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y Oscar Dar\u00edo Eusse Atehort\u00faa fueron ignorados, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 que el primero declar\u00f3 que ya por el mes de \u00a0julio \u00a0de \u00a01989 \u00a0fue \u00a0objeto de detenci\u00f3n y tortura por parte de los agentes de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0al confundirlo con Jorge Eli\u00e9cer Restrepo \u00a0Montoya, \u00a0a \u00a0quien \u00a0realmente buscaban. Y el segundo, como Inspector de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0 Envigado, \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0c\u00f3mo \u00a0amordazaban \u00a0y \u00a0torturaban \u00a0a \u00a0quienes luego de ser transportados en un Dahiatsu \u00a0azul, \u00a0aparecieron \u00a0muertos \u00a0y \u00a0que \u00a0quienes \u00a0los llevaron fueron los agentes de \u00a0Seguridad y Control, Juan Carlos Londo\u00f1o y Fernando Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las diligencias de\u00a0 levantamiento de los cad\u00e1veres de Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Restrepo \u00a0Montoya, \u00a0Roberto \u00a0Villa \u00a0Salazar y Albeiro Restrepo V\u00e9lez, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0maniatados con cuerdas amarillas y amordazados con \u00a0esparadrapo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0si se hubieran tenido en cuenta \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se habr\u00eda concluido que la responsabilidad por la \u00a0muerte \u00a0de las citadas personas reca\u00eda exclusivamente en Juan Carlos Londo\u00f1o y \u00a0Fernando Posada y no en su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que err\u00f3 el Tribunal al tener como \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad en contra de su defendido, \u201cel hecho de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0V\u00e9lez \u00a0Ochoa despu\u00e9s de sucedidos los otros homicidios y de \u00a0haber \u00a0cruzado por all\u00ed Roberto en su Dahiatsu, con gente rara, entre ellos uno \u00a0de \u00a0 cachucha \u00a0 verde, \u00a0 que \u00a0se \u00a0supone \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0FREDY \u00a0HUMBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0OSPINA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior yerro tuvo su origen en un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Absal\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0Montoya y la diligencia de indagatoria de su \u00a0defendido, \u00a0lo que condujo a la vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 26, 61, \u00a067, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida, y a la violaci\u00f3n \u00a0medio del art\u00edculo 247 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Absal\u00f3n Restrepo Montoya y de resaltar las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dio su procurado en la indagatoria, afirma que es cierto que \u00a0Fredy \u00a0Humberto, \u00a0Roberto, \u00a0Jorge \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0se \u00a0entrevistaron, por raz\u00f3n del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de un carro, el 29 de noviembre de 1989, entre las dos y \u00a0dos \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la tarde, en la Fonda La Paz, donde el procesado estuvo hasta \u00a0las \u00a06 \u00a0y medida de la tarde, hora en que un muchacho a quien llaman el Gato, lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0Pan \u00a0de \u00a0Queso \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0fue para Caldas, se baj\u00f3 en el \u00a0sestiadero \u00a0de billares y luego pas\u00f3 a la Foto Mu\u00f1et\u00f3n, donde le avisaron que \u00a0lo hab\u00eda llamado Absal\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, que el testigo Absal\u00f3n Restrepo \u00a0Montoya, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Restrepo, una de las v\u00edctimas, asever\u00f3 que Elkin \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez, \u00a0administrador \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Taberna Bol\u00edvar de propiedad de \u00a0Jorge, \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto pasar el \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0a \u00a0las \u00a04\u00a0 \u00a0y \u00a0media \u00a0de la tarde, por ese establecimiento, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Roberto Villa y otras personas muy raras y que all\u00ed tambi\u00e9n iba \u00a0un se\u00f1or de cachucha verde que era Fredy Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la Taberna, Elkin \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez Ochoa, poco despu\u00e9s fue muerto en ese lugar y le colocaron una \u00a0pila \u00a0en \u00a0la \u00a0boca, de lo que el Tribunal infiri\u00f3 \u201cque el motivo de su muerte \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0lucro, \u00a0sino otra circunstancia, como evitar que hiciera \u00a0comentarios que a la postre perjudicaran a Restrepo Ospina.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Absal\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0es \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0por lo que se debe tomar \u201ccon las debidas \u00a0reservas\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0al \u00a0pasar \u00a0Jorge \u00a0Restrepo \u00a0por la taberna en el \u00a0Dahiatsu \u00a0azul, \u00a0todo indica que Elkin estuvo pendiente de su patrono, quien, no \u00a0obstante, \u00a0gritarlo \u00a0y \u00a0silvarlo, \u00a0no \u00a0volte\u00f3 \u00a0a mirar, por lo que le resultaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0y descubrir quienes iban dentro del carro, entre ellos el \u00a0de \u00a0 cachucha \u00a0 verde \u00a0 \u201cque \u00a0 coligen \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0Fredy \u00a0Humberto \u00a0Restrepo \u00a0Ospina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior concluye que el testimonio de \u00a0Absal\u00f3n fue distorsionado, al exagerar su contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0agrega que seg\u00fan el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Oscar Dar\u00edo Eusse, hacia las seis de la tarde las tres \u00a0v\u00edctimas \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Departamento de Seguridad y \u00a0Control \u00a0y \u00a0las estaban torturando y amordazando y a las 6 y media\u00a0 sal\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0Dahiatsu \u00a0azul, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Jorge Restrepo, una de las v\u00edctimas, \u00a0camino \u00a0al \u00a0sacrificio, se deduce que la gente extra\u00f1a no pod\u00edan ser otros que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Posada, \u00a0\u201c \u00a0o \u00a0sea \u00a0los mismos agentes de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0los torturaban y los llevaron y los mataron esa noche, ignorando \u00a0si alguno de ellos portaba cacucha verde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Absal\u00f3n Restrepo fue exagerada en su \u00a0contenido \u00a0objetivo y la indagatoria de Fredy Restrepo fue \u201cdeteriorada\u201d, lo \u00a0que llev\u00f3 a condenar a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia y absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Julio \u00a0 David \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Olaya. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0generada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de testimonios obrantes en el proceso, error \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominado \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO POR FALSO JUICIO DE EXISTENCIA\u201d, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 246, \u00a0247, 248, 254 y 294 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el fallador excluy\u00f3 \u201cabundante \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0probanzas \u00a0existentes en el plenario, como lo acreditar\u00e9, y dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse, \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0como \u00a0relevantes \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ, OSCAR EUSSE Y JAVIER \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0pero \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0presentar \u00a0en su contenido una acusaci\u00f3n \u00a0contra JULIO DAV\u00cdD S\u00c1NCHEZ OLAYA, que all\u00ed no se hace\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 copiar \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0referentes \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido y de rese\u00f1ar en qu\u00e9 consist\u00eda el Departamento de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en el proceso se desconocieron \u00a0\u201clos \u00a0testimonios de los jueces que se desempe\u00f1aron en el campo penal durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0funcion\u00f3 \u00a0Seguridad \u00a0y Control, de la \u00fanica representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0hubo \u00a0durante \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0de alcaldes, personeros, \u00a0secretarios \u00a0 de \u00a0 gobierno, \u00a0 concejales, \u00a0 de \u00a0congresistas \u00a0y \u00a0de \u00a0profesores \u00a0universitarios, \u00a0quienes \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0afirmaron que jam\u00e1s oyeron decir que \u00a0Seguridad \u00a0 y \u00a0 Control \u00a0 fuera \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0\u2018escuadrones \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018banda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sicarios\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018grupos \u00a0de justicia privada\u2019, \u00a0que \u00a0atentara contra la poblaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0tuvieran \u00a0sumida \u00a0en \u00a0zozobra \u00a0o \u00a0terror, que son los elementos que exige el \u00a0Decreto 1194 de 1989\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de relacionar los testimonios que a su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0ignorados, \u00a0los \u00a0que, \u00a0advierte, \u00a0son \u00a0de \u00a0personas \u00a0de excelsas \u00a0cualidades \u00a0morales \u00a0e intelectuales, afirma que el Tribunal no consider\u00f3 en lo \u00a0dicho \u00a0por Alba Luc\u00eda Gonz\u00e1lez, Oscar Dar\u00edo Eusse, Eli\u00e9cer Restrepo, Cecilia \u00a0Londo\u00f1o \u00a0de \u00a0Jaramillo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Miranda, \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0\u201cque \u00a0eran personas que de una u otra forma se sintieron \u00a0ofendidas \u00a0por acciones individuales de miembros del Departamento de Seguridad y \u00a0Control, \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0evaluar \u00a0 \u00a0un \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que al no haber tenido en cuenta el \u00a0Tribunal \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0ilustres \u00a0y \u00a0excepcionales \u00a0testigos \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Control \u00a0era \u00a0un grupo de delincuentes que comet\u00edan toda clase de \u00a0desafueros \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0homicidios, \u00a0 torturas \u00a0 y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez y Oscar Eusse \u00a0hablaron \u00a0de \u00a0\u201cretenci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0calabozos \u00a0de Seguridad y \u00a0Control\u201d, \u00a0ni \u00a0los \u00a0inspectores, \u00a0ni \u00a0el \u00a0personal \u00a0subalterno \u00a0que \u00a0con ellos \u00a0compartieron \u00a0esas \u00a0oficinas \u201cconfirmaron estos asertos, por el contrario, los \u00a0infirmaron, \u00a0y \u00a0fue algo que pas\u00f3 por alto para quien por consulta y apelaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 de la decisi\u00f3n del fallador de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 \u201cTENTATIVA DE \u00a0HOMICIDIO \u00a0EN ALBA LUC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ PUERTA\u201d, despu\u00e9s de copiar un segmento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, insiste en afirmar que el sentenciador desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0denunciante \u00a0en ninguna de sus m\u00faltiples intervenciones,\u00a0 \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0transcribe, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido como integrante del\u00a0 \u00a0grupo \u00a0que \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0ella. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0asever\u00f3 que el \u00a0ex-Inspector \u00a0 Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Eusse \u00a0lo \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tortura \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0Alba \u00a0lo mencion\u00f3 como una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuvo en su casa, cuando se le ofrecieron diez millones de pesos \u00a0para \u00a0que \u00a0dijera \u00a0d\u00f3nde estaba ella o le pidiera que se entregara para bien de \u00a0todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que el material \u00a0probatorio \u00a0existente \u00a0no \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0exigida \u00a0por la ley para \u00a0condenar, \u00a0 habiendo \u00a0 omitido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cconsiderar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0de Alba\u201d, de manera que si no comete ese error no hubiera condenado \u00a0a S\u00e1nchez Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0DUV\u00c1N DAR\u00cdO CORREA \u00a0PINO, \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0RIVERA \u00a0PINO, \u00a0 \u00a0WILFER \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0CANO, FREDY HUMBERTO RESTREPO \u00a0OSPINA y JULIO DAVID S\u00c1NCHEZ \u00a0OLAYA, \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 DUV\u00c1N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 CORREA \u00a0PINO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0las \u00a0nulidades permiten alguna amplitud para su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, no puede la demanda en que se invoquen equipararse a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino que est\u00e1 sujeta, como en las dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0a \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, pues si se trata de un medio para \u00a0preservar \u00a0la estructura del proceso y las garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0quien \u00a0las \u00a0aduzca \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe acatar los principios generales que rigen la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe sustentarlas en debida forma, indicando el motivo de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la irregularidad sustancial que alega, la manera como \u00e9sta socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o afecta las garant\u00edas de los sujetos procesales y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que en virtud del yerro queda \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos \u00a0no fueron cumplidos por la \u00a0censora, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de no indicar el motivo de la nulidad, \u00a0se \u00a0queda en el enunciado, pues no muestra, en forma clara y precisa, y frente a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad, \u00a0d\u00f3nde \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0vicio en la motivaci\u00f3n, olvidando que cuando el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia es confirmado por el de segunda, forma con \u00e9l una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello en que no sea expresamente modificado o \u00a0revocado \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no constituye ning\u00fan desatino compartir sus \u00a0argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y desconociendo el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, se desv\u00eda a la causal primera, al denunciar que se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, reproche que se ha \u00a0debido \u00a0postular \u00a0de \u00a0manera\u00a0 separada y por dicha causal. Este desatino se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s ostensible si se tiene en cuenta que la casacionista, al mismo tiempo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, depreca que se\u00a0 dicte sentencia \u00a0de sustituci\u00f3n, \u201cque le ponga fin al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al segundo cargo, el cual \u00a0formula \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989 y 22 y 323 del C\u00f3digo Penal, tambi\u00e9n yerra la censora, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0este sentido de vulneraci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0debate \u00a0es \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0aplicable \u00a0al caso o a su interpretaci\u00f3n, sin que se \u00a0puedan \u00a0cuestionar \u00a0ni \u00a0los hechos ni la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el ataque lo quiso \u00a0dirigir \u00a0por la v\u00eda indirecta y que lo que acusa es un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba testimonial, se encuentra que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0falseado \u00a0su contenido material, poni\u00e9ndola a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto no contiene, reduciendo la argumentaci\u00f3n a oponer sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0sentenciador, al estilo de un alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco muestra la trascendencia del \u00a0presunto \u00a0vicio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dice cu\u00e1les fueron los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo de no haberse incurrido en el dislate que \u00a0denuncia sus conclusiones hubieran sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada \u00a0a nombre de JORGE IV\u00c1N RIVERA PINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0libelo \u00a0la \u00a0defensora del procesado \u00a0presenta cuatro cargos por la causal tercera y uno por la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por cuanto, en su criterio, las \u00a0conductas \u00a0denunciadas \u00a0no debieron investigarse y juzgarse conjuntamente,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 a la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 87 del C. de P. Penal, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 una conexidad de hechos punibles \u201cdonde no la hab\u00eda\u201d, \u00a0la \u00a0 censora \u00a0 no \u00a0 muestra \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0establecer \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los m\u00faltiples hechos \u00a0punibles \u00a0denunciados \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0realizado de manera separada y que al no \u00a0haberse \u00a0 actuado \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento, o se afect\u00f3 el derecho de defensa, labor que no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual observaci\u00f3n debe hacerse en lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, pues se limita a reiterar los argumentos de la primera, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos debi\u00f3 ordenarse por providencia \u00a0notificable, \u00a0pero \u00a0sin que tampoco evidencia c\u00f3mo al no haberse procedido as\u00ed \u00a0se afect\u00f3 la estructura del proceso o el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto, al tercer reproche que fundamenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera y que hace consistir en que el fallador no dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos,\u00a0 lo deja en el enunciado, pues no hace ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar la omisi\u00f3n que acusa. Adem\u00e1s, vulnerando el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0se \u00a0desv\u00eda a la causal primera, cuando afirma que no hay plena \u00a0prueba \u00a0de los homicidios y que en caso de ser responsable el procesado, solo lo \u00a0ser\u00eda como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo concerniente al cuarto cargo \u00a0de \u00a0nulidad, en cuanto, seg\u00fan la demandante, a su defendido no se le interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en William de Jes\u00fas Villa Serna, lo que condujo a \u00a0que \u00a0se \u00a0le impusiera una pena superior a la que le fuera aplicada, toda vez que \u00a0no \u00a0se le pod\u00eda acusar y condenar por ese hecho, tambi\u00e9n lo dej\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0ya que no indic\u00f3 c\u00f3mo esa pretendida omisi\u00f3n en el interrogatorio \u00a0afect\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho de defensa y c\u00f3mo fue sorprendido con \u00a0un cargo que no tuvo la oportunidad de conocer y controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00fanica censura que \u00a0presenta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo primero, tambi\u00e9n adolece de \u00a0yerros de t\u00e9cnica que dan al traste con el libelo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 No \u00a0 distingue \u00a0entre \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 sustanciales, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0al \u00a0enumerar \u00a0los \u00a0quebrantados, \u00a0los \u00a0entremezcla, d\u00e1ndole a todos el car\u00e1cter de sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, si la infracci\u00f3n fue falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Aunque \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n directa, se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0senda escogida, al cuestionar la prueba, pero sin que se\u00f1ale de \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0fue el yerro cometido por el Tribunal, si de hecho o de derecho, ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, limitando el discurso a oponer sus \u00a0conclusiones probatorias a las de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 Desconociendo el principio de autonom\u00eda, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a la causal tercera cuando reclama por la reuni\u00f3n de los procesos, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interrogado al procesado por el homicidio de Villa Serna y por \u00a0no haberse dado respuesta a los alegatos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0 La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se refleja en la petici\u00f3n que formula a la Corte, pues al mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la absoluci\u00f3n del acusado, reitera que se desconoci\u00f3 el \u00a0debido proceso, lo que conllevar\u00eda la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotados \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, la \u00a0demanda se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de WILFER R\u00cdOS CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del sentenciado presenta dos cargos, los \u00a0cuales tambi\u00e9n carecen de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al reproche que hace por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica a su \u00a0defendido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tres homicidios y, aun as\u00ed, hab\u00e9rsele acusado por los \u00a0mismos, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en un simple enunciado, pues no muestra que no definir\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales ulteriormente se \u00a0acus\u00f3,\u00a0 \u00a0constituya \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ese \u00a0pretendido\u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respeto \u00a0al \u00a0cargo que formula por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0en lo que concierne con la declaraci\u00f3n de Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Eusse,\u00a0 \u00a0no \u00a0solo \u00a0lo \u00a0confunde \u00a0con \u00a0el falso juicio de identidad, \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador puso a decir al testigo lo que no manifest\u00f3, \u00a0sino que no se\u00f1ala su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al yerro que dice se cometi\u00f3 con \u00a0respecto \u00a0a los art\u00edculos 2\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto 1194 de 1989, no indica en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0ni si el quebrantamiento lo fue por la v\u00eda directa o la indirecta, \u00a0ni \u00a0su sentido, esto es, si fue por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la modalidad \u00a0indirecta, \u00a0 en \u00a0 cuanto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de quienes sostuvieron que el Departamento de Seguridad y Control \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0funcionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que se aparta del \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue credibilidad a tales \u00a0testimonios \u00a0y se le niegue a los de Luc\u00eda Gonz\u00e1lez\u00a0 Puerta, Oscar Dar\u00edo \u00a0Eusse, \u00a0Eli\u00e9cer Restrepo y dem\u00e1s personas en cuyas versiones se fundament\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0darle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios de convicci\u00f3n y \u00a0neg\u00e1rselo \u00a0a \u00a0otros, \u00a0no \u00a0configura \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0conferida \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por la propia ley y s\u00f3lo \u00a0limitada por la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 FREDY \u00a0 HUMBERTO \u00a0 RESTREPO \u00a0OSPINA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor del procesado presenta tres cargos contra la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico reproche formulado con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ya que no se practicaron las pruebas relacionadas \u00a0con \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, de la inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el casacionista dice cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, omitidas y su fuente, no muestra su trascendencia, esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0evidencia que de haberse practicado y confrontadas con los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la orientaci\u00f3n de \u00e9ste hubiera sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al procesado y que la \u00fanica manera de remediar el vicio \u00a0ser\u00eda invalidar la actuaci\u00f3n\u00a0 para que se aduzcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo del\u00a0 impugnante se reduce a oponerse al m\u00e9rito que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le \u00a0otorgaron a los medios de prueba que sustentaron la condena \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Absal\u00f3n Restrepo Montoya, lo que no \u00a0configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, a menos que se demostrara que en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocieron los postulados de la sana cr\u00edtica, tarea que no \u00a0emprendi\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que apoya en la causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que acusa al sentenciador de haber violado indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 7\u00b0, 26, 61, 67, 323 y 324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0confunde \u00a0el falso juicio de\u00a0 existencia con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues no asevera que los testimonios a los que refiere el \u00a0reproche \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0ignorados en su integridad, sino que no se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0segmentos que transcribe, esto es, que no hay correspondencia entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio probatorio objetivamente revela y lo que el juzgador expres\u00f3 \u00a0que conten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0demuestra la trascendencia \u00a0del \u00a0desatino \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que sustentaron el\u00a0 \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente al \u00faltimo cargo, sustentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la causal primera, al haber incurrido el Tribunal en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0lo que respecta al testimonio de Absal\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0Montoya \u00a0y a la indagatoria de Fredy Restrepo Ospina, tambi\u00e9n lo deja \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0lejos de mostrar c\u00f3mo no hay correspondencia entre el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0y \u00a0lo \u00a0que el sentenciador expres\u00f3 que \u00a0revelaban, \u00a0dedica \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a oponerse a la credibilidad otorgada a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Absal\u00f3n \u00a0y \u00a0negada \u00a0a \u00a0Fredy, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se dijo, no \u00a0configura \u00a0 yerro \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del fallador, desconociendo que tal procedimiento es propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n el criterio de \u00e9ste \u00faltimo \u00a0prevalece, \u00a0por \u00a0venir la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-A. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de JULIO \u00a0DAVID S\u00c1NCHEZ OLAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado en un falso juicio de existencia, lo que condujo a la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 246, 247, 248, 254 y \u00a0294 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0tal \u00a0como se encuentra formulado, \u00a0adolece de errores de t\u00e9cnica que imponen el rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, las normas que cita como \u00a0transgredidas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 sustanciales \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0bien \u00a0enumera \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron omitidas, en el desarrollo del reproche se \u00a0aparta \u00a0incoherentemente del enunciado, pues limita la disertaci\u00f3n a oponerse a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0negada \u00a0a las personas ilustres que menciona y otorgada a Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Eusse, Eli\u00e9cer Restrepo, Cecilia Londo\u00f1o de \u00a0Jaramillo, \u00a0Alvaro \u00a0de Jes\u00fas Hurtado y Juan Carlos Miranda, desconociendo, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al decidir sobre la admisi\u00f3n\u00a0 de otra demanda, que darle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y neg\u00e1rselo a otros, no constituye ning\u00fan \u00a0desatino, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es el ejercicio de un poder discrecional conferido al juez \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley, dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que nos rige \u00a0para \u00a0apreciar la prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0cuyo quebrantamiento tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte de la \u00a0censura, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Puerto en ninguna de sus \u00a0intervenciones \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a S\u00e1nchez Olaya como integrante del grupo que atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0ella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Nacional incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, se observa que lo confunde con el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0lo que reprocha es haber cercenado el contenido f\u00e1ctico de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0haberla\u00a0 ignorado en su integridad. Adem\u00e1s, tampoco muestra \u00a0su \u00a0 trascendencia. \u00a0 Termina \u00a0 el \u00a0discurso \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal, cuando asevera que los indicios estimados para \u00a0condenar, \u00a0no \u00a0conduc\u00edan \u00a0a la certeza exigida por la ley, pero sin que hubiera \u00a0siquiera \u00a0intentado \u00a0mostrar \u00a0en qu\u00e9 yerro pudo haber incurrido el sentenciador \u00a0al apreciarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0los anotados desatinos de todas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0corregirlos, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se rechazar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados \u00a0DUV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CORREA \u00a0PINO, \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0RIVERA \u00a0PINO, \u00a0WILFER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 RESTREPO \u00a0OSPINA y JULIO DAVID S\u00c1NCHEZ \u00a0OLAYA. En consecuencia, se declara desierto el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA\u00a0 ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14728 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte admisibilidad formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}