\u00a0 \u00a0 Proceso No 14721 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 175 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., quince de noviembre de dos mil uno \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CHIRIVI \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 la condena impuesta en primera instancia al acusado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles de homicidio y porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal ha rendido \u00a0concepto en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determinado en el fallo atacado, los episodios \u00a0violentos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 1996, en las horas de la tarde, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a018A Bis\u00a0<\/p>\n
N\u00b0 \u00a074-23 \u00a0sur, \u00a0barrio La Estrella de esta ciudad, cuando ingres\u00f3 \u00a0el \u00a0individuo \u00a0LUIS ALBERTO CHIRIVI ALARC\u00d3N y, despu\u00e9s de un corto intercambio \u00a0de \u00a0palabras \u00a0con MILTON AURELIO RIVERA JOYA, quien desde horas antes compart\u00eda \u00a0con \u00a0otros \u00a0amigos \u00a0en el local, el primero le descerraj\u00f3 al segundo un disparo \u00a0con \u00a0escopeta \u00a0que \u00a0hizo \u00a0blanco \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n escapular derecha y por ello se \u00a0produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0originariamente orden\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a061 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, despu\u00e9s abri\u00f3 formalmente la instrucci\u00f3n y vincul\u00f3 por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CHIRIVI \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0 fue \u00a0 afectado \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996, como autor de un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal\u00a0<\/p>\n
(fs. 18, 52, 77 y 88). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, la fiscal instructora dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0CHIRIVI \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0por \u00a0los \u00a0injustos \u00a0antes \u00a0indicados, seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Ley 40 de 1993) y el \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986, convertido en legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el 18 de noviembre de 1996 (fs. 180 \u00a0y 191v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Asumi\u00f3 el conocimiento para el juicio el juez Cincuenta y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0orden\u00f3 \u00a0algunas pruebas, realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 sentencia de primer grado el 15 de agosto de 1997 \u00a0(fs. \u00a0198, \u00a0209, \u00a0222, \u00a0240 \u00a0y 252).\u00a0 De acuerdo con las determinaciones de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue condenado a la pena principal de veintisiete (27) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de homicidio simple y porte ilegal \u00a0de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados por un valor equivalente a 100 y \u00a0500 gramos de oro, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia tanto por el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0por su defensor, el Tribunal la confirm\u00f3 integralmente, seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0 fechada \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(Cuaderno \u00a0Tribunal, \u00a0fs. \u00a026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, numeral 1\u00b0, inciso 2\u00b0 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el defensor plantea que el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0vista de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia que condujo a la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 6, \u00a07, \u00a08, \u00a068, \u00a0218, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249, 251, 254, 294 y 296 del estatuto antes \u00a0citado y los art\u00edculos 26 y 60 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el error de hecho consisti\u00f3 en que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de varios testimonios que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0Milton Aurelio Rivera \u00a0Joya \u00a0en \u00a0m\u00faltiples oportunidades provoc\u00f3 al acusado \u00a0LUIS ALBERTO CHIRIVI ALARC\u00d3N.\u00a0 As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0completamente \u00a0ignorado el testimonio de LUIS EDUARDO \u00a0CHIRIVI \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0hermano del procesado, quien narra que antes de estos hechos \u00a0finales, \u00a0el \u00a0occiso \u00a0le \u00a0propin\u00f3 a \u00e9l un disparo en el brazo y parejamente le \u00a0hab\u00eda \u00a0fulminado las mismas amenazas de muerte que precedentemente acostumbraba \u00a0con \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre y dem\u00e1s hermanos.\u00a0 Este testigo expres\u00f3, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n el occiso en d\u00edas anteriores lesion\u00f3 con un machete a su hermano \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Chirivi \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n (f. 96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la declaraci\u00f3n de V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0CHIRIVI \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0igualmente \u00a0hermano \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0narra las heridas \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0el fallecido tanto en el brazo como en la cabeza; pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0reiter\u00f3 \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0desplegaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MATILDE \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0prueba que se\u00f1ala las m\u00faltiples ofensas y agresiones que su familia \u00a0padeci\u00f3 en vida de MILTON AURELIO RIVERA JOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual manera el fallador pas\u00f3 por alto la versi\u00f3n de \u00a0MAURICIO \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0ABELLO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0constaban \u00a0las amenazas vertidas por \u00a0Milton \u00a0Aurelio, al igual que \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR y LUIS EDUARDO CHIRIVI ALARC\u00d3N, pues estaba \u00a0presente cuando los hechos ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Otros \u00a0testimonios \u00a0demuestran la personalidad agresiva de \u00a0MILTON \u00a0AURELIO RIVERA JOYA, pues los expositores igualmente fueron v\u00edctimas de \u00a0sus \u00a0atropellos, \u00a0entre ellos MOIS\u00c9S RAM\u00cdREZ MURCIA, MAR\u00cdA CONCEPCI\u00d3N ABELLO \u00a0y MAR\u00cdA CONSUELO MONTA\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas ignoradas demuestran \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0antes hab\u00eda sido objeto de agresiones, graves e injustas, \u00a0por \u00a0parte de la v\u00edctima, las cuales no pueden desconocerse porque correspondan \u00a0al \u00a0pasado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina \u201chan aceptado que la ira \u00a0puede \u00a0ser actual o retardada ya que ese c\u00famulo de ira se va acumulando (sic) y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento (sic) que se encuentra con su agresor explota y hace aflorar ese \u00a0rencor reprimido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0concluye en que se dan los ingredientes de \u00a0la \u00a0ira \u00a0como \u00a0diminuente de la pena, porque se produjeron agresiones anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0graves \u00a0e injustas, tanto de orden material como verbal, dado \u00a0que \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0MILTON AURELIO RIVERA JOYA para producirle la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia CHIRIVI ALARC\u00d3N, sin tener ning\u00fan derecho \u00a0sobre la vida de dicha parentela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y dicte la \u00a0sustitutiva, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la omisi\u00f3n probatoria que se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la sentencia aparece planteada correctamente dentro del marco de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0otras \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0afloran \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, aunque el censor alude a una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0deber de individualizar los \u00a0preceptos \u00a0transgredidos \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que los \u00a0aqueja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0laxitud \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, que consagra la diminuente de pena por ira e intenso dolor, otra \u00a0falla \u00a0inexcusable \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0presenta la anunciada omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En efecto, el fallo de primera instancia, que conforma una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0antes \u00a0que \u00a0ignorar las mencionadas \u00a0declaraciones \u00a0testimoniales, \u00a0las eval\u00faa para concluir en sana cr\u00edtica que no \u00a0era \u00a0viable \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0pregonado paliativo de la pena, sobre todo \u00a0porque \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado desvirtu\u00f3 la hip\u00f3tesis, cuando en la indagatoria \u00a0neg\u00f3 haber actuado en estado de ira o intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0la sentencia del Tribunal no se \u00a0refiere \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0si toca aspectos \u00a0probatorios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0contexto \u00a0objetivo de dichas pruebas, pues sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto hubo altercados, agresiones y amenazas entre la v\u00edctima \u00a0y \u00a0 la \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0expresamente \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 que \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0censor a la sentencia, la \u00fanica raz\u00f3n de ser del cargo radica en \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en punto a la evaluaci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, con el fin de que se reconozca la atenuante punitiva sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diverso \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0pero \u00a0olvida que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0disentimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se admitiera que hubo una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u2013que no \u00a0lo \u00a0fue-, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la trascendencia fallar\u00eda el \u00a0reproche, \u00a0 porque, \u00a0 como \u00a0 acertadamente \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado en la indagatoria aleg\u00f3 haber actuado dentro de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0subjetiva, \u00a0antes que en estado de ira, \u00a0porque \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l hab\u00eda entrado a hablar con el occiso y \u00e9ste hizo el \u00a0adem\u00e1n \u00a0de \u00a0sacar \u00a0algo.\u00a0 \u00a0Mal har\u00eda entonces la judicatura en aceptar la \u00a0atenuante \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0padecer \u00a0la emoci\u00f3n violenta la niega y, por otra parte, \u00a0tampoco dicha circunstancia refulge del resto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en vista del principio de limitaci\u00f3n previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Procurador \u00a0propone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de la \u00fanica censura, debido a que no \u00a0puede \u00a0proceder de oficio a enmendar las falencias que aquejan la proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0hoy \u00a0prevista \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0vista de que supuestamente no se apreciaron algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0evidenciaban \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o intenso dolor como \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 \u00a0(correspondiente al art\u00edculo 57 del vigente estatuto penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte parcialmente el Procurador Delegado, \u00a0algunas irregularidades afectan la proposici\u00f3n del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula que hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 6, 7, 68, 218, 246, 247, 248, 249, 251, 254, 294, \u00a0296 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior y los art\u00edculos 26 y 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0en \u00a0parte alguna explica el concepto de violaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0disposiciones, \u00a0salvo en relaci\u00f3n con la \u00faltima que de alguna manera la \u00a0analiza \u00a0por \u00a0sus contenidos normativos, ni tampoco dice cu\u00e1les de ellas fueron \u00a0transgredidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa y cu\u00e1les de modo indirecto, y porqu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 en una u otra direcci\u00f3n.\u00a0 Pues bien, en el caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal anterior, aunque en efecto el impugnante no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0f\u00e1cilmente muestra c\u00f3mo se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que el fallador no haya aplicado a su defendido la reducci\u00f3n de pena \u00a0por la ira o intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, el impugnante plantea que fueron desconocidos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL CHIRIVI ALARC\u00d3N, MATILDE \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0 MAURICIO \u00a0 MONTA\u00d1EZ \u00a0 ABELLO, \u00a0 MOIS\u00c9S \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MURCIA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0ABELLO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA DEL CONSUELO MONTA\u00d1EZ, pruebas que se\u00f1alaban la \u00a0personalidad \u00a0agresiva \u00a0de la v\u00edctima MILTON AURELIO RIVERA JOYA, as\u00ed como las \u00a0ofensas \u00a0y \u00a0agresiones \u00a0continuas \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0al procesado y su familia, lo cual \u00a0explicar\u00eda \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0injustamente \u00a0provocados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0propio texto de la demanda, la aminorante punitiva no fue negada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0con base en un desconocimiento de las ofensas y agresiones de \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sino con fundamento en que la actuaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0venganza \u00a0calculada \u00a0que a una s\u00fabita \u00a0manifestaci\u00f3n de rabia injustamente provocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0verdad, la sentencia del Tribunal expuso sobre el tema \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en \u00a0cuanto a la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva prevista en el art\u00edculo 60 del C. P., planteada tanto por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0por el inculpado, si bien es cierto \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0se \u00a0halla \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0entre \u00a0el obitado y la familia del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado altercados, amenazas e inclusive agresiones, el \u00a0estado \u00a0de ira fue descartado por el propio procesado LUIS CHIRIVI, cuando en su \u00a0injurada \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0subjetiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0occiso \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0de \u00a0palabra \u00a0\u2018y \u00a0meti\u00f3 \u00a0la \u00a0mano \u00a0a \u00a0sacar \u00a0la 16, \u00a0escopeta \u00a0que \u00a0siempre \u00a0cargaba, \u00a0y \u00a0yo \u00a0pues antes de que la sacara le met\u00ed un \u00a0tiro\u2019\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tal \u00a0como (sic) obr\u00f3 \u00a0llevado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso dolor al perpetrar el acto motivo de reproche, \u00a0pues \u00a0lejano \u00a0est\u00e1 \u00a0ese \u00a0comportamiento moment\u00e1neo, \u00a0improvisado \u00a0e \u00a0imprevisto; \u00a0aflora \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0premeditaci\u00f3n, \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo, \u00a0pues \u00a0no se debe perder de vista que el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0arm\u00f3 \u00a0de \u00a0una escopeta, se hizo acompa\u00f1ar de un tercero para ir a \u00a0buscar \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y sin que mediara pr\u00e1cticamente discusi\u00f3n, le dispara \u00a0por \u00a0 la \u00a0espalda, \u00a0terminando \u00a0con \u00a0su \u00a0existencia\u201d \u00a0(cuaderno Tribunal, fs. 36 y 37.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los apartes que se destacan, no es cierto entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la prueba sobre las afrentas, agresiones y \u00a0enemistades \u00a0anteriores \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, pues, por el contrario, \u00a0declara \u00a0la \u00a0sentencia que dichos manifestaciones estaban plenamente demostradas \u00a0en \u00a0el proceso, s\u00f3lo que no hace una enunciaci\u00f3n individual de cada una de las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0pretermitidas, \u00a0claro porque era un asunto sobre el cual \u00a0no exist\u00eda discrepancia entre los medios probatorios acopiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una ausencia de invocaci\u00f3n formal de las pruebas en la sentencia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de los contenidos probatorios que ellas \u00a0suministran, \u00a0porque \u00a0puede \u00a0ser \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, dichos materiales de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0tra\u00eddos \u00a0a colaci\u00f3n, sin identificar formalmente la \u00a0fuente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0ellos son veros\u00edmiles y no existe discordancia sobre lo \u00a0que \u00a0ilustran \u00a0los distintos medios de prueba no referidos nominalmente, mas que \u00a0f\u00e1cilmente podr\u00edan determinarse por lo que dicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los testimonios que echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0examinados por el juez de primera instancia, \u00a0tanto \u00a0en su individualidad como por el contenido de inter\u00e9s para el procesado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0por \u00a0econom\u00eda en la argumentaci\u00f3n el Tribunal, entendido que si no \u00a0hab\u00eda \u00a0discrepancia \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0decisiones de \u00a0instancia, \u00a0apenas hizo eco de la informaci\u00f3n sin necesidad de singularizar los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0como ya lo hab\u00eda hecho el fallo revisado.\u00a0 En verdad, \u00a0expuso el juez de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminando \u00a0piezas procesales tales como \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(fls. \u00a077 \u00a0y \u00a0222 \u00a0c.o.) y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS EDUARDO (fl. 96) y V\u00cdCTOR MANUEL CHIRIVI \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0(fl. \u00a0105), \u00a0TERESA MAHECHA DE LE\u00d3N (fl. 125), BLANCA CECILIA CARDOZO \u00a0(fl. \u00a0132), \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0ABELLO DE MONTA\u00d1EZ (fl. 134), MAR\u00cdA CONSUELO \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0ABELLO \u00a0(fl. \u00a0227 \u00a0del \u00a0cdno \u00a0ppal), entre otras, emerge con claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0realmente \u00a0entre \u00a0el hoy occiso y la familia de CHIRIVI ALARC\u00d3N \u00a0exist\u00edan \u00a0serias \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a agredirse mutuamente, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubo \u00a0agresiones \u00a0verbales sino f\u00edsicas donde resultaron \u00a0lesionados \u00a0algunos miembros no s\u00f3lo de la familia CHIRIVI, sino tambi\u00e9n otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0ten\u00edan v\u00ednculos entre los, por llamarlos de \u00a0alguna \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 grupos \u00a0 de \u00a0 contrarios\u201d \u00a0 (f. \u00a0262). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el censor simplemente expresa un desacuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los antecedentes de ofensa y \u00a0agresi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el procesado y su familia, en el sentido de que \u00a0afirma \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0por \u00a0ser \u00a0conductas del pasado dejaban de connotar una \u201cira \u00a0retardada\u201d \u00a0(en \u00a0lugar de la venganza que declar\u00f3 el fallador); mas si tal es \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0todo ello debi\u00f3 demandarlo por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior, porque, la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0implicar\u00eda \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0actor \u00a0que \u00a0entonces \u00a0demostrara de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aducidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0ofensas \u00a0y acometimientos \u00a0rec\u00edprocos \u00a0entre \u00a0la v\u00edctima y el victimario, expresaban directamente una ira \u00a0reprimida o retardada, en lugar de la venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a proclamar una \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallador hubiese alterado \u00a0materialmente \u00a0 su \u00a0contenido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quiere \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0racional de un \u00e1nimo vindicativo que hizo el sentenciador por la de \u00a0ira \u00a0latente \u00a0que \u00e9l propone, injustamente revivida por una actitud posterior y \u00a0omnipresente de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, el impugnante simplemente afirma que las \u00a0ofensas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima eran \u201cinjustas porque no le asist\u00eda ning\u00fan derecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0esa \u00a0familia\u201d \u00a0(f. \u00a058), \u00a0de modo que \u00e9l no hizo ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deber\u00eda \u00a0 comenzar \u00a0 por \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0niegan \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0del \u00a0finado, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0de acuerdo con las \u00a0determinaciones \u00a0del fallo de primera instancia, que en tal sentido forma unidad \u00a0con \u00a0el de segunda por ausencia de contradicci\u00f3n en los contenidos pertinentes, \u00a0lo \u00a0que existi\u00f3 entre los protagonistas fue una cadena de agresiones y afrentas \u00a0que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0la familia del procesado, que de todas maneras desvirt\u00faa la \u00a0\u201cinjusticia\u201d \u00a0de \u00a0la que en apariencia pudiera verse como provocaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 Dijo el fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0manera, \u00a0todo \u00a0 \u00a0ese \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 problemas \u00a0 existentes \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 \u2018grupos \u00a0 \u00a0 contrarios\u2019, \u00a0 de \u00a0agresiones \u00a0y \u00a0retaliaciones \u00a0mutuas \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se llevaron a conocimiento de las autoridades leg\u00edtimamente \u00a0constituidas \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ello, \u00a0fue \u00a0lo que a la postre desemboc\u00f3 en la \u00a0muerte de MILTON AURELIO RIVERA JOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPoco a poco, \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurrir \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de serios altercados, se fue \u00a0incubando, \u00a0entre los grupos, sentimientos de resquemor y deseos de retaliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los actos violentos que se recib\u00edan del contrario.\u00a0 La \u00a0idea \u00a0recurrente, fija, permanente, era la de asestar un golpe m\u00e1s duro del que \u00a0se \u00a0recib\u00eda \u00a0al \u00a0contrario.\u00a0 \u00a0El \u00a0desenlace \u00a0final, indiscutiblemente, fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0sentimiento enconado en la intelectualidad del actor; pero ese \u00a0sentimiento \u00a0no \u00a0estaba constituido por la emoci\u00f3n de la ira y el intenso dolor \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0pasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revancha, \u00a0de la vindicta, el deseo consciente y \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0responder con el mal al mal.\u00a0 Por \u00a0eso \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0de \u00a0il\u00edcitos en los cuales fueron v\u00edctimas los hermanos del \u00a0ahora \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 dados \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0institucionales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso no se busc\u00f3 el resarcimiento del da\u00f1o por los \u00a0cauces \u00a0legales.\u00a0 No hab\u00eda por que (sic) cuando por su propia mano pod\u00edan \u00a0dispensarse \u00a0su \u00a0particular \u00a0idea \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se entiende la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CHIRIVI \u00a0cuando \u00a0LOAIZA GRISALES (alias PABLO), le \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0mensaje de las presuntas amenazas proferidas en su contra por MILTON \u00a0AURELIO \u00a0RIVERA \u00a0JOYA:\u00a0 \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0recibi\u00f3 el mensaje del hoy occiso lo \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u2018gracias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 \u00a0 tomando \u00a0tranquilamente\u2019 (resalta \u00a0el \u00a0 Despacho \u00a0\u2013fl. \u00a0124 \u00a0c.o.-)\u201d \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 \u00a0262 \u00a0 \u00a0y \u00a0 263.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, resulta una falacia el se\u00f1alamiento de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, porque realmente no fueron ignoradas las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0cita \u00a0como \u00a0pretermitidas.\u00a0 \u00a0En raz\u00f3n de ello, se \u00a0desestimar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09.\u00a0 \u00a0Finalmente, en vigencia el nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0aparece \u00a0manifiesta su favorabilidad en el art\u00edculo 103 que prev\u00e9 para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0a \u00a025 a\u00f1os, en relaci\u00f3n con el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Ley 40 de 1993, que se\u00f1alaba una sanci\u00f3n de 25 a 40 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del nuevo Estatuto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en este caso no se casar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que la Corte act\u00fae como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de la pena por la favorabilidad que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley corresponde al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0de \u00a0acuerdo con la previsi\u00f3n el art\u00edculo 79, numeral 7\u00b0 del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000).\u00a0 As\u00ed lo ha definido la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0varias \u00a0decisiones, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n del 5 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0cuya \u00a0ponencia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0 \u00a0Lombana \u00a0 \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0 \u00a0 \u00a0(radicado N\u00b0 13.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14721 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 175 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., quince de noviembre de dos mil uno \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}